Философией
в России занимались и занимаются, но говорить о русской философии в том смысле,
в каком говорят о французской, немецкой или английской, нельзя: национального
философа, каким являются, например Декарт для французов, Кант для немцев, Бэкон
для англичан, в России не было. 

Философские
науки — метафизика, логика, этика, психология, история философии и эстетика —
развились у нас, как и на Западе, в связи, главным образом, с университетским
преподаванием. С конца XVIII века все течения западноевропейской философской
мысли отражались и в русской философской литературе; чем теснее становилась
связь умственной жизни Запада с Россией, тем заметнее и влияние философии
Запада на Россию. Область философской литературы в России до конца XVIII века
еще весьма мало исследована. Первая книга, написанная киевскими философами —
«Ифика иерополитика, или Философия нравоучительная преуподобления
изъясненна к наставлению и пользе юным», Афанасия Миславского ,
архимандрита Печерского (Киев, 1712); первый писатель, проявивший своеобразное
философское дарование — Г. Сковорода (1722 — 1794), в котором находят
любопытное сочетание мистицизма с рационализмом. Сочинения его до сих пор еще
не все могут быть изданы; хорошее издание их принадлежит профессору Багалею (Харьков,
1894); статьи о Сковороде написаны Г.П. Данилевским в «Украинской
Старине« (Харьков, 1866) и профессором Зеленогорским , в »Вопросах
Философии и Психологии» 1894 г. С открытием Московского университета
началось светское преподавание философии; у нас водворилось вольфианство,
господствовавшее в то время в Германии; в Россию были приглашаемы иностранные
учителя или вводимы их учебники (например, Баумейстера, Винклера ).
Вольфианство отразилось на сочинениях Д. Аничкова и А. Брянцева . Общество,
однако, находилось всецело под влиянием французских энциклопедистов; популярно
и талантливо написанные сочинения Дидро и Вольтера были гораздо более по плечу
дилетантам из образованного общества, чем тяжеловесные и скучные учебники Вольфа
. На смену французскому влиянию явился мистицизм, особенно в царствование Александра
I . И в этом направлении, центром которого сделалась в Москве типография Лопухина
, руководящая роль принадлежала иностранным писателям Сен Мартену и Якову Бэму
(см. книгу Лонгинова : «Московские Мартинисты»). 

Влияние
Канта сначала сказалось главным образом на университетском преподавании.
Первый, кто возражал против учения Канта о пространстве и времени, был
Осиповский, профессор Харьковского университета («О пространстве и
времени», Харьков, 1807). Шеллинг оказал влияние особенно на преподавание
естественных наук или натурфилософии; первым русским шелллингианцем был
профессор Медико-Хирургической академии в Санкт-Петербурге Данило Велланский .
Его многочисленные сочинения и талантливые лекции (о которых рассказывает Н.
Розанов , «Русский Вестник», 1867) производили значительное
впечатление; теперь его сочинения имеют лишь исторический интерес. В Москве
проповедником шеллингианства был профессор сельского хозяйства и физики М.
Павлов (см. Е. Бобров , «Материалы к истории русской философии»). С
общими философскими принципами Шеллинга знакомили публику и студентов А.И.
Галич в Петербурге и И.И. Давыдов в Москве. Некоторое влияние Шеллинга можно
заметить и на князе Одоевском , Н.И. Надеждине и И.М. Скворцове . Меньшее
влияние оказала философия Фихте; все же это влияние можно проследить на О.
Новицком (1806 — 1884) и И. Михневиче. Английская эмпирическая философия нашла
представителя в лице протоиерея Ф.Ф. Сидонского , преподававшего философию в
Петербургском университете после бесцветного А.А. Фишера . 

Сочинение
Сидонского «Введение в науку философии» (Санкт-Петербург, 1833) до
сих пор сохраняет ценность. Значительнейшее влияние на русскую литературу имел
Гегель: целый ряд писателей, начиная с Герцена и кончая Н.Н. Страховым , находились
под большим или меньшим влиянием Гегеля. Славянофилы одинаково обязаны Шеллингу
и Гегелю (см. И. Панов, «Славянофильство как философское учение»,
«Журнал Министерства Народного Просвещения», 1880). Гегелианство
имело блестящих представителей и в числе университетских представителей. (С.С.
Гогоцкий , Б.Н. Чичерин , К. Неволин , П.Г. Редкин ). Вне университета в духе
гегелианства писали: Е.В. Амфитеатров , отчасти Н.Г. Дебольский и В.В. Розанов («О
понимании», Москва, 1886). После падения гегелевской системы наступил
период разочарования в философии и вместе с тем период господства материализма
и позитивизма. Первым выразителем этого направления был у нас Н.Г. Чернышевский
; одновременно с ним писали М.А. Антонович и П.Л. Лавров . О позитивизме
заговорили еще раньше В. Майков и В. Милютин . Главным представителем
позитивизма следует считать Е.В. де-Роберти; отчасти к этому учению примыкают Н.К.
Михайловской и В.В. Лесевич , в первый период его деятельности; впоследствии он
стал сторонником неокантианства, в той форме, в которой его выразил Авенариус .

Упадок
философии продолжался короткое время; начиная с 70-х годов интерес к философии
на Западе и у нас постепенно возрастал и выразился в чрезвычайном разнообразии
направлений. В России этому оживлению способствовал университетский устав 63-го
года, благодаря которому появился целый ряд талантливых профессоров по кафедре
философии. В это же время и в духовных академиях появляются крупные философские
силы. Руководящая роль в этом оживлении философии принадлежала психологии; ей
удобнее всего было сломить влияние материализма и ослабить значение
позитивизма, в котором она не находила себе надлежащего места. Роль психологии
первоначально критическая, с течением времени изменилась; на ней самой
отразилось развитие методов естествознания и она постепенно стала
экспериментальной наукой. Системы Лоце, Шопенгауэра и Гербарта послужили той
почвой, на которой велась борьба с материализмом. Первым выступил против
материализма П.Д. Юркевич , боровшийся с Н.Г. Чернышевским; за ним пошли М.И.
Владиславлев («Современные направления в науке о душе», 1866), Г.
Струве («Самостоятельное начало душевных явлений, психофизилогическое
исследование«, Москва, 1870) и К.Д. Кавелин (»Задачи
психологии», 1872). Английской эмпирической психологии также принадлежала
видная роль в реконструкции философских начал; представителем этого направления
в России служит профессор Московского университета М.М. Троицкий (умер в 1899
г.), выступивший со строгой критикой немецкой идеалистической психологии
(«Немецкая психология в текущем столетии», Москва, 1867) и с защитой
английского эмпиризма («Наука о духе», Москва, 1882); того же
направления держатся А.И. Смирнов , профессор Казанской Духовной академии
Снегирев («Психология», 1892) и П.Ф. Каперев. Последователей Спенсера
у нас весьма много; в первом периоде деятельности Н.Я. Грота влияние Спенсера
очевидно. В области исторического исследования эволюционизм защищает профессор Н.И.
Кареев («Основные вопросы философии истории». Москва, 1883, III том,
Санкт-Петербург, 1890). К эволюционистам следует причислить и Л.Е. Оболенского
. Самый видный защитник новокантианства в России — профессор
Санкт-Петербургского университета А.И. Введенский («Опыт нового построения
теории материи на принципах критической философии», Санкт-Петербург, 1888,
а также его полемика с профессором М.И. Каринским ). Философское направление
профессора Дерптского университета Тейхмюллера нашло исследователя в лице А.А.
Козлова («Свое Слово»), и профессора Казанского университета А.
Боброва . Наиболее самостоятельные труды в области философской мысли
принадлежат В.С. Соловьеву («Критика отвлеченных начал», Москва,
1880; «Религиозные основы жизни», Москва, 1884; «Оправдание
добра», Санкт-Петербург, 1897), защищающему идеалистическую философию,
имеющую немало сходных черт с философией Баадера и Шеллинга. Влияние В.С.
Соловьева сказалось на Л.М. Лопатине и князе С.Н. Трубецком . Кроме того здесь
следует также упомянуть о трудах профессора Московской Духовной академии В.Д.
Кудрявцеве (см. «Полное собрание сочинений Кудрявцева»). Хотя
Кудрявцев и не отличается большой оригинальностью мысли, но защищаемый им
трансцендентальный монотеизм представляет цельное, продуманное
рационалистическое мировоззрение. Философская переводная литература приобретает
у нас особое значение ввиду отсутствия национальной философии. В харьковском
журнале «Вера и Разум» помещаются переводы классических философских
произведений, например, Лейбница. Московское Психологическое общество, издающее
журнал «Вопросы философии и психологии», в то же время издает
выпусками разные классические труды по философии (например, перевод В.С.
Соловьева «Пролегом. к метафизике Канта»). Первый философский журнал
в России, «Философский трехмесячник», издавался в Киеве в 1885 — 86
годах. В «Трудах» Киевской и Московской Духовных академий издается по
преимуществу патристическая литература. Из греческих философов Платон переведен
Сидоровским (в конце XVIII столетия) и В.Н. Карповым , профессором
Санкт-Петербургской духовной академии; новый перевод предпринят В.С. Соловьевым
(т. I, Москва, 1899). Из сочинений Аристотеля «Политика» переведена
Скворцовым (2 издания), «Аналитика первая» — Н.Н. Ланге ,
«Этика» и «Об истолковании» — Э.Л. Радловым , «О
душе« — Снегиревым, »Категории» — Касторским ,
«Поэтика» — Захаровым . «Рассуждение о методе» Декарта
переведено дважды: Скиадой (издано в Воронеже) и профессором Н.А. Любимовым ,
который снабдил перевод обширным комментарием. «Этика» Спинозы
переводилась несколько раз (В.И. Модестовым и Иванцевым). Избранные сочинения
Лейбница изданы Московским Психологическим обществом (3-й выпуск);
«Теодицея» Лейбница появилась в переводе на страницах «Веры и
Разума«. »Опыт о человеческом разумении» Локка переведен Савиным
(Москва, 1897). Сочинения Бэкона переведены господином Зибиковым, с
предисловием профессора Pio. Канта переводили М.И. Владиславлев («Критика
чистого разума«), Смирнов (»Критика практического разума»);
Скворцов перевел все три «Критики». Панаев перевел некоторые
произведения Фихте, Чижов — «Эстетику» и «Логику» Гегеля, Е.
Корш — «Микрокосм» Лоце. Переведены также «Система Логики»
и «Философия Гамильтона» Дж. Ст. Милля. Всего больше появилось в
России сочинений по логике, психологии и истории. Первая «История
философии» принадлежит Галичу (Санкт-Петербург, 1819); за ней следует
«История философии» архимандрита Гавриила (Казань, 1839). Зедергольм,
перешедший в православие и принявший монашество, написал «Историю древней
философии« (Москва, 1841). Сочинение профессора Новицкого: »Развитие
древней философии в связи с религиозными представлениями» (1860 — 61)
написано под влиянием Гегеля; некоторые его части до настоящего времени не
потеряли своего значения. Е.В. Роберти , в сочинении «Прошедшее
философии» (Москва, 1886 — 87), проводит позитивный взгляд на историю
философии. Особенное внимание заслуживает обширное сочинение Б. Чичерина:
«История политических учений». Н.М. Коркунов написал «Курс
истории философии права» (Санкт-Петербург, 1897), в котором отведено
значительное место русским законоведам-философам. Этот курс лучше курсов Пилянкевича
и Бершадского . Н. Страхов перевел известное изложение новой философии Куно
Фишера и «Историю материализма» Ф. Ланге. 3-й том Ибервега
(«Новая философия»), переведен Я.Н. Колубовским (2-е изд., 1899),
дополнившим его очень ценными сведениями о философии в России (глава эта
переведена на немецкий язык и помещена в 104 томе «Zeitschrift fur
Philosophie und philos. Kritik»). Курсы Вебера , Виндельбандта, Швеглера,
Бауера, Фуллье, Льюиса тоже переведены. Особого упоминания заслуживает
сочинение П.Г. Редкина: «Из лекций по истории философии права»
(древняя философия до Аристотеля включительно). Монографии по истории
философии: князя С. Трубецкого, «Метафизика в Древней Греции»
(Москва, 1890); Гилярова-Платонова , Два сочинения о софистах (1888 — 91); М.М.
Владиславлева, «Плотин» (Санкт-Петербург, 1868); Каринского,
«Бесконечное» Анаксимандра» (Санкт-Петербург, 1890); Ю.
Кулаковского , «Об Эпикуре и Лукреции»; А. Казанского, «Об
Аристотеле« (Одесса, 1891); профессора Зеленогорского, »Об
Аристотелевской психологии«; Эльпидинского, »О Плутархе»
(Санкт-Петербург, 1893); И. Чистовича , «Древнегреческий мир и
христианство в отношении к вопросу о бессмертии и будущей жизни человека»
(Санкт-Петербург, 1891); Г.В. Малеванского, «Нравственные принципы и
характеры древних греческих философов» (Киев, 1897); Бронзова ,
«Аристотель и Фома Аквинат в отношении к их учению о нравственности»
(Санкт-Петербург, 1884); А. Садова , «Лактанций» (Санкт-Петербург,
1895); В.С. Серебреникова , «О Локке» (Санкт-Петербург, 1892); Н.
Ланге, «История нравственных идей в XIX веке» (Санкт-Петербург,
1888); А. Козлова, «Генезис учения о пространстве и времени по
Канту«; В. Соловьева, »Кризис западной философии» (против
позитивистов, Москва, 1874); архимандрита Никанора, «Позитивная философия
и сверхчувственное бытие» (Санкт-Петербург, 1875 — 1888); князя Д.
Цертелева , «Философия Шопенгауэра» (Санкт-Петербург, 1880), его же,
«О философском пессимизме»; Смирнова, «Беркли» (1873); его
же, «История английской этики» (I том, Казань, 1880); С. Гогоцкий,
«Философия XVII и XVIII века в сравнении с философией XIX века и отношение
той и другой к образованию» (Киев, 1877 — 1884); В. Штейн,
«Шопенгауэр» (Санкт-Петербург, 1887); А. Введенский,
«Современное состояние философии в Германии и Франции» (Москва, 1894);
М. Каринский, «Критический обзор последнего периода германской
философии« (Санкт-Петербург, 1873); Я. Озе , »Персонализм и
проективизм в метафизике Лотце» (Юрьев, 1896); В.А. Кожевников,
«Философия чувства и веры в ее отношениях к литературе и рационализму
XVIII века и к критической философии» (часть I, Москва, 1897). Из более
старых сочинений по логике упоминания заслуживают книги Новицкого и Карпова.
Логика Владиславлева (большое издание) имеет значение потому, что к ней
приложена обстоятельная истории логики, начиная от Аристотеля до Дж. С. Милля —
единственный в русской литературе обзор всей истории логики. Сочинения И.
Лейкфельда касаются направлений в логике и развития индуктивной логики (1895).
Ф.А. Зеленогорский написал: «О математическом, метафизическом, индуктивном
и критическом методах исследования и доказательства» (Харьков, 1877). В
своем «Учебнике логики» (Москва, 1885 — 1888) М.М. Троицкий следует
английским образцам, главнейше Д.С. Миллю и Бэну. На философию он смотрит как
на систему учений о началах науки, заканчиваемую учениями трансцендентными, т.
е. переступающими пределы науки. В сочинении Н.Я. Грота: «К вопросу о
реформе логики» (Лейпциг, 1882) логика рассматривается как теоретическое
знание. Несмотря на ошибочность основной мысли автора — сведение логики к
психологии, — в сочинении Грота имеются ценные психологические замечания. Самая
замечательная русская книга по логике принадлежит М.И. Каринскому; это —
«Классификация выводов» (Санкт-Петербург, 1880), представляющая совершенно
оригинальную обработку предмета. На вывод автор смотрит как на перенесение
одного из основных элементов готового суждения в другое суждение, на основании
какого-либо отношения между остальными элементами суждения. Все выводы делятся
на два класса: выводы, представляющее перенесение предиката с одного субъекта
на другой и основывающиеся на сличении субъектов, и выводы, основывающиеся на
сличении предикатов и представляющие перенесение субъекта. Взгляд свой
Каринский обосновывает критикой силлогистического учения. Психологическая
литература несколько богаче, чем логическая. Архимандрит Гавриил написал
«Основания опытной психологии» (Санкт-Петербург, 1858). Опытным этот
курс назван в том значении, в котором в 50-х годах понимали этот термин в
применении к психологии, т. е. в смысле внутреннего опыта, самонаблюдения.
Большим значением пользовалась книга К. Ушинского : «Человек как предмет
воспитания. Опыт педагогической антропологии» (Санкт-Петербург, 1873). П.
Каптерев , в «Педагогической психологии» (1877), придает значение
английской психологии и подробно рассматривает физиологическую подкладку
явлений. Экеблат, автор «Опыта обозрения и биологико-психологического
исследования способностей человеческого духа» — шеллингианец; главная его
забота — выяснение смысла разных видов душевной деятельности. Н. Грот написал
«Психологию чувствований в ее истории и главных основах»
(Санкт-Петербург, 1880). Историческая часть этой книги представляет несомненную
ценность; в положительной части автор является зависимым от Спенсера. Общая
мысль «Психологии» М. Владиславлева (Санкт-Петербург, 1881) состоит в
том, что воле принадлежит главенство во всей психической области. В учении об
ассоциациях есть правильные и тонкие замечания. В другом сочинении:
«Современные направления в науке о душе» (Санкт-Петербург, 1866),
Владиславлев дает подробный очерк истории психологии. М. Троицкому принадлежат
два сочинения по психологии: «Немецкая психология в текущем столетии»
(Москва, 1867; хорошее изложение английской психологии и пристрастная критика
немецкой) и «Наука о душе» (Москва, 1882; психология в английском
духе, с попыткой сведения психических явлений к ассоциациям). Третий выпуск
«Трудов московского психологического общества» (Москва, 1889)
содержит в себе статьи о свободе воли Н. Грота, Д.М. Лопатина, Н.В. Бугаева , С.С.
Корсакова , А.А. Токарского , П.Е. Астафьева . Г. Челпанов , в сочинении:
«Проблема восприятия пространства в связи с учением об априорности и
врожденности» (часть I), доказывает, что два измерения непосредственно
даны в зрительном восприятии; а третье есть результат умозаключения. Сочинение
Н.Н. Ланге: «Психологические исследования, закона перцепции, теория
волевого внимания» (Одесса, 1893) — до настоящего времени единственный у
нас труд по экспериментальной психологии, имеющий несомненную ценность. Много
психологического материала содержит в себе книга Д. Дриля : «Малолетние
преступники» (Москва, 1884 — 90). Наконец, упоминания заслуживают
«Теория волевых представлений» (Санкт-Петербург, 1892) Т. Соловьева,
и работы М. Манасеиной : «О сознании» (Москва, 1886) и «Сон, как
треть жизни человека» (Санкт-Петербург, 1892), с богатыми
библиографическими указаниями. Сочинений по эстетике на русском языке немного
(о первых попытках по эстетике см. статью Колубовского в «Журнале
Министерства Народного Просвещения», 1890). Одно из первых по времени
сочинений принадлежит А. Галичу: «Опыт науки изящного»
(Санкт-Петербург, 1825). Историю эстетики Галич делит на три периода; третий
период — полного владычества разума — открыт Платоном, продолжен Лессингом,
Гердером, Шлегелем и другими; в духе этих писателей и сочинена эстетика Галича.
В сочинениях Розберга «О развитии изящного в искусствах и особенно в
словесности» (Дерпт, 1839) заметно влияние Гегеля. В 1854 г. А. Никитенко
на акте Санкт-Петербургского университета произнес речь «О начале изящного
в науке». Год спустя появилось известное сочинение Чернышевского:
«Эстетические отношения искусства к действительности», а также его
разбор перевода: (Б. Ордынского ) «Эстетики» Аристотеля. В 1878 г.
Вл. Виллямович издал «Психофизиологические основания эстетики»
(Санкт-Петербург). Самое заглавие показывает направление труда; красота
сводится к понятию пользы и наслаждения. Некоторые метафизические начала
эстетики излагает В.С. Соловьев («Красота в природе», «Смысл
искусства«, »Смысл любви«, в »Вопросах Философии и
Психологии«, 1889 — 94). В.А. Гольцев написал »Об искусстве. Критическая
заметка» (Москва, 1890). Подробный курс эстетики принадлежит А.И. Смирнову
(«Эстетика как наука о прекрасном в природе и искусстве. Физиологические и
психологические основания и законы красоты и их приложение по эстетической
теории музыки и живописи», Казань, 1894). Точка зрения его характеризуется
следующими словами: «эстетические чувства относятся к разряду удовольствий
и страданий; следовательно, какими бы особенностями ни отличались наши чувства
изящества и красоты, они должны подчиняться общим законам удовольствий и
страданий«. В сочинении Боброва: »О понятии искусства» (Юрьев,
1894) к сфере эстетики применяется принцип философии Тейхмюллера. Упоминания
заслуживает еще работа Л. Саккетти: «Из области эстетики и музыки»
(Санкт-Петербург, 1896). Большое внимание обратила на себя статья Л.Н. Толстого
«Об искусстве» («Вопросы Философии и Психологии» 1898 и
отдельно). Точка зрения Толстого имеет некоторое сходство со взглядами, которые
высказывает Гюйо в своих трудах по эстетике. По истории этики (кроме переводных
сочинений, вроде Иодля) имеется книга М. Олесницкого : «История
нравственности и нравственных учений» (часть I, Киев, 1882). А. Мальцев ,
в «Нравственной философии утилитаризма» (Санкт-Петербург, 1879), дает
исторический обзор утилитарной нравственности, начиная от софистов и Аристиппа
и кончая Спенсером, а затем критический разбор основных начал нравственной
философии утилитаризма. О сочинении А.И. Смирнова по английской этике упомянуто
выше. А. Куницыну принадлежит сочинение «Право естественное» (Москва,
1878), Мокиевскому — «Ценность жизни» (Санкт-Петербург, 1884), Н.М.
Минскому — «При свете совести» (Санкт-Петербург, 1890), Н.Г.
Добольскому — «О высшем благе или о верховной цели нравственной
деятельности» (Санкт-Петербург, 1886). Счастье, по Дебольскому, есть
соединение наименьшей возможной меры страдания с наибольшей возможной мерой положительного
удовольствия. В сочинении Вл. С. Соловьева: «Оправдание добра.
Нравственная философия» (Санкт-Петербург, 1897) разбираются первичные
данные нравственности — аскетическое начало, жалость и религиозное начало.
Корень всякой нравственности — в религиозном начале. Иван Попов
(«Естественный нравственный закон», Сергиев Посад, 1897) задается
вопросом о том, в каких свойствах человеческой природы коренится нравственный
закон, понимаемый в смысле внутреннего побуждения к добру. Дав нечто вроде
феноменологии нравственных явлений, на основании их исторических форм, автор
замечает, что нравственность вытекает из основного стремления человеческого
духа к гармонии, порядку, единству. — Сведения о русских философских трудах
можно найти в упомянутых в тексте сочинениях архимандрита Гавриила и Я.Н.
Колубовского; сверх того см. «Материалы для истории философии в
России« в »Вопросах философии и психологии»); А. Введенский,
«Судьба русской философии» (там же) и статьи М. Филиппова о русской
философии (в «Научном Обозрении») и Е. Бобров. «Материалы к
истории русской философии« (в »Казанских Университетских
Известиях»).