Министерство науки и образования
Российской Федерации
Федеральное агентство образования
Кафедра экономической теории
Курсовая работа
По теме:
					







Основные черты и
сущность плановой экономики
Оглавление
Введение
Глава
1. Общая характеристика плановой экономики
1.1
Краткий исторический очерк
1.2
Сущность, основные черты плановой экономики
1.3
Виды плановой экономики
1.4
Преимущества плановой экономики
1.5
Недостатки плановой экономики
Глава
2. Советская модель плановой экономики
2.1
Планирование в СССР
2.2
Недостатки и достоинства советской экономики
2.3
Необходимость перестройки плановой экономики в рыночную
Заключение
Список
литературы
Приложение


Введение
В этой курсовой работе
я рассматриваю плановую экономику: что она собой представляет, её достоинства и
недостатки, критику одних из самых ярких теоретиков экономики. В частности я
рассматриваю и анализирую советскую модель плановой экономики, было ли её
проведение ошибкой?
Данная курсовая работа
до сих пор актуальна: сейчас Россия активно развивается, возможен переход от
одной экономической системы к другой и важно сделать это, тщательно проанализировав
прошлый опыт, учтя ошибки и промахи. Ведь от типа экономической системы
зависит, как поведение государства на внутренней арене, так и восприятие его на
мировой. Очень важно выбрать оптимальный путь экономического развития, который
был бы хорош на практике и устраивал население. Этот путь должен учитывать
особенности географического положения государства – его насыщенность природными
ресурсами, а также менталитет и основные потребности населения.
Плановая и рыночная
экономики представляют собой две диаметрально противоположные экономические
системы. В теоретическом аспекте плановое хозяйство было задумано как антитеза
рыночному. В начале 20 века развивающиеся страны разделились на две условные
группы: одни выбрали рыночную экономику, другие – плановую. Эти группы были
условными, т.к. в чистом виде ни первый, ни второй вид экономической системы не
существовал. Один из разделов своей работы я посвятила сравнительному анализу
развития стран эти двух групп.
Прочитав мою курсовую
работу, каждый сможет составить своё мнение о том, был ли рассматриваемый путь
развития лучшим для СССР в то время.


Глава 1. Общая
характеристика плановой экономики
1.1 Краткий
исторический очерк
Если полностью
исключить рыночный механизм ценообразования и управлять экономикой с помощью
административных и политических решений, то возникает модель чистой плановой
экономики. Основоположниками теории плановой экономики обычно считают классиков
марксизма-ленинизма. Действительно, Карл Маркс и Фридрих Энгельс провозгласили
плановую экономику главным преимуществом социализма и в общих чертах обрисовали
принципы её функционирования.
Однако научный анализ
нового социально-экономического строя отсутствовал. Не было работ, где
излагалась бы законченная и системная теория социализма. Характеристика К.
Марксом и Ф. Энгельсом социализма представляла, в основном, социалистическую
критику капитализма, т.е. характеристика социализма выводилась ими из анализа
противоречий капитализма. Можно сказать, методом “от противного”. Если основу
рыночной экономики составляет частная собственность на средства и продукты
производства, то основа плановой экономики – общественная собственность. Если в
рыночной экономике каждый имеет в виду лишь свой собственный, индивидуальный
интерес, преследует лишь собственную выгоду, то плановая экономика
непосредственно подчинена цели роста благосостояния всех членов общества.
Эти принципы были
превращены Владимиром Ильичом Лениным в теоретическую базу социализма, развиты
им и реализованы на практике.
В действительности основы
научной теории плановой экономики заложили не марксисты, а Вильфредо Парето,
Энрике Бароне, Фридрих фон Визер. Эта теория была создана ими в качестве
“побочного продукта” теории общего экономического равновесия. Й. Шумпетер по
этому поводу иронично заметил, что эти экономисты, “абсолютно не
симпатизирующие социализму… оказали социалистической доктрине услугу, которую
сами социалисты не смогли себе оказать”.
Услуга эта заключалась
в доказательстве того, что плановая экономика как модель централизованного
управления ценами и производством, которая учитывает многообразные потребности
и ведет к равновесию спроса и предложения, теоретически возможна. [1, С. 194]
1.2 Сущность, основные
черты плановой экономики
Плановая
экономика – экономика, при которой экономические
ресурсы составляют государственную собственность, а направление и координация
экономической деятельности осуществляются посредством централизованного
планирования, управления и контроля.
Специальный
государственный орган регулирует ассортимент и объемы производства всех товаров
и услуг, цены на все продукты, величину всех заработных плат. Инвестиционные
решения также принимаются централизованно. В идеале такая экономика должна
формировать общество без классов, не расслоённое на бедных и богатых.
Такая
экономическая система отрицает частную собственность либо полностью, либо
частично и противопоставляет себя рыночной экономике.
Ответы на главные
вопросы экономики – что производить, как и для кого, − должны даваться на
основе директивного народнохозяйственного плана, разрабатываемого центральными
органами управления страной.
Директивный
народнохозяйственный план – способ распределения ограниченных ресурсов на
основе государственных заданий, обязательных для исполнения всеми предприятиями
страны.
Сама идея планирования
в экономике вполне разумна, но, как правило, до тех пор, пока она реализуется в
пределах предприятия, фирмы или фермы – там, где план составляется по заданию
частного владельца, несущего полную материальную ответственность. К тому же выполнение
плана реализуется в условиях гарантированной законом свободы выбора партнеров
по сделке и согласования с ними цены продажи, а успех проверяется спросом
покупателей, то есть именно их поведение в конечном счете определяет, насколько
вообще разумен был этот план.
Планирование в
масштабах страны бывает порой полезным в условиях военного времени, когда
рыночные механизмы не позволяют быстро сосредоточить все ресурсы страны ради
защиты от внешнего врага. Куда хуже получается с использованием единых планов
для всей страны в мирное время – особенно, если государство превращает план не
в рекомендацию для участников хозяйственной жизни, а пытается добиться его
неукоснительного исполнения, заставляя людей и хозяйственные организации
действовать строго в соответствии с плановыми заданиями. [3]
Командно-административная
система применялась в нашей стране в 30-е – 80-е гг. XX века. Государство
полностью контролировало деятельность экономики. Все плановые задания
предприятиям, совхозам и колхозам направлялись из центра, из министерств. Обмен
товарами также планировался в центре и шел через систему предприятий
государственной торговли к потребителю.
При такой экономике
отсутствовала конкуренция, а значит, не было обратной связи между
производителем и потребителем. Это приводило к тому, что производителю можно
было работать, невзирая на качество продукции, а государству необходимо было
принимать меры, чтобы заставить предприятия думать об этом.
Директивный план всегда
принимался на партийном съезде, потом принимал вид решения съезда депутатов
Верховного Совета как законодательного органа и через министерства рассылался
на места. Контроль за выполнением плана осуществлялся на основе
уголовно-административной и партийной ответственности.
Сторонники
командно-административной системы утверждают, что она обеспечивает устойчивое
развитие без экономических кризисов (что опровергнуто состоянием советской
экономики 70-80-х гг.), низкие цены, отсутствие безработицы, гарантированные
(хоть и невысокие) заработки. Ее же критики выделяют следующие негативные
черты: отсутствие экономических стимулов у человека к трудовой деятельности
(зарплата не служит стимулом к труду); формирование у большинства населения
такого общества социального иждивенчества; постоянный дефицит товаров; низкое качество
производимой продукции; расточительное отношение к ресурсам; утопические
проекты, приносящие вред как природе, так и в целом всему обществу.
1.3 Виды плановой
экономики
Различают
два вида плановой экономики: демократическая плановая экономика и командная
плановая экономика.
Демократическая
плановая экономика предполагает обязательное господство
государственной собственности на экономические ресурсы. Причем государственная
собственность может существовать наряду с частной собственностью на ресурсы.
Планирование, как правило, носит общий характер и не предусматривает детальной
разработки экономических показателей. Их выполнение обязательно лишь для
государственных предприятий и организаций. Для остальных участников экономики
плановые показатели имеют лишь рекомендательный характер. [3]
Элементы
демократической плановой экономики успешно применяются многими развитыми
странами рыночной экономики (Франция, Германия), а также некоторыми
развивающимися странами. Например, в Индии с 1951 года по настоящее время
разрабатываются пятилетние планы социально-экономического развития страны,
которые способствуют координации экономической деятельности.
Командная
плановая экономика представляет более жесткую модель
экономики.
При
командной плановой экономике национальное хозяйство приходит в движение на
основе централизованного планирования, которое предполагает разработку
множества экономических показателей, охватывающих все сферы деятельности, и их
обязательное выполнение предприятиями и организациями.
В
условиях командной экономики управление всеми предприятиями и организациями
осуществляется из единого центра. Поэтому непосредственные производители
ограничены в принятии экономических решений. Сбалансированность экономики
достигается исключительно административными методами (приказами,
распоряжениями). В результате непосредственные исполнители не имеют
материальной заинтересованности в конечных результатах своего труда. Все эти
факторы сдерживают рост качества продукции, производительности труда и введение
инноваций.
При
командной экономике производители не имеют возможности выбирать поставщиков
сырья, оборудования, а также самостоятельно осуществлять сбыт продукции. В свою
очередь потребители ограничены в выборе предлагаемых продуктов. Итогом всего
этого является отсутствие конкуренции, которая вынуждает всех участников
экономического процесса действовать эффективно и ответственно. Господство
административных методов на макро- и микроуровне во многих бывших
социалистических странах приводило к постоянному дефициту каких-либо товаров и
услуг. Известный венгерский экономист, профессор экономики Гарвардского
университета Я. Корнаи назвал такую экономику «экономикой дефицита». [3]
Надо отметить, что
политики некоторых стран с командной экономикой пытались повысить эффективность
такой экономической системы. Их усилия опирались прежде всего на теорию
рыночного социализма. Согласно этой концепции, государственные предприятия
должны оставаться в государственной собственности, но необходимо создать такие
условия хозяйствования, при которых эти предприятия действовали бы так, будто
они являются частью рынка. Теорию рыночного социализма пытались воплотить в
жизнь в бывшей Югославии, Венгрии, Польше, СССР и других странах. Практика
доказала полную несостоятельность этой концепции, а также командной плановой
экономики.
1.4 Преимущества
плановой экономики
Не смотря на весомые
недостатки, нельзя сказать, что плановая экономика вообще не имеет преимуществ
перед рыночной. Не будь этого, известное государство с плановой системой не
могло бы существовать много десятилетий на планете, большую часть которой
занимают капиталистические государства. И разрушилась эта страна отнюдь не по
экономическим причинам. Когда говорят, что, якобы, СССР обанкротился из-за
снижения нефтедоходов, то умалчивают о том, что существовала возможность
компенсировать эти потери, сократив 2-3% потребления, то есть приблизительно
один годовой прирост. Советский Союз прекратил существование вследствие
действия внеэкономических факторов; экономические неурядицы сами по себе стали
лишь поводом для критики системы её убеждёнными (и материально
заинтересованными) противниками.
Нередко от сторонников
социализма можно услышать точку зрения, согласно которой плановая экономика
предпочтительна именно в силу своей плановости, в противовес стихийности
капитализма. На мой взгляд, рыночная и плановая экономики обеспечивают
приблизительно равные условия для качественного осуществления собственно
планирования экономической деятельности. Эффективность мероприятий в данной
области зависит не от господствующей экономической идеологии, а от качества и
объёма статистической информации и уровня подготовки специалистов по
планированию. И капитализм, и социализм имеют, на мой взгляд, равные
возможности для грамотного управления развитием. Издержки и ошибки в обеих
системах, в конце концов, зависят от людей, принимающих решения, а людей можно
научить и снабдить необходимыми сведениями: это вопрос техники. [4]
Тем не менее, плановая
экономика, то есть такая экономика, в которой кредитные ресурсы находятся в
руках государства, имеет серьёзное преимущество перед рыночной. Состоит оно в
отсутствии в кредитовании при плановой экономике спекулятивного элемента.
Кредит при социализме не должен оглядываться на фондовую биржу, со всеми её
недостатками как потенциального источника нестабильности и кризисов. Кроме
того, государственное распределение кредита позволяет теоретически страховать
экономику от такой опасности, как дефляционный шок, приводящий к банкротству
компаний, не способных вернуть кредиты. Ведь выдавшее кредиты государство может
просто сократить размер задолженности на размер дефляции своим волевым
решением, и предотвратить, таким образом, кризис. Мера эта нерыночная, но мы
ведь и не о рыночной в полной мере экономике говорим.
Еще при плановой
экономике темпы развития более высокие, есть возможность концентрации средств
на выбранном направлении, возможность обеспечить социальную защищённость и
социальное равенство граждан.
Оговорка «в полной
мере» означает, что рыночной и плановой экономик в чистом виде не
существует. Если имеется государство, которое собирает налоги и распределяет
полученные средства по своему усмотрению, то в момент распределения появляется
элемент планирования. В то же время, всякая плановая экономика при принятии
решений должна учитывать соотношение затрат и выгод в зависимости от того или
иного варианта действий, что автоматически создаёт конкуренцию между
«подателями вариантов», будь то КБ или отделы Госплана, то есть
должна порождать элемент рынка.
Таким образом, некоторые
преимущества у плановой экономики есть, но сказываются они не всегда и не сами
по себе, а в кризисных ситуациях – социализм подвержен их негативным
последствиям в меньшей степени. В нормальных же условиях, полагаю, социализм и
капитализм могут, при прочих равных условиях, развиваться «голова в
голову». [4]
1.5 Недостатки плановой
экономики
Попытка добиться
строгого выполнения единого директивного плана для целой страны, как правило,
ведет к таким негативным последствиям как:
— Запаздывание с
принятием решений в сфере экономики. Ни один директор фабрики или магазина в
социалистической стране не волен самостоятельно изменить структуры выпуска или
продажи, либо их цены – даже, если видит, что это необходимо. Однако такие
решения вправе были принимать только высшие органы управления экономикой:
Государственный плановый комитет, Государственный комитет по ценам,
Государственный комитет по материально-техническому снабжению, Министерство
торговли и т.д. Естественно, что в такой системе решения принимались всегда
очень медленно.
— Снижение личной
заинтересованности людей в сфере экономики и соответственно низкой
продуктивности и качества их труда являлось следствием того, что, во-первых,
государство запретило частную собственность, а значит, исчезла и частная инициатива.
Во-вторых, жесткое государственное регулирование заработной платы породило
обстановку, когда особенно стараться не имело смысла и более того – это
осуждалось окружающими. Именно поэтому в СССР так не любили всякого рода
изобретателей и рационализаторов – их деятельность вела к росту
производительности труда, и лично эти люди поначалу начинали получать много
больше остальных работников.
— Ослабление
восприимчивости экономики к научно-техническому прогрессу. Государственные
предприятия в командной экономике не заинтересованы в использовании разработок
ученых и конструкторов – ведь их продукции и так гарантирован сбыт в
соответствии с планами. Так зачем тогда тратить время, усилия и нервы на
освоение новых технологий и товаров?
— Подавление
свобод граждан и гибель демократии. Невысокая результативность работы командной
экономики порождает недовольство граждан низким уровнем своей жизни. Чтобы это
недовольство не выливалось в открытый протест граждан, создается система
запугивания населения и террора против тех, кого запугать не удается. В СССР во
времена правления Сталина это привело к отправке миллионов невинных людей в
сталинские концлагеря и массовым расстрелам граждан совершенно необоснованно. Но
тот же подход еще долго сохранялся в командной системе СССР и после смерти
Сталина. Например, в 1962 году в Новочеркасске стихийная демонстрация горожан,
недовольных повышением государственных розничных цен на мясомолочные продукты,
была жестоко расстреляна солдатами Советской Армии прямо на площади перед зданием
горкома КПСС – от разрывных пуль погибло более ста человек, включая детей. Но
никакой террор не способен заставить людей трудиться столь производительно и
изобретательно, как они делают это, работая на себя или получая вознаграждение,
сформированное в рыночных условиях.
В чем же порок идеи
единого директивного плана, почему он не позволяет находить ответы на главные
экономические вопросы лучше, чем при рыночной организации хозяйственной жизни?
Дело в том, что
командная система вовсе не случайно начинается с уничтожения частной
собственности. Государство может командовать использованием экономических
ресурсов только в том случае, если закон не защищает право частного
собственника на самостоятельное распоряжение принадлежащими ему ресурсами.
Но если никто ничем не
владеет, если все ресурсы (факторы производства) объявляются общенародной
собственностью, а реально ими полновластно распоряжаются государственные и
партийные чиновники, то это влечет очень опасные экономические последствия.
Доходы людей и фирм перестают зависеть от того, насколько удачно они используют
ограниченные ресурсы, насколько результат их труда действительно нужен
обществу. [3]
В результате в странах
с командной системой сложилась ситуация, когда:
1) даже самые
простейшие из необходимых людям благ было невозможно свободно купить, так как
они были «дефицитом». Например, в 80-х годах в крупнейших городах
России привычным видом стали «парашютисты». Так прозвали жителей
маленьких городов и деревень, которые приезжали в большие города с большими
рюкзаками (похожими на ранцы с парашютами) за спиной, чтобы купить продукты
питания на несколько недель. Ведь в их населенных пунктах в продовольственных
магазинах просто ничего не было. Сходные последствия дефицита были свойственны
экономикам всех социалистических стран. Именно поэтому известный венгерский
экономист Янош Корнаи в своей книге “Дефицит” писал: “Венграм и советским
людям, китайцам и румынам, кубинцам и полякам в равной мере известно, что
значит отстоять в очереди за мясом или обувью, а вместо покупки услышать
грубость от продавца, им приходится годами ожидать ордера на квартиру,
сталкиваться с остановками производства на предприятии из-за отсутствия
материалов или комплектующих изделий”;
2) масса предприятий
постоянно несли убытки, а многие из них были официально отнесены к такой
категории как «планово-убыточные предприятия». При этом работники
этих предприятий все равно регулярно получали заработную плату и премии;
3) самой большой удачей
для граждан и для предприятий было «достать» (по блату или по
благосклонности начальства) какой-то импортный товар или оборудование. В России
покупатели записывались в очередь за югославскими женскими сапогами с вечера, а
югославы, в свою очередь, давали взятки за то, чтобы купить в магазинах своей
страны обувь из Италии.
Австрийский экономист
Людвиг фон Мизес первым сформулировал главную проблему социалистической
экономики в такой форме, чтобы она никогда больше не исчезала из дискуссий. В
этом его немалая заслуга. В статье “Экономический расчет в социалистическом
обществе”, появившейся весной 1920 г., он показал, что возможность
рационального расчета в нашей нынешней экономической системе основана на том,
что цены в денежном выражении обеспечивают необходимое условие, позволяющее
такой расчет осуществлять. [3]
В своей работе
“Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность” Мизес
подробно рассмотрел политику планирования в социализме.
Фундаментальное
сомнение в реализуемости социализма порождается невозможностью экономических
калькуляций. Было неоспоримо продемонстрировано, что в социалистическом
хозяйстве экономические калькуляции неосуществимы. Когда не существует рыночных
цен на факторы производства, поскольку они не продаются и не покупаются, нельзя
прибегнуть к калькуляциям для определения результатов прошлых действий или для
планирования будущего. Управляющие социалистическим производством просто не в
состоянии знать, в какой степени выбранные ими средства и методы соответствуют
желаемым целям. Они будут править в темноте, как оно и происходит. Неизбежна
расточительность в обращении с редкими ресурсами производства, как
материальными, так и людскими. Хаос и всеобщая нищета являются неизбежным
результатом. [9]
Еще одно существенное
возражение против социализма заключается в том, что социализм есть менее
совершенный способ организации производства, чем капитализм, и что он приведет
к сокращению производительности труда. Соответственно, в социалистическом
обществе уровень жизни масс будет ниже, чем при капитализме. [9]
Свобода мысли и совести
в стране, где власти могут сослать каждого неугодного в Арктику или в пустыню,
и принудить его к пожизненному тяжкому труду – неизбежно фальшивы. Самодержец
может попытаться оправдать такие произвольные действия тем, что они вызваны
исключительно заботой об общественном благе и экономической целесообразности.
Он сам себе высший судья во всех вопросах, относящихся к выполнению плана.
Свобода печати иллюзорна, когда правительство владеет и управляет всеми
бумажными фабриками, типографиями и издательствами, и когда ему принадлежит
окончательное право решать: что печатать, а что не печатать. Свобода собраний
также невозможна, когда правительству принадлежат все залы. И точно также со
всеми другими свободами. [9]
Это неверно, что массы
страстно тянутся к социализму, и что сопротивляться им невозможно. Массы
благосклонны к социализму, потому что верят социалистической пропаганде
интеллектуалов. Интеллектуалы, а не простой люд формируют общественное мнение.
Скверное извинение для интеллектуалов, что они вынуждены покоряться массам.
Ведь они сами породили социалистические идеи и внедрили их в толпу. Ни один
пролетарий или сын пролетария не внес вклада в разработку социалистических или
интервенционистских программ. [9]
Интеллектуальные лидеры
народов породили и распространили заблуждения, которые поставили на грань
исчезновения свободу и цивилизацию Запада. Только интеллектуалы ответственны за
массовые бойни, которые стали характерной чертой нашего столетия. Они одни
способны обратить тенденцию и проложить путь к возрождению свободы. [9]
Превосходство
капиталистической системы в том, что это единственная система социального
взаимодействия и разделения труда, позволяющая рассчитывать оценки плановых
проектов и уже работающих заводов, ферм и мастерских. Нежизнеспособность всех
схем социализма и центрального планирования предопределена невозможностью
какого-либо экономического расчета в условиях, когда отсутствует частная
собственность на средства производства и, как следствие, не существует рыночных
цен на эти факторы. [9]
Но в социалистическом
обществе, где существует только один управляющий, нет ни цен факторов
производства, ни экономического расчета. Предпринимателю в капиталистическом
обществе фактор производства через свою цену посылает предупреждение: «Не
трогай меня, я предназначен для удовлетворения другой, более насущной
потребности». При социализме эти факторы производства немы. Они не могут
дать никаких советов плановику. Технические знания предлагают ему огромное
разнообразие возможных решений одной и той же задачи. Каждое из них требует
затрат различных факторов производства и в различных количествах. Но поскольку
социалистический управляющий не может привести их к общему знаменателю, он не в
состоянии определить, какие из них приносят наибольшую выгоду.
Это верно, что при
социализме не будет ни очевидных прибылей, ни очевидных убытков. Где не ведутся
расчеты, там невозможно ответить на вопрос: были ли задуманные или
осуществленные проекты как раз теми, которые лучше других могли бы
удовлетворить наиболее насущные потребности, – успехи и неудачи окутаны тьмой и
никому не видны. Сторонники социализма глубоко заблуждаются, считая отсутствие
очевидных прибылей и убытков положительным моментом. Это, напротив, главный
порок любого социалистического управления. Это вовсе не преимущество – не
знать, использует ли человек подходящие средства для достижения искомых целей.
Социалистический управляющий скорее похож на человека, который вынужден прожить
всю жизнь с завязанными глазами. [9]
Если история и может
что-либо доказать и чему-либо нас научить, то только лишь тому, что частная
собственность на средства производства есть необходимая предпосылка цивилизации
и материального благополучия. Все известные цивилизации были основаны на
принципе частной собственности. Только народы, приверженные принципу частной
собственности, вырвались из нищеты, создали науки, искусство и литературу. Не
существует свидетельств тому, что любое другое устройство общества могло бы
одарить человечество плодами цивилизации. [9]
Важнейшим моментом, в
котором профессор Мизес пошел значительно дальше своих предшественников, было
подробное доказательство того, что экономичное использование имеющихся ресурсов
возможно, только если цены устанавливаются не на одни лишь конечные продукты,
но и на все промежуточные продукты и факторы производства, и что немыслим
никакой другой процесс, который таким же образом учтет все соответствующие
факты, как это делает процесс ценообразования на конкурентном рынке.
Интересно, что примерно
в то же время два других выдающихся автора независимо пришли к очень схожим
выводам. Первым был немецкий социолог Макс Вебер. В своем сочинении “Хозяйство
и общество”, изданном посмертно в 1921 г., Вебер специально рассматривал условия, позволяющие принимать рациональные решения в сложной экономической
системе. Как и Мизес, Вебер настаивает, что расчеты, предлагавшиеся ведущими
защитниками плановой экономики, не смогут обеспечить рационального
урегулирования проблем, которые придется решать властям в подобной системе. Он
подчеркивал, что рациональное использование и поддержание капитала можно
обеспечить только в системе, основанной на обмене и использовании денег, и что
потери, обусловленные невозможностью рационального расчета в полностью
социализированной системе, могут быть настолько велики, что не позволят
сохранить нынешнее число жителей густонаселенных стран. Это фундаментальная
проблема любой полной социализации, и, безусловно, невозможно говорить о
рационально планируемой экономике, коль скоро никакие средства построения плана
неизвестны, а это и есть вопрос, от решения которого зависит всё. [3]
Янош Корнаи в своём
труде “Дефицит” придерживается аналогичных мнений.
Планирование,
ориентированное на искусственное взнуздывание экономики, а не на всемерное
повышение её эффективности, жесткая директивная система цен, не соответствующих
сплошь да рядом реальным издержкам производства и потребительским свойствам
продукции, основанная на уравниловке и выводиловке система заработной платы – все
это создаёт питательную среду для произрастания бесхозяйственности,
расточительства, разбазаривания природных, материальных, финансовых ресурсов,
рабочей силы, приводит к превышению спроса над предложением, вызывает инфляцию.
Товарообмен, базирующийся
на соизмерении общественно необходимых издержек производства при свободе выбора
у продавцов и покупателей, уступает место иерархической системе распределения в
соответствии с социальным весом отдельных участков экономической жизни. Выбор
наиболее эффективного экономического поведения изготовителей и потребителей
подменяется “соревнованием” за место в универсальной социальной очереди на
получение фондов. Фондирование, т.е. “карточная” система распределения,
различные категории снабжения, льготы и ограничения воспроизводят нехватки даже
тогда, когда их можно было бы избежать.
В этих условиях права
граждан и трудовых коллективов на удовлетворение своего платежеспособного
спроса узурпируются вышестоящими звеньями административной системы.
Распределяющая материальные блага бюрократия становится продуктом и стражем
“экономики дефицита” и соответствующих ей социальных отношений. Лимитирование и
фондирование материальных ресурсов заставляет накапливать при удобном случае
запасы, что, в свою очередь, усугубляет дефицит в народном хозяйстве.
Негибкость и
несовершенство государственной централизованной системы материально-технического
снабжения, деформирующей кругооборот продукции в народном хозяйстве, Корнаи
относит к одному из самых отрицательных последствий командно-приказной системы
управления. Он подводит свои рассуждения к выводу, что такая экономика в
принципе не может не быть расточительной, неэффективной и неконкурентоспособной
в международных экономических обменах. [2, С. 13-14]
Я. Корнаи подробно
останавливается на трех отрицательных тенденциях социалистической экономики – ориентации
на экстенсивный валовый рост, нехватке в результате этого ресурсов и
сопутствующем им накоплении запасов. Образуется порочный круг: постоянный и
ненасыщаемый спрос заставляет наращивать количество выпускаемой продукции, а
трудности материально- технического снабжения, отсутствие его планомерности
вынуждают предприятия запасать сырьё, материалы, комплектующие изделия “впрок”,
что усиливает существующий дефицит и т.д.
В свою очередь, погоня
за валом и ненасытный спрос потребителя неминуемо обусловливают снижение
качества продукции, что является побочным продуктом и одновременно предпосылкой
сохранения дефицита. Уверенный в возможности сбыта любой продукции,
незаинтересованный в её совершенствовании, изготовитель выбрасывает на рынок
низкокачественные изделия вчерашнего дня. В экономике дефицита у изготовителя
нет достаточного стимула обновлять производство, а это неминуемо ведёт к
отставанию в научно-техническом прогрессе. Рынок производителя, на котором
последний занимает монопольное положение и диктует свою волю, становится
фактором застоя. [2, С. 14-15]
О социалистической
экономике рассуждал выдающийся австро-американский экономист Ф.А. Хайек.
Суть рассуждений
состоит в следующем. Конфликт между сторонниками (с одной стороны) спонтанного
расширенного человеческого порядка, создаваемого рыночной конкуренцией, и теми
(с дугой стороны), кто выступает за сознательную организацию человеческих
взаимоотношений центральной властью, опирающейся на коллективное распоряжение
имеющимися ресурсами, вытекает из фактической ошибки последних в понимании
того, как возникают и используются знания об этих ресурсах. Научный анализ
показывает, что, следуя спонтанно складывающимся нравственным традициям,
лежащим в основе конкурентного рыночного порядка (а эти традиции не
удовлетворяют канонам и нормам рационализма, принятым у большинства
социалистов), мы производим, накапливаем больше знаний и богатства, чем
возможно добыть и использовать в централизованно управляемой экономике,
приверженцы коей претендуют на строгое следование “разуму”. [8, С. 16-17]
Требования социализма
не выводятся как моральный итог из традиций, сформировавших расширенный
порядок, который в свою очередь сделал возможным существование цивилизации.
Скорее, они являются попыткой разделаться с этими традициями, заменив их
рационально сконструированной системой морали, притягательность которой кроется
в том, что обещаемые результаты отвечают инстинктивным влечениям человека.
Согласно социалистическим воззрениям, коль скоро люди оказались способными
породить некую систему правил, координирующих их действия, для них должна
оказаться посильной и задача изобретения системы даже получше и поприятней.
Однако если человечество обязано самим своим существованием какой-то
конкретной, регулируемой правилами форме поведения, подтвердившей свою
действенность, то оно попросту не может предпочесть другую форму поведения
исключительно из-за кажущейся привлекательности её непосредственно видимых
результатов. Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании – ни
больше, ни меньше. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению
большей части современного человечества и обнищания основной массы оставшегося.
[8, С. 17-18]
Социализм – одно из
наиболее влиятельных движений нашего времени – основывается на явно ложных
посылках. Пускай он вдохновляется благородными намерениями, пусть во главе его
стоят некоторые из лучших умов нашего времени — из-за него оказывается под
угрозой уровень жизни, да и сама жизнь современного человечества. [8, С. 21]
Свобода требует, чтобы
индивид имел возможность преследовать свои собственные цели: кто свободен, тот
в мирное время уже не связан конкретными совместными целями своей общины.
Подобная свобода принимать индивидуальные решения становится возможной
благодаря определению четких границ прав индивида (например, прав
собственности) и разграничения сфер, в пределах которых каждый может
распоряжаться доступными ему средствами в своих собственных целях, иными словами,
каждому человеку устанавливается узаконенная сфера свободы. Это в высшей
степени важно, ведь обладание чем-то своим, собственным, пусть и совсем малым,
– это фундамент формирования самостоятельной личности и особой среды, в рамках
которой могут беспрепятственно преследоваться конкретные индивидуальные цели.
Как обеспечить
наибольшую возможность свободы для всех? Этого можно достичь, одинаково
ограничив свободу всех с помощью единых абстрактных правил, предотвращающих
произвол, дискриминацию или насилие со стороны одних людей по отношению к
другим, препятствующих вторжению кого бы то они было в сферу личной свободы
каждого человека. Короче, совместные конкретные цели заменяются едиными
абстрактными правилами. Правительство необходимо лишь для того, чтобы
принуждать к исполнению этих абстрактных правил и тем самым ограждать индивида
от насилия или вмешательства в сферу его личной свободы со стороны других. [8, С.
110-111]
Цель социализма состоит
ни больше, ни меньше как в том, чтобы полностью перестроить наши традиционные
нормы морали, права и языка, и на этом основании искоренить прежний порядок и
якобы жестокое, ничем не оправданное положение, мешающее воцарению разума,
самореализации, истинной свободы и справедливости. [8, С. 118]
Рыночная координация индивидуальной
деятельности, подобно другим моральным традициям и институтам, сложилась в
результате естественных, спонтанных и самоупорядочивающихся процессов
приспособления к большему количеству конкретных фактов, чем могло бы
воспринять, и тем более постичь любое отдельное сознание. Отсюда ясно, что
требования, чтобы эти процессы были справедливы или обладали другими моральными
качествами, питает наивный антропоморфизм. [8, С. 127-128]
Глава 2. Советская
модель плановой экономики
2.1 Планирование в СССР
Развивая
учение основоположников марксизма, В.И. Ленин показал, как на стадии
империализма т.н. организованный монополистический капитал, стремясь преодолеть
стихийность общественного производства и «свободную конкуренцию»,
вводит государственно-монополистическое регулирование, которое иногда
охватывает не только крупные отрасли экономики отдельных стран, но и отрасли
мирового капиталистического хозяйства. Однако при капитализме в силу
стихийности развития и анархии, порождаемых частной собственностью на средства
производства, планомерность не может стать законом развития всего общественного
производства, как бы широко ни захватывало обобществление труда отдельные
отрасли и сферы экономики.
Лишь
завоевание политической власти пролетариатом и установление социалистической
собственности на средства производства впервые в истории создали в СССР
практическую возможность и необходимость планомерной организации всего
общественного производства, обеспечения в экономике необходимых пропорций. В
этом состоит важнейшая предпосылка планомерного развития производительных сил.
Преимущества социалистической собственности могут реализоваться только путём
планомерной организации производства в масштабе всего общества исходя из его
целей и реальных возможностей. Согласно формулировке, принятой в первой
Программе РСДРП (1903), социализм означает «… планомерную организацию
общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и
всестороннего развития всех членов общества..» [5, С. 149].
Планомерное
развитие общественного производства осуществляется на основе единого
хозяйственного плана. Подчёркивая созидательное значение такого плана, В.И.
Ленин отмечал, что «… только то строительство может заслужить название
социалистического, которое будет производиться по крупному общему плану,
стремясь равномерно использовать экономические и хозяйственные ценности»
[6, С. 21-22].
Планирование
народного хозяйства на базе единого плана позволяет гармонично развивать все
отрасли производства и сферы обслуживания, науку и культуру, использовать
финансовые, материальные и трудовые ресурсы в соответствии с важнейшими
социально-экономическими задачами того или иного периода. Устанавливать
необходимые для этого межотраслевые и внутриотраслевые пропорции, рационально
размещать производительные силы, обеспечивать высокую экономическую
эффективность общественного производства. Благодаря научно обоснованному
планированию создаётся объективная возможность своевременно выявлять объём и
структуру общественных потребностей, правильно оценивать имеющиеся и
предвидимые ресурсы для всё более полного удовлетворения этих потребностей.
Марксистско-ленинские
партии социалистических стран вели решительную борьбу против
праворевизионистских концепций, отрицающих роль планирования народного хозяйства
при социализме, ратующих за «рыночную экономику», за стихийное
развитие хозяйства. Социалистическое планирование несовместимо также с
волюнтаризмом и бюрократическим централизмом.
Плановое
руководство народным хозяйством предполагает активное использование таких
экономических рычагов для воздействия на рост общественного производства, как
хозрасчёт, цена, прибыль, кредит, формы материального поощрения, которые
призваны создать экономические условия для успешной деятельности
производственных коллективов, обеспечивать обоснованную оценку результатов их
работы, побуждать предприятия принимать напряжённые планы, более рационально
использовать материальные и трудовые ресурсы, повышать производительность
труда, улучшать качество продукции.
Организованность
и дисциплина различных хозяйственных звеньев, работников, необходимые для
реализации намечаемых планов,– условия неуклонного прогресса социалистического
общества. Это не только не создаёт «нового отчуждения» личности, как
утверждают враги социализма, но и служит необходимой предпосылкой всестороннего
развития всех членов общества. Планы развития предприятий разрабатываются
производственными коллективами, планы развития отраслей, всего народного
хозяйства обсуждаются всенародно, что является важным средством участия
трудящихся в управлении экономикой, в повышении производственной и
общественно-политической активности граждан. [4]
Основополагающий
принцип построения и функционирования системы планирования в СССР – выдвинутый
В.И. Лениным принцип демократического централизма, который предполагает
органическое сочетание централизованного планового руководства с максимальным
развитием творческой активности трудящихся в управлении производством, с
разнообразными проявлениями инициативы местных органов в хозяйственном и культурном
строительстве, с экономической заинтересованностью самих производителей в
реализации плана.
Формы и
методы организации государственного планирования меняются по мере развития
производительных сил, совершенствования социалистических производственных
отношений, изменения конкретных истинных задач и условий хозяйственного
строительства.
Практика
социалистического планирования выработала три формы народно-хозяйственных
планов (по длительности планового периода):
· долгосрочный, охватывающий 10–15 лет,
· среднесрочный, как правило, 5-летний,
· текущий – годовой.
Долгосрочные
планы выражают генеральные направления экономического, технического и
социального развития общества, намечают очерёдность решения важнейших
народно-хозяйственных проблем. Они обеспечивают преемственность,
последовательность и согласованность различных этапов хозяйственной политики. В
среднесрочном пятилетнем плане предусматривается решение крупных комплексных
задач экономического и социального характера, вытекающих из долгосрочной
плановой перспективы развития экономики и культуры. В текущем годовом плане
уточняются задания пятилетнего плана, учитывается ход его выполнения, новые
потребности общества, достижения науки и техники. Сочетание этих форм является
важнейшим принципом планирования народного хозяйства в СССР. Непосредственно
планирование народного хозяйства осуществляют: центральные органы (Госплан
СССР, министерства и ведомства СССР), Госпланы союзных и автономных республик,
местные плановые органы – плановые комиссии исполкомов краевых, областных,
городских и районных Советов депутатов трудящихся – и плановый аппарат на
предприятиях. [4]
В
планировании народного хозяйства органически сочетаются отраслевой и
территориальный аспекты государственного плана. Это позволяет наиболее
эффективно использовать преимущества социалистического разделения труда,
природные и трудовые ресурсы. Каждая республика имеет возможность в плановом
порядке специализироваться на развитии тех производств и отраслей, которые,
используя наиболее благоприятные природные и экономические условия,
обеспечивают рост эффективности производства. Вместе с тем специализация
республик всё больше дополняется комплексным развитием их экономики.
План развития
народного хозяйства разрабатывается исходя из ленинского принципа, согласно
которому «все планы отдельных отраслей производства должны быть строго
координированы, связаны и вместе составлять тот единый хозяйственный план, в
котором мы так нуждаемся» [7, С. 154].
Первичное
звено всей системы народно-хозяйственного планирования – план производственного
предприятия (объединения). Его разработка «снизу», т.е. на
предприятии, ведётся на базе той информации и указаний, которые поступают от
вышестоящих органов (главков, министерств, ведомств) и с учётом предложений
самого предприятия. Планы центральных хозяйственных органов
(министерств, ведомств) исходят из общегосударственных задач и представляют
собой комплексные планы развития данной отрасли. В комплексных планах союзных
республик предусматривается развитие народного хозяйства всех отраслей
республики, в том числе промышленности союзно-республиканского и
республиканского подчинения, включаются также планы производства продукции на
предприятиях общесоюзных министерств, составляемые с учётом предложений республик.
В
народно-хозяйственном плане содержится целостная система показателей, которая
отражает политические и экономические задачи плана, основного направления
развития хозяйства и его составных частей, взаимозависимость процессов
производства, распределения и потребления продукции. Показатели используются
для установления необходимых темпов роста экономики и культуры, повышения
эффективности общественного производства, сбалансированного, пропорционального
развития народного хозяйства. Система показателей народно-хозяйственного плана –
единая и обязательная для всех органов и звеньев хозяйства. Эти показатели
разрабатываются в отраслевом и территориальных разрезах.
Планы
развития народного хозяйства носят адресный, директивный характер. Они
утверждаются на сессии Верховного Совета СССР и после этого становятся законом,
обязательным к исполнению не только предприятиями, но и вышестоящими органами.
Утвержденные для предприятия плановые задания могут быть изменены лишь в
исключительных случаях Советом Министров СССР. В случае пересмотра плановых
заданий одновременно должны корректироваться все взаимосвязанные показатели
плана, а также расчёты предприятия с бюджетом.
Народно-хозяйственный
план – мощный рычаг ускорения технического прогресса производства, органического
соединения достижений научно-технической революции с преимуществами
социалистической системы хозяйства. Подготовка плана ведётся на основе заранее
разработанной комплексной программы развития техники и технологии.
Одним из
важнейших методов обоснования и разработки народно-хозяйственных планов
является балансовый метод в планировании, опирающийся на марксистско-ленинскую
теорию воспроизводства, используемый в практике составления пятилетних и
годовых планов развития экономики страны в целом, союзных республик,
экономических районов и отраслей.
С помощью
системы балансов в народно-хозяйственном плане определяется наличие
материальных, трудовых и финансовых ресурсов, намечаются темпы их увеличения,
устанавливаются необходимые экономические пропорции: общеэкономические,
межотраслевые и внутриотраслевые. Общеэкономические пропорции отражают наиболее
общие соотношения в производстве и использовании общественного продукта и
национального дохода; межотраслевые – конкретизируют общеэкономические,
показывают отраслевую структуру экономики; внутриотраслевые ещё более детально
раскрывают содержание экономических связей и технико-экономический аспект
воспроизводства. В социалистическом обществе соблюдение пропорций выступает как
элемент планомерного, сбалансированного развития. При этом важна не только
общая количественная увязка основных факторов производства, но и максимальное
соответствие структуры производства общественному спросу. [4]
Научное
обоснование планов развития народного хозяйства должно способствовать
нахождению оптимальных вариантов решения экономических проблем. Это даёт
возможность обеспечить повышение эффективности общественного производства,
основным критерием которой является достижение в интересах общества наибольших
результатов при данных ресурсах.
Социалистическое
планирование, в первую очередь долгосрочное, опирается на научные прогнозы
общественных потребностей и экономических ресурсов, а также на прогнозы
развития фундаментальных и прикладных наук, технического воплощения их
достижений и вытекающих из этого конкретных экономических оценок.
Основу
прогнозирования составляют прогнозы природных ресурсов, научно-технического
прогресса, демографических и социальных сдвигов. Они предопределяют основные
элементы собственно экономического прогноза: воспроизводство рабочей силы и
производственных фондов, уровень жизни населения, темпы экономического роста,
структурные изменения и межотраслевые связи в народном хозяйстве, размещение
производительных сил и т.п.
Наука
обогатила теоретический арсенал планирования, разработаны эффективные методы
экономико-математического моделирования, системного анализа и др.
Основы планирования
народного хозяйства начали закладываться с первых дней после победы Великой
Октябрьской социалистической революции. В декабре 1917 был образован Высший
совет народного хозяйства (ВСНХ), который стал первым планирующим и
координирующим органом Советского государства. Одновременно формировались
Советы народного хозяйства на местах. В феврале 1920 создана Государственная
комиссия по электрификации России – ГОЭЛРО. В середине 20-х годов началась
разработка первого пятилетнего плана народного хозяйства (НХ), рассчитанного на
1928-33 гг. Было предложено несколько вариантов этого плана. [3]
План ОСВОК (особое
совещание по восстановлению основного капитала) был предложен этим совещанием и
разрабатывался под руководством экономистов троцкистской ориентации, а они были
сторонниками индустриализации за счет крестьянства (троцкисты – сверхиндустриализаторы).
Но план ОСВОК находился в противоречии с высокими темпами индустриализации. В
основе плана ОСВОК была концепция затухания темпов экономического роста. Но
план, в конечном счете, был отвергнут.
Аргументы против него:
1. В плане намечались
системные уменьшения вложений в промышленность. В 1928 г. вложения составили бы 1543 млн. руб., а в 1929-30 гг. они должны были уменьшиться до 1060
млн. руб. (на самом деле в 1927-29 гг. вложили 1 млрд., а в 1929-30 гг. – 5
млрд.).
2. Этот план
ориентировался на сохранение старых пропорций в НХ (за 5 лет в текстиль – 16%
вложений, а в электропромышленность – 1%). Ставилась задача интеграции в
мировую экономику.
3. Незначительные
капиталовложения в коллективистский сектор НХ (2%) – колхозы, совхозы.
В это время в Госплане
был другой план – Генеральный план развития НХ на 1925-40 гг. (ГПРН). Он
исходил из концепции затухания темпов экономического роста по мере достижения
экономической зрелости. Его разработчиками были буржуазные экономисты.
В первую пятилетку
предполагалось увеличить капиталовложения в черную металлургию на 120%, во
вторую – на 60%, в третью – на 37%.
Предусматривалось
ускоренное развитие частного сектора. За 15 лет частный капитал в СССР должен
был возрасти на 250%, по плану через 15 лет все производители в сельском хозяйстве
должны были быть кулаками. [3]
Были и другие варианты
планов, в частности двухлетний план бухаринцев, центральным звеном которого
было развитие сельского хозяйства, за что их обвинили в “ситцевой индустрии”.
План первой пятилетки
разрабатывался в три этапа:
1.
Декабрь 1925- декабрь 1927 гг. (на XV съезде ВКП(б) приняли
директивы по первой пятилетке).
2. Работа на основе
директив – 1928 г.
3. Обсуждение проекта
плана на XVI всесоюзной партийной конференции. Май 1929 г. – принятие его V всесоюзным съездом советов. 1925-27 гг. – Госплан составил несколько
набросков этого плана. Главным образом экстраполировалось предыдущее развитие.
Одним из кардинальных вопросов был вопрос о том, что есть план. Возникла
дискуссия по проблеме методологии планирования.
Две концепции:
1. В экономическом
развитии приоритет отдавался рынку, а не плану, который должен быть планом
прогнозов (Базаров, Кондратьев, Громан). Советская экономика должна была
развиваться в условиях индикативного планирования.
2. План должен обладать
приоритетом над рынком, должен быть законом, директивой (академик Струмилин).
Одержал победу второй
подход. Он лучше вписывался в административно-командную систему, отвечал
задачам концентрации ограниченных ресурсов на нужды индустриализации.
Разработано два
варианта первого пятилетнего плана:
1. Отправной.
2. Оптимальный.
Отличия:
а) Во втором варианте
удавалось преодолеть тенденцию затухания темпов экономического роста.
б) Задания по второму
плану были на 20% выше, чем по отправному варианту.
Первоначально оба
варианта, как подчеркивал Кржижановский, рассматривались как равноправные, но
очень скоро сторонники первого варианта стали считаться чуть ли не врагами
народа.
Первый пятилетний план
был разработан в 2-х вариантах, систематически корректировался в сторону
форсирования индустриализации, повышения темпов экономического роста. Первый
пятилетний план был выполнен за 4 года и три месяца, хотя в последние годы
говорят, что пятилетние планы вообще не выполнялись.
В общем, первый
пятилетний план (оптимальный вариант) был выполнен, а тот пятилетний план,
который сформировался под влиянием многочисленных волюнтаристских
корректировок, не был выполнен ни в 32, ни в 33 году, ни в 53. Все это говорит
о высоком качестве советского планирования в этот период.
По объему
капиталовложений в народное хозяйство этот план был действительно выполнен за 4
года и три месяца.
II пятилетка была более
сбалансирована. Сама идеология и организация планирования в 33-37 гг.
претерпела определенные изменения. В 1933 г. была осуществлена реорганизация Госплана. В состав Госплана вошли ведущие ученые, хозяйственные работники,
претерпела изменения организационная структура, основными подразделениями стали
отделы синтетического и отраслевого планирования.
В 1937 г. при Совнаркоме был создан Экономсовет. Его роль в планировании: он рассматривал годовые и
квартальные планы и представлял их на утверждение в Совнарком.
К этому периоду
относится большая работа по совершенствованию бюджетного и кредитного
планирования.
В это время появляется
встречное планирование, о котором говорили также в годы перестройки. Суть его
заключалась в том, что до предприятия доводился какой-то план, трудовой
коллектив предприятия выдвигал встречный план с более высокими плановыми
заданиями. Это делалось для того, чтобы получить под этот более высокий
встречный план ресурсы.
В АКС
(административно-командной системе) центральной проблемой является проблема,
связанная с дефицитом ресурсов. Но партийное руководство страны одобрительно
относилось к встречному планированию, полагая, что это свидетельствует о
заинтересованности трудовых коллективов в увеличении экономического потенциала
страны. На самом деле, обычно эти встречные планы принимались, доводились до
вышестоящих организаций, но в массовом порядке какого-либо дополнительного
выделения ресурсов не было. Возник парадокс, т.к. когда формировались
конкретные планы на конкретных предприятиях все ресурсы были уже распределены.
Центральная проблема в случае встречного планирования была проблема включения
его в общий процесс народнохозяйственного планирования. [3]
План второй пятилетки
был более сбалансированным, чем план первой пятилетки, и плановые органы,
партийные органы, учитывая отрицательный опыт вмешательства в планирование в
годы первой пятилетки, уже не корректировали плановые задания, и план второй
пятилетки был в целом выполнен.
В годы второй пятилетки
уровень жизни населения несколько вырос, причем не только в городах, но и в
деревне. Но каких – либо статистических данных по этому поводу нет. Темпы
развития сельского хозяйства были скромными. Средняя годовая валовая продукция
сельского хозяйства в годы второй пятилетки была на 5% больше чем в годы первой
и увеличивать объем потребления населения было просто нереально.
В годы второй пятилетки
начался рост производительности труда, повысился профессионально-технический
уровень рабочей силы, было организовано массовое обучение рабочих. Рост
промышленности был очевиден (см. табл. 4, по данным [11]). Затем произошел рост
хлебных запасов и снижение объемов хлебозаготовок (табл. 5, по данным [11]). К
1928 году стало очевидным замедление темпов роста экономики, при одновременном
раскручивании инфляционных процессов (табл. 6, по данным [12] и [13]).
Но возникла проблема
инфляции. Иногда говорят, что в сталинский период инфляции не было, но это не
совсем так. Практически в то время в СССР произошла настоящая революция цен,
которую не ожидали руководители страны. По сравнению с 1928 г. к 1937 г. цены возросли в 5-6 раз. Росла также и заработная плата, но это было связано
не с ростом производительности труда, а с ростом инфляции. В 1928-37 гг.
произведенный национальный доход возрос примерно в 3,5 раза, а денежная масса
возросла в 6,6 раза. В стране существовало сильное инфляционное давление. [4,
3]
После войны
на основе пятилетнего перспективного планирования решались задачи
восстановления народного хозяйства и перехода страны на более высокую ступень
экономического и социального развития. На протяжении четырёх послевоенных
пятилеток (1946-65) осуществлялась широкая программа технического
совершенствования производства, ускорения роста производительности труда,
повышения народного благосостояния. Неуклонно возрастал не только объём
продукции тяжёлой индустрии, но и промышленности, производящей предметы
потребления. Первоочередное развитие получали отрасли, определяющие совершенствование
структуры экономики, технический прогресс и эффективность производства:
электроэнергетика, химия, машиностроение.
После войны
не стало крупных хлебных торговцев, осаждавших свою выручку в банках после
продажи товара, и крестьяне в СССР уже не имели долгосрочных задолженностей
банкам. Таким образом, выручка у крестьян в послевоенной России шла в основном
на закупку промышленных товаров, оказывая давление на потребительский сектор,
что отражалось и на покупательной способности червонца (см. табл. 2, по данным
[10]).
В период
развитого социалистического общества Коммунистическая партия стала уделять ещё
большее внимание коренным вопросам совершенствования экономических отношений в
обществе, улучшения системы управления народным хозяйством, планирования и
стимулирования производства. Были определены принципы экономической политики
партии в области промышленности и сельского хозяйства, отвечающие требованиям
современного этапа развития страны.
В решениях
24-го съезда КПСС (1971) дана целостная концепция качественной перестройки
планового руководства хозяйством, отвечающая требованиям современного уровня
высокоразвитой советской экономики, ускорения научно-технического прогресса.
Эта концепция предусматривает:
— более
глубокую разработку социально-экономических проблем советского общества;
—
всестороннее изучение общественных потребностей;
— обеспечение
постоянного роста эффективности общественного производства на базе всемерного
усиления интенсивных факторов развития экономики;
— расширение
горизонтов перспективного планирования и повышение роли научного
прогнозирования;
—
сбалансированное развитие хозяйства на основе прогрессивных нормативов
использования ресурсов;
— усиление
комплексного, межотраслевого характера планирования;
— повышение
ответственности кадров за выполнение государственных планов и заданий,
укрепление плановой дисциплины во всех звеньях народнохозяйственного механизма.
Централизованное
планирование призвано обеспечивать ведущую роль народно-хозяйственного подхода
к решению экономических вопросов, чёткое определение очерёдности задач
хозяйственного развития, поэтапного развёртывания целевых программ, места
каждой отрасли в реализации этих задач. Комплексный характер крупных
народно-хозяйственных проблем предполагает усиление в планировании
программно-целевого подхода к подготовке, обоснованию и принятию
народно-хозяйственных решений.
2.2
Недостатки и достоинства советской экономики
плановая
экономика производство хозяйственный рыночный
Недостатки
советской экономики.
На
возникновение диспропорций советская экономика не могла отреагировать ни
немедленно, так как отсутствовало свободное ценообразование, ни с небольшим
запаздыванием, так как не было резерва производственных мощностей, рабочей силы
и сырьевых ресурсов. Даже если невостребованность производимого товара на
потребительском рынке была очевидной, предприятие не могло самостоятельно
сократить производство, а было вынуждено продолжать выполнять план на 100%,
естественно полностью тратя при этом выделенные ресурсы. [4]
В результате
претендовать на имеющиеся резервные фонды было выгодно любому предприятию, даже
производящему никому не нужный товар. Это приводило к растаскиванию резервных
фондов и их малодоступности для предприятий производящих востребованные и
дефицитные товары, действительно нуждавшихся в этих фондах для расширения
производства.
Единственным
способом реагирования был периодический пересмотр плана, который неизбежно
происходил с большим запаздыванием и был аналогом инвестиционного фактора в
капиталистической экономике. То есть вместо трех принципиально различных
способов подавления диспропорций (ценовой, отраслевой, инвестиционный),
имеющихся в капиталистической экономике, советская экономика располагала только
одним (инвестиционным). Это и привело к тому, что дефициты стали бедой
советской экономики.
Проблема
усугублялась существенно большей потребительской свободой в СССР по сравнению с
капиталистическими странами. Во-первых, если в СССР жизненно необходимые
расходы (жилье, питание, общественный транспорт) составляли 30-40% от
заработка, то в капиталистических странах жизненно необходимые расходы (жилье,
питание, автомобиль, образование, страховки) составляют 80-90% от заработка.
Во-вторых, при капитализме потребности людям навязываются посредством рекламы,
в СССР же и промышленность, и планирующие органы были лишены возможности
формирования потребительского спроса. Поэтому изменения структуры
потребительского спроса в СССР могли быть более резкими и масштабными.
В качестве недостатка
командно-административной системы многие выделяют также и то, что Центр, «стремясь
расписать номенклатуру выпускаемой продукции в натуральном выражении вплоть “до
гвоздя”, должен содержать огромный бюрократический аппарат, поглощающий значительные
трудовые и материальные ресурсы» [38]. Назвать точно размер бюрократического
аппарата при СССР невозможно, поскольку списки номенклатуры являлись секретными
и о ней официально ничего не сообщалось. Поэтому данные разных исследователей
рознятся, но в целом порядок цифр у большинства из них остаётся схожим.
Примерно бюрократический аппарат СССР составлял от 2 до 4 млн. Однако
бюрократическому аппарату СССР помимо большой численности в упрёк ставят также его
коррумпированность. Действительно, коррупция в номенклатуре присутствовала,
однако нельзя не отметить, что коррумпированность чиновников после распада
Союза возросла во много раз.
Активной
критике социалистическая система подвергается и за то, что она способствует концентрации
большой власти в руках одного человека (группы лиц), что может привести к установлению
в стране тоталитарного режима и проведению государством агрессивной внешней политики.
Действительно, эпоха «сталинизма», к примеру, сопровождалась массовыми
репрессиями, а что касается агрессивной внешней политики, то здесь в качестве
примера можно привести нападение СССР на Финляндию (1939), ввод войск в Венгрию
(1956), Чехословакию (1968), Афганистан (1979).
К недостаткам командно-административной
системы относят также и большие размеры теневого сектора. Так, уже к началу
70-х годов 3-4% ВВП СССР производилось в теневом секторе, а в период с начала
60-х по конец 80-х в среднем масштабы теневого сектора увеличились в 30 раз (в
строительстве – в 60 раз, в сфере транспорта и связи – в 40 раз, в сельском
хозяйстве и промышленности – в 30 раз) [65]. Однако нужно отметить, что после развала
СССР размеры теневого сектора не уменьшились.
Достоинства
советской экономики.
Основным
достоинством советской экономики является возможность свободного
перераспределения средств внутри экономики. В частности, благодаря этому в
советской экономике были невозможны циклические кризисы перепроизводства.
Столкнувшись с убыточностью каких-либо отраслей, государство могло поддерживать
их на плаву, за счет перераспределения средств внутри экономики, что позволяло
обеспечить либо стабильность ситуации, либо медленное сдувание таких отраслей,
то есть перепроизводство не приводило к спиральному сжатию общественного
дохода. Советский Союз за годы первых пятилеток (всего за 10 лет, что по историческим
меркам является очень коротким сроком), “превратился из крестьянской страны в мощную
индустриальную державу” [24], одержал победу в Великой Отечественной войне,
первый реализовал программу освоения космоса, создал армию, способную
противостоять военной машине Соединенных Штатов. Однако всё это делалось за
счет других отраслей – легкой промышленности и сельского хозяйства, откуда
забирались средства для развития тяжелой промышленности и ВПК.
Другим преимуществом командно-административной системы является то,
что в ней в значительной степени снижены или вообще отсутствуют некоторые виды транзакционных
издержек. Так, при централизованной экономике отсутствуют издержки поиска информации
(прежде всего, затраты на поиск контрагентов хозяйственных сделок и поиск
наиболее выгодных условий купли-продажи), поскольку производители прикреплены к
магазинам и поставщикам ресурсов директивным способом, а конечным потребителям благ
не приходится прилагать усилия по поиску наилучших условий купли-продажи, так как
каждый вид товара производится одним производителем и его цена и качество везде
одинаковы (во времена СССР цена указывалась прямо на изделии).
При плановой экономике отсутствуют
также издержки, связанные с нарушением условий контракта и контролем за его
исполнением: никто не может нарушать плановое задание – или под страхом морального
или физического наказания, или просто потому, что само задание полностью учитывает
ресурсы и возможности предприятий, следовательно, выполнение его становится
естественным и целесообразным занятием.
Помимо транзакционных издержек,
при командно- административной системе отсутствуют и некоторые виды производственных
издержек. В первую очередь, это издержки, связанные с затратами на рекламу и маркетинговые
исследования. К тому же при иерархической системе насчитывается гораздо меньше профессий,
которые не связаны непосредственно с производством материальных благ и оказанием
услуг конечным потребителям.
К достоинствам
командно-административной системы можно отнести также и то, что плановый выпуск
продукции в значительной степени фильтрует ассортимент производимых товаров и
услуг, исключая из него те товары и услуги, которые пагубно воздействуют на
физическое и нравственное состояние общества, но пользуются спросом при
рыночной экономике.


2.3
Необходимость перестройки плановой экономики в рыночную
Чаще всего важнейшие
достижения системы, ее способности к увеличению экономического потенциала и
общественного благосостояния выражаются с помощью показателей темпов роста.
Следует отметить, что эти показатели, хотя и дают возможности для сравнения,
сами по себе не являются совершенными. В основе их расчетов лежит умножение
объема производства и цены. Если в рыночных системах эти цены формируются в
соответствии с законами рынка и в силу этого имеют объективный характер, то ни
о какой объективности внутренних цен для государств с плановой экономикой не
может быть и речи. Эти цены устанавливаются административным путем, на основе
волюнтаристских решений.
Кроме того, и сама
статистика в социалистических странах была довольно несовершенна. Часто
статистические результаты просто завышались. В качестве примера можно привести
тот факт, что социалистическая Румыния два раза отказывалась от своих
официально объявленных статистических данных и публиковала новые, значительно
более скромные статистические показатели. Вот почему исследователи очень
осторожно подходят к официальным цифрам и производят их корректировку.
В табл. 1 представлены
откорректированные данные о темпах роста социалистических и капиталистических
стран.
Определив среднеарифметическую
величину для двух групп стран, приведенных в таблице, можно прийти к выводу,
что в 50-х гг. быстрее развивались социалистические страны (5,7%) по сравнению
с капиталистическими (5,0%).В следующее десятилетие более быстрого роста
достигли капиталистические страны (5,5% против 4,4% за период 1960-1965 гг. и
4,3% за период 1965-1970 гг.). В следующем пятилетии преимущества в темпах
роста были на стороне группы социалистических стран (4,8% по сравнению с 3,9%),
а с 1975 по 1980 г. вперед опять вырвались капиталистические страны.
Превосходство социалистических стран наиболее полно проявляется в 50-е гг.,
когда общий уровень экономического развития этих стран был довольно низким.
Существует группа
ученых, считающих, что, если и возможно говорить об эффективности
централизованной плановой модели, то только в условиях низкого исходного уровня
развития. Только тогда эта модель может быть в некоторой степени экономически
более рациональной по сравнению с рыночной.
Период 1970-1975 гг.,
когда темпы развития социалистических стран несколько превысили темпы
капиталистических, был временем быстрого развития Польши. Эта страна, используя
огромные иностранные кредиты, форсировала свое развитие. Кроме того, сомнения
аналитиков вызывают цифры, характеризующие темпы развития Румынии и Китая.
Именно данные по этим трем странам и повышают среднеарифметическую величину
темпов роста для социалистической группы.
Не менее важными, чем
темпы роста, являются показатели эффективности развития. Последнее понятие
выражается с помощью отношения между интенсивными и экстенсивными компонентами
развития системы. Известно, что все попытки социалистических стран перейти с
модели экстенсивного развития (за счет вовлечения в хозяйственный оборот
дополнительного количества ресурсов) на модель интенсивного роста и развития
(предполагающую оптимальное использование существующих объемов ресурсов)
оказывались безуспешными.
Рост эффективности
представляет собой самый качественный и неистощающийся источник развития. Этот
источник больше способствует росту благосостояния, чем эксплуатация
традиционных факторов экстенсивного роста: для экспансии капитала необходимы
инвестиции, которые обеспечиваются за счет ограничения потребления, а рост на
базе увеличения затрат труда означает или медленный рост уровня дохода, или
рост удельного веса работающих в структуре населения, что также означает
снижение благосостояния.
Развитие по
экстенсивной модели очень дорого. Оно означает большие жертвы и отражает
неспособность извлечь из имеющихся ресурсов объективно возможный максимальный
эффект.
Экономические
исследования показывают, что развитие социалистических стран, по сравнению с
капиталистическими, характеризовалось не только низкими темпами роста
экономики, но и значительно более низким темпом роста потребления и значительно
более высоким темпом роста инвестиций. Другими словами, налицо классический
образец экстенсивного развития.
Параллельное
существование двух экономических систем продолжалось несколько десятилетий.
Результаты проведенных сравнений недвусмысленны. Во всех случаях страны с
социалистической экономикой намного отставали от своего «близнеца» с рыночным
хозяйством.
Такое отставание
становится еще более заметным, если сравнить социальные показатели. Уровень
образования и здравоохранения в социалистических странах был довольно низким по
сравнению с промышленно развитыми странами, но достаточно высоким по сравнению
со странами, имеющими средний уровень дохода.
Социальные показатели в
последние три десятилетия существования социалистической системы росли
медленнее, чем в большинстве рыночных стран, а в последние годы стали
снижаться. С начала 60-х гг. до 1990 г. средняя продолжительность жизни в
социалистических странах выросла с 68 до 71 года, тогда как за этот же период в
пяти промышленно развитых странах она увеличилась с 71 до 76 лет.
В последние годы доля
ВНП, направляемая на социальные расходы и образование в социалистических
странах, была очень мала: на импорт лекарств и медицинского оборудования
выделялись очень маленькие суммы, пенсии были незначительными, а низкие
возрастные показатели выхода на пенсию являлись скорее фиктивными, так как
людям в силу экономических причин приходилось продолжать работать.
Главным экономическим
достижением плановой системы, остающимся неизменным до конца ее существования,
является полная занятость. Однако, по общему мнению, она сохраняется благодаря
незначительным размерам заработной платы и пенсий, а также очень низкому уровню
жизни.
В первые годы существования социалистических стран
командная экономика могла похвастаться существенными успехами, такими, как
высокие темпы роста, привлечение большого количества ресурсов (особенно
трудовых и инвестиционных), модернизация экономической структуры, развитие
образования и здравоохранения. Однако уже с самого начала выявились и многие
проблемы, которые со временем не уменьшались, а все больше возрастали. К ним
следует отнести:
· всеохватывающее
господство дефицита, что, как показано выше, априорно заложено в хозяйственный
механизм плановой системы, является неустранимым ее дефектом;
· высокие издержки
роста и низкая эффективность экономики; низкий уровень жизни;
· слабые
инновационные импульсы и плохая приспособляемость к нововведениям.
Несмотря на
то, что страны с командной экономикой осуществили индустриализацию и
урбанизацию, провести модернизацию структуры, отвечающую стандартам развитых
государств, они не могли. По своей природе централизованно управляемая
экономика благоприятствует развитию крупномасштабной тяжелой промышленности.
Она не в состоянии совершить переход к небольшим предприятиям, которые
использовали бы современную технологию производства и обеспечивали высокое
качество услуг. После индустриализации структура экономики полностью застыла. В
течение года только полпроцента рабочих мест упразднялось и вместо них
создавались новые; низкое и все более ухудшающееся качество продукции;
деградация окружающей среды.


Заключение
Идея планирования в
экономике вполне разумна, но, как правило, до тех пор, пока она реализуется в
пределах предприятия. Попытка добиться строгого выполнения единого плана для
целой страны, как правило, ведет к негативным последствиям. Доходы людей и фирм
перестают зависеть от того, насколько удачно они используют ограниченные
ресурсы, насколько результат их труда действительно нужен обществу. Куда важнее
становятся другие критерии:
· для предприятий
– степень выполнения и перевыполнения плановых заданий по производству товаров.
Именно за это директоров предприятий награждали орденами и назначали
министрами. И совсем неважно, что эти товары и в рамках плановых заданий и у
тем более – сверх их – могли быть совсем неинтересны для покупателей, которые –
будь у них свобода выбора – предпочли бы совсем иные блага. Равным образом,
никого не волновало, что на изготовление этих товаров обычно тратилось
непомерно много ресурсов, а сам товар оказывался слишком дорог. Все равно
покупатель, в конце концов, был вынужден приобретать этот уродливый мебельный
гарнитур или этот безумно тяжелый станок. У людей не было альтернативы – другую
мебель найти было просто невозможно. А предприятиям приобретение, например,
такого станка прямо предписывалось планом и на это выделялись деньги;
· для людей – характер
взаимоотношений с начальством, которое распределяет наиболее дефицитные товары
(машины, квартиры, мебель, туристские путевки за границу и т.д.), или занятие
должности, на которой тебя начинают пускать в «закрытые
распределители», где такие дефицитные блага можно купить свободно.
В начале 90-х годов,
когда СССР и страны Восточной Европы стали подводить итоги десятилетий
«планового развития», картина вырисовалась крайне грустная.
Выяснилось, что
подавляющее большинство производимой в этих странах продукции не только низкого
качества и устаревшей конструкции, но и производится с непомерно высокими
затратами. И поэтому она не пользуется спросом ни на внутреннем, ни на мировом
рынках. А те новейшие технологические процессы, которые были созданы учеными
СССР и могли улучшить ситуацию, десятилетиями не использовались, тогда, как в
государствах с рыночной экономикой их освоили очень быстро и в огромных
масштабах.
Особенно явно слабости
планово-командной системы проявляются при решении вопроса ДЛЯ КОГО производить
блага, то есть при определении тех граждан, которые вправе получить те или иные
произведенные страной блага.
При этом наиболее
ценные блага получали в первую очередь разнообразные начальники. Подавляющая же
часть населения должна была «выслуживать» дефицитные блага годами
послушного труда, независимо от того, насколько производителен и реально
полезен был этот труд.
Страны с
планово-командной экономикой в ХХ веке полностью проиграли экономическое
соревнование странам с рыночной экономикой. Именно поэтому в конце 80 – начале
90-х годов этого века почти все бывшие социалистические страны встали на путь
коренного преобразования своих экономических систем, воссоздавая частную
собственность и рыночные механизмы.


Список литературы
1.  Экономическая
теория: тексты лекций. / Под ред. А.Ю. Шарипова и Л.Ю. Руди. – 3-е изд. −
Новосибирск: НГАЭиУ, 2000.
2.  Корнаи
Я. Дефицит. – М.: Наука, 1990.
3.  Википедия.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.wikipedia.org/wiki/
4.  Большая
советская энциклопедия.
5.  Ленин
В.И. Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 32.
6.  Ленин
В.И. Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 37.
7.  Ленин
В.И. Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 42.
8.  Хайек
Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. – М.: Новости, Catallaxy,
1992.
9.  Мизес
Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.liberarium.ru
10.  Меклер
С. Денежное обращение, кредит и банки в 1924-25 гг. – М., 1925.
11.  Вайнштейн
А. Итоги и конъюнктура 1925/26 хозяйственного года. // Избранные труды в 2 кн. − Кн. 1. − М.: Наука, 2000.
12.  Контрольные
цифры народного хозяйства СССР на 1928/29 г. −
М., 1929.
13.  Экономический
бюллетень Конъюнктурного института. – 1927. − №11-12.


Приложение
Таблица 1.
− Темпы роста соц. и кап. стран (в %)












































































































































Годы
1950-1960
1960-1965
1965-1970
1970-1975
975-1980



Социалистические
страны



ЧССР
4,8
2,3
3,4
3,4
2,2


ГДР
5,7
2,7
3,0
3,4
2,3


СССР
5,7
5,0
5,2
3,7
2,7


Польша
4,6
4,4
4,1
6,4
0,7


Венгрия
4,6
4,2
3,0
3,4
2,0


Румыния
5,8
6,0
4,9
6,7
3,9


Болгария
6,7
6,7
5,1
4,6
0,9


Китай
7,9
4,0
7,1
7,0
6,2


СФРЮ
5,6
6,6
6,2
5,7
5,9



Капиталистические
страны



США
3
3
3,1
2,3
3,7


Канада
—
4
6
4,8
5,0
2,9


ФРГ
7
9
4,4
2,1
3,6


Бельгия
3
0
4,8
3,9
2,5


Франция
4
4
5,4
4,0
3,2


Япония
7
9
12,2
5,0
5,1


Австрия
5
6
5,1
3,9
4,0


Англия
3
3
2,5
2,0
1,6


Италия
5
6
4
2,4
3,9


Испания
6
2
5,5
2,3


Греция
6
0
1
5,0
4,4


Турция
6
4
6,6
7,5
3,1


Индия
3
8
5,0
3,0
3,4



Табл. 2. −
Покупательная сила червонца, в индексных рублях






















































По
Всероссийскому индексу розничных цен
По
Всероссийскому индексу оптовых цен
По
Московскому индексу розничных цен


Дата
С/х
товары
Пром-товары
Всего
С/х
товары
Пром-товары
Всего
С/х
товары
Пром-товары
Всего


1
июня
4,95
4,61
4,76
7,3
4,98
6,02
5,03
4,12
4,46


1
июля
4,80
4,57
4,65
7,09
4,95
5,92
5,15
4,16
4,52


1
августа
4,22
4,52
4,37
6,62
4,93
5,71
4,50
4,10
4,26


1
сентября
4,46
4,52
4,48
6,76
4,98
5,78
4,46
4,10
4,24



Табл. 3. −
Прирост индекса физического объема промышленного
производства, %
















Промышленность
1924/25
г. по отнош. к 1923/24 г.
1925/26
г. по отнош. к 1924/25 г.


Горная
109,9
140,8


Тяжелая
214,8
155,8


Легкая
165,4
130,7


Вся
161,2
140,9



Табл. 4. – Заготовки
основных хлебов в 1925 г.











Месяц
%
к плану


Сентябрь
88,8


Октябрь
68,1


Ноябрь
74,4


Декабрь
76,3