Тема
Географические
проблемы безработицы в современной России
Содержание
Введение
Изменение тенденций на рынке труда
					







Влияние отраслевой структуры на
занятость и безработицу в регионах России
Заключение
Список литературы
Введение
Одной
из самых сложных социально-экономических проблем современного российского
общества является проблема безработицы. Из-за безработицы сокращается рабочая
сила, снижается валовой продукт и национальный доход государства. Помимо этого
государство тратит огромные средства на выплату пособий по безработице,
переквалификацию безработных и их трудоустройство. При неполном использовании
имеющихся ресурсов рабочей силы экономическая система работает не на полную
мощность и развитие экономики в стране не может осуществляться.
Кроме
всего прочего безработица наносит урон жизненным интересам людей, не давая им
реализовать свой потенциал и резко ухудшая материальное положение семей
безработных, способствуя росту заболеваемости и преступности, обостряя
социальную напряженность в обществе.
Таким
образом, можно сказать, что безработица является одним из ключевых показателей
для определения общего состояния экономики страны и оценки эффективности
всеобщей деятельности. В силу этого проблема безработицы в Российской Федерации
в условиях спадающего кризиса приобретает исключительную актуальность и требует
самого пристального внимания российской науки.
Изменение тенденций на рынке труда
Еще
недавно рабочая сила в нашей стране не рассматривалась в качестве товара.
Несомненно, однако, что в реальной жизни миллионы людей вступали и вступают в
отношения найма. Главное, что отличает наш рынок труда — это наличие
административных, правовых и экономических ограничений, все еще препятствующих
свободной продаже рабочей силы на наиболее выгодных условиях для большинства
работников. Это и наличие регистрации, формально заменившей прописку, и
отсутствие реального рынка жилья при его огромном дефиците, и неразвитость
механизмов государственного регулирования и социальной поддержки в сфере
занятости.
Безработные
— лица в возрасте, установленном для измерения экономической активности
населения, которые в рассматриваемый период удовлетворяли одновременно
следующим критериям[1]:
· 
не
имели работы (доходного занятия);
· 
занимались
поиском работы в течение четырех недель, предшествующих обследуемой неделе,
используя при этом любые способы;
· 
были
готовы к работе.
К
безработным относятся также лица, которые в рассматриваемый период:
· 
не
имели работы, но договорились о сроке начала работы (в течение 2 недель после
обследуемой недели), и не продолжали дальнейшего ее поиска;
· 
не
имели работы, но были готовы приступить к ней, но не искали работу, так как
ожидали ответа от администрации или работодателя на сделанное ранее обращение.
При этом период ожидания ответа не должен превышать один месяц.
· 
учащиеся,
студенты, пенсионеры и инвалиды учитываются в качестве безработных, если они
занимались поиском работы и были готовы приступить к ней.
Безработные,
зарегистрированные в органах государственной службы занятости, — трудоспособные
граждане, не имеющие работы и заработка (трудового дохода), проживающие на
территории Российской Федерации, зарегистрированные в центре занятости по месту
жительства в целях поиска подходящей работы, ищущие работу и готовые приступить
к ней.
Информация
о численности безработных, получивших официальный статус в органах
государственной службы занятости, разрабатывается Министерством труда и
социального развития Российской Федерации.
Рынок
труда в России несбалансирован. Большинство регионов страны за 90 — е гг. стали
трудоизбыточными[2]. Так, в
целом ряде областей и республик России в 2001-2002 г. предложение рабочей силы
в десятки, а то и в сотни раз превышало спрос на нее: в ивановской области — в
158 раз, в Республике Тува — в 143 раза, а в Архангельской и Тамбовской
областях, республиках Удмуртия, Бурятия, Дагестан — в 42 — 47 раз. 
В
то же время в районах Крайнего Севера все еще ощущается нехватка рабочей силы,
особенно квалифицированной. Существует также неудовлетворительный спрос на
отдельные категории специалистов (юристов, банковских работников,
программистов, экономистов и мн. др.) при растущей безработице в большинстве
профессиональных категорий рабочей силы.
Несмотря
на все эти трудности, можно надеяться, что с нынешним квазирынком достаточно
скоро будет покончено. В обстановке конкуренции предприятия будут стремиться к
оптимизации состава и численности работников. В свою очередь, работники получат
возможность поиска работы на наиболее выгодных условиях[3].
Все
это, может быть реализовано только при создании подлинно конкурентной среды,
при отмене регистрации, препятствующей свободному передвижению рабочей силы,
при создании рынка жилья и действенной системы содействия найму. 
Численность
экономически активного населения к концу июля 2007 г. составила, по оценке,
72,7 млн.человек, или около 49% от общей численности населения страны, в их
числе 64,4 млн.человек, или 88,5% экономически активного населения заняты в
экономике и 8,3 млн.человек (11,5%) не имели занятия, но активно его искали (в
соответствии с методологией Международной Организации Труда они
классифицируются как безработные). Официально зарегистрированы в органах службы
занятости в качестве безработных 1,8 млн. человек, или 2,4% экономически
активного населения[4].
Уровень
безработицы в России достиг к концу 2002 года рекордно высокой отметки,
составив 12,4% от численности экономически активного населения. В 2003
Госкомстат России оценивал уровень безработицы в стране в размере 11,8% от
численности экономически активного населения (рабочей силы). В 2003 общая
численность безработных, активно ищущих работу любыми способами (по
объявлениям, через знакомых, через биржу труда) и готовых к ней приступить,
составила в России 8 млн. 956 тыс. За год она выросла на 0,3% (против 8 млн.
930 тыс. человек). Уровень безработицы в России за годы реформ неизменно
увеличивался из года в год, колеблясь лишь по месяцам года[5].
Региональная
динамика экономической активности и занятости в переходный период определялась
макроэкономическими факторами и поэтому была общей для всех субъектов РФ: вслед
за длительным и значительным сокращением в 1992-1998 гг. начался постдефолтный
рост занятости, связанный с экономическим подъемом. Но уже в 2001 г. этот рост
перестал быть общим и сменился новым спадом в 63 регионах (71% субъектов РФ).
Несмотря на продолжение роста экономики, этап «восстановительного» роста
экономической активности и занятости после финансового кризиса 1998 г. в
основном завершился. В 2001 г. только две группы регионов смогли сохранить
позитивную динамику экономической активности и занятости. Первая представлена
экономическими лидерами, среди которых федеральные города, нефтегазодобывающие
автономные округа и часть ресурсно-экспортных регионов, а также Ленинградская
область с быстро растущей экономикой. Вторая включает большинство наименее
развитых республик, где рост активности и занятости продолжался благодаря
увеличению федеральной помощи и числа рабочих мест в бюджетной сфере.
В
последущие годы экономическая активность и занятость в регионах увеличивались
незначительно и с затухающим эффектом. В 2002 г. уровень экономической
активности вырос с 64,2% до 65,2%, улучшились показатели почти 2/3 регионов
страны. При этом географическая картина стала еще более мозаичной: в
подавляющем большинстве слаборазвитых республик и аграрных регионов юга рост
экономической активности продолжался, в остальных регионах тенденции были
разными. Затем, в период последнего кризиса, произошел резкий спад
экономической активности и резко возрос уровень безработицы в стране[6].
Различия
в уровне занятости сильнее зависят от состояния экономики того или иного
субъекта РФ, поэтому региональные диспропорции выражены более резко, особенно в
слаборазвитых республиках. Повышенной долей занятых отличаются те же субъекты,
которые лидируют по уровню экономической активности, но не все из них. Группа
северных и восточных регионов сжимается, в ней остаются только более развитые
ресурсодобывающие с лучшим положением на рынке труда (занятость 65-72%).
Крупнейшие агломерации (занятость более 65%) выглядят еще лучше по сравнению со
средними показателям, поскольку в Москве и Санкт-Петебурге работает почти все
экономически активное население[7].
Показатели большинства регионов незначительно отличаются от средних по стране. Анализ
показывает, что территориальные различия в экономической активности и занятости
во многом «запрограммированы», они зависят от унаследованных
особенностей региона — демографических, социокультурных, расселенческих,
сложившейся структуры экономики.
Влияние отраслевой
структуры на занятость и безработицу в регионах России
За
последние годы заметно изменилась отраслевая структура занятого населения. Заметно
сократился удельный вес занятых в промышленности, строительстве, науке и возрос
удельный вес занятых в сельском хозяйстве, торговле, транспорте и связи, в ЖКХ,
здравоохранении, в кредитовании, т.е. в основном (за исключением сельского
хозяйства) в непроизводственной сфере.
Такое
положение нельзя назвать негативным, кроме снижения доли занятых в науке, так
как в России длительные годы существовала структура занятости населения по
отраслям экономики, деформированная в сторону гипертрофированной доли
промышленности и отставания сферы обслуживания, то есть всей инфраструктуры,
обеспечивающей современные процессы функционирования и развития общества. 
Самое
кардинальное структурное изменение — в занятости по формам собственности, за
переходный период российский рынок труда стал совершенно иным. Половина занятых
работают на частных предприятиях и организациях, доля занятых на предприятиях и
организациях государственной и муниципальной собственности заметно ниже (36%),
смешанной собственности — только 9%. Несмотря на значительные региональные
различия, частный сектор доминирует почти во всех субъектах РФ. Государство
остается основным работодателем лишь в некоторых регионах Крайнего Севера —
республике Якутия, Чукотском и Эвенкийском АО (47-52%), в них на частный сектор
приходится лишь 20-30% рабочих мест. Разреженная сеть поселений вынуждает
сохранять автономную социальную инфраструктуру в большинстве населенных
пунктов, поэтому «бюджетная» занятость высока. Кроме того, существуют
и субъективные причины более значительного присутствия государства на рынке
труда, например, в Татарстане и Башкортостане. Из-за высокой доли государственной
и смешанной собственности в этих республиках только 36-38% занятых работают в
частном секторе. Поскольку структурные особенности зависят от многих факторов,
включая политику местных властей, прямой связи между уровнем экономического
развития региона и структурой занятости по формам собственности не существует:
максимальную долю занятых в частном секторе имеют и сильные регионы, например,
нефтегазодобывающий Ханты-Мансийский АО (60%) и Белгородская область (61%), и
менее развитый Ставропольский край (59%), а среди регионов с
«огосударствленной» структурой занятости есть и сильные республики
(Татарстан, Башкортостан, Якутия) и слаборазвитые северо-восточные автономные
округа[8]. 
Трансформация
отраслевой структуры занятости на региональном уровне во многом повторяла общие
для страны тенденции. В переходный период во всех регионах произошло
существенное сокращение занятости в промышленности, и этот процесс не
завершился. Наиболее быстро сокращалась промышленная занятость в федеральных
городах — в Москве осталось только 70% занятых, в Санкт-Петербурге — 79%, а
также в областях Центрального округа (79%) и в аграрном Южном федеральном
округе (84%). Изменения занятости совпадают с тенденцией концентрации
промышленности страны в экспортно-ресурсных регионах Урала, Поволжья и Сибири.
Одновременно продолжается процесс деиндустриализации структуры занятости юга и
ускоренной постиндустриальной трансформации в федеральных городах.
Существенное
сокращение численности занятых в промышленности в переходный период не изменило
географические максимумы и минимумы индустриальной занятости. Самую высокую
долю занятых сохраняют старопромышленные регионы Центра, Урала и Поволжья с
специализацией на машиностроении и других трудоемких отраслях. В ведущих
экспортных регионах страны индустриальная занятость близка к среднероссийской,
поскольку ресурсодобывающие отрасли, за исключением угольной промышленности, не
трудоемки. В южных аграрных регионах доля занятых в промышленности 12-18%, а в
наименее развитых республиках — ниже 10%[9]. 
В
отличие от промышленности, занятость в сельском хозяйстве в целом по стране
росла до середины 1990-х годов (с 13% до 15% занятых в экономике), несмотря на
почти двоекратный спад сельскохозяйственного производства. Вынужденная политика
сохранения занятости была обусловлена низкой мобильностью сельского населения и
отсутствием альтернативных мест работы в сельской местности. Сыграл свою роль и
приток более чем 1 млн. мигрантов из стран СНГ в сельскую местность России, в
основном в южные регионы. Для поддержания социальной стабильности руководители
сельхозпредприятий сохраняли рабочие места, выплачивая работникам минимальную
заработную плату. В результате в 1990-е годы аграрная перенаселенность
российского села стала повсеместной, хотя в советское время избыточная аграрная
занятость была характерна только для республик с высокой рождаемостью и
значительным приростом трудовых ресурсов. Только с конца 1990-х структурный
перекос начал уменьшаться, доля занятых в сельском хозяйстве страны к 2007 г.
снизилась до 11%. 
На
региональном уровне новая тенденция сокращения занятости в аграрном секторе
проявилась в разное время и с разной силой. В Южном и Центральном федеральных
округах численность занятых росла до конца 1990-х годов (за 1995-2000 гг. на
7-8%), причем в Центре основной прирост пришелся на более южные черноземные
области. Сокращение аграрной занятости в этих округах началось только с 2000-х
годов и шло быстрее в Центре. В результате усилилась концентрация
сельскохозяйственного производства и занятых в нем в наиболее благоприятной
природно-климатической зоне, что способствовало росту эффективности аграрного
сектора. Но при этом сохраняется проблема избыточной занятости и низкой
производительности труда в основных сельскохозяйственных регионах юга страны.
Доля занятых в сельском хозяйстве остается очень высокой в Краснодарском,
Ставропольском и Алтайском краях — 22-23% занятого населения, в
Кабардино-Балкарии и Калмыкии — 26-28%, в Дагестане — 34%[10].
Изменения
структуры занятости в секторе услуг произошли уже в первой половине 1990-х
годов, и они были наиболее радикальными. В период кризиса роль услуг в
структуре занятости возросла во всех экономических районах, наиболее
существенно увеличилась доля занятых в торговле, аккумулировавшей
высвобождаемых работников из промышленности. Максимальным ростом торговой
занятости в этот период выделялись крупнейшие столичные агломерации и
пограничные регионы с растущим «челночным» бизнесом (юг Дальнего
Востока, Калининградская область, Северный Кавказ). Только благодаря
федеральным городам произошел опережающий рост доли занятых в торговле в Центре
и на Северо-Западе. Кроме того, в Москве одним из важнейших видов стала
занятость в финансовых, банковских услугах, страховании и управлении (рост с
10% до 17% занятых). По сравнению с Санкт-Петербургом, Москва и раньше была
городом с более выраженной сервисной структурой занятости, но в переходный
период уровень ее «терциализации» стал близким к развитым странам. 
Процесс
сокращения доли занятых в образовании, культуре и науке затронул в 1991-97 гг.
только федеральные города с максимальной занятостью в науке, особенно Москву.
Во всех остальных регионах доля занятых в бюджетных отраслях (образовании,
культуре и здравоохранении) росла. Эти отрасли, несмотря на крайне низкую
заработную плату, стали «убежищем» и для мигрантов из стран СНГ, и
для местного населения в условиях ухудшения ситуации на рынке труда. Самым
значительным структурным ростом занятости в отраслях социальной сферы
отличались районы наибольшего притока мигрантов (Северный Кавказ и Центральное
Черноземье) и наиболее проблемный Дальний Восток[11].
В
период экономического роста в основном сохранились сложившиеся тенденции, хотя
и с изменением скорости трансформаций по регионам. На динамику занятости влияет
и общая динамика численности населения, поэтому восточные районы отстают.
Однако для Уральского округа слабый рост занятости в секторе услуг обусловлен
другой причиной — сохранением повышенной индустриальной занятости, т.к. в
состав округа входят крупнейшие ресурсно-экспортные регионы, в том числе
автономные округа Тюменской области.
По
видам услуг максимальный рост занятости все еще характерен для торговли, но
далеко не везде она остается аккумулятором избыточной рабочей силы. В Москве
значительный рост численности занятых в торговле стал следствием ускоренного
роста торговых сетей и индивидуального предпринимательства, этот
«рывок» обусловлен усилившейся концентрацией финансовых ресурсов в
столице и ростом доходов населения. Среди федеральных округов медленнее всего
росла торговая занятость в Уральском округе, как и весь сектор услуг. Лидируют
те федеральные округа, в которых торговля развивается и под воздействием
растущего спроса, и по-прежнему как аккумулятор избыточной рабочей силы,
поскольку другие отрасли сектора услуг пока еще слаборазвиты. Это исключительно
Европейская часть страны — Приволжский, Южный округа, Центр и Северо-Запад без
федеральных городов (112-118%). 
Как
в целом по стране, во всех федеральных округах в первые годы экономического
роста стабилизировалась занятость в здравоохранении и социальном обеспечении, а
в сфере образования началось снижение численности занятых. Бюджетные отрасли
выполнили функцию аккумуляции высвобождаемых работников из других отраслей
хозяйства в кризисный период, а в период экономического роста оказались не
столь привлекательными, особенно образование. Однако с 2002 года вновь начался
рост занятости в отраслях бюджетной сферы из-за повышения заработков, а также
новой волны сокращения занятости в промышленности. В результате во всех федеральных
округах увеличилась численность занятых в культуре, а на Урале и в восточных
округах выросла численность занятых в здравоохранении и социальном обеспечении
(на 5-8%)[12]. 
Обвальное
сокращение занятости в науке распространилось на всю страну. В федеральных
городах с развитым рынком труда эта отрасль непривлекательна для молодежи, т.к.
заработки в науке одни из самых низких на фоне других отраслей, поэтому
структура занятых все более смещается в сторону старших возрастов, постепенно
выходящих на пенсию. Численность занятых в жилищно-коммунальном хозяйстве и
бытовом обслуживании выросла только в столице (на 2%) благодаря более высокой
оплате труда, во всех остальных округах занятость в ЖКХ сокращалась.
Заключение
Разработка
основных направлений, путей и методов сокращения безработицы предполагает
предварительный анализ ее причин, динамики, структуры, а также выявление тех ее
форм и видов, которые наносят наибольший экономический и социальный ущерб
личности, обществу, препятствуют стабилизации экономики страны.
Уровень
безработицы по-разному проявляет себя в различных регионах страны. Это связано
с различной специализацией регионов, их направлением, особенностями и
программами. Однако уровень безработицы в течении последних лет не только не
сократился, но и наоборот, в связи с прошедшим кризисом, возрос. В связи с
этим, безработица в ближайшее время будет оставаться одной из главных
макроэкономических проблем в России. А потому крайне важно корректировать общую
направленность государственной политики занятости Российской Федерации в
зависимости от особенностей и перспектив региональных рынков труда.
Список
литературы
1. 
Бреев
Б.Д. Безработица в современной России:- М.:Наука, 2005
2. 
Бреев
Б., Костенко Т., Нанавян А. Экономические последствия безработицы: оценка
потерь. Общество и экономика. — №5. — 2002.
3. 
Власова
В.М. Стабилизация занятости в условиях рынка — М.: Изд-во Питер, 2008.
4.  Костин Л.А. Занятость, заработная
плата и инфляция // Человек и труд. 2000
5. 
Плакся
В. И. Безработица. — М., 2007.
6. 
Прикладная
экономика. Учеб. пособие. Пер. с англ. / Под редакцией Д.Ю.Тушунова. — М.:
Просвещение, 1992.
7.  Хасин Г.А. Безработица. М., 2000
8. 
Экономика
труда. / Под ред. Волгина, Одегова. — М.: Экзамен, 2002.
9. 
Экономика.
// Под ред. Булатова А.С. — М ., 1997.