План:
1. Вступление.
2. Развитие учения о собственности.
3. Теория прав собственности.
4. Формы собственности.
5. Понятия собственности в Украине.
6. Вывод.1. Вступление.
При переходе к рыночной экономике в Украине осуществление реформ
столкнулось с рядом объективных и субъективных трудностей. Первоочередной
из них оказалось решение проблемы собственности. Под этой экономической
категорией понимают систему объективных экономических отношений, связанных
с присвоением материальных или нематериальных благ. Структуру отношений
собственности составляют отношения пользования, распоряжения, владения,
отчуждения и присвоения1.2. Развитие учения о собственности
Проблема собственности не нова и не одно столетие занимает умы людей.
Самые первые упоминания о собственности как одной из основополагающих
характеристик государства появились еще в древности — в Вавилонии, Китае и
других странах.
Социалист-утопист Т. Мор в своей книге «Утопия» пришел к выводу о том,
что «там, где царит частная собственность, все богатства попадают в руки
немногих»2. Т. Кампанелла в книге «Город Солнца» корень зла видит в частной
собственности; он нарисовал картину будущего — город Солнца — в условиях
существования общественной собственности.
Проблемы частной собственности рассмотрены в трудах А. Смита. Так, в
работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» он выступил
как противник крупного землевладения; однако, как экономист мануфактурного
периода, ученый считал буржуазию восходящим классом, хотя и относился к
капиталистам как таковым без всякой симпатии, с недоверием и подозрением.
Он писал: «Где есть большая собственность — там, есть большое неравенство.
На одного очень богатого человека должно приходиться, по меньшей мере
пятьсот бедных, и богатство немногих предполагает нищету многих»3. Е то же
время Смит считал действовавшие в его время законы «естественными», а
«священные права частной собственности» — вечными и неизменными4.
Совершенно по-новому к проблеме собственности подошли А. Сен-Сшнон, Р.
Оуэн, Ш. Фурье. Так, А. Сен-Симон основу общественного развития видел в
отношениях собственности. Форма правления, доказывал он, имеет
второстепенное значение, сущность общественного строя определяется
собственностью: «…учреждение собственности — суть; именно этот институт
служит основанием общественного здания»5. Собственность в понимании Сен-
Симона — историческая категория, характер ее меняется с развитием общества.
По мнению основоположников марксизма, определяющее значение в
характеристике собственности имеет ее экономическое содержание, прежде
всего то, посредством каких производственных отношений осуществляется
процесс присвоения. Отношение людей к вещам является результатом отношений
друг к другу в процессе производства, распределения, обмена и потребления
материальных благ. «Собственность — это отношение индивидов друг к другу,-
писал К. Маркс,- соответственно их отношению к материалу, орудиям и
продуктам труда»6.
Следовательно, сущность собственности марксизм предложил искать не а актах
физического обладания вещами, не в нормах права, а в процессе
непосредственного производства, в экономических отношениях, выражающих
определенный уровень развития производительных сил общества. Сказанное
позволило сделать и другой важный вывод — об исторически преходящем
характере тех или иных форм собственности.
Марксизм отрицает отождествление понятий частной и личной собственности.
Частной собственность становится лишь тогда, когда она превращается в
средство или объект эксплуатации. Это зависит от исторически сложившейся
господствующей системы.
Отмеченные позиции относительно характеристики различных понятий
собственности связаны со своеобразной трактовкой отдельными авторами данной
категории. Например, в выступлениях на Ш сессии Верховного Совета СССР
предлагалась следующая формулировка: «Собственность есть все, что
представляет ценность, принадлежит кому-либо и может переходить от человека
к человеку или от одной группы людей к другой». Вносилось дополнение:
«Общественная собственность может быть продана или передана по договору „>.
В подобных высказываниях понятие собственности представляется отношением
человека к вещи, а не производственными, экономическими отношениями,
которые она в действительности выражает.
Выяснению политэкономического, то есть научного, понимания собственности
не помогают получившие распространение в литературе представления об
отношении между человеком и собственностью, якобы возможном отделении
труженика от собственности, а также утверждение, что собственность может
быть «ничьей». Собственность предполагает отношение, взаимосвязь между
людьми, а не их разделение. Вся суть в том, какая это взаимосвязь. Работник
может быть отчужден не от собственности, а от средств производства.
По отмеченным причинам не следует считать общенародную собственность
«ничейной». Этот термин, получивший распространение в научной литературе,
особенно в публицистике, не отличается нейтральностью, а имеет совершенно
определенное смысловое содержание, характеризующее социально-экономические
отношения. В Украине и странах ближнего зарубежья трактовки « ничейности »
собственности лежат в основе предложения о денационализации средств
производства. Предпринимаются попытки легализовать частную собственность —
распустить колхозы, совхозы, раздать землю крестьянам, осуществить
денационализацию земли, а затем и денационализацию всех средств
производства.
Высказывания о понятии собственности и ее формах свидетельствуют о
размытости суждений на этот счет. Они затрудняют практику
разгосударствления.
Кроме других замечаний, следует особо выделить смешение понятий
собственности как экономической категории с ее частной формой проявления,
возникающей лишь при определенных условиях и имеющей исторической характер.
На это важно обратить внимание по ряду причин.
Во-первых, с целью подчеркнуть, что частная собственность означает
обособленность производителей, когда жизнь каждого субъекта зависит
исключительно от его собственных средств и активности, проявляемой в сфере
производства материальных благ и в обмене ими с другими субъектами; это
отношения, порожденные отчуждением труда.
Во-вторых, надо отказаться от распространенного в научной и особенно в
публицистической печати представления, будто марксизм исходит из
обязательной необходимости уничтожения частной собственности
насильственными путями, а не из замены ее общественной, диктуемой
объективными требованиями развития производительных сил. Такая неверная
трактовка проистекает из неверного перевода термина с немецкого языка на
русский. В немецком тексте Манифеста Коммунистической партии говорится: «In
diesem Sinne konne die Kommunisten ihne Theorie in dem einen Ansdruck:
Anfhesung(выделено автором) des Privateigentums Zusammenfassen»
В русском переводе этот термин получил распространение как «Absczafung»,
то есть ликвидация, а не снятие частной собственности, предполагающее
сохранение в новом положительных сторон старого.
В связи с обсуждающимся вопросом о частной собственности целесообразно
обратить внимание на другое марксистское положение: «Нам нечего ее
уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в
день»9. Это положение особенно важно учитывать в связи с последующей
характеристикой создающихся форм хозяйствования при осуществлении политики
разгосударствления собственности, а Украине и странах ближнего зарубежья.
Правомерен вопрос: неужели ни В.И.Ленин, ни другие марксисты не замечали
неточности перевода в Манифесте Коммунистической партии? Думается,
основное, на что обращалось внимание К Марксом и Ф. Энгельсом в отмеченных
различных трактовках,- это теория устранения частной собственности. А
практическим путям и методам ее устранения особого значения тогда не
придавалось. Игнорирование данного вопроса при решении хозяйственных
практических задач в бывшем СССР и других странах часто приводило к
трагическим последствиям.
Следует заметить, что вопрос о частной собственности нельзя рассматривать
в плоскости лишь исторических рассуждений. Он остается актуальным для стран
капиталистического мира, где экономические отношения полностью основаны на
различных формах частной собственности, и для развивающихся стран, в
экономике которых частная собственность преобладает. А для
постсоциалистических стран вопрос о судьбе частной собственности важен в
связи с многоукладностью рыночной экономики. Его следует учитывать при
выработке политики разгосударствления, чтобы избежать повторения перекосов
относительно частнособственнического производителя в различных отраслях
экономики.
Основоположники марксизма раскрытием «тайны» собственности не
ограничились. Они полагали, что в зависимости от производственных
отношений, обслуживающих ту или иную форму собственности, существуют и
соответствующие типы собственности. Частная собственность, например,
указывает лишь на то, что субъектом собственности является частное лицо.
Типы частной собственности за весь исторический период развития общества
претерпели изменения, вызванные способом экономической ее реализации. В
период, когда частная собственность реализовывалась путем внеэкономического
принуждения к труду, она носила рабовладельческий или феодальный характер.
Во время реализации посредством личного труда самого собственника возникла
трудовая частная собственность, характерная для мелкого товарного
производства. Наконец, в эпоху, когда частная собственность приводится в
движение наемным работником, появляется буржуазная частная собственность,
которую К. Маркс назвал «чистой частной собственностью, отбросившей всякую
видимость общности»10. По его же определению, политическая экономия
смешивает два существенно различных рода частной собственности, из которых
один основывается на собственном труде производителя, другой — на
эксплуатации чужого труда. Отсюда видно, что одна и та же по форме
собственность может иметь различное экономическое содержание, а значит — и
разную социальную природу.
Своеобразно рассматривает проблему собственности основатель социально-
институционального направления в экономической науке Т. Веблен. По его
мнению, мотив, «лежащий в основе собственности,- соперничество; тот самый
мотив соперничества, на базе которого возникает институт
собственности..»11.
Проблеме частной собственности Веблен уделяет в «Теории праздного класса»,
как и в ряде других своих работ, большое внимание. Он справедливо связывает
с возникновением частной собственности деление общества на праздные и
работающие слои, неизбежный антагонизм между ними. «Где бы ни обнаруживался
институт частной собственности, пусть даже в слаборазвитой форме, там
процесс экономического развития носит характер борьбы за обладание
имуществом»12.3. Теория прав собственности.
Однако в ходе развития учения о собственности положение о ее экономической
основе как бы отступает, а все более актуальной становится ее юридическая
форма в тех проявлениях, в которых функционирует и реализуется частная
собственность. На первый план выдвигается защита отношений владения
благами, что послужило толчком для разработки и широкого распространения на
Западе экономической теории прав собственности.
У истоков теории прав собственности стояли два известных американских
экономиста — Р. Коуз и А. Алчиан. В дальнейшем в разработке и
использовании этой теории активное участие принимали: И. Барцелъ, Г.
Демсец, Д. Норт, Р. Познер и др.
Своеобразие подхода авторов данной теории к трактовке собственности и ее
использованию в качестве методологической и общетеоретической основы
экономического анализа состоит в следующем.
Во-первых, в своих исследованиях они оперируют не привычным для нас
понятием «собственность», а термином «право собственности». Не ресурс сам
по себе является собственностью, а «пучок или доля прав по использованию
ресурса — вот что составляет собственность»13. Полный «пучок прав» состоит
из следующих 11 элементов:
— право владения, то есть право исключительного физического контроля над
благами;
— право использования, то есть право применения полезных свойств благ для,
себя;
— право управления, то есть- право решать, кто и как будет обеспечивать
использование благ;
— право на доход, то есть право обладать результатами от использования
благ;
— право суверена, то есть право на отчуждение, потребление, изменение или
уничтожение благ;
— право на безопасность, то есть право на защиту от экспроприации благ и
от вреда со стороны внешней среды;
— право на передачу благ в наследство;
— право на бессрочность обладания благами;
— запрет на использование способом, наносящим вред внешней среде;
— право на ответственность в виде взыскания, то есть возможность взыскания
блага в уплату долга;
— право на остаточный характер, то есть право на существование процедур и
институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий.
Права собственности понимаются как санкционированные обществом
(законами государства, административным распоряжениями, традициями,
обычаями и т. д.) поведенческие отношения между людьми, которые возникают в
связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения
представляют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно
соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-
за их несоблюдения. Иначе говоря, права собственности есть не что иное, как
определенные «правила игры», принятые в обществе. «Права собственности —
это права контролировать использование определенных ресурсов и распределять
возникающие при этом затраты и выгоды. Именно права собственности — или то,
что, по мнению людей, является соответствующими правилами игры,-
определяют, каким именно образом в обществе осуществляются Процессы
предложения и спроса»14.
Вторая отличительная черта теории права собственности заключается в
том, что феномен собственности выводится в ней из проблемы относительной
редкости или ограниченности ресурсов: «Без какой-либо предпосылки редкостей
бессмысленно говорить о собственности»16.
Правда, такой подход не является открытием вышеназванных авторов:
впервые он был обоснован еще в 1871 г. австрийским экономистом К. Менгера и
в книге «Основания политической экономии». Собственность, писал К. Менгер,
своим конечным основанием имеет существование благ, количество которых
меньше по сравнению с потребностями в них. Поэтому институт собственности
является единственно возможным институтом разрешения проблем
«несоразмерности между надобностью и доступным распоряжению количеством
благ»17.
Такое несоответствие ведет к тому, что центральным моментом отношений
собственности становится их исключающий характер. Отношения собственности —
это система исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам.
Отсутствие исключений из доступа к ресурсам (то есть свободный доступ к
ним) означает, что они — ничьи, что они не принадлежат никому или, что-то
же самое, принадлежат всем. Такие ресурсы не составляют объекта
собственности. По поводу их использования между людьми не возникают
экономические, рыночные отношения.
С точки зрения авторов теории прав собственности, исключить других из
свободного доступа к ресурсам означает специфицировать права собственности
на них. Смысл и цель спецификации состоит в том, чтобы создать условия для
приобретения прав собственности теми, кто ценит их выше, кто способен
извлечь из них большую пользу. «Если права на совершение определенных
действий могут быть куплены и проданы,- пишет Р. Коуз,- их в конце концов
приобретают те, кто выше ценит даруемые ими возможности производства или
развлечения. В этом процессе права будут приобретены, подразделены и
скомбинированы таким образом, чтобы допускаемая ими деятельность приносила
доход, имеющий наивысшую рыночную ценность»17.
Таким образом, основная задача спецификации, то есть четкой определенности
прав собственности, заключается в изменении поведения хозяйствующих
субъектов таким образом, чтобы они принимали наиболее эффективные решения.
Ведь только на собственника падают в конечном счете все положительные и
отрицательные результаты осуществляемой им деятельности. Он поэтому
оказывается заинтересованным в максимально полном их учете при принятии
решений. Чем определеннее права собственности, тем сильнее стимул у
хозяйствующего субъекта учитывать те выгоды или тот ущерб, которые его
решения приносят другому лицу. Именно поэтому в процессе обмена прав
собственности на те или иные блага они будут переданы тому экономическому
агенту, для которого они представляют наивысшую ценность. Тем самым
обеспечивается эффективное распределение ресурсов, поскольку в ходе обмена
они перемещаются от менее производительного к более производительному
использованию, от лиц, менее их ценящих,- к лицам, ценящим их больше. В
хозяйственной деятельности людей известны два основных правовых режима
собственности: режим частной собственности и режим государственной
собственности, а также смешанные (на основе этих двух) правовые режимы.
Право частной собственности означает, что отдельное физическое или
юридическое лицо обладает всем «пучком» из 11 прав собственности или, по
образному выражению американского экономиста П. Хейне, некоторыми
«травинками» из этого пучка. Например, можно обладать некоторыми из
перечисленных прав, но не обладать остальными. Комбинации этих прав с
учетом того, что ими обладают различные физические и юридические лица,
могут быть весьма разнообразными. Поэтому можно говорить о разнообразии
форм частной собственности.
Право государственной собственности означает, что всем «пучком прав» или
различными его компонентами обладает исключительно государство. Причем чем
в большей степени все 11 прав на подавляющую массу ограниченных ресурсов
реализуются государством, тем в большей степени такая система
хозяйствования претендует на звание иерархии.4. Формы собственности.
В современных условиях функционирования корпорации происходит так
называемая деперсонализация крупной частной собственности на средства
производства, которая выражается в потере определенными собственниками
капитала персонального контроля над его функционированием. Но отсюда не
следует, хак утверждает Дж. Гелбрейт, что «власть людей, которые управляют
корпорацией, не зависит больше от частной собственности » 25.
Безналичная форма собственности (пакеты акций) не означает отсутствие лиц,
в чьих руках находятся эти акции. В настоящее время в мире есть 157
миллиардеров, отдельных лиц или семейств, обладающих состоянием,
оцениваемым в 1 млрд долл. и более. Из них 58, почти 40%,- в США28.
Явно ощутимый ныне упор на необходимость так называемой деидео-логизации
экономики, притупляет осознание сущности происходящих перемен, затрудняет
научную оценку проблем разгосударствления и приватизации, их особенностей в
Украине.
Разгосударствление и приватизация связаны с существенным изменением
приоритетов в деятельности функционирующих государственных предприятий,
которые прежде зависели от наличия благоприятных условий для частного
бизнеса. Теперь они руководствуются в работе теми же критериями, что и
частные предприятия.
Государственная собственность по своей природе удовлетворяет
общенациональные потребности и призвана быть проводником государственной
политики. Исходя из этого, государственная собственность и
предпринимательство развиваются: во-первых, в отраслях, где неоправданно
или малоприбыльно приложение индивиду-альнопгкапитала (энергетика, связь,
отрасли производственной инфраструктуры); во-вторых, з отраслях, требующих
большого начального капитала (добывающая промышленность, черная
металлургия); в-третьих, в сферах с пролонгированным эффектом
(фундаментальные науки, аэрокосмическая техника, технология); в-четвертых,
в сферах обеспечения воспроизводства рабочей силы (образование, культура,
здравоохранение, то есть социальная инфраструктура).
Наибольшее распространение государственная собственность получила в
странах Западной Европы, меньшее — по различным причинам — в США. Но в 80-е
годы в промышленно развитых странах на основе экономической политики Тэтчер
в Англии и Рейгана в США и в других государствах практика
разгосударствления и приватизации стала заметным фактором социально-
экономических перемен и их регулирования.
Во времена К. Маркса и В. Ленина доминирующей формой собственности была
частная. Поэтому все беды связывались именно с ней. На самом же деле
источник этих бед заключался не в частной собственности как тако-
вой, а в ее тогдашней монополии в экономике народного хозяйства. С одной
стороны, частная собственность дает возможность реализовать индивидуальную
предприимчивость, проявить самостоятельность, оригинальность, пробуждает в
людях экономическую активность, интересы и ответственность за результаты
труда, активизирует экономическую жизнь. С другой — способствует
демонополизации экономики, усиливает в ней конкурентные начала, делает ее
более гибкой, способной к быстрой саморегуляции без бюджетных инъекций;
частная собственность успешно предрешает многие социальные функции,
способствует развитию свободомыслия, утверждению плюрализма и демократии в
обществе.
Вместе с тем частная собственность связана с имущественной
дифференциацией людей, их доходов, что может вызвать обострение социальных
отношений. Многие нежелательные ее последствия способно предотвратить или
локализовать государство с помощью налогов, ограничений и т. д. Оно может
активно влиять на фактическое распределение материальных благ общества и
конкретные формы их использования.
«Что касается соотношения форм собственности в модели нашей экономики —
утверждает В.Черняк, — то нужно отметить следующее: мы стоим перед
необходимостью формирования двухсекторной модели экономики —
государственного и частного секторов. Критерий деления седующий: все
негосударственное являтся частным».5. Понятия собственности в Украине.
Рыночная трансформация экономики Украины требует четкого определения прав
собственности, которые на данный момент санкционированы весьма слабо. Это
объясняется рядом причин. Во-первых, в данный период в отношениях
собственности велика роль изменчивости и нелинейности, когда результаты
воздействия определенного фактора при наличии других воздействий зачастую
оказываются непредсказуемыми не только с точки зрения своих последствий, но
даже для их классификации в привычной системе координат. Во-вторых,
несложившаяся институциональная структура не позволяет четко
специфицировать права разных собственников, их роль, значение и
ответственность по отношению как к обществу, так и к другим собственникам.
Ярким и довольно типичным примером здесь может служить «деятельность»
доверительных обществ, страховых компаний, негосударственных пенсионных
фондов, собравших десятки триллионов карбованцев у своих вкладчиков, но не
имеющих возможности ни выплатить обещанные дивиденды, ни даже вернуть
вклады. Задолженность всех подобных предпринимательских структур гражданам
и юридическим лицам достигает 28,2 трлн карбованцев20. В-третьих,
вследствие указанных причин оказывается весьма проблематично раскрыть
процесс формообразования собственности и четко определить суть той или иной
формы присвоения, не говоря уже о спецификации прав собственности.
В теории прав собственности центральное место занимает теорема Р. Коуза,
связующая права собственности, трансформационные издержки и структуру
производства. Суть ее состоит в следующем: если права собственности четко
определены (специфицированы) и трансакционные издержки равны нулю, то
аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной
независимо от изменения в распределении прав собственности, если отвлечься
от эффекта дохода.
Для переходных экономик, к которым относится и экономика Украины,
характерно состояние, сформулированное А. В. Бузгалиным в виде следствия из
теоремы Коуза: если трансакционные издержки велики (составляют, например,
величину, близкую к трансформационным издержкам), а права собственности
слабо специфицированы, то аллокация ресурсов (а следовательно, структура и
эффективность производства) будет существенно зависеть от распределения
прав собственности21.
Ценность экономической теории прав собственности может быть сведена к
следующему. С одной стороны, она показывает и в определенной мере
доказывает, что в настоящее время отношения присвоения функционируют
посредством своих юридических форм. С другой — позволяет выделить критерий
разграничения различных форм собственности и основанных на них
организационно-хозяйственных образований22. Таким критерием является сама
структура прав собственности в той или иной форме присвоения, «работающая»
по двум направлениям: собственник — несобственник и по объему прав самого
собственника. Последнее находит выражение в различной комбинации прав
собственности, что позволяет классифицировать предпринимательские
структуры.
Анализируя другие экономические концепции, например кейнсианскую,
неолиберальную и т. д., можно сказать, что в них проблема собственности не
ставится во главу утла.
Частная собственность на средства производства является базисным элементом
рыночной экономики. Ее историческая устойчивость объясняется определенными
чертами, которые отсутствуют во всех других формах собственности.
По мнению известного венгерского ученого Я. Корнай, частный сектор имеет
четыре составляющих: домохозяйство как экономическую единицу, продукция и
услуги которой используются для удовлетворения собственных потребностей;
официальные частные предприятия, действующие соответственно своему
юридическому статусу и отличающиеся между собой по размерам, начиная от
предприятия с одним работником и заканчивая фирмами-гигантами; частные
предприятия в составе «теневой» экономики, которым подвластна деятельность
по производству и оказанию услуг, осуществляемая без специального
разрешения со стороны власти, в том числе для нужд официальных частных или
государственных предприятий. Наконец, использование частного имущества или
собственных сбережений любым способом, начиная с передачи внаем частных к
тир и заканчивая денежными займами между двумя лицами23.
Мировой опыт показывает, что частная собственность исходна в организации
мелкого бизнеса, который является «пусковым механизмом» любого рыночного
хозяйства.
Если частная собственность в ее классическом виде разъединив
дезинтегрирует общество в производственном отношении, то новая ее форма
(корпоративная) утверждает экономические предпосылки общественной
интеграции, порождающей вместе с тем сложные социальные проблемы. На это
следует обратить внимание, поскольку в странах бывшего СССР, а также
Восточной Европы происходит своеобразный ренессанс частной собственности,
интенсивное возрождение разнообразных форм ее функционирования. Научному
пониманию данного вопроса: способствует следующая формулировка:
«Теоретического принципа историзма частной собственности эти процессы не
отрицают. Старые экономические формы не могут устраняться, пока они
полночью не исчерпали своих потенциальных возможностей. Новые, более
развитые по своему содержанию производственные отношения не могут появиться
раньше, чем будут подготовлены необходимые материальные предпосылки, то
есть будет достигнут соответственный уровень развития производительности
труда человека, что является объективной основой процесса формирования
собственности»24. И это важно иметь в виду при осуществлении политики
разгосударствления.6. Вывод.
В развитом обществе могут существовать разные типы и формы
собственности, а также переходные ее виды, то есть смешанная экономика.
Неустранимость государства делает непреложным существование
государственного хозяйствования, базирующегося на соответствующей форме
собственности. В Украине происходит переход «трудовой частной собственности
к предпринимательскойчастной и от нее к частно-коллективной (акционерной).7. Список литературы:
1. Максименко Я. Собственность как экономическая категория // Бизнес —
информ.- 1997.- №12.-С. 18-23.
2.
