Основные факторы инфляции в России.
Характер и сочетание факторов, в том числе сугубо специфических,
определяющих ход событий в экономике и денежной сфере страны, дают
основание полагать, что отечественный тип инфляции уникален и отличается от
классических и любых других известных типов инфляции. Для разработки
эффективных процедур отечественной антиинфляционной политики необходимы
специальные подходы. При этом применимость подходов, практикуемых в странах
с развитой рыночной экономикой, имеет весьма ограниченные рамки.
Рассмотрим основные факторы российской инфляции 1990-х годов. Прежде
всего, необходимо отметить, что инфляционные факторы вообще подразделяются
на монетарные и немонетарные. Под монетарными понимаются факторы,
непосредственно связанные с величиной денежной массы. При этом
подразумевается, что решения в сфере денежной политики не детерминированы
политическими решениями более высокого порядка. Факторы, лежащие на стороне
производства и распределения, относятся к немонетарным. Существует еще один
критерий отнесения факторов инфляционного процесса к монетарным, либо
немонетарным. В основе этого критерия лежат правомочия основного субъекта
регулирования денежной сферы. С позиций этого критерия к монетарным следует
относить факторы инфляции, действие которых может быть нейтрализовано
монетарными средствами без нанесения серьезного ущерба общеэкономическому
состоянию страны. В противном случае факторы следует рассматривать как
имеющие немонетарную природу.
Сторонники монетарного подхода исходили из того, что российская
инфляция изначально представляет собой типичный, хотя и усложненный случай
инфляции спроса. При этом объем спроса определяется денежной массой
[QD(M)]. Математические методы как будто подтверждают эту версию, особенно
в период с весны 1992 года до весны 1994 года, когда инфляция практически
идеально укладывалась в монетаристскую модель с устойчивым трехмесячным
лагом между ростом денежной массы и ростом цен. Но при таком подходе без
внимания остается предыстория и начальный этап развития инфляционных
процессов, то есть генезис инфляции, а также отдельные обстоятельства,
связанные с инфляцией в ее достаточно развитой фазе. С целью выявления
факторов роста цен целесообразно обратиться к проблеме генезиса и развития
инфляционных процессов.
Инфляция 90-х годов выступает одним из проявлений кризиса
«социалистической» хозяйственной системы. Другим наиболее ярким проявлением
этого кризиса выступает спад производства. Материальной основой кризиса
является несбалансированность, диспропорциональность экономики как на
глобальном, так и на локальном уровнях. К основным диспропорциям хозяйства
относится соотношение I и II подразделений национальной экономики,
накопления и потребления.
Другим фактором инфляции являлась неэкономичность производства,
проистекающая непосредственно от отсутствия рынка и конкурентной борьбы. Ее
проявлениями являются часто упоминаемые как атрибуты социалистической
модели, затратный характер производства, низкий уровень производительности
труда и качества продукции.
В целях исправления явно неблагоприятного положения предпринимались
различные меры. Одной из них были «новые методы хозяйствования». Но
введение так называемых хозрасчетных отношений во второй половине 80-х
годов лишь ускоряло процесс нарастания диспропорций, особенно в сфере
потребления. Не меняя отношений собственности, сохраняя ту же
производственную модель, хозрасчетные отношения стимулировали лишь
потребительские претензии трудящихся. В итоге доля доходов населения в ВВП
с 40% в 1980 г. выросла до 64% в 1991 г. При этом соотношение объемов
производства I и II подразделений весь этот период было достаточно
стабильным и не могло повлиять на снижение остроты противоречий. Такая
ситуация в условиях планового ценообразования находила разрешение в
латентной инфляции, то есть остром товарном дефиците. Попытки решить
проблему путем частичной денежной реформы, контроля за зарплатой или
административного реформирования цен были безуспешны.
Решение о введении с 1 января 1992 г. свободных цен на основную
номенклатуру товаров являлось одним из частных итогов сложившейся ситуации.
Предполагалось, что на фоне общего роста цен будет быстро сбалансирована
экономика, оптимизирована ее структура и решены стратегические вопросы
перехода на цивилизованную рыночную модель хозяйствования. Стихию цен
предполагалось успокоить жесткими мерами фискальной и денежно-кредитной
политики. По прогнозу общий уровень цен должен был возрасти в 3-4 раза. На
преодоление основных последствий ценового шока отводился примерно год. Эти
расчеты строились на основе классической макроэкономической модели. Вместе
с тем, типовые модели макроанализа исходят из предпосылки о наличии
достаточно развитой конкурентной среды. В условиях высокомонополизированной
экономики и отсутствия традиций гибкого производства предложение отличается
низкой эластичностью по фактору цен, в результате чего отказ от контроля за
ценами ведет к их росту и не создает серьезных побудительных мотивов для
увеличения предложения. Этим же характеризуется и спрос, параметры которого
унаследованы от плановой экономики с характерным для нее дефицитом и
меньшим разнообразием потребительской корзины, состоящей только из базовых
продуктов. Либерализация цен в таких условиях означает введение легальной
монополии на их установление, причем «ценовой экстремизм» может сочетаться
как со снижением качества продукции, так и с завышением издержек
производства. В результате освобождение цен, вместо повышения, может вести
к снижению общей эффективности производства. Системная ошибка при расчете
вариантов развития событий после решения о выводе цен из-под контроля, как
и в случае с внедрением хозрасчетных методов, состоит в том, что основная
нагрузка пришлась на сферу распределения и обмена. Воздействие через
реформирование этих сфер на производство может иметь оздоровительный
эффект, но оно возможно не в любой фазе заболевания. Существует критическая
точка, за которой процесс выздоровления может идти слишком долго и слишком
болезненно с потенциальными осложнениями. Применительно к состоянию
отечественной экономической структуры эта точка была, возможно, пройдена
уже в 30-х годах, и с тех пор для исправления положения требовалось внешнее
государственное вмешательство.
Итак, освобождение цен имеет некоторые побочные результаты.
Положительным итогом освобождения цен выступает решение в основном проблемы
товарного дефицита, а отрицательным — развитие инфляционных процессов.
Следует отметить, что вновь возникший инфляционный процесс не только
питается энергией накопленных противоречий, но и сам активно создает новые
факторы собственного развития, самодвижущиеся факторы инфляции. Рассмотрим
их подробно.
Ликвидация дефицита и дефицитных ожиданий ведет к отказу от создания
запасов и снижению номинального потребления и прежде всего товаров первой
необходимости. Одновременно рост цен ведет к ограничению и реального
потребления частью населения. Общеэкономическим итогом этого ограничения в
области потребительского спроса выступает общая экономия трудовых и
материальных затрат на производство этих товаров. Одновременно падение
ажиотажного спроса выступает фактором стабилизации цен на эти товары, и
отсюда цены рабочей силы и цен в целом. Однако эффект данного фактора
стабилизации ограничен. Основной же эффект, приносимый инфляцией, связан с
ростом цены рабочей силы, связанной с ростом цен потребляемых товаров.
Поскольку оплата труда выступает элементом издержек, возникает известная
спираль «цены — зарплата — цены». В общем виде данная связь может быть
выражена как «цены — затраты — цены», поскольку и традиционная схема
ценообразования (затраты плюс прибыль), и развитие практики инфляционных
накидок на цену ведет к развитию инфляционных процессов. С течением времени
инфляционная спираль выступает все более важным самодвижущимся фактором
российской инфляции. На это указывает, в первую очередь, динамика денежных
доходов населения. В 80-х годах их доля в ВВП динамично нарастала, и в 1991
г. достигла рекордной отметки в 63,9%, в то время, как в 1985 г. доля
доходов составила около 46%, а в 1990 — 59,5% ВВП. После падения доходов в
1992 г. до 34,6%, кривая вновь стала достаточно круто расти: в 1993 г.
доходы составили 48,2%, а за 1994 г. около 55% ВВП, то есть приблизились к
уровню остродефицитного 1991 г. Хотя этот уровень не был достигнут, следует
отметить, что итоги либерализации цен по сбалансированию потребительского
рынка быстро растворились. Не следует также упускать из виду то, что рост
доходов происходит в данной ситуации на фоне дальнейшего падения
национального производства. За январь-октябрь 1994 г. денежные доходы
населения составили 103% от объема промышленного производства. Следует
принять во внимание то, что до 40% потребительского рынка страны было
сформировано за счет импортных и, как правило, весьма дорогостоящих
товаров. А по товарам длительного пользования доля импорта достигала 70%.
Добавив к этому слабость рубля, утечку капиталов, падение инвестиций, общую
нестабильность ситуации, можно предположить, что выход показателя доходов
на рубежи дефицитной экономики свидетельствовал скорее о живучести
традиционных экономических проблем, чем о победе свободных рыночных сил.
Таким образом, немонетарные факторы инфляции продолжают действовать и
пополнились новыми. Можно утверждать, что именно эта группа факторов играет
решающую роль в развитии инфляционных процессов. Соответственно
стратегические меры антиинфляционного регулирования должны быть направлены
на нейтрализацию действия немонетарных факторов инфляции.
Рассмотрим монетарные факторы роста цен. Для объяснения
отечественного типа инфляции приходится прибегнуть к более широкому
толкованию функциональной связи инфляции и монетарных факторов, чем это
принято в классическом варианте. К числу таких специфических факторов
принадлежат, в частности, повышение доли принудительного коммерческого
кредитования (неплатежей) в национальном продукте, параллельное обращение
на территории России СКВ, распад «рублево й зоны», бегство за пределы
страны валютной выручки предприятий и доходов граждан-резидентов и
некоторые другие факторы.
Значительное влияние на инфляционный рост цен оказало введение
приватизационных чеков, которые отвлекли на себя часть товарной массы,
прежде всего недвижимость, а в ряде случаев играли роль денежного
суррогата, увеличивая тем самым денежную массу.
Рассмотрим такой классический фактор роста цен как увеличение
денежной массы. Расчет (по формуле количественной теории денег) показывает,
что если всю совокупность условий инфляции принять за 100%, то рост данного
параметра объясняет 85,8% общего роста цен. Соответственно на долю прочих
«неклассических» монетарных факторов приходится 6%, на рост скорости
оборота денег 3,4%, на снижение объемов производства и рост неплатежей — по
2,4%. Иными словами, по формальному признаку фактор роста денежной массы
действительно является доминирующим.
Согласно монетарной теории, инфляция представляет собой обратную
линейную функцию от ВНП (ВВП) в постоянных ценах и линейную функцию от
денежной массы и скорости оборота денег. В данных условиях эта зависимость
дополняется фактором неплатежей и других обстоятельств. В то же время
зависимость темпов роста цен от динамики увеличения денежной массы может
интерпретироваться как констатация достаточного и необходимого условия. В
первом случае (достаточное условие) возникновение инфляции и ее темпы
следует объяснять именно увеличением денежной массы. При трактовке роста
денежной массы как необходимого условия инфляции следует исходить из того,
что рост денежной массы является фактором, имитирующим темпы инфляции.
Однако активное начало роста цен переносится при этом на другие
экономические параметры. В последнем случае выходим на гипотезу об обратной
зависимости инфляции и денежной массы, согласно которой рост цен является
исходной причиной роста денежной массы. В рамках данной гипотезы политика
Центрального Банка в большей или меньшей степени носит адаптивный характер.
Применительно к существующей ситуации это означает, что кредитная эмиссия
является производной спроса на деньги. Спрос на деньги, величина которого
далеко не всегда может быть адекватно оценена, выступает линейной функцией
от инфляции. То есть связь роста денежной массы и инфляции имеет не прямой,
а обратный характер. Исходя из этой гипотезы, прирост денежной массы должен
быть пропорционален приросту цен с некоторым временным лагом. Данная
гипотеза отрицает возможность активной роли Центрального Банка в
антиинфляционном регулировании, отводя Банку России роль якоря, способного
замедлить динамику инфляционных процессов путем ограничений, налагаемых
установками денежной политики на размеры кредитной эмиссии, но не
остановить эти процессы. Следует отметить, что математические методы не
подтверждают существования обратной зависимости между ростом денежной массы
и инфляцией. Но применение этих методов базируется не в предположении о
постоянном либо ином, поддающемся формализации, временном лаге. В
действительности характер временных лагов не поддается приемлемой
формализации. Эмиссионные решения, то есть решения в области денежно-
кредитной политики, носят дискретный характер и по определению являются
политическими. Более того, принимаемые решения являются, как правило,
результатом политической борьбы. При этом силы противоборствующих сторон
определяются разнообразными факторами, выходящими за рамки предмета борьбы.
В этих условиях невозможно формализовать процесс, протекающий в короткий
временной период в нестабильной и резко меняющейся ситуации. Следует
учитывать и позицию Центрального Банка, предпринимающего меры по
ограничению инфляции. В этом смысле существует взаимосвязь между уровнем
инфляции и политикой Центрального Банка, хотя доминирующим следует признать
фактор инфляции. В качестве подтверждения правомерности гипотезы о росте
денежной массы как условии роста цен следует указать на опыт первой
половины 1992 г. Тогда реакцией на попытку проведения рестрикционнной
денежно-кредитной политики являлось резкое увеличение объема неплатежей, по
экономическому результату адекватное росту денежной массы. Можно также
учесть тот факт, что за 2,5 года (с 1992 до середины 1994 г.) ВВП в текущих
ценах вырос в 19 раз, тогда как рублевая денежная масса — в 7 раз. Вместе с
тем не следует абсолютизировать справедливость данной гипотезы. Неверно
рассматривать рост денежной массы как исключительно пассивное условие
инфляционных процессов. Вполне очевидно, что массированные «выбросы»
централизованных кредитов вне зависимости от кредитных объектов вложений
провоцируют развитие инфляционных тенденций. В этом плане денежно-кредитная
политика Центрального Банка должна быть более скоординированной,
сбалансированной и в целом более сглаженной. Последнему должно
способствовать создание своего рода системы «шлюзов», роль которых должен
выполнять рынок государственных ценных бумаг, либо механизм кредитных
аукционов Центрального Банка. Безусловное значение, с точки зрения
инфляционных процессов, имеют и конкретные объекты вложений
централизованных кредитных и бюджетных средств; отсутствие реальной системы
отбора и контроля за целевым использованием кредитов Центрального Банка
также выступает фактором, провоцирующим инфляционные процессы и падение
курса рубля.
Таковы основные факторы инфляции. Теперь следует перейти к
рассмотрению собственно инфляционных процессов в России и присущих им
характерных черт.Инфляционные процессы 1990-х годов: характерные черты и особенности.
Трансформирование административно-командной системы управления
народным хозяйством в систему социально ориентируемой рыночной экономики
сопровождается рядом болезненных негативных явлений. Одним из них является
инфляция. Инфляция стала причиной многих негативных явлений, среди которых
можно выделить финансовую дестабилизацию, сокращение производства и
понижение уровня жизни населения. Наиболее распространенным взглядом на
содержание инфляции является утверждение о том, что инфляционное развитие
экономики в решающей мере обязано своим существованием быстрому росту
денежной массы в сравнении с ростом производства, несоответствию в скорости
движения этих индикаторов.
Что же наблюдалось в России с начала 1990-х годов?
Бурный рост цен, сопровождаемый резким сокращением производства и
инвестиций. В 1992, 1993 и 1994 гг. Цены росли такими темпами, что за три
года они увеличились более чем в 1000 раз. За это же время предложение
товаров и услуг в реальном выражении сократилось более, чем наполовину.
Валовой внутренний продукт России снизился в 1992 г. на 19%, в 1993 г. — на
12% и в 1994 г. — на 15%. Еще большими темпами падали инвестиции: в 1992 г.
— на 40%, в 1993 г. — на 12% и в 1994 г. — на 26%. Падение физического
объема реализованной товарной продукции было существенно перекрыто ростом
цен на эту продукцию и услуги, то есть денежным фактором, что нашло
отражение в росте ВВП и промышленной продукции в текущих ценах. В 1994 г.
ВВП России достиг в номинальном выражении 629 трлн. руб., промышленная
продукция — 339 трлн. руб. и капиталовложения — 103 трлн. руб. Таким
образом формировалось предложение товаров и услуг. Платежеспособный спрос
не успевал за ростом соответствующего предложения в денежном выражении. За
короткое время были «съедены» накопления предприятий и сбережения
населения. Это, в свою очередь, отрицательно повлияло на инвестиции и
нормальное развитие рынка ссудных капиталов как в кредитной системе, так и
на фондовой бирже, или рынке ценных бумаг. Повышение платежеспособного
спроса у всех субъектов — государства, предприятий и населения — было
возможно лишь путем кредитной экспансии ЦБР и коммерческих банков, что
должно было найти выражение как в росте наличной, так и безналичной
денежной массы, а также в скорости обращения денег. На начало 1992 г.
налично-денежная масса (M0) составляла в России 165,9 млрд. руб. К концу
1992 г. она достигла 1678,4 млрд. руб., на конец 1993 г. — 13304,3 млрд.
руб. и в 1994 г. — 36504,3 млрд. руб. Соответственно росла и безналичная
денежная масса, о чем свидетельствует показатель M2, который на конец 1992
г. составлял 7140,3 млрд. руб., на конец 1993 г. — 36718,2 и в 1994 г.
увеличился до 106403,1 млрд. руб. В то же время скорость обращения денег в
1992 г. несколько замедлилась: с 6,5 в I квартале до 4,6 в IV квартале, то
есть в 1,5 раза. В 1993 г. скорость денежного обращения увеличилась с 7,0 в
I квартале до 9,2 в IV квартале и в 1994 г. стабилизировалась на уровне 8,4
в I квартале и 8,7 в IV квартале. Но в начале 1995 г. этот показатель вновь
возрос (10,4 за январь и февраль). Таким образом, ни со стороны объема
денежной массы, ни со стороны скорости обращения денег нельзя объяснить
колоссальный рост цен товаров и услуг в течение 1992-1995 гг. Напротив,
денежной массы не хватало даже для обслуживания существовавшего
платежеспособного спроса, что привело к двум явлениям: во-первых, к
отсрочке платежей, а, следовательно, росту задолженности, во-вторых, к
нарастанию неплатежей вообще. При этом в неплатежах было повинно как
государство, не выполнявшее свои обязательства по утвержденному бюджету,
так и предприниматели, задерживавшие платежи своим партнерам и банкам.
Последнее создавало затруднения банкам, которые не выполняли обязательства
ни перед своими клиентами, ни в сфере межбанковского кредитования.
Неплатежи, составлявшие в начале 1992 г. 40 млрд. руб., уже в середине года
возросли до 3,5 трлн. руб. После проведенного Центральным Банком России
взаимозачета платежных требований сумма неплатежей сократилась на 1,7 трлн.
руб., то есть более, чем в 2 раза. Это обошлось Центральному Банку примерно
в 300 млрд. руб. дополнительных кредитов. Но уже в 1993 г. размеры
неплатежей вновь начали быстро расти, и к концу года они достигли 30 трлн.
руб., а к началу 1995 г. приблизились к 100 трлн. руб. Это подтверждает
вывод о том, что увеличение денежной массы в результате кредитной экспансии
не успевало за ростом суммарных предложений товаров и услуг, и
платежеспособный спрос не удовлетворялся. В результате платежи либо
переносились с согласия сторон на новый срок, расширяя задолженность, либо
вообще прекращались указанными субъектами, что выражалось в принудительной
отсрочке платежа и нарастании долга с учетом штрафных санкций.
Итак, в результате приведенного анализа можно сделать вывод:
обесценение денег в России происходит не по причине «избытка» денежной
массы, а в результате монопольного взвинчивания цен в условиях, когда
отсутствуют конкуренция и государственное регулирование инфляционного
процесса. Основное бесконтрольное увеличение цен осуществляется главным
образом не столько производителями, сколько перекупщиками в сфере оптовой и
розничной торговли, где особенно сильны мафиозные структуры. В результате
конечная цена на товары и услуги, предложенные потребителю, зачастую в
несколько раз превышает цену производства. Создание дополнительного
платежеспособного спроса за счет кредитной экспансии поддерживает уже
существующую инфляцию и вызывает дополнительную эмиссию денег, которая
является не причиной, а следствием безудержного роста цен. Рестрикционный
курс правительства в этих условиях провоцирует неплатежи и сокращение
производства товаров и услуг, что ведет к дальнейшему углублению
экономического кризиса и стагфляции. Поэтому экономический кризис вызван и
обостряется несоответствием между «чрезмерным» предложением товаров и услуг
в искусственном денежном выражении и «узким» платежеспособным спросом как
следствием нехватки денежной массы.
Особое место в инфляционном процессе занимает государство, и не
только по причине своей рестрикционной денежно-кредитной политики и
либерализации цен, но и как обладатель части национального дохода,
перераспределяемого через государственный бюджет. В расходной части
государство не ограничивается доходами, а создает дополнительный
платежеспособный спрос путем займов для покрытия дефицита бюджета. Таким
образом, государство дополняет рассмотренную инфляцию издержек инфляцией
спроса. Налоговые поступления составляют 11-13% ВВП, а расходы федерального
бюджета — 20-25% и, следовательно, его дефицит — 8-10%. В западных странах
этот показатель не превышает 5-6%. Дефицит государственного бюджета
увеличивается из года в год. Если в 1992 г. он составлял 3,5 трлн. руб., то
в 1993 г. — уже 15,3 трлн. руб., а в 1994 г. приблизился к 60 трлн. руб.
Этот дефицит более, чем на 80% покрывался за счет централизованных кредитов
Центрального банка, а следовательно, носил инфляционный характер. В бюджете
на 1995 г. были предусмотрены иные формы покрытия дефицита, хотя размеры
его вновь увеличивались до 70 трлн. руб. Задолженность по кредитам
федеральному бюджету за 1994 г. возросла с 13 трлн. руб. до 66 трлн. руб. В
I квартале 1995 г. было предоставлено еще 5 трлн. руб. кредитов на покрытие
бюджетного дефицита.
Важное место занимал и внешний фактор инфляции, связанный с процессом
долларизации. Курс доллара влиял на инфляцию, как и другие товары, на
которые растут цены. Этот фактор относится к виду импортируемой инфляции.
Приобретаемые в России доллары увеличивают величину суммы цен товаров и
услуг в стране, а следовательно, нуждаются в дополнительном
платежеспособном рублевом спросе со стороны предприятий, банков и
населения. Только в 1994 г. расходы в России на покупку валюты составляли
примерно 50 трлн. руб. Если купленный за рубли валютный товар — доллары или
(или другие валюты) находится в запасах как внутри страны, так и за ее
пределами, то его эквивалент (рубли) остается во внутреннем денежном
обращении, усиливая инфляционный процесс. Иностранная валюта в России
официально не выполняет денежные функции средства обращения и платежа (за
исключением валюты на «черном» рынке). Следовательно, в стране нет
законного параллельного обращения других валют, кроме рублей. Вывоз
долларов за границу равносилен экспорту других товаров, что обостряет
инфляционные процессы внутри страны.
Итак, это были основные черты российской инфляции. Как же можно
преодолеть эту ситуацию, близок ли выход из нее? Что можно предпринять для
выхода из создавшейся ситуации. Основные меры по преодолению инфляции
рассматриваются в следующей главе.Альтернативные пути преодоления инфляции в России.
Начиная с 1992 г. в стране непрерывно звучали официальные заявления о
начинающейся или близкой стабилизации экономического положения. Но эти
заявления не находили какого-либо серьезного практического подтверждения.
Говоря о стабилизации, чаще всего ссылались на замедление инфляционных
процессов. Но такое замедление с учетом следующих важных моментов, не
является достаточным основанием для предположения о стабилизации.
Во-первых, замедление инфляции в значительной степени связано с
ослаблением после 1992 г. действия такого специфического фактора, как
установление налога на добавленную стоимость. По некоторым оценкам,
первичное введение этого налога привело к половине прироста цен в 1992 г.
Во-вторых, масштабы замедления инфляции в 1993-1994 гг. скрывают за собой
крайне усредненные и потому односторонние процессы. Например, в 1994 г.
рост цен на преобладающее большинство предметов первой необходимости либо
заметно превышал средний темп роста потребительских цен, либо примерно
равнялся ему. Если все потребительские цены в 1994 г. возросли в 3,2 раза,
то хлеб в этом году подорожал более, чем в 4 раза, картофель — в 5 раз,
масло животное — в 8 раз, молоко — примерно в 4 раза, электроэнергия для
населения — более, чем в 8 раз, квартплата — в 20 и более раз и т.д. Исходя
из этого не ясно, за счет каких товаров и услуг, чье удорожание в 1994 г.
должно было бы быть значительно ниже официального среднего роста
потребительских цен, этот рост за год удержался на уровне, немного
превышающем трехкратный размер. По этому вопросу есть некоторые
предположения. Например, в 1994 г. рост потребительских цен в 3,2 раза
может объясняться тем, что в расчеты индекса потребительских цен не попали
некоторые товары и услуги, цены на которые повысились в наибольшей степени,
такие как квартплата, и наоборот, оказались включенными наименее
удорожавшие в 1994 г. товары не массового, а узкоэлитного спроса. В-
третьих, специфические условия инфляционных процессов в России, о которых
указано выше, обусловили огромные издержки на их замедление. В результате
использования антиинфляционных мер, преимущественно направленных против
инфляции спроса в этих специфических условиях России сложился своеобразный
механизм замедления инфляционных процессов. И инфляция спроса, и инфляция
издержек производства имеют в своей основе нарушения денежного обращения,
однако механизм их образования различен. В инфляции спроса денежная масса
выступает как ее основа, и как активная причина. Поэтому антиинфляционные
меры ортодоксально-монетаристского характера, ведущие к сокращению и
платежеспособного спроса, и денежной массы, действуют против подобной
инфляции довольно эффективно. Но в инфляции издержек деньги, являясь ее
основой, выступают в иной, пассивной роли; в инфляции этого типа
первоначальный толчок росту цен дают не денежные, а производственные и
рыночные факторы; вызванное данными факторами повышение цен требует
подтягивания денежной массы к возросшему уровню цен. В условиях современной
рыночной экономики с ее развитой и гибкой кредитно-денежной сферой такое
подтягивание происходит автоматически. В случае отсутствия такого
подтягивания возникает острая нехватка платежных средств, и инфляция
издержек реализуется не столько в росте цен, сколько в кризисном сокращении
производства. Именно такой механизм и действует сейчас в России.
Ортодоксально-монетаристская антиинфляционная политика ведет не к
подавлению или сдерживанию мощных факторов инфляции издержек, а лишь к
острой нехватке платежных средств, в результате чего предполагаемое
повышение цен частично или полностью переводится в кризисное сокращение
производства и другие отрицательные явления, например неплатежи по
зарплате. Иными словами, обеспечиваемое таким образом замедление роста цен
достигается за счет падения производства, что в конечном счете делает
крайне непрочным и само замедление инфляции.
На основе этих рассуждений очевидно, что неудача «шоковых» мер по
ортодоксально-монетарист-ской программе МВФ определяется прежде всего
неадекватностью этих мер реальным условиям России.
Каковы же перспективы российской экономики в случае дальнейшего
преимущественного следования ортодоксально-монетаристской программе? Для
ответа на этот вопрос можно использовать различные прогнозы. Так, эксперты
Венского института сравнительных экономических исследований на основе
сопоставления ситуации в странах Восточной Европы, с одной стороны, и в
России и на Украине как ведущих странах СНГ, с другой, делают следующий
прогноз о том, что в рассматриваемых странах СНГ не предвидится в ближайшем
будущем выхода из длительного экономического и политического кризиса.
Институт прогнозировал на ближайшие 2-3 года для России продолжающийся спад
производства и рост безработицы и продолжающийся высокий рост цен, хотя и
при некотором дальнейшем его замедлении.
В ноябре 1994 г. на основе ежемесячных опросов предприятий,
проводимых группой сотрудников Института мировой экономики и международных
отношений, выявилось, что 25% руководителей российских предприятий
полагали, что экономический кризис в России закончится в ближайшие 3 года,
а 1/3 ждали конца этого кризиса не раньше, чем через 7 лет. Таким образом
можно отметить пессимистические ожидания предпринимателей.
Неблагоприятный прогноз об экономическом развитии России представлен
в статье А. Лившица (Известия. — 1994. — 11.11): Россия выйдет из
экономического кризиса к 2000 году, после чего проявится медленный
экономический рост. К концу экономического кризиса Россия, по этому
прогнозу, потеряет большую часть своей промышленности; сохранятся лишь
сырьевые и связанные с ними отрасли и часть военно-промышленного комплекса.
На основе вышесказанного можно сделать вывод об антиинфляционной
политике России: наряду с использованием гибких монетаристских методов
необходимо использовать на базе восстановления управляемости экономики
комплекс гетеродоксно-немонета-ристских мер, чтобы сдержать инфляцию не за
счет снижения производства, а за счет его реальной стабилизации, оживления
и подъема. Но применительно к России с учетом ее современного кризиса и еще
более опасных перспектив одного этого общего вывода недостаточно. В более
конкретном плане для России сейчас важен учет японского опыта выхода из
того кризиса, в который эта страна была вовлечена в результате поражения во
второй мировой войне. Рассмотрим основные черты соответствующей японской
модели:
1. Преимущество задач развития производства над другими задачами, в том
числе и финансовой стабилизации, а также отказ от следования законам так
называемого свободного рынка (например, отказ от рекомендаций послевоенной
Японии ориентироваться, при отсутствии у нее собственного сырья и наличия
мощной квалифицированной рабочей силы, прежде всего на развитие трудоемких
отраслей).
2. Длительное сохранение жесточайшего государственного контроля за
внешнеэкономической и валютной деятельностью.
3. Проведение бескомпромиссного курса на защиту национального капитала в
сфере производства, банковском деле и других сферах.
Можно предложить еще один не менее привлекательный путь
последовательного ограничения роста денежной эмиссии, тесно связанного с
проведением структурной перестройки экономики, упорядочением бюджета и
отдельными мерами прямого регулирования цен. Перестройка экономической
структуры включает:
1. Разработку и осуществление государственных программ развития экономики,
прежде всего отраслей и предприятий, способствующих становлению
конкурентного высокотехнологического и наукоемкого производства, продукция
которых может обеспечивать формирование рыночной экономики социально
ориентированного типа, определение в этих целях финансовых источников
осуществления таких программ, включая использование на цели инвестиционного
финансирования части эмиссионных кредитов Банка России, а также средств,
аккумулированных в Сбербанке РФ. Последнее предполагает введение
ограничений на коммерческую деятельность Сбербанка;
2. Проведение последовательной антимонопольной политики и создание
информационной сети с информацией по предприятиям и производимым продуктам;
3. Содействие развитию вертикальной и горизонтальной интеграции, в том
числе и через создание крупных объединений с государственным участием.
Под упорядочиванием бюджета понимается обеспечение режима жесткой
бюджетной экономики, в том числе прекращение финансирования программ, не
отвечающих указанным выше требованиям, а также второстепенных объектов.
Одновременно при проведении бюджетных рестрикций необходимо чутко
относиться к проблеме нарастания социальной напряженности.
К рекомендуемым мерам регулирования цен может быть отнесено:
1. Установление отдельных форм регулирования цен на базисные,
структурообразующие и стратегически важные товары, включая и прямые
ограничения цен на отдельные виды продукции предприятий-монополистов,
имеющей ценообразующее значение;
2. Заключение трехстороннего соглашения о проведении единой ограничительной
политики в области цен, доходов и налогов между предпринимателями,
профсоюзами и правительством и создание механизма контроля за его
соблюдением.
Дополнительным требованием является проведение комплекса мер в
области регулирования валютного курса рубля, призванных обеспечить его
относительную стабильность и предполагающих ослабление интереса к
иностранной валюте как средству накопления.
При всем значении рестриктивных мер и мер государственной поддержки
структурных преобразований следует отметить, что без стимулирования общего
оживления экономики удовлетворительный результат не может быть получен. В
качестве мер такого стимулирования можно назвать упорядочение
налогообложения, то есть ликвидацию чрезмерного налогового бремени,
усиление стимулов производительных накоплений, упрощение процедур открытия
и ведения собственного дела, защита стратегического потенциала, включая
научный потенциал, предоставление кредитов Банка России на рыночных
принципах, регулирование процентной ставки, исходя из ее оптимальных
значений в условиях высокой инфляции. Все это предполагает сильную и
координированную центральную и местную власть.
Таковы основные предлагаемые пути выхода российской экономики из
состояния инфляции.Список используемой литературы
1. Иваненко В. Сводима ли инфляция с помощью денежной реформы? // Вопросы
экономики. — 1993. — №6.
2. Лившиц А.Я. Инфляция. Краткий спецкурс // Российский экономический
журнал. — 1992. — №6.
3. Никитин С.М. Антиинфляционная политика // Деньги и кредит. — 1995. — №5.
4. Пешехонов Ю.В. Особенности инфляционного развития экономики России //
Финансы. — 1995. — №3.
5. Симановский А.Ю. Инфляция и ее факторы // Финансы. — 1995. — №5.
6. Шенаев В.Н. Особенности инфляционного процесса в России // Деньги и
кредит. — 1995. — №2.
7. Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. — М. 1996.
8. Ростовский Я. Макроэкономическая нестабильность в посткоммунистических
странах Центральной и Восточной Европы. — М. 1997.
