МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА ЭКОНОМИКИ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ПО МАКРОЭКОНОМИКЕ
НА ТЕМУ:
“Стандартный аукцион с участниками торгов, которые имеют
ограниченные финансовые возможности.”
(перевод)Выполнила:
Студентка
гр. Э – 255
Зизе Н. В.Проверил:
Преподаватель
Попкова Е.Г.г. Волгоград 2002 год.
Стандартный аукцион с участниками торгов, которые имеют
ограниченные финансовые возможности.ЙЕН-КУ ШИ
Университет Висконсин-Медисон и Школа Ел Ло.И
ЯН ГЕИЛ
Университет Джорджтаун
Первая версия была получена в июне 1995г.; Заключительная версия была
принята в мае 1997г. (редакторы)Мы развиваем методику анализа доходов и эффективного проведения
аукционов при условии, когда участники торгов обладают информацией о
своей готовности и способности платить. Тогда мы применяем эту
структуру к сценариям, который использует стандартные механизмы
аукциона. В самом простом случае, когда участники имеют ограниченную
покупательную способность, первичные аукционы дают более высокую
ожидаемую прибыль и социальное активное сальдо, чем вторичная
аукционы. Преобладание прибыли первичных аукционов над вторичными
приводит к случаю, когда участники торгов имеют возможность получить
кредит. Эти классификации объясняются различиями в той степени, с
которой финансовые ограничения влияют на участников торгов в различных
формах аукциона.1. ВВЕДЕНИЕ
Аукционы используются для того чтобы продавать товары, начиная с
недвижимости и произведений искусства и заканчивая правами на добычу
минеральных ресурсов и вырубку леса. Недавно, американская Федеральная
Комиссия Коммуникаций (FCC) продала право на предложение ассортимента
«Персональные Услуги Коммуникаций» (PCS) цена на которое, в процессе
аукциона, достигла 9 миллиардов долларов (см. Cram-ton (19956)). Аукционы,
также, часто проводятся на рынке контроля, на рынке услуг профессиональных
спортсменов, на приватизации фирм контролируемых правительством и как часть
слушаний процессов о банкротстве.
В этой работе мы изучаем проведение аукциона, когда его участники
сталкиваются с увеличением цены, которая достигает предела их финансовых
возможностей. Эта способность может проявляться в различных видах. Во-
первых, покупатель может быть ограничен в свободных финансах. К примеру на
правительственных аукционах цены продаж за частую высоки по отношению к
свободным активам покупателей, так что покупатели должны полагаться на
дополнительное финансирование с дефицитами рынка капитала, предельная
стоимость финансирования увеличится.[1] Стоимость финансирования может
просто принимать форму оплаты платежей по процентам, но может также повлечь
за собой
увеличения контроля кредиторов над действиями заёмщика или понижение его
долга.[2] Во-вторых, покупатель может подвергнуться необходимости перевода
своих активов из производственной деятельности на растущие платежи по
своему займу при увеличении его расхода. В третьих ограничение
финансирования может быть результатом моральных проблем агента связанных с
риском. Многие организации принимают решения направленные на покупку партии
ценных бумаг по единой цене, а бюджеты часто облагаются налогом, чтобы
контролировать их расходы.[3] Наконец, ограничения в бюджете могут быть
средством для того чтобы уменьшить напряжение в конкуренции.
В результате целого ряда практических подробных исследований на первый
план выдвигается практическая важность ограниченной покупательной
способности. В случаях спада деловой активности, зачастую цены неликвидного
имущества обанкротившейся фирмы значительно снижаются.[4] Финансовые
ограничения могут объяснить решение некоторых претендентов выйти из
аукциона PCS (см. Cramton (1995a)), также как падение цен в конце дня на
аукционах продаж подержанных машин (см. Genesove (1993), с. 661).
Существование финансовых ограничений также учитывается при планировании
аукциона. Американское правительство часто ограничивает срок действия и
размеры на арендные договора по добыче минеральных ресурсов, и
устанавливает некоторые арендные договора для их продажи небольшим
фирмам.[5] На аукционах PCS, к примеру, предпочтения предоставляются
«небольшим» участникам торгов (взносы платежей с наиболее благоприятными
процентными ставками и 40% оплатой цены в кредит) которые могут увеличить
доход правительства более чем на 15% (см. Ayrcs и Cramton (1996)).
Совместное участие в торгах, которое разрешается для маленьких фирм на PCS
аукционах, делает их основные ограничения в финансах свободнее (см.
Hendricks и Porter (1992)). Выплаты арендной платы за разработку недр и
общей арендной платы, которые усугубляют ограничения финансовых
возможностей участников торгов в течение определённых периодов, широко
распространены на аукционах по продаже прав на разработку минеральных
ресурсов. Эти наблюдения мотивируют наше изучение воздействия финансовых
ограничений на аукционах.
Ограниченная покупательная способность представляет для продавца
качественно отличающуюся проблему. Предположим, что бюджет покупателя
составляет абсолютный предел его расхода. Может показаться, что можно
просто оценить способность покупателя заплатить исходя из минимальной
оценки им стоимости товаров и бюджета, однако пример показывает, что это не
верно. Предположим, что у продавца есть объект для продажи 2 покупателям. В
I случае у каждого покупателя есть бюджет в 2 единицы, и они способны
оценить товар в [0;1] единиц. В этом случае бюджетные ограничения их не
связывают, и первичные и вторичные аукционы принесут ожидаемый доход 1/3,
подтверждая равноценность дохода. Во II случае покупатели оценивают товар в
2, а их бюджет сокращён до [0;1]. Хотя минимум оценки товара и бюджета
распределяется также как и в I случае, равноценность дохода здесь не
соблюдается. В последнем случае имеет место уравновешивающая стратегия для
того, кто предлагает цену исходя из своего бюджета. В обоих случаях на
аукционах при назначении 1 и 2 цены (таким образом, бюджетные ограничения
всегда оказывают своё влияние)[6] ожидаемые доходы составят 2/3 и 1/3
соответственно в рассмотренных выше случаях.[7]
Чтобы понять причину неэквивалентности рассмотрим ещё один пример. Два
покупателя, каждый из которых имеет бюджет w составляющий [0;1]. На
вторичном аукционе редко бывает так чтобы назначалась минимальная цена
исходя из бюджета и 1/2 которая приносит ожидаемый доход 0-292. На
первичных аукционах уравновешивающей стратегией для того, кто назначает
цену, является назначение цены размером w, если w принадлежит (0,1/4] и
назначить цену l/2-l/16w если w>4[8]. Эта стратегия приносит ожидаемый
доход 0-385.[9] Фактически эти стандартные аукционы не являются
оптимальными. Признав это рассмотрим аукцион с полной оплатой на котором
назначается самая высокая цена, но все претенденты способны оплатить свои
предложения. При такой форме аукциона стратегия равновесия для каждого,
назначить w/2[10], которая принесёт максимально возможный ожидаемый доход,
1/2 – оценка стоимости объекта.
В этом последнем примере степень с которой бюджетные ограничения влияют
на торги зависит от форм аукциона, что приводит к различным способам
получения доходов. Покупатели с w < 1 /2, покупатели с w< 1 /4 ограниченны
соответственно на первичном и вторичном аукционах. Не имея ограничений
бюджета покупатели назначают более низкие цены на первичном аукционе нежели
на вторичном, т.к. выигравшие оплачивают своё предложение по прежней цене,
н обычно платят меньше чем назначенная им последняя цена. Таким образом,
ограничения влияют на первичном аукционе меньше чем на аукционах с полной
оплатой. Претенденты стремятся назначить меньшие цены т.к. они теряют право
на свои предложения, даже когда они проигрывают.
Главная часть этой работы обобщает эти наблюдения и представляет их в
виде модели двумерной неофициальной информации в которой покупатели
различаются по одному параметру, представляющему их индивидуальные оценки
объекта («Готовность платить») и ещё одним параметром представляющим их
финансовые ограничения (!Возможность заплатить»). Разделяя эти понятия, мы
получаем два главных преимущества. Во-первых, это позволяет нам учитывать
ту роль, которую играет «размер» участников торгов. В то время как
существующая литература умалчивает этот вопрос, фактически на аукционах
есть много примеров, где финансовая сила покупателя преобладает над их
оценкой при выявлении победителя торгов, как отмечено выше. Во-вторых это
позволяет провести подробное изучение эффективности проведения аукционов. В
существующей литературе по симметричным аукционам поштучной распродажи
товара, эффективность не является предметом рассуждений, т.к. товар всегда
достаётся тому, кто предлагает за него наибольшую цену.[11] Здесь, напротив
товар может не достаться тому, у кого самая высокая оценка, но вместо этого
может уйти к покупателю с более низкой оценкой, но с лучшими финансовыми
возможностями. Кроме того, степень, с которой финансовая сила участника
торгов воздействуют на его уравновешивающее предложение цены, зависит от
того, какая форма аукциона используется. Эта последняя особенность приводит
к необходимости строгого ранжирования стандартных аукционов. И как в случае
ожидаемого дохода, так и в случае ожидаемой прибыли.
В следующем разделе мы развиваем методику, которая позволяет нам сравнить
ожидаемый доход и общественную прибыль (активное сальдо) от аукционов
вообще.[12] В последующих разделах мы применяем эту методику к первичным и
вторичным аукционам. Когда бюджет составляет абсолютный предел расхода
первичные аукционы приводят к более высоким ожидаемым доходам и
общественной прибыли чем вторичные аукционы. Раздел четыре обобщает
преимущества доходных статей первичных аукционах в том случае, когда кредит
имеется в распоряжении. Раздел пять подводит итоги. Приложение содержит все
доказательства которых нет в тексте.
Относительно не большая работа была проведена по изучению воздействия
финансовых ограничений на аукционах. Maskin (1992) и Shicifcr и Vishny
(1992) признали возможность того, что товар может не достаться тому
покупателю который назначил за него самую высокую цену, если покупатели
финансово ограниченны. Также существуют другие работы включая Pitchik и
Schotter (1988) и Pitchik (1994), которые рассматривают многоступенчатые
аукционы для двух товаров, фокусируя внимание на ценовых тенденциях.[13] Ни
одна из этих работ не рассматривает двумерную частную информацию, которую
мы рассматриваем здесь.2. ОБЩАЯ СТРУКТУРА
У продавца есть одна не делимая единица товара для продажи, которую он
оценивает за 0. Товаром может быть потребительский товар длительного
использования, предпринимательская собственность, или право на эксплуатацию
природных ресурсов. Пусть в торгах за этот товар принимают участие N?2
которые обладают нейтральным риском. Типичный покупатель оценивает этот
товар v и он терпит убытки, оценивающиеся C(x, w), если он платит х, а w
представляет его бюджет. Таким образом, если участник торгов получает
объект и платит х, он обладает полезностью v-C(x, w). Для каждого участника
торгов v и w – это частная информация. (w, v) составляют независимые и
тождественно распределённые пары для участников торгов с платностью f (•,
•), что является положительным, и обладающими свойствами отличительными
особенностями на интервале [[pic],[pic]][pic][[pic],[pic]] где
([pic],[pic])? (0, 0). (Заметим, что w и v могут быть коррелированными для
индивидуальных участников торгов) функция стоимости расходов C: [0, ?)
[pic] [[pic],[pic]] > [0, ?] удовлетворяет следующим предположениям:Предположение 1: Строго выполняется и (слабо) выпукла в х для х
? ? (w), ?(w) ? sup {x є [0, ?) | C(x, w) < ? }.Предположение 2: Для любого х и любого w х < ?(w),
lim[pic]C(x,w')=C(x,w).Предположение 3: для любого w, w’> w и х ? ? (w), [pic] для некоторого
[pic] где С[pic](х[pic],w) и С[pic](х[pic],w) обозначают соответственно
право — и лево – стороннее производные относительно первого аргумента
оценённого в (х,w).
Предположение 4: C(x, [pic]) = x для x[pic], и C(x, w} = x для x[pic]
[pic].Предположение 1 означает, что крайняя стоимость расхода положительна и
возрастает, т.к. каждый тратит больше. Предположение 2 означает, что
покупатели с идентичными бюджетами сталкиваются с одинаковыми функциями
стоимости. Первое неравенство в предположении 3 подразумевает, что более
высокое w снижает цену для покупателя, чтобы увеличить его покупательную
способность в заданном v. Если C( •, w) дифференцируема условием и сводится
к отрицательному значению частной производной. Второе неравенство в третьем
предположении подразумевает непрерывность Липшица. Мы видели, что
покупатель с w «действует добровольно тратя х» если C(x, w) = x. Тогда
предположение 4 подразумевает, что покупатель с наибольшими финансовыми
возможностями действует добровольно, когда тратит до [pic] и нет таких
покупателей, которые вынуждены были бы тратить чем самая низкая возможная
оценка.[14] Эти предположения охватывают существенные особенности
финансовых ограничений. Они выполняются, на пример, когда функция стоимости
принимает форму:[pic]
где R(0)=0, R(y) является не возрастающей , (слабо) выпуклой и непрерывна
по Липшицу для у > 0 и[pic]. С этой функцией стоимости покупатель не
сталкивается с затратами по финансированию, когда расход меньше чем его
бюджет, но он должен платить проценты стоимостью R(y), когда занимает у. В
частности если R(y)?ry, тогда покупатель сталкивается с необходимостью
постоянных займов под проценты = r. И если R(y)=? при у>0, тогда бюджет
составляет абсолютный предел расходов.
Наша главная цель сравнить работу первичных и вторичных аукционов. Однако
методика оценки дохода и социально активного сальдо применима к более
широкому классу форм аукционов. Более подробно рассмотрим семейство F
аукциона со следующими свойствами:P1. Лицо, предлагающее самую высокую цену, получает товар[15], и правила
аукциона применяются идентично ко всем претендентам.P2. существует симметрическая чистая стратегия равновесия Bayes-Nash, в
которой активный претендент с (w, v) делает предложение b=B(w, v) где B(
•, • ) непрерывно.P3. Предложение равновесия B(w, v) увеличивается в (w, v) для активного
типа (w, v) и активно возрастает, если w и v увеличиваются.P4. Для любого предложения равновесия существует добровольный тип с
бюджетом w, который делает то же самое предложение.Эти свойства сравнения между формами аукциона. PI исключает случайное
распределение (кроме связей) и асимметричную обработку претендентов. P2
гарантирует, что равновесие для данного правила аукциона может быть
охарактеризовано семейством непрерывных кривых изобид в (w, u)
пространстве. Как будет показано, наш анализ социально активного сальдо
включает сравнение форм кривых изобид в зависимость от различных форм
аукциона. P3 подразумевает, что кривые изобиды имеют отрицательный наклон и
не имеют никакого внутреннего строения. Наконец, P4 гарантирует, что
имеется добровольный тип на каждой кривой изобиде. Это последнее свойство
позволяет нам сосредотачиваться на таких типах при вычислении ожидаемого
дохода. Эти свойства подобны тем, которые рассматривали Rilcy и (1981)
Samuelson, но, учитывая нашу двумерную частную информационную и общую
функцию стоимости, P2-P4 очевидно не удовлетворительны. Тем не менее,
первичные и вторичные ценовые аукционы рассматриваются, чтобы
удовлетворить P1-P4 в абсолютном случае бюджета (Раздел 3). В общем
окружении с Предположениями 1-4, P2 все еще должно быть проверено для
каждой формы аукциона, но другие свойства удовлетворены в общих чертах.[16]
A. Сравнение социального активного сальдо.Мы сначала развиваем методику для сравнения социального активного сальдо
двух форм аукциона, которые удовлетворяют вышеупомянутым свойствам, т.е. мы
сосредотачиваемся на оценке побеждающего претендента как на мера
социального активного сальдо. Оценка победителя — правильная мера, если нет
покупателей которые несут финансовые затраты (как в Разделе 3),[17] или
если их затраты являются чистыми передачами кредиторам. Даже, когда
финансовые затраты включают некоторые напрасные траты, выбор покупателя,
который оценивает объект выше всех (или поставщик, который является
наиболее квалифицированным для работы) остается важным делом на
правительственных аукционах, например.
Пусть М. – произвольное правило аукциона и в F устанавливает равновесие.
Правило аукциона может включать резервную цену, которая ограничивает набор
активных претендентов. Пусть B[pic] (•, •) обозначение функции предложения
равновесия активного претендента, и пусть [pic] — самая низкая возможная
оценка для активного претендента. (P3 и P4, (w,[pic]]-типа покупатель
представил бы минимум предложений равновесия.) Для активного типа (w, v),
пусть [pic]обозначают набор типов, которые либо не участвуют, либо
предлагают меньше. Этот набор соответствует области расположенной на и ниже
кривой изобиды типа — (w, v), на аукционе М. Также пусть [pic] и [pic].
Рассмотрим любые два аукциона, А и B, в F , и установим их связанное
равновесие.Определение. Аукцион А удовлетворяет единственному общему свойству по
отношению к аукциону В, если, для любого типа (w, v) который активен на
обоих аукционах:[pic] и [pic]
Единственное общее свойство выполняется точно если, в дополнение к этому,
одно из включений набора точно для положительной меры (w, v ).
Единственное общее свойство подразумевает, что кривые изобиды на аукционе
А ограничивают отрезок кривой изобиды на аукционе В снизу всего лишь
однажды (см. Фигуру 1). Следующая теорема показывает нам, что оценка товара
победителем немного выше на аукционе А чем на аукционе В, когда это
свойство сохраняется. Грубо говоря, единственное общее свойство означает,
что кривая из обиды в А более плоская, чем в В на отрезке (w, v).
Следовательно, функции предложения равновесия, более вероятны, чтобы
отразить заказ оценок покупателей в А чем в B. Ниже теорема доказана лишь
формально, но интуиция для проверки может быть ясно иллюстрирована Фигурой
1. Предположим, что покупатель типа — (w, v) побеждает на аукционе B. Любой
проигрывающий претендент с более низкой оценкой должен тогда принадлежать
заштрихованной области. Исходя из единственного общего свойства, эта
область находящаяся ниже кривой изобиды проходящей отрезок (w, v) на
аукционе A. Поэтому, любой проигравший претендент с более низкой оценкой на
аукционе B должен также проиграть на аукционе A, что подразумевает, что
оценка победителя может только повышаться, т.к. мы перемещаемся от аукциона
B на аукцион A.Теорема 1. Если [pic] и Аукцион А удовлетворяет единственному общему
свойству по отношению к аукциону В, то А принесёт более высокое социальное
активное сальдо чем B (с вероятностью один). Аукцион А точно принесёт более
высокое социальное активное сальдо нежели B, если единственное общее
свойство строго выполняется.Фигура 1.
Доказательство. Предположим, что претендент типа (w, v) — победитель на
аукционе B. Этот претендент должен также быть активен и на аукционе A, т.к.
[pic] что создаётся единственным общим свойством. Тогда этого будет
достаточно, чтобы показать, что, с вероятностью 1, тип (w, v) не может
проиграть претенденту с[pic] на аукционе A, что тогда подразумевает, что
победитель в А имеет более высокую оценку чем победитель в В.[18]
Рассмотрим проигрывающего претендента в В с (w ', y '), v ' < v. По
определению[pic]. Если он принимает участие, [pic] с вероятностью в
единицу, так как кривая изобиды не имеет никакого интерьера, P3. Если
w' < w, то [pic] из-за строгой монотонности в P3. Та же самая оценка
выполняется с вероятностью равной единице, если [pic], т.к. [pic]из-за
единственного общего свойства. Таким образом, с вероятностью равной
единице, претендент типа — (w', v') не выигрывает.
Обратное может не выполнятся. То есть победитель на аукционе A, (скажем
(w', v') в Фигуре 1) может проиграть на аукционе В претенденту с более
низкой оценкой (скажем (w, v) Фигуре 1). Это происходит с
положительной вероятностью, если единственное общее свойство строго
выполняется, что доказывает второе утверждение.|Сравнение Дохода
Ожидаемый доход от аукционов может также однозначно оцениваться во многих
случаях. Выберем произвольный аукцион М в F, и установим равновесие. Мы
сосредотачиваемся на активных претендентах с ([pic], v), для любого [pic].
Определим вероятность того, что произвольно выбранный претендент либо не
участвует, либо предлагает ниже, чем претендент типа — ([pic], v):[pic],
где [pic] по Р2 и Р3, [pic] непрерывно и строго возрастает с [pic]
Так как это единственное предложение, которое определяет ожидаемую
оплату, все типы на данной кривой изобида, создают ту же самую ожидаемую
оплату. Кроме того, для любого предложения, там существует тип с бюджетом
[pic], который делает то же самое предложение из-за P4. Поэтому, мы можем
выражать ожидаемый доход продавца, в прелах платежей от типов с бюджетом
[pic]. Определенно, мы вычисляем ожидаемый доход, объединяя платежи этих
типов по связанным кривым изобидам. Пусть [pic], будет ожидаемая оплата
которую претендент типа — (w, v) делает в равновесии, и пусть[pic]. Тогда,
ожидаемый доход от аукциона М будет:[pic] (1)
Теперь вычислим [pic] Предположим, что все другие претенденты используют
B[pic] (•, •). Тогда, претендент типа — ([pic], v) выбирает (то есть,
подражает стратегии типа) [pic], чтобы увеличить до предела своё чистое
активное сальдо.[pic]
(2)
Заметим, что ожидаемая стоимость его оплаты равна ожидаемой оплате, так
как претендент не стеснён.[19] В равновесии, подражая этой стратегии другой
тип не может оплатить, поэтому [pic]. Пусть [pic], обозначает
заключительное равновесие ожидаемой выгоды для претендента. Так как
претендент с ([pic],[pic]) должен быть безразличен к участию, [pic]. Для
[pic], Теорема огибающей и интегрирование дают нам:
[pic] (3)Объединение (2) и (3) дают нам ожидаемую оплату типа ([pic], v):
[pic] (4)
Заменяя (4) в (1) и интегрируя по частям, получим ожидаемый доход
продавца[pic] (5)
где[pic] — функция распределения второго порядка, статистических данных из
N случайных переменных, полученных независимо от [pic]. Это выражение для
ожидаемого дохода напоминает стандартный случая без финансовых ограничений
(см., например, Milgrom (1989)). Фактически, ожидаемый доход — точно тот же
самый как в гипотетической модели, где претенденты не стеснены, но их
оценки получены от функции распределения [pic]. Важным различием, конечно,
является то, что [pic] эндогенно определена выбранной здесь стратегией
равновесия, вот почему неуравновесие может возникать в присутствии
финансовых ограничений. Когда различные формы аукциона стимулируют
различные стратегии предложения цены, то, оценки претендентов как бы
получены от различных функций распределения в гипотетической модели.
Следующий результат естественно, вытекает из этого.Теорема 2. Если [pic] и [pic] для всех [pic], то аукцион А приносит
ожидаемый доход лишь немного выше, чем аукцион B. Оценка точна, если там
существует интервал из v на которой[pic].
Доказательство. Т.к.[pic] доминирует над[pic],[pic]
Эти два равенства следуют из (5), и неравенство следует т.к. [pic]для
всех [pic].[20] Очевидно, [pic] для интервала v. ||
Т.к. более плоские кривые изобиды, указывают, что претенденты меньше
затруднены финансовыми ограничениями, можно было бы ожидать, что
конкуренция будет более жестокой, когда кривые изобиды более плоские. Это
предположение подтверждено ниже.Заключение. Если аукцион А удовлетворяет единственному общему свойству
относительно аукциона B, тогда А приносит ожидаемый доход слегка выше, чем
B. Оценка точна, если единственное общее свойство строго выполняется.Доказательство. По определению, единственное общее свойство подразумевает
[pic] для любого активного типа ([pic], v), который подразумевает что
[pic]. Таким образом, результат следует из Теоремы 2. Точная оценка
аналогично. ||3. АУКЦИОНЫ С ВЫНУЖДЕННЫМИ БЮДЖЕТОМ ПРЕТЕНДЕНТАМИ
В следующих двух разделах, мы используем результаты предшествующего
раздела, чтобы сравнить первичные и вторичные аукционы. В первом аукционе,
лицо, предлагающее самую высокую цену выигрывает и оплачивает свое
предложение; на последнем, лицо, предлагающее самую высокую цену выигрывает
и платит второе – самое высокое предложение вторичной цены (или резервную
цену, если никакой другой претендент не вступает в торги). Первичные
аукционы часто используются, чтобы продать правительственные права, типа
прав на добычу полезных ископаемых, и чтобы заключать контракты по закупке
для Американского Департамента Обороны и Департамента транспорта, например.
Вторичные аукционы используются в форме стратегического эквивалента —
открытые устные аукционы, чтобы продать права на заготовку древесины.
В этом разделе, мы сосредоточимся на претендентах, которые стоят перед
абсолютными ограничениями на то, что они могут потратить. (Мы рассмотрим
более общий случай в следующем разделе.) Определенно, претендент типа –
(w, v) терпит убытки стоимостью[pic]
Когда он тратит x. Полезно исследовать этот специальный случай, так как
здесь мы можем характеризовать равновесие и показывать его существование в
каждой форме аукциона. Кроме того, возможно сравнение и доход и социального
активного сальдо. Мы предполагаем, что [pic], что является достаточным для
того чтобы Предположения 1-4, выполнялись. Второе неравенство делает
присутствующее ограничение бюджета значительным.Прежде чем продолжать дальше мы должны рассмотреть возможность, что
покупатель предлагает больше чем его бюджет и затем меняет своё
предложение. Мы предполагаем, что продавец не продаст объект покупателю,
который меняет своё предложение, и что он также налагает на него небольшой
штраф.[21] На первичном аукционе, победитель оплачивает своё предложение,
поэтому предложить больше чем его бюджет не будет оптимальным, учитывая
такую ответную реакцию продавца. Если предложение выигрывает, штраф делает
чистое активное сальдо покупателя отрицательным, в то время как не имеется
никакой выгоды, если предложение не побеждает. Теперь рассмотрим вторичный
аукцион, и предположим, что претендент побеждает с предложением превышающим
его бюджет. Или претендент победил бы так или иначе с той же самой оценкой
(то есть вторторичное — самое высокое предложение — ниже бюджета
победителя) или он побеждает с оценкой выше его бюджета, что приводит к
отрицательному активному сальдо. Еще раз, это — доминирующая стратегия
предлагать выше своего бюджета.A. Вторичные аукционы
Пусть резервная цена [pic]. Тогда, только покупатели с минимумом [pic]
будут участвовать. Мы показываем, что доминирующая стратегия для
участвующего покупателя, это предложить минимум[pic]. Если, то ограничение
бюджета не стесняется, так что доминирующая стратегия — предложить [pic],
следуя Vickrey (1961). Если [pic], тогда тот же самый аргумент
подразумевает, что предложение цены [pic], доминирует над предложением цены
менее строго, т.к. с предложения цены выше бюджета, также доминируют,
доминирующая стратегия состоит в том, чтобы предложить свой бюджет в этом
случае. Графически, стратегия представлена семейством кривых изобид
Леонтьева с петлями на линии 45 градусов (смотри типичную кривую изобиды на
Фигуре 3). Предлагающая цену стратегия ясно удовлетворяет P1-P4.
Рассмотрим претендента с ([pic], v), [pic]. Набор типов, которые не
участвуют или которые предлагают более низкую цену:[pic]
Пусть G (w, v) обозначает вероятность того что w ' < w или v ' < v
[pic]
Произвольно выбранный покупатель находится в [pic]с вероятностью [pic].
B. Первичные аукционы
Пусть [pic] — резервная цена. Покупатель i участвует тогда и только
тогда когда минимум [pic]. Мы рассматриваем функции предложения равновесия
формы [pic] для некоторой непрерывной, строго возрастающей функции[pic].
(Позже мы покажем, что любое симметрическое равновесие должно выбрать эту
форму, данную условием средней непрерывности). Стратегия предложения цены
снова приводит к кривым изобидам Леонтьева, с добровольными претендентами,
принимающими стратегию [pic] (см. Фигуру 3). Теперь мы охарактеризуем
[pic].
Рассмотрим претендента с ([pic], v), для любого [pic], т.к. [pic], такой
претендент должен быть добровольным. В равновесии, набор типов, которые не
участвуют или которые предлагают более низкую цену предложения, чем
претендент типа — ([pic], v)
[pic]
Произвольно выбранный покупатель находится в этом наборе с вероятностью
[pic] Проблема, стоящая перед претендентом с ([pic], v) такая же самая,
как если бы все претенденты были добровольны, с оценками, взятыми из
распределения [pic]. Стандартный результат без ограничений бюджета
(например, Riley и Samuelson (1981)) тогда подразумевает, что
симметрическая функция предложения равновесия должна удовлетворить условию:
[pic] для [pic]. (6)
В существование [pic] нет необходимости, однако, т.к. [pic] зависит от
[pic] непосредственно. Следующее техническое предположение гарантирует
существование единственной функции предложения равновесия.Предположение 5. (N- l) w + (G (w, v)) / ([pic] (w, v)) строго
увеличивается в w для всех [pic].[22]Лемма 1. Согласно Предположению 5, существует единственное,
симметрическое равновесие, в котором претенденты с минимумом [pic]
используют функцию предложения [pic], где [pic] удовлетворяет (6), и
является непрерывной и строго возрастающей.Согласно Лемме 1, P1-P4 удовлетворены. Чтобы устанавливать идеи
относительно этой стратегии предложения цены, предположим, что есть два
покупателя, каждый из которых имеет (w, v) взятых однородно на [0, 1] [pic]
, и не принимают никакой резервной цены. Тогда, стратегия равновесия
добровольного типа предлагающего цену, определяется решением
дифференциального уравнение
[pic]
в [pic]. Его числовое решение графически изображено на Фигуре 2а Ла (см.
кривую внизу), вместе с поверхностью, соответствующей равновесному
предложению цены Фигуре 2b. Для сравнения, Фигура 2а также отображает
стратегию, предлагающую равновесие, когда оценка претендента выбрана
однородно на [ 0, 1 ], но ни один претендент не стоит перед обязательным
ограничением [pic]. Очевидно, присутствие ограничений бюджета делает даже
добровольных покупателей менее агрессивными.C. Доход и социальное активное сальдо
Наши результаты из раздела 2 могут быть использованы, чтобы оценить
действия альтернативных аукционов. Уравнение (6) подразумевает что [pic]
для всех [pic]. Это гарантирует, что первичный аукцион удовлетворяет
точному единственному общему свойству относительно вторичного аукциона (см.
Фигуру 3). Следующая оценка осуществляется непосредственно.
Суждение 1. Учитывая вторичный аукцион с резервной ценой [pic], первичный
аукцион с той же самой резервной ценой принесёт более высокое социальное
активное сальдо, строго выше ожидаемого социального активного сальдо и
строго выше ожидаемого дохода.[pic]
Фигура 2а
[pic]
Фигура 2bДоказательство. Резервная цена [pic] влечет за собой [pic] в первичном
аукционе. Так как [pic] для [pic], первичный аукцион удовлетворяет точному
единственному общему свойству относительно вторичного аукциона. Таким
образом, результаты следуют из Теоремы 1 и Заключения. ||Фигура 3
Оценки доход и активного сальдо можно объяснять различиями в степени, с
которой ограничения бюджета стесняют участников аукциона. На вторичном
аукционе, побеждающий претендент платит меньше чем его предложение (с
вероятностью один), принимая во внимание, что победитель оплачивает своё
предложение на первичном аукционе. Поэтому, при отсутствии ограничений
бюджета, предложение выше на вторичном аукционе чем на первичном аукционе.
Это означает, что ограничение бюджета, более вероятно, стесняет участников
на вторичном аукционе. В Фигуре 3, область типов с ограниченным бюджетом
строго больше на вторичном аукционе, чем на первичном аукционе. (То же
самое предположение приводится в примере во Введении, где набор типов с
ограниченным бюджетом был меньший на первичном аукционе, учитывая ту же
самую резервную цену.) Если большее количество типов финансово ограниченны,
тогда менее вероятны предложения, которые отражают оценки претендентов.
Таким образом, товар с меньшей вероятностью достанется претенденту, который
оценивает это выше, что понижает социальное активное сальдо на вторичном
аукционе. Увеличенная вероятность наличия претендентов с ограниченным
бюджетом также уменьшает ожидаемый доход продавца. Так как ограничение
бюджета больше ограничивает предложение на вторичном аукционе, эта форма
аукциона приносит меньший ожидаемый доход.Вышеупомянутый результат непосредственно уместен для правительственных
аукционов, где и социальное активное сальдо и доход очевидно являются
важными вопросами (смотри McMillan (1994)). В частности этот результат
совместим с редко встречающимися устными аукционами.[23] На частных
аукционах, напротив, продавец может не беспокоиться относительно
социального активного сальдо, так что он может просто выбирать резервную
цену, чтобы получить максимальный ожидаемый доход. Интересно, что та же
самая оценка социального активного сальдо сохраняется даже в этом случае,
т.к., как мы покажем ниже, продавец выбирает более низкую резервируемую
цену на первичном аукционе чем на вторичном аукционе. Предположим, что в то
время как увеличение запасной цены не оказывает никакого эффекта на
предложения равновесия на вторичном аукционе, оно поднимает предложения
равновесия добровольных типов на первичном аукционе. Последний эффект
делает ограничения бюджета более плотными на первичном аукционе, так что
продавец там имеет меньший стимул чтобы поднять резервную цену.Суждение 2. Продавец, который хочет получить максимальную прибыль,
выбирает резервируют цену на первичном аукционе немного ниже чем на
вторичном аукционе (более точно если frs, является оптимальной на вторичном
аукционе, тогда там существует [pic] которая является оптимальной на
первичном аукцион). Учитывая оптимальные резервные цены, ранжирования
Суждения 1 сохраняются.4. ПРИГОДНОСТЬ КРЕДИТА
Большинство покупателей имеет доступ к некоторой форме кредита или к
другим источникам фондов. Общая функция стоимости расхода представлена в
Разделе 2 соответствует ситуациям, когда претенденты, стоят перед
финансовыми затратами, которые увеличиваются в процессе их оплаты. Мы
покажем, что один из главных результатов Раздела 3 приводит к общим
функциям стоимости: доход первичного аукциона доминирует над вторичным
аукционом. Теорема 2 снова позволяет нам получать оценку без того, чтобы
определить равновесие полностью.A. Вторичные аукционы
Предположим, что продавец назначает резервную цену [pic]. Покупатель типа
— (w, v) участвует тогда и только тогда когда [pic]. Для активного
претендента с (w, v), это теперь доминирующая стратегия предложить самый
высокий b, который удовлетворяет [pic].[24] Более высокое предложение могло
бы привести к выигрышу по цене выше чей-либо оценки, в то время как более
низкое предложение могло бы привести к выше упомянутому выигрышу по цене
ниже чей-либо оценки, без уравновешивающей выгоды если это не изменяется
победителя. С этой стратегией равновесия, все основные свойства в Разделе 2
все удовлетворены.Лемма 2. Согласно Предположениям 1-4, вторичный аукцион удовлетворяет P1-
P4.Рассмотрим претендента типа — ([pic], v*), для любого [pic]. Мы теперь
охарактеризуем набор типов, которые предлагают более низкие цены или не
вступают в торги. В соответствии с Предположением 4, С ([pic]) =[pic] для
любого [pic], так тип ([pic], v*) имеет доминирующую стратегию предложения
цены v*. Теперь рассмотриv произвольного претендента с (w, v). Если [pic],
то он не может быть претендентом типа — ([pic], v*) Более точно,
[pic] если [pic]. (7)Мы используем (7) для сравнения дохода.
B. Первичные аукционы
Решение участвовать аналогично для первичного аукциона. Если продавец
назначает резервную цену [pic], покупатель типа — (w, v) участвует тогда и
только тогда когда [pic]. Предположим, что существует равновесие, при
котором активные претенденты принимают непрерывную стратегию предложения
цены, [pic]. Пусть [pic], обозначает вероятность того, что предложение b
побеждает в равновесии. Для всего (w, v) таких, что [pic], функция
предложения равновесия должна удовлетворить условию[pic] (8)
Это подходит для последующего анализа, чтобы установить следующую Лемму.Лемма 3. Если существует равновесие с непрерывной стратегией предложения
цены [pic] то P3 и P4 удовлетворены. Кроме того, [pic] строго возрастает и
дифференцируема внутри диапазона предложений равновесия.Рассмотрим добровольный тип [pic], для любого [pic]. Если он предлагает
[pic] в равновесии, то, Лемма 3,[pic]. (9)
Мы теперь охарактеризуем набор типов, которые предлагают меньше чем
претендент типа — [pic]. Рассмотрим произвольного претендента типа — (w, v)
с [pic]. Если он предлагает немного меньше чем b* в равновесии, тогда[25][pic] (10)
т.к. и p ' (b *) и p (b *) строго положительны, Лемма 3, (9) и (10)
подразумевают что[pic] (11)
Стратегии предполагающие равновесие охарактеризованы как в Подразделе 3.
Неравенство в (11) определяет набор [pic] и [pic] Равновесие добровольных
претендентов, предлагающих стратегию [pic], тогда неявно определено
условием (6), использующим новую функцию распределения [pic]. Предложения
цены стратегий для типов с ограниченным бюджетом характеризовано условием
(10), [pic]. Мы опускаем детали характеристики равновесия, так как
необходимое условие (11) будет достаточно для нашего сравнения дохода.[26]C. Сравнение Дохода
Мы теперь готовы показать доминирование дохода первичного аукциона над
вторичным аукционом. Положим [pic]. В свете Теоремы 2, это достаточно,
чтобы показать, что [pic] для всех [pic]. Рассмотрим произвольно [pic].
Как показано выше, если тип [pic] предлагает [pic], то (w, v) должен
удовлетворить (11). Предположим сначала что [pic]. Тогда, выпуклость [pic]
подразумевает[pic] (12)
Вместе с (11), (12) приводит к [pic]. Теперь предположим что [pic]. По
условию (9) [pic], что подразумевает что [pic]. Любой путь [pic], и (7)
подразумевает, что [pic], что доказывает что [pic]. Этот последний
результат подразумевает отношение стохастического доминирования, требуемого
в Теореме 2. Поэтому, получена следующая оценка дохода.Суждение 3. Относительно вторичного аукцион с резервной ценой [pic],
первичный аукцион с той же самой резервной ценой принесёт более высокий
ожидаемый доход, чем вторичный аукцион. Оценка точна если функция C(b, w)
строго выпукла при некотором предложении равновесия, предлагают [pic], для
некоторого w.Доказательство. Слабая оценка дохода следует немедленно из преобладания
стохастической собственности как показано выше. Строгая оценка получена
следующим образом. Если C (b, w) – строго выпуклое в некотором предложении
равновесия [pic], для некоторого w, тогда там существует [pic], такое что
[pic]. Это предполагает что [pic], следуя из вышеупомянутого
доказательства. Теперь из-за непрерывности функции предложения равновесия в
обеих формах аукциона, существует интервал, содержащий v* в который [pic].
Строгая классификация тогда следует из Теоремы 2.
Как было показано ранее, различия в том, как крайняя стоимость расхода
победителя растёт с его предложением приводят к оценке. Это предложение
может быть далее понято при сравнении со случаем с несклонными к риску
претендентами (см. Holt (1980), Riley и Samuelson (1981), и Maskin и Riley
(1984)). В этих документах, претендент имеет вогнутую по Ван-Ньюману-
Моргенстерну полезность над его чистым активным сальдо.[27] Следовательно,
риск, связанный с различием в чистом активном сальдо приводит к
классификации дохода. На первичном аукционе, претендент несклонный к риску
имеет стимул сгладить своё чистое активное сальдо (разница между выигрышем
и проигрышем). Он выполняет это, предлагая цену более настойчиво.
Напротив, предложения неподверженные принятию риска на вторичном аукционе.
В нашей модели, претендент с выпуклой функцией оплаты имеет стимул сгладить
свою оплату (между выигрышем и проигрышем). Таким образом, претенденты
менее агрессивны в обеих формах аукциона, но более на вторичном аукционе,
потому что оплата победителя случайна.[28]5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Мы изучили проведения первичных и вторичных аукционов, когда покупатели
стоят перед финансовыми ограничениями. Наш результат таков, что вторичные
аукционы приносят доход ниже ожидаемого и ниже социального активного сальдо
чем первичные аукционы и предполагает, что последние не использовались,
когда присутствуют ограничения. Этот результат исследований совместим с
редким использованием устной формы аукционов на Американских
правительственных аукционах (см. сноску 23).
Методика, которую мы развили, может применяться для широкого диапазона
форм аукциона, для которых равновесие кривых изобид может быть
охарактеризовано. Аукционы полной оплаты и другие мероприятия, которые
требуют того, чтобы проигравшие платили, например плата за вход, могут
изучаться с небольшим изменением нашей методики. Аукционы полной оплаты
могут ослаблять ограничения бюджета, распространяя платежи среди
претендентов, так что они имеют тенденцию проводиться лучше, чем
стандартные аукционы.[29] Использование входной платы на первичных
аукционах имеет подобный эффект: если резервная цена заменена
соответствующей платой за вход, ограничения бюджета облегчены, т.к. многие
претенденты могут сами оплачивать маленькие суммы, скорее, чем единственный
выигравший претендент, оплачивает большую сумму. Таким образом, ожидаемый
доход увеличивается с использованием входной платы (Che и Gale (1996b)).
Признание практической важности финансовых ограничений – ещё один вывод
этой работы. Взгляды на проблемы, содержащиеся в этой работе и те новые
перспективы, которые предложены, могут также пролить свет на многие важные
проблемы, которые долго бросали вызов практикам, но только недавно обратили
на себя академическое внимание. Представим короткий список.(i) Размер коммерческих единиц
Продавцы часто имеют некоторый контроль над ценностью объекта(цели) для
продажи. На аукционах по продаже прав на минеральные ресурсы, например, и
длительность арендного договора и область охваченная им, могут быть
различны, чтобы изменить его ценность. Точно так же ценность лицензии,
чтобы работать на рынке, зависит критически от того, сколько лицензий
продано на том же самом рынке. Продажи большего количества лицензий будут
вести к более конкурентоспособной рыночной структуре и могут привести к
меньшей объединенной ценности проданных лицензий. Масштаб и резервная
экономика которые часто присутствуют на правительственных аукционах,
благоприятствуют увеличивающемуся размеру коммерческой единицы. Присутствие
финансовых ограничений благоприятствуют противоположность. Ограниченный
размер и ценность объектов (целей) выставленных на аукционе может облегчать
финансовые ограничения, перед которыми стоят претенденты и увеличить,
предлагающее цену соревнование. Недавние дебаты по поводу размеров рыночных
областей на аукционах PCS отражают это.(ii) Совместное участие в торгах и слияния компаний
Проблема размера коммерческих единиц глубоко связана с проблемами
совместного участия в торгах и слияний компаний потенциальных претендентов.
При отсутствии ограничений бюджета, совместное участие в торгах и слияния
компаний потенциальных претендентов просто уменьшает количество
потенциальных претендентов, которые могут понизить доход. В присутствии
финансовых ограничений, однако, эти меры могут увеличивать предлагающее
цену соревнование, ослабляя ограничения.(iii) Продажа корпоративного контроля, проект процедур банкротства
Финансовые ограничения важны на рынке корпоративного контроля. Shieifer и
Vishny (1992) говорят, что корпоративный контроль не может накапливаться до
партии с самым высоким потенциалом наличного потока, из-за дефицитов рынка
капитала. Наша модель имеет ту же самую особенность. Кроме того, наш анализ
говорит, что точный коммерческий формат имеет значение. Эта перспектива
может пролить далее свет на то, как улучшить процедуры банкротства,
особенно когда может быть желательно провести прямой аукцион,[30] и
управление которым должно быть использовано, чтобы разместить активы
банкрота.ПРИЛОЖЕНИЕ
Доказательство Леммы 1
Доказательство имеет три части. Первая часть показывает, что любая
симметрическая функция предложения равновесия должна принимать форму [pic]
для некоторый непрерывный, строго возрастающей функции [pic]. Вторая часть
устанавливает существование единственной функции предложения
удовлетворяющей (6) которая строго возрастает. Третья часть показывает, что
функция предложения устанавливает равновесие. Здесь, мы представляем третью
часть. Первая и вторая часть содержатся в Che и Gale (1995) и также имеют
силу.
Мы покажем, что стратегия предложения, описанная в Лемме 1, и есть
стратегия предложения равновесия. Рассмотрите произвольного претендента с
[pic]. Если все остальные применяют [pic], претендент выбирает [pic], чтобы
получить максимально:
[pic].
( Инверсия [pic] хорошо определена, так как функция предложения строго
возрастает.) Связь по Лагранжеру, с нашей проблемой:[pic]
где [pic] и [pic] — множители, связанные с этими двумя ограничениями.
Заметим что:[pic]
[pic]
[pic] если [pic]Второе равенство следует из (6). Ясно, [pic]=0 т.к. [pic]. Если [pic] то
[pic]. Если [pic], тогда [pic] и дополнительное ослабление подразумевает
что[pic]Доказательство Суждения 2
На произвольном аукционе M в F, продавец для получения максимального
дохода выберет резервную цену так, чтобы [pic] максимизировал (5). В
первичных и вторичных аукционах, резервная цена r влечет за собой [pic].
Предложения равновесия добровольных типов независимы от резервной цены на
вторичном аукционе, но они зависят от резервной цены на вторичном аукционе.
С небольшим злоупотреблением примечанием, мы запишем [pic]чтобы обозначить
предложение равновесия добровольного типа с [pic], учитывая резервную цену
r, в первичном аукционе (т.е. функция [pic]удовлетворяет (6) для [pic].)
Полезно установить сначала следующий результат.
Факт 1 [pic] для [pic] т.е. [pic] не уменьшающаяся
Доказательство. Установите r и [pic]. Руководствуясь (6), [pic], т.к.
[pic] непрерывно в [pic], согласно Лемме 1 следует что [pic] для [pic], но
достаточно близко к r. Благодаря непрерывности это теперь удовлетворяет
тому, чтобы показать что, всякий раз, когда [pic] для некоторого v > r,
[pic] для всего[pic]. Последний факт имеет место всякий раз т.к. [pic],
[pic].Используя Факт 1, мы теперь готовы доказать Утверждение 2. Заметим
сначала что [pic] для резервной цены r. Теперь, пусть [pic] и
[pic]обозначают ожидаемый данный доход резервную цену r в первичном и
вторичном аукционах, соответственно. Дифференцируя (5) относительно r, для
[pic] и [pic], мы получаем
[pic][pic] или
где [pic] — распределение второго порядка, статистических данных из [pic]
случайных переменных, произведенных [pic] и [pic], обозначает его
производную относительно первого аргумента, вышеупомянутое неравенство
выполняется т.к. [pic] и [pic] почти для каждого [pic] согласно Факту 1.
Неравенство подразумевает, что всякий раз это строго оплачивают, чтобы
понизить резервную цену на вторичном аукционе, это также делается и на
первичном аукционе. Тогда следует, что, учитывая максимизирущую доход
резервную цену на вторичном аукционе, чуть слабее максимизирует резервную
цену ожидаемый доход на первичном аукционе. С резервной ценой, которая
незначительно ниже, ясно вытекает оценка Суждения 1: оценка дохода следует
из Суждения 1, а показанным предпочтением продавца, и оценка социального
активного сальдо следуют из Теоремы 1 для [pic]. ||Доказательство Леммы 2
Ясно, что P1 удовлетворен по определению вторичного аукциона. Покажем,
что другие свойства выполняются по порядку.
(i) P2: Мы построили доминирующую стратегию в тексте, и мы показываем её
непрерывность здесь. Для любого (w, v), равновесное предложение [pic]
самое высокое [pic] удовлетворяет [pic]. Мы показываем что, для любого
интервала [pic] содержащей b, равновесие для типа [pic] также содержится в
этом интервале, если [pic] достаточно близко к [pic]. Выберем любое [pic],
и рассмотрим [pic], такое что[pic]. Так как [pic], Предположение 2
подразумевает, что [pic] стремится к [pic] поскольку [pic] стремится к w.
Поэтому [pic] для [pic], достаточно близкого к (w, v). Теперь выберем
любое [pic]. Если [pic], тогда [pic] (так как C (x,w) непрерывен в х для
[pic], выпуклостью), поэтому [pic] для [pic], достаточно близкого к (w, v).
Теперь, предположим что [pic]. Предположение .2 подразумевает, что [pic]
непрерывна, поэтому [pic] для [pic] достаточно близкого к w, это
подразумевает, что [pic] для [pic],достаточно близкого к (w, v). В сумме
[pic] для [pic], достаточно близкого к (w, v). Объединяя эти два
доказательства, мы делаем вывод [pic] непрерывно.
(ii) P3- Слабая монотонность следует легко из Предположений 1, 3, и 4,
которые подразумевают что C (x, w) не возрастающая в [pic]. Чтобы показать
строгую монотонность, для любого (w, v), снова предположим что [pic], самое
высокое значение [pic] удовлетворяет [pic]. Рассмотрим любой [pic]. В
соответствии с Предположением 3 для любого [pic] там существует [pic],
такое что
[pic].
тогда следует, что существует [pic] такое что [pic] который подразумевает
[pic].(iii) P4: Согласно данным P3 и Предположения 4, претендент типа делает
самым высоким предложение, 6, и доброволен. Точно так же тип — [pic]
претендент делает самое низкое и добровольное предложение [pic]. Если,
учитывая непрерывность функции [pic], тогда выполняется P4 .
||Доказательство Леммы 3
Учитывая непрерывность равновесия Bayes-Nash, монотонность слабо
сохраняется т.к. плата увеличивается с предложением в смысле
стохастического господства первого порядка (см. сноску 16). Предложение
равновесия должно возрастать строго, когда и w и v возрастают (строго
монотонно), иначе существовал бы прямоугольник типов, который делал бы те
же самые предложения, которые непоследовательны с равновесием, т.к.
предпочтительнее возрастание подъема предложения. Таким образом, P3
выполняется. Учитывая непрерывность и монотонность предложений, P4 также
выполняется, так как претенденты с [pic] делают, и максимальные и
минимальные предложения равновесия, и они добровольны, в соответствии с
Предположением 4
Теперь мы покажем, что [pic] строго возрастает, и дифференцируемо внутри
интервала предложений равновесия. Строгая монотонность очевидна, так как
никакое предложение не может быть сделано с положительной вероятностью.
Если [pic] возрастает, оно дифференцируемо почти по всему этому интервалу.
Выберем произвольное b внутри интервала предложений равновесия и пусть
[pic] и [pic] обозначают правые и левые производные в b, соответственно.
(Правые и левые пределы [pic] в b оба равный [pic], так как [pic]
непрерывна). Так как b находится внутри предложений равновесия, [pic].
Кроме того, там существует тип [pic] [pic] который предлагает b (согласно
P4). В соответствии с Предположением 4, [pic]для[pic], поэтому
[pic]. (Al)
[pic]. ( A2)
Предположим, что (А1) выполняется со строгим неравенством. Тогда, имеется
открытый прямоугольник типов достаточно близких к [pic], с [pic], которые
также предпочитают предлагать b. Следовательно, предложение b представлено
с положительной вероятностью, что не может происходить в равновесии, так
как тогда было бы тогда лучше предложить немного более высокую цену b.
Поэтому, (А1) должно выполнятся с равенством. Но и симметричное
доказательство (A2) выполняется с равенством. Мы делаем вывод что
[pic]=[pic]. ||СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
AGHION, P., HART, 0. and MOORE, J. (1994), «Improving Bankruptcy
Procedure», (Mimeo., Harvard University).
ARMSTRONG, M. (1996), «Optimal Nonlinear Pricing by a Multiproduct Firm».
Econometrica, 64, 51 75.
AYRES, Г. and CRAMTON, P. (1996), «Pursuing Deficit Reduction through
Diversity: How Affirmative Action at the FCC Increased Auction
Competition», Stanford Law Review (forthcoming).
BAIRD, D. G. (1986), «The Uneasy Case for Corporate Reorganizations»,
Journal of Legal Studies 15 127-147. BEROSTEN, С. F., ELLIOTT. К. A.,
SCHOTT, J. J. and TAKACS, W. E, (1987) Auction Quotas and United States
Trade Policy (Washington: Institute for International Economics).
BLACK, J. and DE MEZA, D. (1992), «Systematic Price Differences Between
Successive Auctions arc No Anomaly», Journal of Economics and Management
Strategy, 1, 607-628.
СНЕ, Y.-K. and GALE. 1. (1995), «Auctions with Financially-Constrained
Buyers», (SSRI Working Paper No.9452R, University of Wisconsin-Madison).
СНЕ, Y.-K. and GALE, I. (1996a), «The Optima.! Mechanism for Selling to
Budget-Constrained Buyers», Mimeo., University of Wisconsin-Madison).
СНЕ, V.-K. and GALE, (. (1996b), «Entry Fees vs. Reserve Prices in First-
Price Sealed-Bid Auctions», (Mimeo., University of Wisconsin-Madison).
CRAMTON, P. C. (1995a), «Money out of Thin Air: The Nationwide Narrowband
PCS Auction», Journal of economics and Management Strategy, 4, 267-343.
CRAMTON, P. C. (l995b), «The PCS Spectrum Auctions; An Early Assessment»
(Miroeo., University of Maryland).
FAZZARI, S. M., HUBBARD, R. G., and PETERSEN, B. C. (1988a), «Financing
Constraints and Corporate Investment», Broolcings Paper м Economic
Activity, 1, 141-95.
FAZZARI, S. M., HUBBARD, R. G„ and PETERSEN, B. C, (1988b), «Investment,
Financing Decisions, and Tax Policy», American Economic Review, 78, 200-
205.
FUDENBERG, D, and TIROLE, J. (1991) Game Theory (Cambridge: The МГГ press).GALE, I., and HAUSCH, D. (1994), «Bottom-Fishing and Declining Prices in
Sequential Auctions», Games and Economic Behavior, ^, 318-331.
GENESOVE, D. (1993), «Adverse Selection in the Wholesale Used Car Market»,
Journal of Political Economy, 102, 53-75.
GERTLER, M., and GILCHRIST, S. (1994), «Monetary Policy, Business Cycles
and the Behavior of Small Manufacturing Firms», Quarterly Journal of
Economics, 109, 309-340.
HART, 0. (1991), «Theories of Optimal Capital Structure: A Principal-Agent
Perspective», Paper prepared for the Brookings Conference on Takeovers,
LBO's, and Changing Corporate Forms.
HENDRICKS, K. and PORTER, R. (1992), «Joint Bidding in Federal OCS
Auctions», American Economic Review, Sl, 506-511
HOLT, C. A., Jr. (1980), «Competitive Bidding for Contracts under
Alternative Auction Procedures», Journal of Political Economy, 88, 433-
445.
HOLTZ-EAKIN, D„ JOULFAIAN, D. and ROSEN, H. S. (1994a), «Sticking It Out:
Entrepreneurial Decisions and Liquidity Constraints», Journal of
Political Economy, 102, 53-75.
HOLTZ-EAKIN, D., JOULFAIAN, D. and ROSEN, H. S. (1994b), «Entrepreneurial
Decisions and Liquidity Constraints», Rand Journal of Economics, 25, 334-
347.
MASK.IN, E. (1992), «Auctions and Privatization», in H. Siebcrt, (ed.),
Privatization (Kiel: Institut fur Weltwirt-scha.ft an der Universitat
Kiel).
MASKIN, E. and RILEY, J. (1984), «Optimal Auctions with Risk Averse
Buyers», Ecmometrica., 52, 1473-1518.
MATTHEWS, S. A. (1983), «Selling to Risk Averse Buyers with Unobservable
Tastes», Journal of Economic Theory, 30, 370-400,
MCMILLAN, J. (1994), «Selling Spectrum Rights», Journal of Economic
Perspectives, 8, 145-162.
MEAD, W., SCHNIEPP, M., and WATSON, R. (1981), «The Effectiveness of
Competition and Appraisals in the Auction Markets for National Forest
Timber in the Pacific Northwest», prepared for the U.S. ForestService,
September 30.
MILGROM, P. R. (1989), «Auctions and Bidding: A Primer», Journal of
Economic Perspectives, 3, 3-22.
MILGROM, P. R. and WEBER, R. (1982), «A Theory of Auctions and Competitive
Bidding», Ecwomelrica, 50, 1089-1122.
PALFREY, Т. R. (1980), «Multiple-Object, Discriminatory Auctions with
Bidding Constraints: A Game-Theoretic Analysis», Management Science, 26,
935-946.
PALFREY, Т. R. (1983), «Bundling Decisions by a Multiproduct Monopolist
with Incomplete Information», Economeinca, 51, 463-483.
PITCHIK, C. (1994), «Budget-Constrained Sequential Auctions with Incomplete
Information», (Mimeo.)
PITCHIK, C. and SCHOTTER, A. (1988), «Perfect Equilibria in Budget-
Constrained Sequential Auctions: An Experimental Study», Rand Journal of
Economics, 19, 363-388
RILEY, J. and SAMUELSON, W. (1981), «Optimal Auctions», American Economic
Review, 71, 381-392.
RILEY, J. and ZECKHAUSER, R. (1983), «Optimal Selling Strategics; When to
Haggle, When lo Hold Firm», Quarterly Journal of Economics, 98, 267-289.
ROCHET, J. C. and CHONE, P. (1997), «Ironing, Sweeping and Multidimensional
Screening», (Mimeo., University de Toulouse).
ROTHKOPF, M. H. (1977), «Bidding in Simultaneous Auctions with a Constraint
in Exposure», Operations Research, 25, 620-629.————————
[1] 5D8F8BK @K=:0 :0?8B0;0 1K;8 ?@54<5B>< <=>38E B5>@5B8G5A:8E 8
?@0:B8G5A:8E 8AA;54>20=89. @8G8=K, ?> :>B>@K< 2=CB@5==5 D8=0=A8@>20=85
<>65B 1KBL <5=55 4>@>3>AB>OI8< =568;8 2=5H=55 :>;51;NBAO >B >?5@0F8>==KE
70B@0B Дефициты рынка капитала были предметом многих теоретических и
практических исследований. Причины, по которым внутренне финансирование
может быть менее дорогостоящим нежили внешнее колеблются от операционных
затрат, налоговых преимуществ и проблем посредников до дезинформации.
Изучение опытным путём финансовых ограничений и их разнообразия было
проведено на примере частных лиц, и были зарегистрированы то как
принимаются решения об инвестициях (F), решения о расходах, и даже решения
стать предпринимателями.
[2] Несколько компаний кабельного телевидения, получившие услуги на PC,
были рассмотрены Службой Инвесторов Муди для возможного понижения их
необеспеченного долга. (см. «Moody's—PCS Auction Hazardous To Financial
Health.,» Newsbytes News Network.., December 19, 1994.
[3] Hart (1991) предлагает, чтобы создали такие долгосрочные долговые
обязательства которые контролируют побудительные мотивы заёмщиков
инвестировать плохие проекты, когда поток наличных средств в данный проект
высок, и которые принуждают заёмщиков инвестировать хорошие проекты, когда
поток наличных средств в эти проекты низок.
[4] Shieifcr и Vishny (1992) приводят множество примеров наложения
арестов на неликвидное имущество: розничная продажа имущества фирмы
Campcau принесла только около 68% от того что можно было бы получить в
случае продажи в обычном порядке. Быстрая распродажа обесценила имущество
фирмы Trump Shuttle более чем на 50%, а распродажа в результате леквидации
ряда фирм производящих механические инструменты составляла 50 – 70% от их
обычных цен.
[5] Постановление о разработке минеральных ресурсов континентального
шельфа (OCS) явно ограничивает размер арендных договоров, позволяет
закреплять договоры после предложения окончательной цены. Это постановление
ограничивает арендные договоры после предложения сроком 5 – 10 лет для
продуктивных и не продуктивных участков соответственно.
[6] Почему претендент предлагает не больше, чем его бюджет, оправдано в
разделе 3.
[7] К тому же самому выводу можно прийти рассматривая случай с одним
покупателем. Предположим те же 2 случая, но с одним покупателем. В 1 случае
(без влияния ограничений) оптимальной стратегией для продавца является
выдвинуть предложение 1/2. Во 2 случае с влиянием финансового ограничения
продавец может повысить тот же самый ожидаемый доход, назначив цену 1/2, но
он может добиться большего. Удерживая опцион покупок на уровне 1/2 продавец
может предложить лотерею которая, вероятно, повысит цену до 1/3. покупатель
будет всё ещё стремиться оплатить 1/2, если его бюджет больше 1/2. но если
его бюджет между 1/3 и 1/2, покупатель выберет лотерею. Таким образом
теперь для продавца оптимально предлагать перечень лотерей. Che и Gale
(1996л) определяют оптимальный механизм продажи в том случае когда
единственный покупатель имеет двумерную частную информацию о его оценке
товара и его бюджете. Это противоречит результатам исследований, таким
образом оптимальный механизм включает в себя меню лотерей.
[8] Минимум v и w всё ещё работает в качестве достаточных статистических
данных для аукционов по назначению вторичной цены стратегия равновесия в
последнем случае объясняется следующим образом. Если другой претендент
последует этой стратегии, тогда ожидаемый доход увеличится непосредственно
предложения цены на цены ниже 1/4. поэтому оптимально назначать цену
бюджета если w< 1/4. тот кто назначает w?1/4 выигрывает с вероятностью
[16(1/2-b)][pic] = 1/16, поэтому претенденту безразличны любые предложения
превышающие 1/4. это значит, что не будут оплачены цены откланяющееся от
предложенной стратегии если w > 1 /4.
[9] Этот пример не предлагает ни каких резервных цен которые являются
действительно оптимальными для продавца на первичном аукционе. На вторичном
аукционе, однако, резервная цена 1/2 является оптимальной и приносит
ожидаемый доход в 0-375, который всё же меньше чем на первичном аукционе.
[10] Предположим что другой претендент следует этой стратегии, если кто-
то назначает цену b, то он выигрывает с вероятностью 2b, поэтому его
ожидаемая плата составит (1/2)(2b)-b=0, эта нейтральная позиция означает
то, что не нужно платить что бы изменить курс.
[11] Если существует связывающая действия резервная цена товар может быть
и не продан. Возможность неэффективного размещения кредитов признавалась в
моделях аукционов где распродажа происходит партиями. Продажа товаров
партиями создаёт неэффективность, когда участник торгов получает партию
содержащую такой товар, который он не оценил по максимому покупая партией,
а не поштучно. Неэффективность возникает также на многоступенчатых
аукционах.
[12] Цель нашего изучения – формы стандартных аукционов. Оптимальные
механизмы с многомерной частной информацией были проанализированы в других
исследованиях (см. Armstrong (1996) и Rochet и Chone (1996)), к примеру Che
и Gale характеризуют оптимальный механизм продаж в такой среде, которая
рассматривается здесь, но с единственным покупателем и с абсолютными
бюджетными ограничениями.
[13] В тех же направлениях работали Palfrey (1980) и Rothkopf(1977),
которые изучали участников торгов с фиксированными ресурсами в
многочисленных аукционах.
[14] Мы используем это предположение только в нашем анализе дохода, где
присутствие добровольных покупателей облегчает вычисление ожидаемого
дохода. Предположение не ограничительно т.к. добавление произвольно малой
плотности добровольных типов не оказывает заметного влияния на ожидаемый
доход.
[15] Связи беспорядочно нарушены на всех аукционах, которые мы
рассматриваем.
[16] Аукционы, в которых PI выполняется, включают, например, аукцион с
полной оплатой и любую форму аукциона, где выигравший участник платит a,
положительную линейную комбинацию его предложения и самого высокого
предложения потери. Правила аукциона могут включать резервные цены,
предлагая субсидии, или вступительную плату, учитывая P2 и Предположения 1-
4. Слабая монотонность в P3 удовлетворена, если повышения оплаты с
предложением в смысле стохастического господства первого порядка (см. Che и
Бурю (1995) для деталей), которое держится для всех стандартных аукционов,
внесенных в список выше. Кроме того, с P2, строгая монотонность также
удовлетворен. Данне P2 (с его свойством непрерывности),P3 и P4 выполняются,
если существует тип с w, который делает самое низкое предложение
равновесия. Эта последняя особенность характерна для всех вышеуказанных
форм аукциона, кроме некоторых аукционов со вступительной платой.
Рассмотрим P2 для первичных и вторичных аукционов с абсолютными бюджетами
(Раздел 3) и для вторичного аукциона в более общем случае(Раздел 4).
[17] Когда заимствование невозможно, покупатели не несут никакие финансовые
затраты ф. См. раздел 3.
[18] В принципе, претенденты с различными оценками могли бы оказаться в
равных условиях в обеих формах аукциона, но вероятность происхождения
такого случая равна нулю.
[19] В то время как этот подход требует существования добровольных типов,
основное предположение (Предположение 4) не является ограничивающим до
определённой степени, добавление произвольно маленькой плотности
добровольных типов, не очень затрагивает ожидаемый доход, учитывая P2.[20] Для совокупной функции распределения K (•), функция распределения
для второго порядка статистические данные: [pic]. Функция [pic]
увеличивается для 0 < k < 1. Таким образом, мы имеем ранжирование
распределений статистических данных второго порядка.
[21] Аукцион PCS включил штраф за изъятие предложения, равный различию
между изъятым предложением и возможным предложением оценки победителем,
если предложение было забрано до завершения аукциона, и дополнительный
штраф 3 % от минимума окончательного предложения и невыполненного
предложения, если претендент не выполнил обязательств после завершения
аукциона (Cramton (1995a) и MсMillan (1994)). Возможность нарушения своего
слова также возникает на стандартных аукционах без ограничений бюджета.[22] Это предположение удовлетворительно для общих функций распределения
таких как функции однородного распределения (то есть, (w, v) однородно на
[0, 1][pic], что подразумевает, что w однородено относительно v).[23] Одно исключение из этого правилу связанно с продажей прав на
разработку древесины, собирающей права, где используются открытые устные
аукционы. Американское Бюро Управления Земли проводило эксперименты с
первичными аукционами с закрытым предложением и выяснило, что в среднем
победившие предложения были выше. Оно вернулось к использованию открытых
устных аукционов, из-за высокого спроса на этот вид промышленности (Mead ei
at. (1981)). Открытые устные аукционы обычно все еще используются на
многих частных аукционах, возможно, потому что оценки претендентов
соединяются (см. Milgrom и Weber (1982)).
[24] Неравенство необходимо, так как мы не требуем, чтобы C (? , w) была
непрерывна. Так как C (x, w) выпуклая и возрастающая для [pic],
неоднородность может происходить только в [pic]
[25] Для окончательного итога пусть если [pic] если [pic].
[26] Социальное активное сальдо не может оцениваться однозначно здесь,
потому что единственное общее свойство не может выполняться однородно с
общей функцией стоимости.
[27] Поскольку эта литература сосредоточена на одномерной частной
информации, классификация социального активного сальдо — не является
проблемой. Стандартная спецификация имеет форму [pic] где x — оплата.
Maskin и Riley (1984) рассматривают спецификации, которые включают [pic],
где [pic] — известная выпуклая функция.
[28] Это предположение не зависит от ограничений, являющихся частной
информацией. Чтобы понять это, рассмотрим вариант, в котором все
претенденты стоят перед одной и той же самой функцией стоимости расхода
(то есть. [pic] для всех w где [pic]. Вберем форму аукциона (первичный или
вторичный) и пусть p(v) и c(v) обозначают вероятность равновесия выигрыша
и ожидаемой стоимости оплаты, соответственно, для покупателя с оценкой v.
Ожидаемая полезность покупателя составит [pic]. По Теореме Огибающей
[pic]для всего v. Так как [pic] в обеих формах аукциона, ожидаемая
полезность данного претендента — одинакова в обеих формах аукциона. Это
предполагает, что продавец компенсирует претенденту за дополнительные
расходы которые он несёт из-за случайности оплаты победителя на вторичном
аукционе, так что первичный аукцион приносит более высокий ожидаемый доход.
[29] Наша рабочая документальная версия (Chе and Gale (1995)) показывает,
что доход от аукциона полной оплаты превосходит первичные аукционы в случае
абсолютного предела бюджета.
[30] Смотри Aghion, Hart, и Moore (1994) и Baird (1986)
