Роман Николаевич Абрамов, кандидат социологических
наук, магистр Института социологии Российской академии наук; автор
социологического исследования профессионализации менеджеров в России. 

В
России имеются попытки отыскать основу для создания среднего класса среди
обломков советской классовой системы и стремление актуализировать риторику
среднего класса. Одним из путей формирования среднего класса является открытие
возможностей для появления «новых профессионалов», которые с одной стороны
будут восприимчивы к прагматическим ценностям рыночного хозяйства, с другой
стороны смогут создать и поддерживать собственную политическую и хозяйственную
идеологию, а также стать силой, которая де-факто аккумулирует в своих руках
властные ресурсы во всех сферах общественной и частной деятельности.

Мотивация

Успешность
в индивидуальной карьере становится синонимом успешности в профессии. Данный
тезис особенно хорошо «работает» применительно к профессиональной мотивации
менеджеров. В России коллективные ценности в течение десятилетия сменились на
ценности материального благополучия, приобретаемого разными способами.
«Общественная польза» не воспринимается как критерий высокого статуса профессии
или фактор, мотивирующий профессионалов оставаться в рамках своего занятия.
Особенно важно то, что понятие «профессия» в России дестабилизировано и
деконструировано. В современной России профессиональная стратификация в
значительной степени теряет свою первостепенность в определении социального
статуса и престижа, поскольку вознаграждения лишь косвенно соотносятся с
системными ценностями профессии, и с достигнутым уровнем профессионализма.
Профессионализм не находит адекватной оценки во многом потому, что вновь
открывшиеся и потому «дефицитные» в кадровом отношении области социального
функционирования (политика, финансовая сфера, бизнес, коммерция) заполнены
большим количеством полупрофессионалов и непрофессионалов, деятельность которых
изменила оценочные стандарты должного качества; а преобразование структуры
общественных приоритетов привело к тому, что целые профессиональные страты были
опущены вниз социальных рейтинговых шкал — их специальная подготовка оказалась
невостребована и доходы от нее столь мизерны, что мотивация к профессиональному
совершенствованию и самореализации сохранились лишь у немногих.

Исходя
из этого можно утверждать, что внутренняя альтруистическая мотивация менеджеров
относительно слаба, еще слабее она из-за того, что специфика управленческой
карьеры нацеливает индивида на личный успех.

Мы
видим и еще один путь. Это псевдоменеджеры. Это уникальные люди. Я недавно
обсуждал этот вопрос с одним известным специалистом в области психологии и
управления. У нас с ним был очень интересный профессиональный разговор. И он
мне говорит: «Ты знаешь, я сейчас работаю с одной крупной компанией. Я вот не
понимаю одного. Вот передо мной молодые менеджеры по поведенческим установкам
упакованы вдоль и поперек. Но ведь они профанаторы и манипуляторы. Они ведь на
самом деле имитируют работу». Это называется псевдоменеджерами. Они умеют
работать только в стандартной среде. Хорошо известно, что менеджер должен уметь
хорошо работать в трех типах сред: в стандартной, в среде риска, в среде
неопределенности. Вот они хороши в стандартной среде. Где все по правилам.
Хорошо известно, что когда вы говорите об управлении компанией, речь идет об
управлении системой, процессами, людьми. Вот они с процессами и управляются.
Они ничего не понимают в управлении системой. Они понимают, что их процесс
тронут системой. И другое дело, что выше они поднимаются редко. Я знаю
несколько компаний, которые брали вот таких людей. Они производят очень хорошее
впечатление на первых порах, а потом от них не получается результата, потому
что они просто не работают.
					








Сфера
практической деятельности менеджеров формирует философию бизнес-образования:
«бизнес-образование — это, прежде всего, образование ради карьеры, ради
предпринимательского успеха применительно к личности или организации». Однако в
российских условиях профессионализация менеджеров через образование не достигла
своей цели — многие работодатели полагают, что у менеджеров, завышенные
карьерные и финансовые ожидания.

У
работодателей есть ощущение, что у выпускников МВА отчасти завышенные запросы.
Еще они в целом согласны с тем, что идеология по выращиванию своих сотрудников
является более правильной. Обладатели МВА стали жертвой политики продвижения в
России западной системы MBA-образования, которая была построена на создании
касты «исключительных людей». Выпускники бизнес-школ полагают, что
уровень их знаний и навыков превосходит образовательный уровень остальных претендентов,
а рассмотренные на занятиях «кейсы» покрывают весь спектр
бизнес-ситуаций».

Блок
«самомотивации профессии» у менеджеров представлен наиболее слабо, что
объясняется внешними социальными условиями российского общества и внутренней
спецификой профессии менеджера.

Автономия и самоконтроль в группе

Тенденция
к профессионализации менеджеров объясняется необходимостью управления
профессионалами в сложных бюрократизированных организациях. В Советском Союзе
существовал ряд отраслей, где необходимо было управлять профессионалами.
Многочисленные закрытые НИИ и КБ, партийный аппарат требовали управленцев,
которые имели в своих руках достаточно власти для того, чтобы заставить
подчиняться профессионалов. Источником такой власти могло стать специальное
образование, которое легитимизировало управление как элемент профессиональной
компетентности и позволяло руководить экспертами в других сферах.
Бизнес-образование было способно выдать мандат менеджерам на осуществление
власти в организации. Но менеджерам не требуется и даже вредна жесткая
автономия в рамках собственной профессии.

Специфика
деятельности менеджеров заключается в том, что они начинают приобретать власть
за счет экспансии в область автономии других профессий.

Менеджеры
постулируют свою власть тем, что они способны принимать решения за других
профессионалов и могут взять на себя ответственность за эти решения. В России
отсутствует основа для профессиональной автономии во многих профессиях:
внутрипрофессиональные ассоциации неразвиты и не имеют влияния, выполняя роль
временных площадок коммуникации — «тусовок», а деятельность профессионалов
по-прежнему жестко регламентируется государственными органами (это утверждение,
прежде всего, относится к адвокатам и врачам).

Менеджеры
в деловых организациях вообще часто не имеют поля для создания собственной
профессиональной корпорации — в отсутствии профессионалов вокруг себя нет
необходимости строить особый «цех» профессионалов-управленцев. Менеджер в
каждой организации партизанскими методами расчищает для себя властное поле и
ему не требуется опора на внешнее участие со стороны профессиональной
ассоциации: монополия на власть формируется ad hoc для каждого случая.

Профессиональная вовлеченность

Российские
менеджеры стремятся найти собственную идентичность, которую они могут предъявить
обществу и которая поможет «становлению профессионального сообщества». В
поисках и установлении собственной идентичности российские менеджеры часто
использую «метод от противного»: среди экономических агентов они выбирают
фигуру для критики и, осуществляя последовательную критику ее деятельности,
таким образом, оттеняют собственные позитивные качества. В России такой
фигурой, ставшей мишенью для атак со стороны менеджеров является
предприниматель.

Каким
образом строится критика предпринимателя с позиций менеджериальной идеологии?
Во-первых, заявляется о том, что «предприниматель не справился со своей
исторической миссией и тем самым дискредитировал себя в глазах российского
общества». Менеджеры объясняют, почему российское предпринимательство не стало
движущей силой экономического развития. Причины неуспеха предпринимательства
можно классифицировать следующим образом:

История
развития экономик индустриальных стран показывает, что предприниматель не может
эффективно управлять крупными промышленными предприятиями и ему на смену должен
прийти менеджер. 

Специфическая
структура промышленности России не позволяет предпринимателю действовать
эффективно, и только менеджер может адекватно управлять предприятиями в особых
отечественных условиях: 

Российский
предприниматель социально безответственен и нацелен на извлечение краткосрочной
прибыли часто даже в ущерб стратегическим интересам предприятия, менеджер
наоборот заинтересован в долгосрочной перспективе развития, что на руку не
только отдельной организации, но и всему обществу. 

Таковы
основные причины неудач российского предпринимательства, согласно высказываниям
менеджеров. Конечно, менеджеры не заявляют о том, что предпринимателя
необходимо удалить с экономического поля, они декларируют расширение собственной
автономии в принятии решений и претендуют на то, чтобы быть лидирующими
игроками. Таким образом, свой властный ресурс российские менеджеры собираются
пополнить за счет экспроприации власти собственников-предпринимателей.

Идеология,
среди прочего, формирует представления о том, что является позитивным, что
негативным, какие герои представляют нужды общества. Идеология может
использовать и приемы социальной мифологии. Элементом социальной мифологии
выступает представление о герое — живом воплощении идеологии. В
профессиональных группах идеология формирует образ идеального профессионала —
честного, социально ответственного, образованного, следующего принципам
профессиональной этики. Здесь идеальный образ профессионала помогает групповой
идентификации внутри профессионального сообщества и предлагает обществу
клишированный образ носителя профессии.

Прежде
всего констатируется, что в России формируется новый класс профессиональных
управленцев. Каков собирательный образ представителя этого класса? Менеджер — преемник
предпринимателя начала реформ и «традиционного советского хозяйственника», он
сочетает в себе лучшие черты и того и другого: «организован, работоспособен,
мобилен», «социально ответственен», «по-хорошему честолюбивый, в меру
рискованный, требовательный к себе и подчиненным руководитель», ему свойственна
«известная доля консерватизма».

Менеджер
компетентен, «эффективен», «высокопрофессионален». Менеджер, безусловно,
выступает «агентом порядка», он «оформляет, организует, дисциплинирует рыночную
стихию». В целом российский менеджер — это «особо ценная фигура постсоветской
экономики», «правильный человек» переходной экономики, и, конечно, «один из
самых важных ресурсов, имеющихся у нового президента». Таким образом,
современные российские менеджеры «как правило, имеют более длительные горизонты
интересов, они больше заинтересованы в упорядочении внешней среды».

Так
же, как российские менеджеры дистанцируются от фигуры предпринимателя, так же
они стремятся уйти от идентификации с управленцем советского типа. Менеджеры
заявляют о неспособности «советского директора» эффективно действовать в
изменившихся экономических условиях. Менеджеры полагают, что советский
директор, с одной стороны был слишком патерналистичен: «Его отличал глубоко
укоренившийся патернализм: предприятие для него было чем-то вроде макро-семьи
или микро-государства», а с другой — действовал в условиях затратной экономики,
без учета фактора ограниченности ресурсов.

Чем
же сегодня опасен «советский директор» для «нового менеджера»? Во-первых,
«новый менеджер» опасается, что общество его начнет воспринимать как прямого
преемника «советского директора», а «новому менеджеру», получившему блестящее
образование и претендующему на профессиональную автономию совсем нежелателен
имидж служащего, зависимого от руководства (в рыночной системе от контроля со
стороны собственников). Во-вторых, «новый менеджер» также опасается конкуренции
со стороны «советского директора», конкуренции. В связи с этим «новые
менеджеры» стремятся себя оградить от контроля со стороны государства, когда в
управленческие структуры корпораций могут быть введены представители
государственных структур.

Принадлежность к профессиональному сообществу

Стало
общепринято относить менеджеров к среднему классу. Эта традиция берет начало в
западных исследованиях, а сейчас подхвачена и активно обыгрывается в России.
При этом менеджеров скорее можно отнести к «новому среднему классу», который
отличается от старых средних слоев тем, что его представители не являются
собственниками предприятий и средств производства, владеют, прежде всего,
символическим капиталом (образование, опыт, связи) и получают дивиденды в форме
повышенной заработной платы. Новые средние слои — наемные работники, чья работа
очень важна для собственников средств производства и финансового капитала и
продается по цене, существенно превышающей стоимость их рабочей силы.

В
России в наиболее отчетливой форме статусные позиции среднего слоя формируются
из кресел директоров и главных специалистов предприятий, т. е. управленцев
среднего и высшего уровня. Причем высокая статусная позиция представителей этих
групп закрепляется через включение в условия труда, в средства производства
значительного числа предметов статусного потребления. Символы положения:
персональный автомобиль, отдельный кабинет, комфортабельная мебель, возможность
поездок с различными целями за счет организации. Доступ к таким формам
потребления открыт лишь для тех, кто обладает административной властью, т. е.
менеджеров государственных и частных организаций. Если член статусной группы
отказывается принимать «неписаные законы» потребления, то он воспринимается как
маргинал, а его профессионализм подвергается сомнению. Общие требования к
внешним проявлениям принадлежности к группе становятся элементом формирования
специфического габитуса российского управленца.

Любая
социальная группа не возникает в одночасье: она рекрутируется из представителей
других групп. Также происходит и с менеджерами в России. Анализ генезиса
менеджеров как социальной группы позволяет проследить динамику группы в
социальном, профессиональном и культурном контексте. За последние годы
проводились различные исследования, посвященные российскому бизнес-слою: при
этом рассматривались не отдельные группы, составляющие этот слой, а их
совокупность, т. е. совместно анализировались наемные работники (менеджеры
различных уровней), предприниматели, и преуспевающие представители свободных
профессий.

Условно
можно выделить несколько сегментов бизнес-слоя России, которые отличаются по
своему социальному происхождению, образованию, отраслевой принадлежности и
перспективам надолго закрепится в этой страте. Менеджеры прежде всего высшего
звена играют весомую роль в российском бизнес-слое. Итак, можно выстроить
следующую классификацию групп, составляющих отечественную бизнес-элиту
(приводимые описания разрабатывались для бизнес-элиты России, но могут служить
приблизительной моделью для выявления генезиса высших менеджеров):

«Комсомольцы»
в прошлом комсомольские функционеры. Образование преимущественно техническое. В
социальном багаже присутствует опыт работы на производстве и в
научно-исследовательских институтах. В школе и институте активно занимались
общественной работой, для большинства вступление в ВЛКСМ и КПСС было лишь
средство для карьерного роста. В молодежных структурах «комсомольцы» не были
идеологическими лидерами, а выполняли вспомогательные функции — организация
мероприятий, молодежного досуга. До некоторой степени преуспевающие
комсомольские вожаки 1970-1980-х воплощали собой советский вариант яппи. В предпринимательство
и бизнес «комсомольцы» вошли с первой волной, сейчас они возглавляют крупные
холдинги, заняты в шоу-бизнесе, отличаются высокой общественной активностью —
участвуют в работе бизнес-ассоциаций, являются советниками государственных
структур. Моральные принципы «комсомольцев»: жесткий прагматизм, цинизм,
агрессивность, характерно достижение целей любыми средствами. 

«Физики»
по своим социально-демографическим характеристикам сходны с «комсомольцами».
Образование техническое или непосредственно физическое (МГУ, Физтех, МИФИ).
Присутствует опыт управления и работы в НИИ. Практически отсутствует опыт
работы в политических структурах. В советский период «физики» не смогли сделать
блестящей карьеры. Типичный путь — от лаборанта до начальника лаборатории или
структурного подразделения НИИ. Многие в своей работе были связаны с оборонной
промышленностью. С началом рыночных реформ способные специалисты не из
номенклатурной элиты, обреченные в советское время на прозябание в каком-нибудь
НИИ или КБ, получили шанс на головокружительную профессиональную карьеру. И
самые активные этим воспользовались. Этих людей от советских управленцев
отличает инициативность, а от советской интеллигенции — здоровый прагматизм. В
бизнес «физики» приходят в конце 1980-х и поначалу ориентированы на
производственно-внедренческие направления деятельности. Затем после периода
спекуляций они обращаются к биржевой деятельности, организуют банки и
финансово-инвестиционные компании. «Физики» высоко ценят порядочность в
отношениях. В свое время многие увлекались философией, что определило их досуг
— «высокое чтение» с элементами интеллектуализма. 

«Управленцы»
выходцы из среднего звена управления экономикой. В основном имеют техническое
образование и опыт руководящей работы в государственных предприятиях и
министерствах. Стандартный путь производственной карьеры советского времени:
мастер, инженер, начальник структурного подразделения, главный специалист,
предпринимали попытки вводить новые формы организации труда, на определенном
этапе следовал перевод в Москву в министерство или комитет, где карьера
замедлялась. Отраслевая ориентация: строительство, добывающая промышленность,
иногда вузовская практика или низовая партийная работа. Первоначально сфера
деятельности в бизнесе связана с арендными и совместными предприятиями,
торговыми биржами, группами производителей. В середине 1990-х гг. «управленцы»
работали в руководстве крупных торгово-промышленных групп, холдингов,
торгово-промышленных палат, коммерческих банков. «Управленцы» не демонстрируют
политическую активность, считая, что бизнес и политику не следует смешивать. 

«Банкиры»
— это профессионалы-финансисты, в прошлом служащие в банковской системе СССР.
Большинство имеет высшее финансово-экономическое образование. «Старые банкиры»
(средний возраст 53 года) возглавляют структуры, выросшие после реорганизации
государственных предприятий. Карьера «старых банкиров» складывалась внутри
структур Государственного Банка СССР. «Молодые банкиры» (средний возраст 36
лет) — профессионалы не успевшие достичь больших карьерных успехов в советский
период. Сфера приложения их интересов — создание финансовых структур
практически «с нуля». 

«Директора»
— вошли в бизнес-элиту после приватизации государственных предприятий. Имеют
стандартную карьеру управленца на советском предприятии. В период приватизации
стали обладателями значительных пакетов акций и смогли стать хозяевами
огромного промышленного капитала, переместившись, таким образом, из группы
высших менеджеров в группу собственников. Часто «директора» не уверены в
сохранении своих статусных позиций, а поэтому не проявляют заинтересованности в
развитии находящихся в их распоряжении предприятий. Следствием этого могут
служить остановки производства, сокращения работников, несвоевременные выплаты
заработной платы. При этом «директора» активно ищут опору в политическом
истеблишменте, дабы гарантировать себе сохранение занятых позиций. 

Таковы
основные группы тех, кого можно объединить понятием «российская бизнес-элита».
Здесь не разделены роли собственников и высших менеджеров, так как часто эти
позиции пересекаются, а также происходит постоянная взаимная ротация лиц,
находящихся в составе бизнес-элиты.

Представленная
классификация относится к небольшому социальному слою, в руках которого
сконцентрированы основные финансовые, информационные и политические ресурсы.
Более молодое поколение менеджеров, которые были подготовлены в стенах
факультетов менеджмента и бизнес-школ, еще не имеет существенного влияния на
принятие решений в российском бизнесе. Однако следует ожидать, что в течение
ближайших пятнадцати лет возрастет экономическая роль людей, прошедших
профессиональную менеджмент-подготовку и не имеющих управленческого опыта в
советской системе. У новой генерации менеджеров будут иные ценности и
установки, а поэтому вероятно формирование относительно однородного
бизнес-сообщества, прошедшего через похожую систему подготовки и объединенного
другой идеологий, нежели та, что исповедуется российским бизнесом сегодня.

На
характер современного менеджмент-сообщества оказывает влияние организационная
среда, в которой оно формируется: те предприятия и фирмы, которые предъявляют
спрос на менеджеров различного уровня. В зависимости от организационной
культуры декларируемой и внедряемой этими фирмами начинают проявляться особенности
российского менеджмент-сообщества. На сегодняшний день существует четыре группы
компаний, нуждающихся в профессиональных менеджерах и способных их привлечь.

Первая
группа — крупнейшие успешные российские компании, созданные на базе мощных
государственных корпораций, естественных монополий или крупных капиталов, Таких
образований менее ста и их главной целью является борьба за национальное
лидерство, а в перспективе — выход на мировые рынки. К такого рода компаниям
могут быть отнесены: РАО «Газпром», «Ростелеком» и т. д. Эти компании готовы к
найму высокооплачиваемых руководителей, а менеджеры в таких корпорациях
встраиваются в сложную иерархию и становятся лояльными «людьми организации».
Для исследователей доступ в такие организации обычно закрыт, а потому только
можно предполагать возможные идеологические установки и управленческие
практики, имеющие место в российских монополиях. 

Вторая
группа — международные компании, активно работающие на российском рынке.
Количество компаний в этой группе колеблется в зависимости от конъюнктуры
рынка, и их число оценивается в пределах 300-500 компаний. Цель иностранных
фирм — занять лидирующее положение на рынках России, сравнимое с тем, которое
они занимают в мире. Эти корпорации пользуются услугами российских
рекрутинговых агентств для поиска и отбора высших и средних менеджеров. Как
правило, зарубежные организации действуют на всех новых рынках, следуя
стратегическим планам, разработанным в головных штаб-квартирах. Поэтому они
ощущают потребность в педантичных, организованных исполнителях, не проявляющих
инициативы и не стремящихся к инновациям. Обычно западные компании пытаются
перенести материнскую организационную культуру в российские условия, а поэтому
у менеджеров высокие заработные платы и неплохие карьерные перспективы, но это
сопровождается необходимостью адаптироваться к чужим культурным нормам и
образцам делового поведения. 

Третья
группа — преуспевающие российские компании, созданные в период становления
предпринимательства в России. Это могут чисто российские фирмы и компании со
смешанным капиталом, но цель у них одна: найти собственный сегмент рынка в
России. Таких компаний сегодня немногим больше тысячи. Обычно этим организациям
требуются менеджеры, способные принимать неординарные решения в непредсказуемой
среде отечественного рынка. 

Четвертая
группа — крупные приватизированные предприятия, составляющие большинство
российских организаций. В этой группе на различных предприятиях складывается
неоднозначная ситуация: там, где произошла смена руководства, могут начаться
перемены, связанные с перемещением менеджеров, на других — продолжается
перманентный кризис. В целом такие компании не стремятся резко менять корпус
менеджмента и ищут внутренние источники для обновления управленческих кадров.
На таких предприятиях сохранились советские традиции управления и вновь
пришедшим менеджерам необходимо их усваивать. 

Исходя
из анализа социальных групп, представители которых стали менеджерами и
организаций, предъявляющих спрос на менеджеров можно заключить, что на текущий
момент отсутствует сформированное профессиональное сообщество менеджеров в
России: конкретная организационная среда и индивидуальная деловая биография
откладывает свой отпечаток на менеджмент-сообщество. Роль бизнес-образования,
как системы формирования профессии, на сегодня выражена слабо и будет
возрастать, по мере того как выпускники этой системы приобретут более высокий
статус в бизнесе.

Этический код

Носителями
этического кода в менеджменте являются бизнес-школы. Они формируют определенную
идеологию «хорошего управления», которую транслируют своим слушателям в
процессе обучения. Однако слушатели должны быть готовы к тому, что реальность
российского бизнеса не соответствует тому, что преподают в школах бизнеса.
Применительно к менеджменту можно говорить о том этическом коде, который
управленец приобретает в своей организации, а общие этические подходы к
профессии здесь настолько расплывчаты, что не могут служить достаточным
основанием, чтобы быть названными профессиональным этическим кодом.

На
сегодняшний день можно выявить несколько тенденций изменений происходящих с
бизнес-образованием и профессионализацией менеджмента в России.

Во-первых,
лидеры бизнес-образования и часть государственных структур заинтересованы в
придании менеджерам профессионального статуса: бизнес-образование жонглирует
риторикой о необходимости массовой подготовки менеджеров, которые выведут
страну из экономического кризиса, а государственные органы стремятся
упорядочить выдачу дипломов по менеджменту и тем самым поставить подготовку
менеджеров под государственный контроль. В результате бизнес-школы и факультеты
менеджмента получают дополнительное финансирование из государственного и
местных бюджетов, а представители государства могут использовать заявленную
программу переподготовки менеджеров в качестве политической кампании.

На
сегодня неразвита база для появления профессии менеджера в России: круг
компаний, где необходимы квалифицированные менеджеры ограничен, а потому
невостребованным остается экспертное звание менеджеров в области управления и
полученное ими специальное образование не позволяет автоматически претендовать
на определенные статусные позиции в реальном бизнесе. Бизнес-образование как
сложившаяся система является той структурой, которая в наибольшей степени заинтересована
в профессионализации управленцев в России.

В
России нет четко сформировавшейся профессиональной структуры, а потому
менеджеры также не могут автономизироваться в качестве профессионалов:
презентируемые как руководители профессионалов, они не имеют поля для
осуществления руководства. Также менеджеры не становятся частью среднего класса
в России, который сам по себе не имеет на сегодня опоры в определенных
социальных и профессиональных группах.

Таким
образом, сегодня можно говорить только об одном сложившемся
менеджмент-сообществе в России: это преподавательский и исследовательский
корпус бизнес-школ, который является носителем западных менеджериальных
ценностей и идеологии, но при этом не осуществляет практическую управленческую
деятельность. Практикующие менеджеры сегодня не только не обладают устойчивым
статусом, обеспеченным специальным образованием, но также не составляют
относительно однородного сообщества.