Санкт-Петербургский Государственный
Морской Технический Университет
Кафедра философии и социологии
ПРОБЛЕМЫ ВНЕЗЕМНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ.
Выполнил студент Кутлин Д.В.
Проверил профессор Сатыбалдина К.М.Санкт-Петербург
19971.Содержание.
1. Содержание 2 стр.
2. Введение 3 стр.
3. Понятие «жизнь» и «разум» 4 стр.
4. Инопланетяне в нашей солнечной системе 11 стр.
5. Поиск инопланетных цивилизаций 16 стр.
6. Заключение 20 стр.
7. Обзор литературы 21 стр.
8. Приложение 1 22 стр.
9. Приложение 2 22 стр.
10. Приложение 3 24 стр.
11. Приложение 4 24 стр.
12. Список литературы 28 стр.2.Введение.
Что подразумевается под понятием «проблемы внеземных цивилизаций»?
Характерно, что это понятие употребляется различными авторами в хотя
близких, но не всегда тождественных смыслах. Одни авторы подразумевают
здесь совокупность проблем, связанных с поиском внеземных цивилизаций,
другие- только проблему их существования, третьи- проблему установления с
ними связи и т.д.
Проблемная ситуация в науке возникает как противоречие между
эмпирическим и теоретическим уровнями знания либо между отдельными
составляющими одного из этих уровней. Межуровневые проблемы можно разделить
на два основных типа- проблемы сущности и проблемы существования. В первом
случае перед нами есть некоторое явление, которое нуждается в теоретическом
объяснении; во втором- теоретическое построение, которое должно быть
эмпирически подтверждено. Проблема внеземных цивилизаций относится к
разряду нетипичных проблем. С одной стороны, у нас пока нет никаких
эмпирических данных о внеземных цивилизациях, с другой- отсутствует и
развернутая теоретическая модель космической цивилизации, которая в своем
«генетическом» аспекте позволила бы оценить «необходимость существования»
внеземных цивилизаций, а в аспекте «актуальном” — дать обоснованные
рекомендации по их поиску. Внеземные цивилизации на данном этапе изучения
проблемы- это идеальные объекты, конструируемые непосредственно в рамках
научной картины мира как гипотетические элементы последней. Необходимо
отметить, что такая проблема возникает в науке не первый раз (например
некоторые элементарные частицы). И такие проблемы были успешно разрешены.
Проще говоря на сегодняшний день нет теории внеземной цивилизации
подкрепленной реальными фактами, но и нет фактов которые требуют
теоретического обоснования. На первый взгляд тут собственно и нечего
разводить дискуссии, нечего создавать проблему из ничего. По большому счету
это так, но не следует забывать, что развитие технических наук не всегда
определяется только их потребностями. Проблема внеземных цивилизаций
вытекает из философских вопросов о множественности жизни во вселенной.
Фактически эта проблема появилась после создания Коперником своей теории о
солнечной системе, когда стало ясно, что Венера, Марс… такие же планеты
как и Земля. Естественно возник вопрос об обитаемости этих планет.
Некоторые утверждали, что ВСЕ планеты и звезды обитаемые, другие, что
обитаема ТОЛЬКО наша планета.
Рассматривая алгоритм решения подобных проблем вообще, безотносительно
к интересующей нас проблеме внеземных цивилизаций, мы можем изобразить его
в виде схемы:
1.Создание исходной гипотетической модели объекта в развернутом
теоретическом виде путем «переноса» уже существующих теорий аналогичных
объектов.
2.Теоретическое решение вопроса о существовании такого объекта.
3.Теоретическое решение вопроса о том, как можно обнаружить и изучить
объект.
4.Поиск, обнаружение, изучение объекта.
5.Модификация исходной теории с учетом эмпирических данных.
В первом приближении проблема внеземных цивилизаций состоит из трех
проблем: наблюдение (установление местонахождения внеземной цивилизации,
типа планетной системы где она обитает, молекулярная основа инопланетян, их
социологическое устройство…), связь (радиопередачи, радионаблюдения,
поиск астроинженерных сооружений, космические зонды в нашей солнечной
системе…), межзвездные полеты (пилотируемые и беспилотные). Следует
отметить, что на сегодняшний день вопрос о существовании внеземных
цивилизациях, их структурах, видах и т.п. подменен вопросом установления
связи с ними или по меньшей мере обнаружению следов их деятельности.
Поскольку на сегодняшний день имеется техническая возможность радиосвязи с
близлежайшими звездными системами, то практически все исследования
посвящены либо непосредственному воплощению идеи связи (поиска) в
техническом варианте, либо разработке новых принципов связи
(усовершенствованию старых).
Данная работа состоит из трех частей в которых рассматриваются вопросы:
определение понятий «жизнь» и «разум», возможность посещения Земли
инопланетными цивилизациями, различные способы способы связи с внеземными
цивилизациями.3.Понятие «жизнь» и «разум».
Существует ли разумная жизнь, кроме нашей? Если- да, то какая? И где?
Другие планеты, измерения, или она рядом, мы видим ее каждый день, но не
узнаем? Сперва есть смысл определить что такое жизнь вообще и разумная
жизнь в частности.
Марксиско- ленинская философия отвечала на этот вопрос строго и
определенно: жизнь- это способ существования белковой материи. Однако,
говядина в магазине- тоже, в определенной степени, способ существования
белковой материи. Белок и желток в яйце- тем более, ибо при определенных
условиях из них развивается вполне живое и очень шустрое существо-
цыпленок. Говядина- это жизнь? А белок в яйце? Значит, в данных примерах,
существующая белковая материя- сама по себе, а жизнь сама по себе.
Попробуем тогда уточнить: жизнь- это один из способов существования
белковой материи.
Яснее не стало. Как ни странно, увеличение строгости формулировки
только размыло границы определяемого явления. А почему, собственно говоря,
это способ существования только белковой материи? То, что на земле жизнь
имеется только в белковом виде, вовсе не означает, что небелковой жизни
быть не может. Кстати, а действительно ли на земле жизнь имеется только в
белковом виде? Может вокруг полно разной небелковой жизни, а мы ее не
замечаем вообще или принимаем за белковую? Может мы вообще подошли к
определению жизни не с той стороны?
Простейший вопрос: человек- живое существо? Ответ очевиден: да! Ну а
если человек лежит в коме, ничего не видит, не слышит, не чувствует? А если
поврежден мозг и человек как личность уже не существует, а тело еще
функционирует?
Медики определяют смерть в два этапа: клиническая и биологическая. «Во
время клинической смерти, длящийся 5-7 минут, человек уже не дышит, сердце
перестает биться, однако необратимые явления в тканях еще отсутствуют. В
этот период, пока еще не произошло тяжелых нарушений мозга, сердца и
легких, организм еще можно оживить. По истечению 8-10 минут наступает
биологическая смерть; в этой фазе спасти жизнь уже невозможно “ — атлас
первой медицинской помощи.
Внимательно вчитавшись можно заметить, что речь идет только о жизни
организма, т.е. тела. Ну а разум? Когда он есть, а когда его нет? Связан ли
он с телом? Многие экстрасенсы утверждают, что разум или духовное тело
продолжает жить после смерти физического тела переходя в другое
пространственно- временное измерение. А индийская философия о переселении
душ утверждает, что разум не рождается вместе с рождением физического тела,
а переходит в него из другого физического тела, совсем не обязательно
человеческого. Причем и те и другие приводят множество примеров и
доказательств своих теорий.
Ну что же такое разум, жизнь и разумная жизнь? Давайте попробуем так:
разумная жизнь- это жизнь способная мыслить. Жизнь это свойство
организованной материи развиваться и размножаться, то есть производить себе
подобных.
Здесь, однако, есть очень тонкое место: «особым образом
организованная». Камень в горах- это тоже особым образом организованная
материя, и после несчастного случая (камнепада) он вполне может расколоться
и произвести несколько себе подобных меньшего размера. Но камни не
развиваются, поэтому под наше определение не подходят. Хотя как не
развиваются? Ведь как-то же они образуются? Насколько я понимаю к
маленькому камню постепенно преклепляются (приклеиваются,
припрессовываются) песчинки или еще более мелкие камни. Камень растет и
развивается! Камень живой?!
По моему с определением жизни мы безнадежно завязли, давайте лучше
перейдем к разуму. Вспомним наше определение: разум это способность
мыслить. А что значит мыслить?
Мыслить- рассуждать, это процесс отражения объективной реальности в
представлениях, понятиях и суждениях.
Представление- чувственно- наглядный образ явлений внешнего мира.
Отличается от восприятия обобщенностью.
Понятие- форма мышления, с помощью которой познаются общие,
существенные признаки вещей, явлений объективной действительности.
Суждение- одна из основных познавательных форм мышления. Суждение есть
единый познавательный акт, при помощи которого, посредством утверждения или
отрицания, раскрывается наличие или отсутствие того или иного признака у
предмета, явления.
Эти определения я списывал из одного и того же словаря. У Вас нет
ощущения, что это одно и то же предложение, но только с переставленными
местами словами? На этой основе мое определение мышления выглядит так:
мышление- это процесс представления объективной реальности набором
признаков и чувственно- наглядных образов различных вещей и явлений,
позволяющих объединять последних в группы (классы, типы, виды). Например
все березы в группу берез независимо от их размера, местонахождения и т.д.
Но в то же время группа берез для художника и столяра будут иметь свои
признаки и образы.
Вот только непонятно почему способность к мышлению приписывают только
человеку? Видимо автор словаря тоже задался этим вопросом, поэтому он в
каждом определение добавлял, что это свойственно только человеку,
разумеется не приводя никаких доказательств. Поскольку я пытаюсь найти как
раз разумную нечеловеческую жизнь, то я вполне обосновано эти добавления
изъял. Небольшое изменение и… мыслящих существ вокруг нас оказывается
невероятно много.
Пример 1 : Предмет- деревья, моя собака вполне уверенно отличает их от
людей или столбов. Наверняка она имеет образы деревьев и их отличительные
признаки. Правда я думаю, что она не сможет отличить дуб от березы, но во-
первых это только я так думаю, может на самом деле ей просто все равно
какое это именно дерево; а во-вторых далеко не все люди способны различить
дуб и березу.
Пример 2 : Явление- дождь, моя собака вполне способна его распознать
даже не выходя на улицу, а лишь посмотрев в окно (закрытое) и никогда его
не спутает с водой, которую кто-то вылил из ведра с верхнего этажа, или тем
более со снегом. Более того она способна различать сильный или слабый идет
дождь.
Пусть теперь кто ни будь скажет, что моя собака не умеет мылить.
Конечно можно возразить, что я неверно выбрал определение мышления, поэтому
и получил такой парадоксальный результат. Между прочим я вполне серьезно
считаю, что моя собака умеет думать и умнее многих людей, которых я знаю.
Но да ладно, перейдем к другому определению мышления (уже не моему).
Часто в популярной литературе можно встретить такое определение:
Мыслить значит создавать прекрасное, произведения искусства, творить.
Имеются в виду стихи, песни, картины, скульптуры, поэмы, памятники
архитектуры и т.п. Но во-первых не так уж много людей заняты созданием
всего этого творчества. Остальные люди видимо, по мнению автора этого
определения, просто не умеют мыслить? А во-вторых с этой точки зрения
весьма интересна часть повести Бориса Романовского «…Авраам, роди
Исаака…». Это диалог робота в виде ребенка, который учится в обыкновенной
школе и все считают его настоящим мальчиком, и его воспитателя- человека
знающим, что он робот, но старающимся обучить его (воспитать) как
настоящего ребенка (см. приложение 1).
Не буду утверждать, что я целиком согласен с этой точкой зрения, но
какое-то рациональное зерно здесь по моему есть. Ведь многие люди в своей
работе только и делают, что повторяют одни и те же операции совершенно не
задумываясь над ними. Например писатели», вместо того чтобы попытаться
сочинить какую- либо интересную книгу, высокоценную в художественном
отношении, они берут примитивный, старый сюжет (например боевик) который
пользуется большим спросом у малообразованной публики. Человек просто
желает заработать деньги и известность сегодня, а не потом, поскольку
великих авторов признают не сразу. Но с другой стороны в работе скажем
инженера создающего новый механизм громадную роль играет интуиция, без
которой механизм собрать конечно можно, и он будет работать, но он не будет
совершенен.
Так что же такое мышление и разум?
Ученый А.А.Ляпунов предлагает при определении понятия «жизнь» исходить
из представлений кибернетики. Вот его определение:» жизнь это высоко
устойчивое состояние вещества, использующее для выработки сохраняющих
реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул». Давайте во-
первых разберемся с этим определением более подробно, а во-вторых учтем
дополнения к определению сделанные И.С.Шкловским.
Состояние любого вещества описывается большим набором физико-
химических характеристик: масса, химический состав, энергия, электрические
и магнитные свойства и т.д. С течением времени эти характеристики будут как-
либо изменяться. Вещества, у которых усредненные значения характеристик за
некий интервал времени меняются мало по сравнению с другими веществами
называются устойчивыми. Причиной устойчивости могут быть особенно
благоприятные внешние условия, либо внутренние реакции вещества на внешнее
воздействие, направленное на сохранение своего состояния. Реакции такого
типа называются «сохраняющими». Именно последний тип устойчивости лежит в
основе жизнедеятельности всех организмов.
Важным свойством сохраняющих реакций является их быстрота. Последняя
должна быть хорошо согласована со скоростью внешних воздействий на тело,
которые, могут меняться в довольно широких пределах. Это требует гибкости
управляющий системы. Для этого соответственно требуется большой объем
памяти.
Размеры материальных носителей информации должны быть очень малы. А
надежность хранения информации в системе должно быть высоко, иначе не будет
обеспечена устойчивость тела. Отсюда Ляпунов сделал вывод, что носителями
информации могут быть отдельные молекулы, состоящие из достаточно большого
количества атомов. Такие молекулы представляют собой квантованные системы.
Чтобы сохраняющие реакции были возможны, необходимо, чтобы организм
обладал неким запасом энергии, причем этот запас должен устойчиво
сохраняться. Однако по законам термодинамики во всякой замкнутой системе
энергетические уровни должны выравниваться. Следовательно, организм должен
противодействовать термодинамическим процессам, что требует непрерывной
затраты энергии, то есть получать энергию извне.
Важной термодинамической характеристикой всякого тела является его
энтропия. Если бы живое вещество представляло собой замкнутую систему, в
нем непрерывно увеличивалось бы содержание энтропии. Это повлекло бы к
полному изменению физико- химических характеристик и полному прекращению
жизнедеятельности. Следовательно организм должен непрерывно, или покрайне
мере регулярно обмениваться с окружающей средой энергией и энтропией, что
достигается при помощи обмена веществ.
Характернейшей особенностью живого вещества является то, что оно
состоит из отдельных структурных единиц- организмов. Каждый такой организм
как в информационном, так и в энергетическом смысле представляет собой в
значительной степени обособленную единицу и вместе с тем имеет свою
собственную структуру. Ляпунов связывает это с «дискретной
структурированностью» управления. Под этим он понимает «иерархическую»
систему подчинения управляющих систем. Функционирование систем более
«высокого» уровня изменяет состояние или «настраивает» системы более
«низкого» уровня. Расчленение живой материи на клетки, органы, организмы,
популяции, виды и т.д. соответствует иерархии управляющих систем.
Следует различать системы управления в отдельных организмах и в
совокупности организмов (популяции, виды). Во втором случае мы имеем очень
большое количество более или менее независимых, статически равноправных
систем, взаимодействующих при случайных встречах и коллективных действиях.
Такой способ управления не является быстродействующим. Как следствие
получается, что «надорганизменные» образования значительно более устойчивы,
чем отдельные организмы (которые более или менее быстро погибают). Но
высокая устойчивость возможна лишь при условии появления новых организмов,
проходящих на смену старым, т.е. при условии размножения.
Чтобы каждый возникший таким образом организм был устойчив, он должен
иметь запас информации для обеспечения сохраняющих реакций. Этот запас он
может получить только в процессе рождения от своих родителей. Отсюда
следует важнейший вывод: размножение организмов сопровождается
«самовоспроизведением» информации, передачей от родителей к потомству.
Хорошо известно, что всякая информация передается на фоне помех,
частично ее искажающих. Не составляет исключения и передача наследственной
информации. В этом случае искажения в передаче информации носят названия
«мутаций». Это приводит к изменению сохраняющих реакций, что, в свою
очередь, приводит к изменению характера взаимодействия организма с
окружающей средой. Последнее обстоятельство является движущей силой
естественного отбора.
Обобщая можно сказать, что жизнь это высоко устойчивое вещество
способное к выработке сохраняющих реакций за счет кодируемых молекул, и
размножению сопровождаемому передачей жизнесохраняющей информации. Пожалуй
это наиболее хорошее определение жизни.
Фролов дает определение человека являющееся доработкой определения
Карла Маркса: человек- субъект общественно- исторического процесса,
развития материальной и духовной культуры на Земле, биосоциальное существо,
генетически связанное с другими формами жизни, но выделяющееся из них
благодаря способности производить орудия труда, обладающее членораздельной
речью и сознанием.
Необходимо сразу отметить, что это определение НЕ конкретного
индивидуума, а человека являющегося частью общества. «Сущность человека- не
есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она
есть совокупность всех общественных отношений «- Карл Маркс. Основой
человека разумного Homo Sapiens представляется его социальная, а не
биологическая сущность, но при этом не противопоставляя его существованию
природно- биологического индивидуума. Желающих более подробно разобраться в
этом определении я отсылаю к книге Фролова И.Т. «Перспективы человека».
Из последнего определения можно сделать вывод, что наличие разума надо
определять по результатам деятельности совокупности особей (общества), в
частности по факту наличия производства орудий труда, а не по физическому
строению индивидуумов. Следует отметить, что это определение дано
материалистом, а следовательно результатом деятельности разума не
обязательно должно быть производство орудий труда даже в масштабах всего
общества.
Это приводит нас к мысли, что хотя мы и не смогли дать определение
разуму, но результаты его деятельности мы можем обнаружить, и тем самым
установить само наличие разума.
Возвращаясь к определению разума следует отметить, что на сегодняшний
день ученые считают, что разум является нематериальным. Он является
функцией мозга и носит идеальный, характер. Разум находится вне сферы
действия биологических законов, он сугубо социален по своему происхождению
и содержанию. Разум, социальная сущность есть надбиологичесское, которое
отличает человека от животного. Следует сказать, что разум отсутствует у
новорожденных. Обладая генетически детерминированными свойствами
человеческого мозга, новорожденный не имеет разума и в дальнейшем, в ходе
развития его биологических особенностей не может его приобрести, если не
включится в процесс социального общения. Разум возникает в процессе
деятельности, действий ребенка с различными предметами, общения с людьми. В
качестве примера можно привести детей в грудном или раннем возрасте
попавшем на воспитание к зверям (Маугли). Эти дети не имея возможности
общаться с себе подобными и участвовать в социальной жизни общества так и
не приобретают разума, они остаются животными.
Однако появление надбиологического невозможно без наличия определенных
биологических предпосылок. Человек, обладая социальной сущностью как
главной детерминантой его поведения, вместе с тем в течении всей жизни
подчиняется законам биологии. Полноценное действие генетической программы
обеспечивает нормальное развитие биологических видовых свойств Homo Sapiens
и индивидуальных биологических свойств, благоприятствует здоровью людей.
При нарушении генетической программы возникают такие деформации, как
физические дефекты новорожденных, умственная отсталость, укорочение жизни,
рак и т.д. Очевидно, что биологические законы являются неотъемлемым
внутренним условием жизни и деятельности каждого человека. Это означает,
что развитие и жизнедеятельность человека невозможны без действия его
генетической программы.
Возвращаясь к вопросу о детях- животных (Маугли) следует отметить, что
их уровень приспособления к жизни среди зверей невысок, что видимо можно
объяснить несоответствием анатомических параметров человеческого тела. С
другой стороны животные с рождения воспитывающиеся среди людей (в
особенности человекоподобные обезьяны) могут достигнуть уровня
соответствующему уровню слабоумного человека (не путать с животными
воспитываемыми людьми для использования их природных биологических
характеристик: служебные и охотничьи собаки, охотничьи сокола и т.п.).
В качестве основного вывода о разуме можно утверждать, что во-первых
разум носит надбиологический характер; во-вторых разум может развиваться
только у существ имеющих соответствующий биологический уровень; в-третьих
разум возникает только в процессе участия отдельного существа в социальной
жизни общества; в-четвертых возможен только у существ ведущих общественный
образ жизни; в-пятых результат действия разума можно обнаружить по факту
создания полезных предметов: орудий труда.4.Инопланетяне в нашей солнечной системе.
Кто-то может сказать, что я ушел в сторону от темы. Собирался искать
внеземные цивилизации, а сам обсуждает вопросы жизни и разума. Ладно
перейдем к внеземным цивилизациям. Для простоты займемся поиском
цивилизаций состоящих из особей, которые по своему физико- химическому
составу доступны нашему пониманию, т.е. требуют для своего первоначального
развития тяжелых элементов. Кстати по мнению некоторых ученых других
цивилизаций и быть не может. Впрочем некоторые утверждают, что наша
цивилизация вообще единственная и неповторимая. Хотя есть и такие, кто
утверждает, что только в видимой части Вселенной цивилизаций подобных нашей
и стоящих на той же ступени развития насчитывается сотни миллионов. Видимо
истина как всегда лежит где-то посередине. Но давайте не торопясь.
Беспилотные космические аппараты разных стран уже облетели все планеты
нашей солнечной системы и провели их исследования. На Луну, Венеру и Марс
неоднократно опускались аппараты и проводили исследования. С Луны
возвращались обратно привезя образцы грунта. Американские астронавты
неоднократно летали на Луну. Результат всех исследований и наблюдений- на
планетах солнечной системы жизни нет! Но насколько можно этому верить?
В СССР шла подготовка к первому запуску исследовательской станции на
Луну. Один из молодых конструкторов создал прибор позволяющий определить
наличие жизни на планете, однако главный конструктор Королев отказался
устанавливать этот прибор на станцию. Молодой конструктор не сдавался и
настаивал на установке прибора, доказывая его необходимость. Тогда Королев
предложил провести эксперимент: прибор вывезли в степь за километр от
космодрома и включили. Результат был неожиданным для всех кроме Королева:
прибор однозначно утверждал, что на Земле жизни нет. Естественно, что после
этого эксперимента вопрос об установке прибора на станцию был снят. Не
совершили ли туже ошибку все остальные станции.
Американские исследовательские станции «Викинг-1» и «Викинг-2»
совершили посадку на поверхность планеты, взяли образцы грунта и начали его
исследования. В результате химической обработке произошло выделение
вещества характерного для последствий работы микроорганизмов! Значит в
грунте есть микроорганизмы?! Есть внеземная жизнь?! Однако проведенный на
земле эксперимент с грунтом близким по химическому составу к инопланетному
грунту с тщательно уничтоженными микроорганизмами дал тот же результат, что
и «Викинги». Как впоследствии
выяснилось это вполне нормальная химическая реакция грунта, не
требующая никаких микроорганизмов. Значит жизни все таки нет?
Не следует забывать, что опускаемые аппараты исследовали только малую
площадь планеты вокруг места своей планеты. Даже вездеходы побывавшие на
Луне и сейчас работающие на Марсе исследуют незначительную площадью по
сравнению со всей планетой. Может этой площади и достаточно для детального
исследования структуры планеты, но явно мало для определения есть или нет
жизнь. Кроме того эти аппараты запросто могут проехать мимо живого объекта
и не распознать его. Например он может быть очень мал: бактерия, вирус…;
или спящее существо типа земной черепахи может быть принято за камень.
Аппараты ведущие наблюдения дистанционно могут не заметить жизнь из-за
недостаточно хорошего разрешения аппаратуры. Кстати задача поиска жизни
является второстепенной при планировании исследований, поэтому ей не
уделяется много сил и средств.
После высадки американских астронавтов на Луну, многие люди, особенно
уфологи и радиолюбители, начали утверждать, что астронавты нашли на Луне
следы инопланетян. В основе этих утверждений лежит два реальных факта.
Во-первых в радиосвязи астронавтов с Землей, использовались условные
обозначения (названия) отдельных предметов и явлений с целью сокрытия
результатов наблюдений. Однако следует отметить, что этот факт сам по себе
не вызывает каких либо подозрений или догадок. Это стандартная и
высокоэффективная мера секретности используемая всегда или почти всегда,
когда требуется вести секретные переговоры. Также не следует считать сам
факт засекречивания космических исследований чем либо особенным. Радио
переговоры космических станций с Землей довольно легко прослушиваются даже
неспециалистами, в частности радиосвязь астронавтов на Луне с Землей
прослушивали сотни если не тысячи частных радиолюбителей, не говоря уже о
спецслужбах различных государств. Однако правильно понять эти переговоры
было весьма затруднительно из-за использования условных обозначений. Это
дало основание для возникновения множества версий о сути связи. Одна из
версий как раз утверждала, что под условными обозначениями скрываются
различные инопланетные объекты обнаруженные астронавтами на Луне. Следует
отметить, что примерно в то же время Америку захлестнула волна сообщений об
НЛО. Основу этих сообщений составляли документы одной из военно-
исследовательских баз ВВС США об исследовании остатков сбитого НЛО и его
пилотов. Однако при более детальном рассмотрении эти документы вызывают
определенное недоверие, однако их было достаточно для создания сенсации.
Так что неудивительно, что всем всюду мерещились инопланетяне.
Во-вторых следует отметить, что НАСА само сообщило общественности длину
волны на которой будет вестись связь с астронавтами. Естественно, что когда
эта связь прекратилась была выдвинута версия, что астронавты перешли для
связи на другую волну, неизвестную общественности, для передачи более
секретных сведений. Впоследствии НАСА объяснило прекращение связи тем, что
астронавты устали и это был просто перерыв в передаче для отдыха. Следует
отметить, что обе эти версии равновероятны, однако из-за любви людей к
сенсациям и недоверия к сообщениям властей большее распространение получила
версия о переходе на другую волну.
Приведу отрывок из книги Л.Е.Чулкова «Звездные сыны» (см. приложение
2).
Однако при анализе этого текста следует учитывать: во-первых этот текст
был последовательно переведен на несколько языков прежде чем появился в
данном виде, что соответственно привело к неминуемым искажениям. Во-вторых
все переводы и выдержки выполнялись людьми уверенными в наличии
инопланетян, что отразилось на пристрастности. К сожалению мне не удалось
достать оригинал этого текста, поэтому приходится довольствоваться
имеющимся. Единственная стилистическая ошибка в данном тексте это
обозначение размеров объектов в метрах, хотя американец должен дать размер
в футах. Все остальные слова, в том числе указания на размер в милях и
ругань в виде упоминания бога и черта являются типично американскими и
сомнений не вызывают.
Автор книги со ссылкой на Жана Бержена и Жоржа Галле «Книга
таинственностей» (изд. Альбин Мишель, Париж, 1975 г.) утверждает, что все
полеты американских кораблей к Луне и подготовительные полеты
сопровождались НЛО. При этом автор не приводит абсолютно никаких
доказательств, однако приводит ряд официальных опровержений как
доказательства своей версии (?). Дополнительное подозрение вызывает тот
факт, что хотя книга на которую ссылается автор издана в Париже, в конце
ссылки автор указывает, что перевод выполнен с… польского (!?).
Другим достаточно широко известным доказательством существования
инопланетян является документ с базы ВВС США являющийся отчетом об
исследовании сбитого НЛО и его экипажа.
В 1984 году телепродюссеру Джеймсу Сандере анонимным лицом был
подброшен конверт с рулоном не проявленной пленки, на которой был доклад
Хилленкотера об операции «Мажестик-12». После двух с половиной лет
тщательной проверки руководитель исследовательской организации Вильям Мур,
чьим ассистентом является Сандера, предал часть документов огласке. Приведу
этот документ целиком с ссылкой на книгу Л.Е.Чудкова «Звездные сыны» и
книгу М.Ельцина и Н.Лебедева «Смерть пилотов НЛО». В последней книге текст
документа несколько видоизменен, однако его смысл выдержан верно (см.
приложения 3-4).
Анализ некоторых критических замечаний из книги М.Ельцина и Н.Лебедева
«Смерть пилотов НЛО»:
1).Первое подозрение вызывает фигура Дональда Мензела, являющегося
яростным критиком инопланетной природы НЛО и сугубо гражданским человеком.
Вряд ли он мог быть сотрудником ЦРУ, а тем более членом группы «Мажестик-
12″. Однако одним из способов засекречивания информации является ее
отрицание и осмеяние. Стентон Фридман в журнале «Международный НЛО-
вестник» (США) статья «Секретная жизнь Дональда Мензела» приводит
убедительные доказательства работы Мензела в ЦРУ.
2).Недоумение и подозрение вызывает цифра 0 перед датой 7 июля, однако
лорд- адмирал Хил Нортон, бывший начальник генерального штаба Британии,
утверждает, что в документах НАТО всегда использовалась цифра 0 перед
единичной датой.
3).Доктор Р.В.Вескотт- профессор по лингвистике и антропологии
университета Дрю (г.Мэдисон), сравнил стилистику доклада Эйзенхауэра со
стилистикой 27 других документов, написанных рукой Хилленкотера. В письме
на имя законоведа Роберта Блетхчема, датированном 7 апреля 1988 г., Вескот
заявил следующее: «По моему мнению, нет никаких оснований рассматривать
какие- либо из этих сообщений как мошенничество и полагать, что какие- либо
из них были написаны кем- либо еще, кроме самого Хилленкотера.»
По мнению Тима Гуда, появление документов «Мажестик-12»- организованная
утечка информации.
В настоящее время опубликован лишь сам краткий доклад об операции
«Мажестик-12». До сих пор не опубликованы приложения B, C, D, E, F, G, H.
Совладельцами пленки с полной информацией о докладе являются Вильям Мур,
Джеймс Сандер, Сентон Фридман.
На сегодняшний день информация опубликована лишь с 8 кадров пленки. Это
вызывает серьезное недоумение и дает основание сомневаться в истинности
самой пленки, ведь прошло уже 13 лет с того момента как пленка была
подброшена. Существует правило: если вы хотите держать какую либо вещь в
тайне от других (например НЛО) можно распространить информацию о нахождении
у вас какой-либо вещи, которая будет интересна обществу и в тоже время не
имеющая почти ничего общего с тем, что у вас имеется на самом деле, и при
этом официально отказываться от этой информации. Общество примется
заинтересовано обсуждать вашу дезинформацию, а вы сможете совершенно
спокойно исследовать ваш объект.
Существует множество свидетельств обнаружения НЛО, инопланетян, снежных
людей, Несси и т.п. в разное время (от появления человека на Земле до наших
дней) и на всей территории нашей планеты (и не только, космонавты тоже
видели НЛО). Однако не следует забывать, что даже сам термин НЛО обозначает
«Неопознанный Летающей Объект», а не «космический корабль инопланетян».
Более 90% всех НЛО можно объяснить различными ЕСТЕСТВЕННЫМИ атмосферными
процессами или это земные аппараты (например метеобаллон) в необычном
освещении. Но даже оставшиеся 10% не обязательно следует объяснять
инопланетянами, хотя совсем отбрасывать эту версию тоже не стоит. Вообще
существует хорошее правило: не надо решать одну задачи придумывая другую.
По мнению некоторых людей инопланетяне посещали нашу Землю раньше и
вступали в активные контакты с людьми. В качестве доказательств приводятся
различные древние тексты, особенно любят приводить Библию. Действительно в
этих текстах можно вычитать, что Земле посещали инопланетяне в скафандрах,
летали на ракетах, стреляли из лазеров, устраивали ядерные взрывы и т.д. и
т.п. Может это действительно так, но…
Знаете как был изобретен телефон? Его изобретатель был врачом, и когда
он читал книгу по своей специальности, то из-за плохого знания языка на
котором была написана книга он вычитал, что автору книги удалось для
лечения больных от глухоты передать человеческую речь по проводам. Схема
аппарата в книге естественно отсутствовала и врач решил собрать этот
аппарат самостоятельно…
«При выстреле из этого оружия происходит сильная вспышка света и цель
поражается на большом расстоянии». Думаете это описание стрельбы из лазера
как утверждают многие исследователи? А вот и нет! Это описание выстрела из
ружья которыми были вооружены испанцы, когда завоевывали Америку. А сама
запись сделана индейцами, которые не знали огнестрельного оружия.
Во время археологических раскопок была обнаружена статуэтка
изображающая человека сидящего в веретенообразном предмете (лодка- челн) в
руках он держал рыбину. Это было изображение рыбака на рыбалке с уловом. К
сожалению из-за неосторожного обращения рыбина откололась от статуэтки, это
дало основание тем кто невидил статуэтку первоначально утверждать, что…
статуэтка изображает инопланетянина в одноместной ракете. Кометарии как
видно излишни.
Поэтому все эти утверждения о инопланетянах в древности посетивших
Землю являются весьма спорными и требуют тщательной проверки и желательно
непредвзятого отношения со всех сторон.5.Поиск инопланетных цивилизаций.
Давайте прекратим обсуждение вопроса о том есть на Земле инопланетяне
или нет, и обсудим вопрос как можно связаться с инопланетными цивилизациями
находящимися на других звездных системах.
Любая связь предполагает обмен информацией посредством каких- либо
посредников. При непосредственном контакте более менее ясно как общаться, а
вот при связи на некотором удалении… Так например когда мы разговариваем
по телефону информация передается за счет изменяемого значения
электрического напряжения определенным образом оговоренного заранее.
Аналогично происходит когда мы слушаем радио или смотрим телевизор, только
носителем информации тут выступают радиоволны. Хотя на первый взгляд все
просто, снял трубку, набрал номер и говори, но при этом мы забываем, что
существует множество телефонных станций, операторов и т.д. Вся система
связи была кем-то заранее разработана, принята определенная система
кодирования сигналов, которая должна быть
одинакова у всех абонентов, иначе не будет связи. Кстати в разных
странах системы различны поэтому если вы купите телефонный аппарат
предназначенный для другой страны, то он может и не работать у нас и
наоборот. При этом не следует думать, что какая-то система связи лучше, а
какая-то хуже, они просто разные.
Если мы попытаемся связаться с внеземными цивилизациями например по
радио, то даже если мы настроимся на одну волну, то можем не понять друг
друга из-за разного типа модуляции сигналов. Ведь у нас нет возможности
заранее договориться о типе связи. Да еще неизвестно на какой волне надо
вести связь, или вообще не по радио. Поэтому возникает два основных
вопроса: каким будет носитель связи (радио, свет, космический зонт…); тип
модуляции сигнала (иными словами способ передачи информации). Вообще-то эти
два вопроса довольно тесно связаны между собой, и не всегда их можно
рассматривать по отдельности.
Для начала рассмотрим традиционную радиосвязь. Для этого потребуется
большая мощность радиопередатчика. Большие радиотелескопы существующие на
сегодняшний день позволяют посылать направленный сигнал такой мощности, что
на если на близлежайших звездах имеется технически развитая цивилизация, то
она сможет принять эти сигналы и распознать их искусственное происхождение.
Итак передатчик подходящей мощности вроде имеется. Каков-же должен быть
сигнал? Видимо первый сигнал должен быть такой, чтобы инопланетная
цивилизация при получении этого сигнала однозначно могла определить его
искусственное происхождение. При этом необходимо, чтобы этот сигнал вообще
был обнаружен, то есть он должен обладать каким-либо качеством, которое
заставит обратить на него внимание. Например можно использовать
периодический сигнал, то есть какое-то время ведется излучение простого
немодулированного сигнала на выбранной частоте, затем перерыв, потом опять
излучение и т.д.
Для того, чтобы связь была установлена необходимо во-первых: чтобы
уровень развития внеземной цивилизации был не ниже нашего; во-вторых: чтобы
во время прихода сигнала инопланетяне осуществляли радио прослушивание
нашей солнечной системы, да еще на той частоте на которой мы ведем
передачу; в-третьих невозможно вести длительную передачу сигналов, так как
из-за высокой мощности передатчика это опасно для окружающих и требует
больших энергозатрат, а следовательно и больших финансовых вложений; в-
четвертых: абсолютно непонятно в направлении на какую звезду надо
осуществлять передачу, а ведение передачи одновременно по нескольким
направлениям пока технически невозможно (из-за недостаточной мощности
передатчика).
При этом следует иметь в виду, что длительность даже самого короткого
сигнала должна быть не менее нескольких часов, иначе сама попытка не имеет
смысла. Это связано с особенностью обнаружения и приема сигнала на больших
расстояниях в условиях сильных помех. Помехи для радиосвязи и не только
обусловлены во-первых: мощным излучением нашего солнца; а во-вторых:
электро- магнитными полями в межзвездном пространстве.
Вдобавок абсолютно неизвестно на какой волне нужно вести передачу,
чтобы ее наверняка можно было обнаружить. Технически наиболее приемлема
одна частота, а логически есть смысл использовать другие частоты (например
частоту спектра водорода 21см), однако эти частоты неприемлемы практически.
Если вести передачу в широкой полосе частот, то это потребует больших
энергозатрат.
Поэтому нам пока остается только вести радио прослушивание, в надежде
обнаружить сигнал от других цивилизаций. Следует отметить, что подобные
эксперименты по радио прослушиванию ставились уже 30 лет назад и пока не
увенчались успехом.
Следует отметить, что имеются различные теории о попытках установления
дальней связи. Если прислушиваться к этим теориям, то несколько необычные
излучения некоторых звезд можно объяснить как попытку установления дальней
связи. Но можно эти необычности объяснить и вполне естественными причинами.
Например периодичности в излучении звезд или наличие в спектре излучения
спектров редких материалов. В частности источник радиоизлучения СТА-102
является переменным во времени с периодом примерно полгода вдобавок его
спектр излучения и спектр излучения источника СТА-21 похожи на спектры,
которые по мнению Н.С.Кардашева, должен обладать космический сигнал
искусственного происхождения. Однако впоследствии эти источники были
приписаны к квазарам, что объяснило их «ненормальное» излучение
естественными причинами.
Кардышев предлагает разделить все цивилизации на три типа по количеству
энергии потребляемого цивилизацией:
19
I типа- порядка 4*10 эрг/сек (современная земная цивилизация).
33
II типа- порядка 4*10 эрг/сек («солнечная» цивилизация, то есть
цивилизация пользующаяся всей энергией своего солнца).
44
III типа- порядка 4*10 эрг/сек («галактическая» цивилизация, то есть
цивилизация использующая энергию своей галактики).
По мысли Кардашева следует заниматься поиском цивилизаций III типа, так
как их проще всего обнаружить. В качестве наиболее вероятных претендентов
на такие цивилизации он указывает на радиогалактики. При этом критериями
искусственности радиосигналов могут служить:
1.Специфический спектр радиоизлучения.
2.Очень маленькие угловые размеры.
3.Возможная поляризация по кругу, которая восприпядствует искажению
информации благодаря вращению плоскости поляризации в межзвездной среде.
4.Переменность во времени.
5.Некоторые бросающиеся в глаза особенности в спектре, например «вырез»
прямоугольной полосы около длинны волны 21 см.
Следует отметить, что все поиски сигналов от внеземных цивилизаций
предполагали поиск цивилизаций I типа, очень редко II типа. Поиском
цивилизаций III типа пока никто всерьез не занимался, хотя уже давно было
сделано хорошо аргументированное предсказание, что все эти попытки обречены
на неудачу. Действительно, на
-17
сегодняшний день было произведено исследование только 10 всех
возможностей по пространству, мощности, частоте, фазе радиосигналов. А
сколько еще возможно других типов связи кроме радио?
Другой способ связи это использование сверхмощных лазеров. Тут
трудностей еще больше: такой сигнал труднее обнаружить на фоне излучения
звезды; необходимо точная направленность даже не на звезду, а на планету
(!), а ведь еще не удалось обнаружить не одной планеты в других солнечных
системах (по техническим причинам); необходима установка лазеров за
пределами атмосферы; требуются высоко мощные источники излучения.
Технически этот способ на сегодняшний день еще менее приемлем, чем
радиосвязь.
Еще одна идея- использовать в качестве передатчика наше Солнце.
Например сбросить на Солнце многие миллионы тонн какого- либо редкого
вещества горение которого изменит спектр Солнца. Или построить вокруг
Солнца сплошную сферу из вещества с переменной прозрачностью. Меняя
прозрачность можно изменить мощность и спектр излучения в межзвездное
пространство. Таким образом можно даже вести кодированную передачу
информации. На сегодняшний день эти идеи практически невыполнимы, но у них
есть очень интересная особенность- передача информации будет происходить
сразу по всем направлениям и на довольно большое расстояние. Кстати спектры
излучения некоторых звезд совпадает с спектрами который имело бы наше
Солнце при реализации этих идей.
Другая идея- это общение при помощи космических зондов. Запущенный с
Земли такой зонд спустя несколько десятков или сотен лет способен
достигнуть близлижайших звезд, там он должен выйти на постоянную орбиту
вокруг звезды и проинформировать о своем присутствии: например подачей
радиосигналов, или по более сложной программе. Зонд ведет радио
прослушивание планет (если конечно он сможет их обнаружить), и все принятые
радиосигналы (кроме помех и явно естественного происхождения) отсылает
обратно на планету. Таким образом на планете при радиосвязи будет
наблюдаться явление эха, что сигнализирует жителям планеты о нахождении в
их системе инопланетного объекта искусственного происхождения. Впоследствии
зонд либо сам передаст информацию на планету о том откуда он прилетел и о
землянах, либо инопланетяне сами достигнут это зонда на своих космических
кораблях и получат информацию о нашей Солнечной системе.
Следует заметить, что все космические аппараты запущенные с Земли имеют
на своем борту информацию о нашей солнечной системе и жителях Земли.
Кстати иногда при дальней радиосвязи на Земле наблюдается эффект эха,
источник и причины которого пока неясны.
Давайте рассмотрим какую информацию можно получить из сигнала
полученному нами от инопланетной цивилизации.
Сделав предположение, что источник сигнала находится на поверхности
планеты можно узнать довольно много о самой планете. Так как сигнал будет
иметь два периодически меняющихся доплеровых смещения: за счет вращения
планеты вокруг солнца и своей оси. Вычислив это смещение и его период можно
рассчитать орбиту планеты, ее диаметр, массу, периоды вращения и все это
можно получить из простого немодулированного сигнала.
Наиболее информативна передача информации в виде изображения. Довольно
несложно передавать статистические изображения пользуюсь простейшей
модуляцией сигнала описанной выше. Картинка представляет собой кадр черно-
белого телевизионного сигнала в котором количество строк и столбцов равно
какому либо натуральному числу. Используется только два цвета: белый и
черный без полутонов. Не следует думать, что такой кадр несет в себе очень
мало информации, правильно составленный он может содержать огромное
количество информации о звездной системе отправителя и жителях планет.
Хороший пример такого кадра приводится в книге И.С.Шкловского «Вселенная,
жизнь, разум».6.Заключение.
Все попытки установить связь с внеземными цивилизациями или хотя- бы
установить сам факт их существования на сегодняшний день потерпели неудачу.
Однако это не дает оснований считать, что внеземных цивилизаций нет. Видимо
есть смысл вести дальнейшие поиски более регулярно и по другой методики. Но
даже если и эти попытки потерпят неудачу, это еще нечего не будет означать.
Вполне возможно, что внеземные цивилизации встречаются достаточно редко,
например только одна- две цивилизации в галактике. Впрочем вполне возможно,
что наша цивилизация действительно единственная.7.Обзор литературы.
1. М.Ельцин, Н.Лебедев «Смерть пилотов НЛО». В этой книге в популярной
форме рассмотрены различные сообщения об НЛО и дается их возможное
трактование. Также приведены краткие отчеты клубов уфологов о попытках
установления связи с инопланетянами при помощи нетрадиционных методов,
таких как телепатия и биополя. Книга написана людьми которые верят в
существование инопланетян и считают, что все НЛО это космические корабли.
Это научно- популярное произведение, которое можно использовать для
первичного, поверхностного ознакомления с проблемой внеземных цивилизаций,
однако для научной работы она мало пригодна.
2. В.Рубцов, А.Урсул «Проблема внеземных цивилизаций». Книга является
серьезной научной работой посвященной анализу проблем внеземных цивилизаций
с точки зрения современной традиционной науки. Материала изложен в
систематической форме и логической последовательности. Книга рассчитана на
людей серьезно занимающихся проблемами внеземных цивилизаций и требует от
читателя серьезной подготовки. К сожалению большинство работ иностранных
ученых представлены в резко критической форме, авторы считают все гипотезы
отличные от своей заведомо неверными, или даже антинаучными.
3. Л.Чулков «Звездные сыны». Книга в популярной форме с ссылкой на
реальные факты повествует о странных событиях на Земле, которые вполне
можно объяснить вмешательством инопланетных цивилизаций в нашу жизнь. Книга
рассчитана на широкий круг читателей, в том числе абсолютно незнакомых с
проблемой. Большое количество иллюстраций и простота изложения делает ее
очень удобной в работе.
4. И.Шкловский «Вселенная, жизнь, разум». Книга сохраняя научную
строгость в популярной форме рассказывает о проблемах внеземных цивилизаций
и способах их решений с точки зрения традиционной науки, хотя не всегда
классическими методами. Книга требует минимальной предварительной
подготовки со стороны читателя и очень легка к пониманию. Рассмотрены
множество различных теорий, причем не одной из них не отдается
предпочтение, все рассмотрены одинаково бесстрастно.
5. И.Т.Фролов «Перспективы человека». Книга рассказывает о современной
философской точке зрения на человека разумного как носителя разума. Дается
обоснование возникновению разума и рассматриваются возможности человека в
социальном плане в ближайшем и далеком будущем. Оценивается необходимость и
целесообразность существования человека в социальном плане. При написании
книги автор основывался на материалистическом учении, в частности на учении
Маркса, и не рассматривает другие учения. Все приводимые утверждения
подкреплены хорошо аргументированными доказательствами. Автор старается по
мере возможности приводить не только окончательные выводы, но цепь своих
рассуждений. Следует отметить большое научное значение этой книги.
6. Н.П.Дубинин «Что такое человек». Книга повествует о происхождении
человека и возникновение у него разума, дается сравнение человека с
различными животными. В основном человек рассматривается как биологический
объект с генетической точки зрения. Однако автор понимает, что разум имеет
небиологический характер, и поэтому основной темой книги является раскрытие
биологически аспектов сделавших возможным возникновение разума у человека.
Имея строгую научную форму книга написана в популярной форме и богато
иллюстрирована схемами и рисунками.8.Приложение 1.
«Однажды я спросил у него, почему он при мне так пренебрежительно
говорит со своей учительницей. «Она врала, папа, что любит детей. Она
никого не любит. Кроме того, она не представляет никакой человеческой
ценности». «Почему, сынок, она не представляет собой ценности?» «Я ее не
уважаю. Она не творец, не творческая личность». «Кого же ты считаешь
творческими личностями?» «Из тех, кого я видел, папа, я считаю творцами
столяров, электриков, портных, парикмахеров, архитекторов- всех, кто
работает не по шаблону, а с выдумкой». «А как же инженеры, художники,
скульпторы, экономисты или, скажем плановики?» «Художники и скульпторы
копируют модель, природу, не внося ничего своего. Они иногда искажают цвет
или форму, но это одно из проявлений человеческой неточности, если не
спекуляция. Инженеры же, плановики, экономисты простые расчетчики,
оперирующие десятком известных в их ремесле формул».»9.Приложение 2.
«Начнем с фрагментов разговора Армстронга и Олдрина, состоящегося в
кабине посадочного блока, который уже отошел от корабля и совершил посадку
на Луну. В корабле остался Коллинз.
«Это Море Покоя,- говорит Армстронг.- Мы находимся на территории Моря
Покоя».
«Хьюстон: Морю Покоя,- обратились с Земли,- по нашим контрольным данным
все ваши системы работают правильно».
Видимость улучшается. Диалог становиться все более интересным.
Армстронг, не вылезая из кабины, описывает то, что видит: «Вокруг вижу
много небольших кратеров».
И вдруг он сам себя прерывает, как бы под влиянием внезапного
потрясения. Что-то привлекло его внимание. Инстинктивно понижая голос,
Армстронг продолжает: «Они диаметром от 6 до 15 метров…». Он не перестает
говорить дрожащим голосом: «И… на расстоянии около полмили от нас видны
следы, которые похожи на оставленные танком…».
«Армстронг,- пишут Бержер и Галле,- это очень опытный наблюдатель, и он
не мог ошибиться в оценке того, что он увидел. С другой стороны, понятно,
что астронавты получили очень точные инструкции, касающиеся того, о чем
можно говорить во всеуслышание. В связи с этим Армстронг мог для скрытой
передачи своих наблюдений перейти на другую волну, не известную ни
радиолюбителям, ни общественности, и которая позже была
использована в длительном интервале времени, что НАСА всегда объявляла
как «перерыв в передаче». Но в данном случае перерыв привлек бы внимание
всех, кто слушал передачу».
«Но тут разговор начинает вести второй астронавт, Олдрин, который уже
пользуется условным кодом:
«Есть мало «цвета» (?), но некоторые каменные блоки могут его создавать
«внутри» (?). Посмотрим».
В Хьюстоне понимают, что это означает. Через какое-то время опять
говорит Армстронг: «Пусть космическая база (т.е. корабль «Аполлон» с
Коллинзом) будет на всякий случай готова…».
Это все было перед выходом Армсторнга на Луну. Еще не начались
исследовательская работа на поверхности Луны, а уже Коллинз должен принять
астронавтов обратно!»
«…Армстронг и Олдрин получили бы приказ вернуться, если бы то, что
Олдрин определил как «цвет», стало видно ярче. Следы танка беспокоили как
экипаж посадочного модуля, так и Хьюстон. Только через пять часов
Армсторнгу и Олдрину было разрешено выйти из посадочного блока».
…До слушателей на Земле дошли звуки, похожие на свист локомотива, а
позже- на работу электрической пилы. Это было слышно так четко, что стало
беспокоить оператора НАСА и миллионы людей услышали вопрос, брошенный в
эфир: «Вы уверены в том, что вы «связались не с нами?».
Одно было известно: звуки пришли не с космического корабля. Астронавты
осмотрели свой передатчик и обнаружили, что все в порядке».
«…Немало американских радиолюбителей перехватили странные замечания
астронавтов, предназначенные только для Хьюстона. Не надо добавлять, что
эти замечания были выброшены из официальной передачи о посадке на Луну.
Говорит Армстронг: «Что это? В чем, черт возьми, дело? Я хотел бы знать
правду, что это такое?!»
Наступил момент замешательства, после которого стал говорить оператор
НАСА: «Что происходит? Что-нибудь не в порядке? (Здесь несколько слов не
удалось перехватить.) Хьюстон вызывает «Аполлона-11″!».
Ответ Армсронга: «Здесь находятся большие объекты, сэр! Огромные! О,
боже! Здесь находятся другие космические корабли! Они стоят с другой
стороны кратера! Находятся на Луне и наблюдают за нами!».10.Приложение 3.
НАИВЫСШАЯ СЕКРЕТНОСТЬ
БЕЗ ПРАВА КОПИРОВАНИЯ
БЕЛЫЙ ДОМ
ВАШИНГТОН 24 сентября 1947 г.
ПАМЯТНАЯ ЗАПИСКА МИНИСТРУ ОБОРОНЫ
Уважаемый Министр Форрестол!
Исходя из нашей недавней беседы, Вы уполномочены использовать все меры
для быстрого и внимательного решения вашей задачи.
В дальнейшем этот предмет обсуждения должен фигурировать только как
Операция Мажестик Двенадцать.
Мне представляеся, что в дальнейшем контроль за этим предметом должен
быть предоставлен только Канцелярии Президента с последующим обсуждением с
Вами, доктором Бушем и Директором Центрального Разведывательного
Управления.
ГАРРИ ТРУМЭН (личная подпись)11.Приложение 4.
НАИВЫСШАЯ СЕКРЕКТНОСТЬ.МАЖЕСТИК.
БЕЗ ПРАВА КОПИРОВАНИЯОзнакомительный документ: «Операция Мажестик-12» подготовлен для вновь
избранного Президента Дуайта Эйзенхауэра 18 ноября 1952 г.ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: это документ наивысшей секретности без права
копирования, который содержит закрытую информацию, имеющую первостепенное
значение для безопасности Соединенных Штатов. Доступ к материалу строго
ограничен на уровне группы Мажестик-12. Копирование в любых формах,
конспектирование и другие записи запрещены.СОДЕРЖАНИЕ: ОПЕРАЦИЯ МАЖЕСТИК-12. ОЗНАКОМИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ ДЛЯ ВНОВЬ
ИЗБРАННОГО ПРЕЗИДЕНТА ЭЙЗЕНХАУЭРА. ДОКУМЕНТ ПОДГОТОВЛЕН 18 НОЯБРЯ 1952 г.
ИСПОЛНИТЕЛЬ ДОКУМЕНТА: АДМИРАЛ РОСКО Х.ИЛЛЕНКЕТТЕР (МЖ-1) Примечание: Этот
документ подготовлен только как предварительное сообщение. Он должен
рассматриваться как вводный к готовящемуся полному докладу.ОПЕРАЦИЯ МАЖЕСТИК-12 является СВЕРХСЕКРЕТНОЙ исследовательской и
Правительственно- разведывательной акцией, выполняющейся только для
Президента Соединенных Штатов и управление операцией осуществляет Группа
Мажестик-12 (Мажик-12), которая учреждена распоряжением Президента Трумэна
24 сентября 1947 г по рекомендации доктора Веннивера Буша и Министра
Джеймса Форрестола (приложение А).
Членами группы Мажестик-12 были назначены:
Адмирал Роско Х.Хилленкеттер
Доктор Виннивер Буш
Министр Джеймс Форрестол
Генерал Нейтен Ф.Твининг
Генерал Хойт С.Энденберг
Доктор Дитлев Бронк
Доктор Джером Хансейкер
Мистер Сидней В.Соурс
Мистер Гордон Грей
Доктор Дональд Мензел
Генерал Роберт М.Монтегю
Доктор Ллойд В.Беркнер
Вследствие смерти министра Форрестола 22 мая 1949 г. его место в группе
до 1 августа 1950 г. оставалось вакантным, а потом было замещено Генералом
Вальтером Б.Смитом.
24 июня 1947 г. гражданский пилот, летевший в районе Каскадных гор в
штате Вашингтон, обнаружил девять дископодобных аппаратов, летящих в строю
на высокой скорости. Хотя это и не было первым известным наблюдением
подобных объектов, событие стало первоисточником для широкой публичной
огласки. Последовали сотни сообщений о наблюдении подобных объектов. Многие
из них поступили из весьма достоверных военных и гражданских источников.
Эти сообщения проанализированы независимо друг от друга усилиями
нескольких различных направлений в Вооруженных силах для выявления природы
этих объектов с позиции интересов национальной обороны.
Было опрошено множество свидетелей и предпринято несколько безуспешных
попыток использовать авиацию для преследования дисков в полете. Реакция
населения временами граничила с истерией.
Несмотря на обилие усилий, продвижение в изучении сущности этих
объектов было незначительным до сообщения местного фермера, что один объект
разбился в отдаленном районе штата Нью-Мексико, приблизительно в семидесяти
пяти милях к северо- западу от военной базы Розуэлл (ныне Уокер Фелд).
07 июля 1947 г. началась секретная операция по обнаружению и научному
обследованию обломков этого объекта. В процессе операции нашей
аэроразведкой были также найдены четыре небольших человекоподобных
существа, которые по-видимому, катапультировались (выбросились) из аппарата
перед его взрывом. Они упали на землю примерно в двух милях к востоку от
места падения аппарата. Все четверо были мертвы, изуродованы и находились в
стадии сильного разложения, т.к. до их обнаружения почти неделю были
добычей грызунов, жуков и микроорганизмов.
Специальная научная группа забрала эти тела для изучения(приложение С).
Обломки аппарата были также взяты для комплексного изучения (приложение
В).
С гражданских и военных свидетелей была взята подписка о неразглашении,
была распространена версия, о том, что объект оказался потерявшим
управление гидрометереологическим исследовательским баллоном.
Предварительный секретный анализ, организованный генералом Твинингом и
доктором Бушем по прямому указанию Президента, свидетельствует (19 сентября
1947 г.), что диск больше всего напоминает малоразмерный разведывательный
аппарат. Этот вывод основывается на соответствии размеров аппарата с
размерами самолетов разведчиков и с явным отсутствием на борту каких- либо
запасов (приложение D).
Подробный анализ четырех мертвых членов экипажа выполнил доктор Бронк.
Из предварительного заключения этой группы (30 ноября 1947 г.) следует,
что, хотя внешность погибших человекоподобна, биологические и эволюционные
процессы, соответствующие их развитию, значительно отличаются от процессов,
обеспечивающих жизнедеятельность гомо- сапиенс.
Группа доктора Буша ввела временный термин «Внеземное биологическое
существо- ВБС» для обозначения этих существ, имея в виду его дальнейшее
уточнение на последующих стадиях изучения.
Представляется бесспорным, что этот аппарат не создан в какой- либо
стране на Земле. Главной темой для размышления является вопрос их
происхождения и как они здесь оказались.
Возможно их базой мог быть и предположительно остается Марс, хотя
некоторые ученые, особенно доктор Мензел, считают более вероятным их
появление из другой солнечной системы.
На некоторых обломках была обнаружена маркировка наподобие иероглифов.
Все попытки расшифрования оказались безуспешными (приложение Е). Также
безуспешными оказались попытки разгадать способ движения объекта, принцип и
способ действия двигательной установки.
Были просчитаны и смоделированы известные способы и устройства для
движения и буксирования (крылья, пропеллеры, реактивные двигатели,
вакуумные трубы и т.д., приложение F).
Все осложнилось тем, что двигательное устройство было разрушено
взрывом, повлекшим аварию.
Необходимость в наиболее возможной дополнительной информации об этом
объекте, его технических характеристиках и его целях показана в проекте
Военно- воздушных сил под названием «ЗНАК» в декабре 1947 г.
Для сохранения секретности общение по этой проблеме между группами
«ЗНАК» и «МАЖЕСТИК-12» было ограничено двумя лицами в разведывательном
отделе материально- технического управления авиации, чья роль
ограничивалась в передаче информации обычного типа по установленным
каналам. В рамках «ЗНАКА» в декабре 1947 г. был открыт проект «ЗЛОСТЬ». Все
его работы выполнялись под кодовым названием «СИНЯЯ КНИГА» через офицеров
Военно- воздушных сил, возглавлявших этот проект.
6 ноября 1950 г. второй объект, вероятно подобный первому, врезался в
землю на высокой скорости у Эль Индио- Гуерреро в районе техасо-
мексиканской границе после движения по длинной траектории в атмосфере,
наблюдавшийся с земли.
Сразу же была направлена поисковая команда, которая обнаружила останки
почти полностью сгоревшего объекта. Образцы этого материала были срочно
доставлены для исследования в Сандиа, штат Нью- Мехико.
Важным для Национальной Безопасности является то, что мотивация и
конечные цели этих визитеров остаются неизвестными. Кроме того, по
наблюдениям, активность этих объектов началась в мае и продолжается всю
осень этого года, и возможно новое развитие событий вскоре.
Исходя из этих причин, а также из международного и технологического
значения проблемы и необходимости избежания паники среди населения на всех
уровнях, группа Мажестик-12 выражает мнение, что соблюдение мер строжайшей
секретности должно продолжаться без посвящения новой администрации.12.Список литературы.
1. М.Ельцин, Н.Лебедев «Смерть пилотов НЛО» изд. Газета «Комсомолец
киргизи» 1989 г.
2. В.В.Рубцов, А.Д.Урсул «Проблема внеземных цивилизаций» изд. Кишинев
«Штиица» 1988 г.
3. Л.Е.Чулков «Звездные сыны» изд. Москва «Промитей» 1989 г.
4. И.С.Шкловский «Вселенная, жизнь, разум» изд. Москва «Наука» 1987 г.
5. «Твое электронное Я» сборник научной фантастики изд. Ленинград
«Полинтехника» 1991 г. Борис Романовский роман «…Авраам, роди Исаака…»
6. «Вы и Ваш компьютер» журнал N 5-6 1997 г. статья «Может ли мыслить
персонально Ваш компьютер?».
7. Краткий философский словарь под ред. М.Розенталя и П.Юдина
государственное издательство политической литературы 1980 г.
8. Н.П.Дубинин «Что такое человек» изд. Москва «Мысль» 1983 г.
9. И.Т.Фролов «Перспективы человека» Москва издательство политической
литературы 1983 г.
