Тема: Необходимая оборона
План
Введение. СТР.
1. Необходимая оборона и ее значение для охраны интересов гражданина,
общества и государства СТР.
2. Условия правомерности необходимой самообороны СТР.
3. Мнимая оборона и ее уголовно правовые последствия. Превышение пределов
необходимой обороны. СТР.
4. Отдичие необходимой обороны от схожих обстоятельств исключающих
преступную деятельность. СТР.
Заключение.
5. Литература.Введение.
С 1 января 1997г. вступил в силу новый Уголовный Кодекс Российской
Федерации. Этот Уголовный Кодекс – четвертый по счету. Первые три, как
известно, были приняты в 1922, 1926, 1960 годах. УК 1960 пришел на смену
репрессивному Сталинскому законодательству 30-40-х годов и был в сравнение
с ним прогрессивней и демократичней. Однако и он был порожден
административно-командной системой, отмечен пороками тоталитаризма.
Для норм УР РСФСР были характерны излишняя идеализация, конъюнктурность
и декларативность многих положений. Правоприменительная практика постоянно
ощущала нестабильность уголовного законодательства. Неопределенность
формулировок закона обуславливала не восприятие населением соответствующих
деяний как преступных. В результате законодатель фактически сам
способствовал насаждению правового нигилизма.
Начиная с 1985 года сначала Советский Союз, а затем Россия пережили ряд
крупных перемен в общественной, экономической и политической жизни. Россия
пыталась совершить в течении нескольких лет то, на что цивилизованному миру
требовались столетия.
На фоне происходящих в стране изменений особенно остро ощущались
недостатки в законодательстве России. Основная причина необходимой коренной
реформы уголовного законодательства, например состояла в том, что многие
положения ранее действовавшего законодательства уже не отвечали ни
экономическим ни социальным ни политическим потребностям современного
Российского общества, ни тем более международным нормам о правах человека.Другой важной причиной являлось то, что прежний уголовный кодекс,
которому более 30 лет криминологически обоснованным. Его создатели
надеялись к восьмидесятым годам двадцатого века вообще избавиться от
преступности.
Однако жизнь внесла свои коррективы. В современной Росси проблема
преступности приобрела характер социального бедствия. Новый уголовный
кодекс в гораздо большей степени отвечает экономическим, социальным,
политическим и криминологическим потребностям российского общества.
Новый Уголовный закон имеет ряд положительных моментов.
Это, безусловно. Однако идеальных законов не бывает. В Уголовном кодексе
1996 года есть статьи, которые выражают корпоративные интересы или
вступающие в противоречия с Основным законом государства – конституцией.
Некоторые политические кодексы просто не понятны.
Поэтому работникам правоохранительных органов в своей практической
деятельности приходиться действовать с тем уголовным законом, который
действует в настоящее время.Глава I
Приступая к освещению первого вопроса своей работы, считаю необходимым
проследить историческое развитие института необходимой обороны в
отечественном уголовном законодательст-ве.
В кодексе частного права «русской правде» уде существует представление
о самой необходимой обороне и превышении ее пределов. Например, если вора
бьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная
опасность в его действиях уже отпала.
Свод феодального права – Собранное уложение 1649 года выделяет понятие
крайней необходимости, которая является ненаказуемой только при соблюдении
ее соразмерности ее реальной опасности со стороны преступника. Нарушение
соразмерности означало превышение пределов необходимой обороны и
наказывалось.
Первая систематизация уголовно — правовых норм эпохи абсолютизма была
проведена Петром I в 1715 году при создании «Артикула воинского»
Законодатель вводит понятие крайней необходимости (например, кража
совершенная от голода) и необходимой обо-роны. Для последней требовалось
наличие ряда обстоятельств: Степень соответствия примененной защиты
угрожающему напа-дению, факт наличия такого нападения и факт угрозы жизни
защищающегося. Отсутствие одного из признаков могло повлечь для
защищающегося наказание, пусть даже смягченное.
В Уголовном положении 1903 года (эпоха неоабсолютизма)при применении
необходимой обороны, превышением ее пределов признавались чрезмерность или
несвоевременность защиты.
После октябрьского переворота 1917 года большевики, сломав старую
государственную машину, попытаются создать новое социалистическое
законодательство. Руководствуясь в своей законотворческой деятельности
принципом революционного сознания.
В декабре 1917 года Наркомсост принял Руководящие начала по уголовному
праву РСФСР. В кодексе понятия необходимой обороны и крайней необходимости
не расшифровывались. Надо ——— внимание к трактовке субъективной
обороны преступление приводило к усилению принципа объективного
(вменения?), когда степень наказания связывалась с результатом
преступления, но не с его мотивами.
Уголовный кодекс 1960 года, которых появился в период «Хрущевской
оттепели» знает только два обстоятельства исклю-чающих преступность деяние
— необходимая оборона и крайняя необходимость.
Однако уже 1966 году в нормативных актах, направленных на усиление
борьбы с хулиганством, устанавливались новые обстоя-тельства, исключающие
преступность деяния, — это действия по задержанию преступника.
Однако ни в союзном, ни в республиканском, законодательстве нормы о
задержании преступника не было. Итак, мы рассмотрели историческую
ретроспективу института необходимой обороны.
Теперь попытаемся уяснить значение необходимой обороны для охраны
интересов гражданина, общества и государства на основе уголовного кодекса
1996 года.
Под необходимой обороной, согласно ст. 37 УК РФ 1996 года. Понимается
правомерная защита от общественно опасного
посягательства путем посягающему. Каждый человек имеет право на защиту
своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица,
общества и государства от обществен-но опасного посягательства. Право на
необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от
рождения права на жизнь.
В ст. 45 Конституции РФ, принятой в 1993 году говорится, что каждый
гражданин в праве защищать свои права и свободы всеми способами не
запрещенными законом. Необходимая оборона, особенно важна для выполнения
данной статьи Основного закона государства. По правой природе необходимая
оборона является действием непреступным. Основанием для признания
необходимой обороны правомерным действием служит следующее. Многие
посягательства, против которых осуществляется акт необходимой обороны,
направлены на жизнь, здоровье, половую свободу т.е. неотъемлемые права
человека. Однако на гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять
акт обороны. Это их субъек-тивное право. Следует отметить, что в
определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться
моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.
Кроме того в обществе существует определенная категория лиц, на
которых, в ряде случаев лежит не только моральная но и правовая обязанность
оборонять от происходящего нападения. Это сотрудники милиции, сотрудники
Федеральной службы безопасности, военнослужащие и прочие. Осуществление
акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.
Исходя из равенства людей перед законом, норма о необходимой обороне,
должна действовать в отношении всех граждан одинаково, независимо,
например, от их должностного положения. На практике дело обстоит сложнее, к
тем, кто при исполнении служебных обязанностей может иметь оружие, пре-
дъявляются дополнительные условия для признания их действий по отражению
общественно опасного посягательства правомерным. Пленум верховного суда
СССР в постановлении по делам о посягательствах на работников милиции
именно так ориентировал следственно — судебные органы: сначала было
указанно на необходимость усиления правовой защищенности работников
милиции, а затем рекомендовано признавать правомерными их действия по
отражению нападения лишь при условии если он соответствовал уставам и
другим актам о порядке применения оружия*
Данное положение нашло подтверждение в законе СССР о советской милиции.
(ст. 15 «применение оружия»). Т.о., в новом законе были сохранены
устаревшие требования к работникам милиции.
Однако, чтобы быть объективным. Следует отметить, что аналогичный закон
РСФСР в ст. 15 предусматривал менее жесткие условия применения оружия при
необходимой обороне. Работник милиции участвующий в охране общественного
порядка должен быть лицом неприкосновенным для право нарушителей, находится
под полной защитой закона. Посягательство на его достоинство, честь,
здоровье, должно влечь соответствующую реакцию. Пусть он сам принимает
решение, каким образом следует защитить себя в конкретной ситуации.
Ограничением при этом должен быть только закон о необходимой обороне.
Необходимая оборона — эффективный способ борьбы с преступлениями. Она
также является средством предупреждения общественно опасных деяний и
особенно преступных проявлений. Наконец, необходимая оборона играет важную
роль в воспитании российских людей в духе нетерпимости к преступлениям, в
формировании осознания гражданского долга, стойкости и высоких моральных
качеств.*Бюллетень верховного суда СССР, 1989, №6 с. 10
Глава II
В юридической литературе содержание необходимой обороны рассматривают через
условия правомерности, относящиеся к посягательству и защите.
В альбоме схем общей части российского уголовного права (составитель
В.П. Корицкий) условия правомерности необходимой обороны в достаточно
простой и ясной схеме (сх.1).
Теперь попробуем разобрать условия необходимой обороны более широкой и
проиллюстрировать их примерами. Первое условие, относящееся посягательству
– порождает только общественно опасное посягательство на правоохранительные
интересы. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременно
преступным. Достаточно чтобы оно было общественно опасным и по объективным
признакам непременно преступным. Поэтому необходимая оборона допускается
против общественно опасных действий со стороны лиц не достигших возраста
уголовной ответственности, против невменяемых.
Г-н Д., увидев, что его 13 – летнего брата избивает группа несовершенно
летних, с целью защиты вмешался в событие – нанес одному из нападавших удар
камнем причинив тяжелое телесное повреждение.
Второе условие – посягательство должно быть наличным, означает, что
посягательство начало осуществляться или непосредственная угроза
осуществления которой была настолько очевидной, что было ясно:
посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может
свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами. Демонстрацией оружия
и прочие устрашающие способы.
Довольно часто с демонстрацией оружия, например, при-ходиться
сталкиваться сотрудникам милиции. Милиционер П., проходя по маршруту
патрулирования, увидел группу дерущихся мужчин. П. Потребовал прекратить
драк. В ответ на это г-н А., отделившись от группы дерущихся достал нож и
пошел на милиционера П.. П. обнажил табельное оружие и потребовал А. чтобы
он остановился. Однако А., продолжил движение. Тогда П. Произвел
предупредительный выстрел, но и это не остановило А. .Милиционер произвел
выстрел в г-на А. и ранил его.
В данном примере, на мой взгляд совместились все три условия
посягательства:
А) общественная опасность
Б) наличность
В) реальность
Особенностью условий, относящиеся к защите при необхо-димой обороне
является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу
является контр наступлением, контр нападением.
Выше приводилась схема условий правомерности необходимой обороны,
относящихся к защите. Попробуем разобрать условия, относящиеся к защите на
конкретных примерах.
В качестве одного из примеров хочу использовать «постановление о
прекращение уголовного дела» №5971, вынесенное одним из следователей
следственного отдела ОВД. Николаевского района.
Суть дела такова. Юшков и Жердяев в компании распивали спиртные
напитки. В процессе застолья жердяев стал ухаживать за сожительницей
Юшкова. Юшков приревновал ее и решил разобраться с соперником. После того,
как Жердяев и сожительница Юшкова – Чеде А., вышли на улицу, Юшков, взял
нож и пошел следом. Достигнув их на мосту, он (Юшков)он ссказал
сожительнице чтобы она отошла в сторону. А с жердя-евым нужно поговорить
«по мужски». Затем Юшков стал угрожать Жердяеву, приставив ему нож к груди.
Жердяев пытался вырваться и убежать. Однако ему не удалось это сделать.
Завязалась драка. Юшков нанес жердяеву непроникающее ножевое ранение. В
свою очередь Жердяев смог «нокаутировать» Юшкова несколькими ударами и
забрать нож. Увидев, что Юшков лежит и неспособен причинить вред, жердяев
пошел к Девушке ——— Юшков же придя в себя, взял в руки обломок бруса и
бросился догонять Жердяева, желая причинить ему телесные повреждения. В
завязавшейся опять драке жердяев смог отобрать обломок бруса и нанести
нападавшему два удара рукой в голову, причинив ему тяжкие телесные
повреждения, от которых Юшков через сутки скончался.
Следователь посчитал, что в действиях Жердяева не было умысла причинить
Юшкову тяжкие телесные повреждения, а его (Жердяева) жизни и здоровью
угрожала реальная опасность. Т.Е. действия Жердяева являются правомерными,
вызванными защитной реакцией, которая явилась следствием агрессивного
поведения Юшкова и не превысила пределов необходимой обороны. Вред,
причиненный Юшкову, в результате необходимой обороны соотносится с
характером и степенью посягательства, т.е. в действиях жердяева отсутствует
состав поступления, предусмотренного ст. III ч.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 5 п.2, ст. 208 ч.1 и 209 УПК РСФСР следователь вынес
постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении
Жердяева за отсутствием состава преступления в его действиях.
Итак, Жердяев защищал собственную жизнь и здоровье, вред был причинен
непосредственно нападающему (юшкову), Вред был причинен непосредственно во
время посягательства (в тот момент, когда Ющков пытался нанести жердяеву
телесные повреждения с помощью обломка бруса). Как мы помним в первом
Эпизоде, когда Юшков приставил нож к груди Жердяева, Жердяев же пытался
вырваться и убежать. Однако во втором эпизоде жердяев не стал этого делать,
а вступил в борьбу с Юшковым, но своими действиями он не нарушил условий,
относящихся к защите. Вред, который причинил Жердяев Ющкову по моему мнению
нисколько не превысил предотвращенного. Если бы удалось Юшкову удачно
ударить Жердяева обломком бруса, то тот могбы скончаться и на месте и
позднее , против обломка бруса, а чуть раньше ножа, Жердяев использовал
только собственные кулаки. Т.Е. в данном примере соблюдены все шесть
условий относящихся к защите, которые выделят В.П.Корицкий. Действия
следователя являются совершенно законными.
Хотелось бв привести в данном контексте результаты обобщения
следственной и судебной практики по применению законодательства о
необходимой обороне превышению ее пределов* . Авторы исследования обобщили
практику по уголовным делам, рассмотренным судами свердловской области 1991-
1992 годах. , по которым в конечном итоге было установлено состояние
необходимой обороны. Одновременно были изучены соответствующие публикации,
помещенные в бюллетенях верховных судов СССР и РСФСР за пре иуд 1961г. по
1991г (всего изучено 150 дел публикаций). Некоторые статистические данные с
учетом изменений, внесенных в квалификацию совер-шенных деяний судами всех
инстанций, предметом проведенных исследований явились дела, имеющие
следующую характеристику: по Свердловской области о применении ч.1 ст.13 УК
РСФСР – 10% дел, по ст. 105 УК – 36%, по ст. 111 У.К. – 54%; по публикациям
в Бюллетенях – о применении ч1 ст. в УК — 70%, по статье 105 УК- 15%, по
ст. III УК- 6%, иные решения – 9% (возвращение дел по статье 105, III УК на
дополнительное расследования, результат которого неизвестен).
Применение уголовного закона судами. Данные о рассмотрении дел судами,
————— приговоры, резко контрастируют с показателями деятельности
следствия. Суды области применили закон о необходимой обороне по 8%
изученных дел, признали превышением ее пределов по 83% дел, согласились с
квалификацией деяний как тяжких преступлений лишь по 9% дел. По публикациям
ч.1 ст.13 УК составило 5%, ст 105 III УК-
Государство и право 1994г.; %3 ст. 80-89.
33%, статей УК о тяжких преступлениях 62% Центральным при проведении
исследования был вопрос о том, какие конкретные обстоятельства при
признании превышения пределов необходимой обороны были предметом оценки
судов. Выяснилось, в частности, что в первую очередь оценка дается
последствиям, наступившим от действий оборонявшегося. Это вполне объяснимо,
ибо результат обороны действительно всегда был впечатляющим: причинение
нападавшему либо смерти(около 60% случаев), либо тяжких повреждений.
Излишняя значимость последствиям придается и потому, что они оцениваются в
отрыве от социального значения деяния нападавшего при проведении обобщения
не встретилось не одного случая когда бы нападение получило оценку с точки
зрения УК как содержащие признаки конкретного преступления. Это
существенный недостаток практики: одно дело, когда причинное последствие
сопоставляется с деяниями нападающего, предстовляющие собой покушение на
совершение тяжкого преступления, и совсем другое — когда оно ни сечем не
сравнивается, а воспринимается как таковое.
Как известно с 1 января 1997года вступил в действие новый Уголовный
Закон. Но думается, что данное исследование не является устаревшим. В
практической следственных и судебных органов каких-то кардинальных
изменений не произошло.(В спис-ке литературы я хочу предложить два
постановления о прекра-щении уголовных дел следователями прокуратуры г.
Николаевска – на –Амуре возбужденных по составам предусмотренным ст.102 и
103 УК РСФСР 1960г. и прекращенным по ст. 208,209, 5п.2 УПК РСФР)Глава III
В предыдущей главе мы рассматривали условия правомерности необходимой
обороны и выделили условия, относящиеся к защите и посягательству.
Отмечалось что одним из условий, относя-щихся к посягательству является
действительность реальность. Признак действительности нападения позволяет
провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая
оборона – это оборона против воображаемого, кажущ-егося, но в
действительности несуществующего посягательства. Случаи мнимой обороны
можно разделить на три группы:
1) «обороняющейся» допускает ошибку в отношении действий потерпевшего,
неправильно считая их общественно опасными.
2) Ошибка относительно личности посягающего.
3) «обороняющийся» допускает ошибку относительно момента окончания
посягательства.
Примером, характеризующим первую группу ошибок, может служить следующая
ситуация. Работник Р. посчитал подозрительным водителя мотоцикла Р. подал
сигнал водителю остановится. Тот не выполнил приказа и прибавил скорость
Сотрудник милиции на личном автомобиле начал преследовать мотоциклиста. В
какой-то момент милиционеру показалось, что мотоциклист хочет достать из
коляски ружье. И тогда Р. открыл огонь из табельного оружия. В результате
чего водитель мотоцикла был ранен, потом выяснилось, что никакого ружья в
коляске не было.
Следующая ситуация характерна для второй группы ошибок. Поздно вечером
В. и Т. — студенты техникума подрались во дворе общежития. Т., которому
досталось больше побежал за помощью. Он вызван несколько своих дружков. Те
окружили В. и начали его избивать. В. достал из кармана перочинный нож,
раскрыл его и размахивая им разорвал кольцо окружения и бросился бежать, но
тут же наскочил на постороннего С., который расставил руки в стороны.
Полагая, что С. из компании нападавших, В. ударил его ножом в живот. Позже
выяснилось что С. одногруппник В. и, увидев последнего, хотел обнять его. В
данном случае обороняющийся ошибся в обстановке действитель-ного
посягательства. Здесь лицо, в отношении которого осуще-ствляются
оборонительные действия, не являлся нападающим.
Причинение вреда при явно отсутствующем посягательстве влечет для
причинителя вреда ответственность на общих основаниях в зависимости от
конкретных обстоятельств происшедшего и составляет третью группу ошибок при
мнимой обороне. Так, Ж. напал на гражданку А., преодолел ее сопротивление,
связав веревкой, и изнасиловал. Окончив посягательство, он развязал А.
которая, находясь в состоянии сильного душевного волнения, схватила кочергу
и нанесла удар Ж. по голове, причинив тяжкий вред здоровью, что обоснованно
классифицировано ст. 113 УК
Говоря о юридических последствиях мнимой обороны, следует отметить, что
они определяются по общим правилам о фактиче-ской ошибке.
При решении этого вопроса возникают два основных варианта:
1) Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то и
устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в
состоянии мнимой обороны. Лицо не только не сознает, но по
обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно
опасного посягательства нет. На лицо случай невиновное причинение вреда.
Пленум верховного суда СССР в постановлении от 16апреля 1984г.
№14 указал, что мнимая оборона может исключать уголовную
ответственность, «в тех случаях когда обстановка происшествия давала
основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо
применило средства защиты не сознавая и не могло сознавать ошибочность
своего предположения» *.
2) Если при мнимой обороне, лицо причиняющее вред мнимому посягателю, не
сознавало, что в действительности посягате-льства нет, добросовестно
заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела
должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред
наступает как за неосторожное преступление (ст.,108,118 УК РФ.
Как известно мнимая оборона и необходимая оборона предполагают
определенные обязательные условия: необходимая оборона – наличие реального
посягательства, мнимая оборона совершение действий принятых за такое
посягательство.
В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило
нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни все обстоятельства по делу
ни давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит
ответственности на общих оснований как за умышленное преступление
(ст.105,110 или 112 УК РФ).
Охранник пасеки О. Вечером, заметил как двое подростков шли в
направлении охраняемой им пасеки. Будучи уверенным в том, что подростки
намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их направлении и убил
одного из них. О. Был осужден за умышленное убийство.
*Бюллетень Верховного суда СССР №5,1984г., C.R.В действие лица не связанно с мнимой обороной, а вред потерпевшему
причинен в следствии чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности
виновного.
Пленум верховного суда в своем постановлении от 16 августа 1984 года
пытался представить мнимую оборону как одну из разновидностей необходимой
обороны и соответственно ответственность при мнимой обороне должна
наступать как за превышение пределов необходимой обороны. Однако такое
суждение противоречит закону. Мнимая оборона не разновидность необходимой
обороны. Поэтому мнимая оборона не может быть превышением пределов
необходимой обороны. Выше нами уже рассматривались условия, относящиеся к
защите от общественно опасного посягательства. Одним из таких условий
является то, что защита не должна превышать пределов необходимости.
Превышение пределов необходимой обороны(эксцесс обороны) представляет собой
умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени
общественной опасности посягательства (ч.3 ст.37 УК РФ)
Пленум верховного суда СССР в постановлении от 16 августа 1984г.
назвал четыре вида превышения необходимой обороны:
А) чрезмерную.
Б) несвоевременную.
В) превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление.
Г) причинение тяжкого вреда при мнимой обороне.
По смыслу законов превышение пределов необходимой обороны признается
лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности
посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется
вред, указанный в ч.1 ст.108 или в ч.1 ст.114 УК РФ(смерть или тяжкий вред
здоровью).
Здесь, думается, будет уместным привести примеры толкова-ния уголовного
закона судами. При совершении нападавшим действий, попадающих под признаки
злостного или особо злостного хулиганства, ответными оказались деяния,
которыми причинены тяжкие телесные повреждения; из них 34% случаев сыды
признали состояние необходимой обороны, все другие квалифицировали как
превышение ее пределов по ст. 105, III УК РСФСР*. Весьма сомнительными
являются решения по делу П., также возникшему из хулиганских действий
нападавших. П. Управлял автомашиной, когда один из группы пьяных молодых
людей бесчинно ударил ногой по машине П. Остановился и потребовал
восстановить повреждение.
*Государство и право. №3, 1994г. с.84.
В ответ группа повела себя агрессивно. П. Были нанесены удары. В этой
ситуации П. Взял в машине монтировку и ударил И. и Б., не причинив им ни
каких повреждений, и К. причинив ему тяжкое телесное повреждение. Орган
дознания дважды отказывал в возбуждении против П. Уголовного преследования,
поскольку он действовал в соответствии необходимой обороны, но прокурор
района отменил постановление, требуя привлечения к ответственности по ст.
108 УК РСФСР*. Верховный суд изменил квалификацию деяния П. С ч.1 ст.108 на
ст. III УК РСФСР, определив по ней максимальную меру наказания и указ при
этом следующее оказавшись перед лицом четырех пьяных мужчин, из хулиганских
побуждений повредивших машину и начавших избивать его, П. Праве был
защищаться, однако при этом превысил пределы необходимой обороны, так как у
К. в руках не было оружия, а П. Нанес удар монтировкой. Можно предположить,
что принятое решение было вынужденным: ко времени его вынесения П. Уже
отбыл полтора года лишения свободы.
Полагаю, что применение монтировки против четырех нападавших лишь
уровняло возможности сторон, но не явилось несоответствием обороны
нападению.
Справедливо жесткую позицию занимают суды при оценке действий
содержащих в себе состав истязания: по трем из четырех дел, по которым
оборонительными действиями причинены тяжкие телесные повреждения,
признанно, что эти последствия охватывались пределами необходимой обороны
против истязания. В тоже время ни одному делу, нападение по которому
выразилось в причинение легких телесных повреждений, суды не признали
ответные действия совершенные в состоянии необходимой оборо-ны, – во всех
случаях констатировало превышение ее пределов**. Из выше изложенного можно
сделать вывод: указание в ч. 1 ст. 13 УК РСФСР на то, что необходимая
оборона возможна от общественно опасного посягательства использовано в
общей форме лишь для текста закона. В новом Уголовном Кодексе ст.1 ст.37
так же говорит об этом. Но думается практика органов дознания, судебных
инстанций осталась прежней.
Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны
правильнее истолковать исходя из юридического содержания каждого входящего
в не признака. Защита состоит в причинении вреда. Посягательство есть дея-
ние, направленное на причинение вреда общественным отноше-
*Архив Каменского районного народно суда за 1991 г. ст 99, 203, 232
** Государство и право. %3, 1994г. ст.85ниям. Стало быть превышение пределов необходимой обороны сводится к
соотношению вреда предотвращенного и причиненного.
Таким нарушеним является следующий пример. М. Поставил
на калитке забора свой дачи взрывчатое устройство с целью защитить свое
хозяйство от возможного проникновения воров. В данном случае защита не была
направлена против определенного посягающего, жертвой мог оказаться любой
человек. По конкрет-ному от такого устройства пострадал мальчик, пытавшийся
проникнуть за забор, чтобы достать упавший на дачный участок мяч. Суд
признал М. Виновным за умышленное убийство при определении этого
соотношения, о котором говорилось выше, следует брать в расчет характер и
степень опасности посягательства. Характер – качественная сторона
посягатель-ства Она зависит от его объекта. В этой связи иногда, только из
характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Степень
опасности — количественная величина. Например причинение тяжкого и средней
тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы(——— — здоровье) но по
степени опасности разные, т.к. причиняют здоровью разный по тяжести вред. В
этой связи при толковании пределов превышения необходимой обороны
посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится
в величине причиняемым посягающим вреда конкретному объекту.
Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны
предусмотренные ст. 107 и 113 нового УК, которые устанавливают
ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.Глава IV (последняя)
По сравнению с уголовным кодексом 1960 глава 8 нового УК, посвященная
обстоятельствам исключающим преступность деяния значительно расширилась. В
Уголовном Кодексе содержалось два таких обстоятельства: необходимая оборона
и крайняя необходимость. В новом уголовном кодексе появилось кроме этих
двух еще и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления;
и физическое или психическое принуждение; и обоснованный риск; и, наконец
исполнения приказа или распоряжения.
Статья 38 нового УК устанавливает, что не является преступлением
причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании для
доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых
преступлений, если «чистыми» средствами такое лицо задержать не
представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых
для этого мер. Данный институт в УК РФ введен впервые. Анализируя институт
задержания лица совершившего преступление, можно заметить явное
противоречие между ст. 49 РФ(согласно этой статьи вина устанавливается
только судом)и ст. 38 УК из которой вытекает, что лицо может задерживаться
задолго до вынесения приговора, т.е. до признания его виновным. Думается,
что включение данного института в УК на современном этапе является
несколько преждевременным, открывая дорогу для субъективных решений со
стороны правоохранительных органов.
Хотя с другой стороны донная норма послужит еще одним фактором для
правовой защиты тех же сотрудников право-охранительных органов. В данной
главе мы рассматриваем именно отличие необходимой обороны от сходных
обстоятельств, исключающих преступность деяния. Отметив, что необходимая
оборона причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
имеет ряд сходных моментов, более подробно остановимся на их отличиях.
Статья 39 УК РФ не признает преступление причинение вреда охраняемым
уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для
устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного
лица или иных лиц, охраняемым уголовным законом интересам общества или
государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами
и при этом не было допущено пределов крайней необходимости.
Данная статья характеризует крайнюю необходимость с правовой точки
зрения: действие совершенное в состоянии крайней необходимости является
непреступными. Однако действия совершенные в состоянии крайней
необходимости наиболее спорны с точки зрения социальной, или если хотите
моральной. При крайней необходимости сталкиваются два защищаемых законом
отношений. Из них предпочтение отдается большему за счет за счет причинения
вреда меньшему благу и этим вторым может оказаться человеческая жизнь.
При крайней необходимости закон позволяет сделать выбор между большим и
меньшим злом. Однако, зло остается злом. В этом моральный аспект данной
проблемы. Общество привыкло воспринимать жертву меньшим благом во имя
спасения большего. Уголовный закон только закрепляет эту аксиому. Действия
в состоянии крайней необходимости как предпочтительные, как
предпочтительные, следовательно, являются целесообразными.
Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой
обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий
и их основания. Вместе с тем они существенно отличаться друг от друга.
Источником опасности при необходимой обороне являются общественно
опасные действия человека. При крайней необходимости к человеку добавляются
и разрушительные силы природы, нападение животных и т.п. При необходимой
обороне вред причиняется посягающему. При крайней необходимости, — как
правило, лицу, не связанному с созданием опасности личности, его правам
государственным и общественным интересам. Необходимая оборона непреступна,
если вред причиненный меньше, равен или даже больше предотвращенного. При
крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем
предотвращенный.
Необходимая оборона допускается и тогда когда обороняющейся имел
возможность защитить государственные общественные и личные интересы, не
прибегая к причинению вреда посягающему. Состояние крайней необходимости
исключаться, ели устранение опасности было возможным без причинения вреда
третьим лицам.
Статьи 40,41,42 УК РФ, впервые включенные в уголовных закон, исключают
преступность деяния:
. За причинения вреда охраняемым уголовным законом интере-сов в результате
физического принуждения, если в следствии такого принуждения лицо не
могло руководить своими действиями (бездействием)(ст.40 УК РФ)
. За причинение вреда охраняемым уголовным законом интере-сов при
общественном риске для достижения общественно — полезных целей(ст.40 УК
РФ)
. За причинение вреда охраняемым уголовным законом интересов лицом во
исполнении обязательных для него приказа или распоряжения.
Появление данных институтов в уголовном праве связанно, на мой взгляд,
с изменением общественных и экономических отношений в нашей стране и как
это ни прискорбно с криминализацией общества. Действительно в последние
годы случаи, когда под влиянием физического воздействия лицо сове-ршает
общественно опасные действия стали довольно частыми. В основе каждого из
них лежит вынужденность действия, выступающего в качестве реакции на
внешние воздействия; лицо совершающее общественно опасное деяние действует
не по своей воле, а под влиянием внешнего фактора *.
Производство, наука, медицина находятся в непрерывном развитии и
совершенствовании. Человек стремиться к достижению высоких целей. Иногда
для этого ему приходится рисковать, идти на эксперимент. Но при риске
ожидается также и возможное причинение вреда. Для того чтобы риск,
повлекший причинение вреда, считался обстоятельством, исключающим,
противоправ-ность деяния, он должен быть обоснованным.
Безусловно и при тоталитарном режиме бывшего Советского Союза возникали
ситуации связанные, с обоснованным риском, но разве можно было в то время
выходить за рамки постановлений и решений.
По правой природе исполнение приказа исполнение приказа являться
действием непреступным. Поскольку исполнение приказа связанно с причинением
вреда право охраняемым интересам, соответствующие действия в социальном
отношении представляю-тся общественно целесообразными. Введение указанного
института повышает авторитет руководителей и их распоряжений, а так же
укрепляет безопасность исполнителей,
На мой взгляд, ст. 40, 42 УК РФ ближе по своей структуре к действиям
совершенным в состоянии крайней необходимости, чем к необходимой обороне.
Основным же отличием между необходимой обороной и физическим
предупреждением, обоснованным риском, исполнением приказа или распоряжения
служит следующее. При необходимой обороне лицо защищает свои права и
законные интересы, законные интересы другого лица, общества и государства
от общественно опасного посягатель-ства, Т.е. охраняемые уголовным законом
интересы. В случаях предусмотренных ст. 40-42 лицо наоборот причиняет вред
этим интересам. Правда, в каждой ситуации по разным причинам. При
физическом, или психическом принуждении лицо лишается
*Российское уголовное право. Общ. Часть под ред. В.Н.Кудрявцева и
А.В.Наумова. М., 1997г. с. 228
возможности руководить своими действиями (бездействием), Если
же лицо сохраняет такую возможность, то вопрос об уголовной ответственности
должен рассматриваться по правилам крайней необходимости. При обоснованном
риске, наоборот, лицо сознательно идет на причинение вреда охраняемым
уголовным законом интересам. Т.о. источникам, порождающим опасность
причинения такого вреда, являются действия самого лица, намеренно
уклоняющегося от устоявшихся требований безопас-ности для достижения
общественно полезной цели.
В случае с исполнением приказа или распоряжением лицо причиняет вред
охраняемым интересам действуя во исполнение обязательных для него приказов
или распоряжений. Заканчивая данную главу, хочу отметить, что
обстоятельства, устраняющие преступность деяния, должно быть признано
общественно — полезными и целесообразными, направленными на устранения
угрозы, созданной для существующих общественных ————,
И стимулирование полезной деятельности, что собственно и сделал УК РФ
1996г. ст. 37-42.ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В своей работе я попытался рассмотреть институт необходимой обороны в
исторической ретроспективе; показать как применяется данная норма в
практической деятельности правоохранительными органами; уяснить условия
правомерности необходимой обороны; сравнить необходимую оборону и другие
сходные обстоятельства, исключающие преступность деяния.
На основание рассмотренных вопросов пытаюсь сделать некоторые выводы:
1) Так как законодатель признает необходимую оборону обстоятельством,
имеющим общественно полезную направленность, причинение нападающему
любых последствий необходимо рассматривать не как вред, а как
вынужденный результат отражения его общественно опасного посягатель-
ства. Поэтому нападавший не может признаваться потерпев-шим. В каждом
случае должен признаваться вопрос о возмож-ности привлечения его к
уголовной ответственности за совершенное преступления.
2) Решая вопрос о наличии или отсутствии пределов необходимой обороны
следует исходить из того, что:
1. Наступившее последствие обороны не могут служить основанием признания
превышеня; оно оценивается в совокупности с данными о степени опасности
имевшего место нападения;
2. Причиненные обороной последствия не могут оцениваться по общей шкале
ценностей, т.к. они причинены нападавшему преступнику при совершении им
общественно опасного посягательства, являющегося волевым актом свободно
действующего человека;
3. При наличии угрозы жизни, причинения тяжкого телесного повреждения, а
также при совершении нападения на помещение или транспортные средства, в
которых находятся люди, причинение нападавшему любых последствий не
должно, как правило, рассматриваться как превышение пределов необходимой
обороны;
4. Т.к. законом предусмотрена норма о необходимой обороне, следует считать,
что законодатель допускает определенное преобладание защиты над
нападением; из этого следует, что уголовно наказуемым должно
признаваться лишь явное несоответствие защиты нападению; это важно еще и
потому, что практика показывает, недостаточная с самого начала оборона,
не приведшая к пресечению посягательства, увеличивает агрессивность
опасность последнего и лишает жертву возможности для повторных
оборонительных действий.
3) При оценки действий по защите от посягательств следует сходить из того,
что нападающий имеет значительные преимущества пред обороняющимся ,
выражающимися вы внезапности нападения, в возможности выбора места,
способа, оружия и, наконец самой жертвы посягательства нападения;
уступая во всем этом обороняющийся вынужден прибегать к таким способом и
средствам по отражению нападения, которые способны нейтрализовать
указанные преимущества нападения, а также обеспечить успех обороны.ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовный кодекс РФ. М., 1996г.
2. Коментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Ю.И.Скуратова,
В.М.Лебедева. М., 1996г.
3. Практика верховного суда Российской федерации по уголовным делам за
1992-1994гг. М., 1995г.
4. Бюллетень верховного суда СССР. №5, 1984г.
5. Бюллетень верховного суда СССР. №6, 1989г.
6. Уголовное право Российской федерации.Общая часть. Учебник/ под ред.
Б.В.Здравомыслова. М., 1996г
7. Российское Уголвное право. Общая часть. Учебник/. В.Н.Кудрявцева,
А.В.Наумова. М., 1997г
8. Корицкий В.П. Общая часть уголовного права.т Альбом схем. Хабаровск.,
1997г.
9. Государство и право. №3 М., 1994г.
