ПРИЛОЖЕНИЕ 3
(на 5 листах)Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 января 2001 г. N 58
«Обзор практики разрешения арбитражными судами споров,
связанных с защитой иностранных инвесторов»Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор
практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой
иностранных инвесторов, и в соответствии со статьей 16 Федерального
конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.ЯковлевОбзор
практики разрешения арбитражными судами споров,
связанных с защитой иностранных инвесторов
(касательно свободных экономических зон)Раздел 2. Деятельность иностранных инвесторов: гарантии, преференции,
ограничения в области гражданского, налогового, таможенного
и иного законодательства Российской Федерации1. Иностранным предпринимателям предоставляются налоговые льготы
согласно нормативным актам о создании свободных экономических зон
В арбитражный суд обратился таможенный орган Российской Федерации с
иском к иностранному предпринимателю о взыскании таможенных платежей.
Иностранный предприниматель ввез на территорию Калининградской области
автомобили «Ауди-100», «Фольксваген-Гольф» и «БМВ-316», задекларированные и
выпущенные в таможенном режиме свободной таможенной зоны без уплаты
таможенных платежей. Автомобили прошли таможенное оформление в соответствии
с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.98 N 281 «Об
установлении на 1998 год количественных ограничений на отдельные виды
товаров, ввозимых из других стран на территорию Особой экономической зоны в
Калининградской области».
Данным постановлением ограничен ввоз легковых автомобилей старше пяти
лет — до 10 тысяч штук.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 19 Закона Российской
Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» таможенная
пошлина относится к федеральным налогам.
Таможенный орган полагает, что автомобили ввезены индивидуальным
предпринимателем сверх установленных количественных ограничений и ответчик
неправомерно воспользовался установленной льготой по налогу (льготой по
уплате таможенной пошлины).
Однако, даже если согласиться с доводами истца, оснований для взыскания
таможенной пошлины и сопутствующих таможенных платежей не имеется.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ «Об Особой
экономической зоне в Калининградской области» установлено, что товары,
ввозимые из других стран в Особую экономическую зону, освобождаются от
ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном
оформлении товаров. Второй абзац пункта 1 названного постановления гласит,
что применение количественных ограничений осуществляется в порядке
фактического проведения операций по ввозу товаров в указанном таможенном
режиме до полного их использования. То есть Законом и постановлением
установлен особый порядок предоставления данной налоговой льготы: в момент
пересечения товаром границы и таможенного оформления товара.
Обязанность по применению количественных ограничений и контролю при
пересечении границы квотируемыми товарами возложена на таможенные органы в
соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской
Федерации от 28.08.96 N 521 «О квотах на ввозимые товары в Особую
экономическую зону в Калининградской области», действовавшим на момент
ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации автомобилей, и
подтверждена впоследствии распоряжением Государственного таможенного
комитета Российской Федерации от 17.08.98 N 01-1493 «О применении
таможенных режимов в Калининградской области».
В соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации
перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу
Российской Федерации производится в соответствии с их таможенным режимом.
Статья 25 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставляет право
выбора таможенного режима лицу, перемещающему товары и транспортные
средства через таможенную границу.
Как было указано выше, автомобили ввезены ответчиком по грузовым
таможенным декларациям в таможенном режиме свободной таможенной зоны (пункт
9 статьи 23 Таможенного кодекса Российской Федерации). Заявляя иск о
взыскании таможенной пошлины и других таможенных платежей, таможня не
указала, под какой таможенный режим должны быть помещены ввезенные
ответчиком автомобили. Кроме того, у таможенного органа нет права
самостоятельно изменять таможенный режим уже ввезенных товаров. Вопрос об
определении таможенного режима ввезенных ответчиком автомобилей является
принципиальным по рассматриваемому делу, поскольку ряд установленных
статьей 23 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенных режимов
предусматривает льготы по уплате таможенной пошлины.
Таможенная пошлина также не может быть взыскана и по следующим
основаниям.
Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к
законодателю был неоднократно сформулирован в постановлениях
Конституционного Суда Российской Федерации и нашел отражение в Налоговом
кодексе Российской Федерации. Пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса
Российской Федерации устанавливает, что акты законодательства о налогах и
сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал,
какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Пунктом 7
той же статьи определено, что противоречия и неясности актов
законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив представленные по настоящему делу документы
в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признал, что таможня не доказала факт ввоза сверх
лимита именно спорных автомобилей, и отказал таможенному органу в
удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции посчитал, что указанные нормы Налогового
кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительные гарантии прав
налогоплательщика, имеют обратную силу на основании пункта 3 статьи 5 этого
Кодекса и подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не нашел
оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставил решение без
изменения.2. Международные региональные тарифные преференции к иностранным
инвесторам применяются лишь при условии происхождения инвестора из
государства — участника Соглашения о таких преференциях
Таможенный орган Российской Федерации обратился в арбитражный суд с
иском к иностранной фирме, имеющей филиал в Российской Федерации, о
взыскании доначисленных таможенных платежей (ввозная пошлина и налог на
добавленную стоимость) после выпуска товара в свободное обращение.
Иностранная фирма возражала против решений таможни, ссылаясь на решение
Совета глав правительств государств — участников Содружества Независимых
Государств от 18.10.96.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было
отказано.
Отказывая таможне в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из
того, что ввозимый иностранным предпринимателем товар произведен на
территории Украины, а поскольку она является государством — участником СНГ,
то на этот товар согласно пункту 9 Правил определения страны происхождения
товаров от 24.09.93 предоставляются льготы по таможенным платежам.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что нарушен порядок опубликования
решения Совета глав правительств государств — участников СНГ от 18.10.96 о
новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров.
Как видно из материалов дела, судом не было учтено, что главами
правительств государств — участников СНГ 15.04.94 заключено Соглашение о
создании зоны свободной торговли, в пункте 1 статьи 3 которого установлены
тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из государств,
образующих вместе с Российской Федерации зону свободной торговли, а в
пункте 4 этой статьи предусмотрено, что страна происхождения товара
определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения
товаров.
В связи с заключением Соглашения о создании зоны свободной торговли
главы правительств государств — участников СНГ приняли решение от 15.04.94,
в пункте 1 которого изложена новая редакция пунктов 9 и 10 Правил
определения страны происхождения товаров, а в пункте 2 установлено, что эти
Правила с учетом внесенных изменений применяются только для участников
Соглашения о создании зоны свободной торговли.
В последующем решением Совета глав правительств государств — участников
СНГ от 18.10.96 принята новая редакция пункта 9 Правил определения страны
происхождения товаров. Однако пункт 2 упомянутого решения от 15.04.94,
согласно которому Правила применяются только для участников Соглашения о
создании зоны свободной торговли, остался без изменения, то есть этот пункт
действовал с 15.04.94.
В данном случае товар ввозился по заключенному договору иностранной
фирмой, зарегистрированной в государстве, не входящем в зону свободной
торговли. Однако часть стоимости товара, как это следует из платежного
поручения, перечислена третьей фирме. Сведений о том, что эта фирма
зарегистрирована на Украине и денежные средства поступили резиденту
Украины, в деле не имеется. Никаких иных сведений о том, что товар
украинского происхождения, в деле также не имеется, но есть материалы о
происхождении товара из стран Балтии, которые не входят в зону свободной
торговли.
Суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал. Их выяснение
имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку
льготы по таможенным платежам предоставляются только участникам Соглашения
о создании зоны свободной торговли.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции решение суда первой
инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение.3. Предприятие с иностранными инвестициями не может быть лишено
таможенных преференций при отсутствии доказательств его противоправного
поведения
Совместное предприятие с иностранными инвестициями предъявило к таможне
иск о признании недействительным постановления по делу о нарушении
таможенных правил.
Иностранная компания ввозила для совместного предприятия (кондитерской
фабрики) сахар-песок с Украины. Декларировался товар совместным
предприятием. При этом декларантом к таможенному оформлению были
представлены сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, выданные
Торгово-промышленной палатой Украины, на основании чего в графе 16 грузовых
таможенных деклараций товар был заявлен как происходящий из государства
Украина. Так как Украина является участницей Соглашения о создании зоны
свободной торговли, это служило основанием для освобождения товара от
уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
При проведении таможней в 1998 году проверки по вопросам, связанным с
осуществлением импортных операций и исполнением таможенного
законодательства в 1996 году, было установлено, что упомянутые сертификаты
о происхождении товара не соответствуют действительности. Эти документы
были выданы на сахар, полученный из сахара-сырца, странами происхождения
которого являлись Бразилия, Куба, Доминиканская Республика, Таиланд.
В связи с этим обстоятельством таможней принято постановление по делу о
нарушении таможенных правил и совместное предприятие привлечено к
ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации в
виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы неуплаченных таможенных
платежей.
При принятии постановления таможенный орган исходил из того, что в
соответствии с пунктом 1 Правил определения страны происхождения товаров,
утвержденных решением Совета глав правительств государств — участников СНГ
от 24.09.93 (с последующими изменениями), страной происхождения товара
считается государство, где этот товар был полностью произведен или
подвергнут достаточной переработке.
Согласно пункту 5 названных правил под достаточной понимается такая
переработка, когда изменение товарной позиции на уровне любого из первых
четырех знаков приводит к изменению классификационного кода товара.
Из Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности СНГ (группы
17 «Сахар и кондитерские изделия из сахара») следует, что сахар-сырец и
сахар белый имеют классификационные коды, совпадающие на уровне первых
четырех знаков, а поэтому спорный товар нельзя считать подвергнутым
достаточной переработке и происходящим с территории Украины, в связи с чем
преференциальный режим к нему не применим.
Между тем о недостоверности сертификатов совместному предприятию не было
известно, и его действия по заявлению в таможенных декларациях сведений об
украинском происхождении сахара были основаны на подлинных документах,
выданных уполномоченным органом Украины и заводом-изготовителем.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», а
также пунктам 18 и 19 Правил определения страны происхождения товаров в
случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или
содержащихся в нем сведений, включая сведения о стране происхождения
товара, таможенные органы вправе обратиться к уполномоченным организациям,
выдавшим сертификат, или к другим компетентным организациям страны,
указанной в качестве страны происхождения товара, с просьбой сообщить
дополнительные или уточняющие сведения.
Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении сахара на день
его ввоза на территорию Российской Федерации у таможни не было сомнений в
достоверности сертификатов, не имелось сведений о стране происхождения
товара и никаких дополнительных действий по проверке этих сведений ею не
предпринималось.
О недействительности сертификатов таможне стало известно из письма
Торгово-промышленной палаты Украины, полученного по ее запросу, по
истечении более чем года после таможенного оформления товара.
При таких обстоятельствах следует признать, что совместное предприятие
не совершало противоправных действий, посягающих на установленный порядок
таможенного оформления и исчисления таможенных платежей, за которые оно
могло быть привлечено к административной ответственности.
Арбитражный суд исковое требование совместного предприятия удовлетворил.
