МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
 РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ АКАДЕМИИ
 МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 РЕФЕРАТ
					







 ПО ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
 СТУДЕНТА 1 КУРСА ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОГО ФАКУЛЬТЕТА
 УМАТГЕРЕЕЕВА ДЖАМАЛАЯ ЛОМ-АЛИЕВИЧА
 СТУДЕНЧЕСКИЙ БИЛЕТ 267
 ТЕМА: ПОСЛЕСТАЛИНСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА СССР.
 (1953-1985)
 2НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:
 2ШЕВЛЯКОВ С.Н.
МОСКВА,АПРЕЛЬ 1995 ГОДА.
.  РЕФЕРАТ ПО ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА.
 ТЕМА: ПОСЛЕСТАЛИНСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА.
 ПЛАН.
 1. Введение.
2. Национальная политика в эру Хрущева и Брежнева.
3. Нации и национальные языки в СССР.
4. Стратегия языковой денационализации.
 5. Колонизация и русификация как рычаги денационализации.
 6. Конституция СССР и национальный вопрос.
7. Вывод +.
 2***
. Сегодня, когда еще продолжается война +  0 в Чечне(впрочем, если ко-
му-то это нравится больше, можно называть её и установлением консти +ту-
 +ционного 0 порядка), после развала СССР, после многочисленных + междуусо-
 +биц  0на территории бывшего государства «рабочих и крестьян» невольно
 +возникает 0 желание заглянуть в недалекое прошлое и попытаться + разоб-
 +раться 0, чем вызваны последние события, реальными историческими +  0  +причи-
 +нами 0,  +и 0ли же просто амбициями бывших партаппаратчиков, пытающихся  +раз-
 +делить 0 на всех пирог власти.
Почему в «недалекое прошлое»? причин несколько. Я прекрасно отдаю
себе отчет в том, что национальный вопрос в России возник не в конце
20 века. И даже не в начале его. Безусловно, эта проблема существует
ровно столько сколько существует Российская Империя, СССР, РФ. Надеюсь
быть правильно понятым: речь сейчас идет не о политическом аспекте го-
сударства, а о его территориальном аспекте. Но по вопросам дореволюци-
онной национальной политики все ясно — российские цари открыто про-
возглашали свою великорусскую политику. Гораздо сложнее послереволюци-
онный период. Но политике Ленина и Сталина в национальном вопросе уде-
лено достаточно много внимания и человек думающий легко может отделить
зерна от плевел.  +Однако 0 на с +л 0едующий период нашей истории +  0не так  +часто
обращают внимание в контексте национального вопроса. Я имею ввиду
правление Хрущевва и Брежнева. Почему я объединяю этих несколько раз-
личных по своим делам генсеков? Для большей полноты картины, потому
что рассматривая их в отдельности, невозможно уловить характерные чер-
ты государственно-правовой политики в национальном вопросе. Кроме то-
го, теряются причинно-следственные связи.
Что же касается источников для данной работы, то наиболее инте-
ресным мне представляется Конституция СССР 1977 года. Ей я посвятил
отдельный пункт своей работы. Другие источники — книга Сергея Хрущева
«Никита Хрущев: Кризисы и ракеты.»; Н.Верт «История советского госу-
дарства«; Дж. Хоскинг »История Советского Союза» достаточно известны и
комментировать их не представляется необходимым. Нужно правда отме-
тить, что Хоскинг допускает некоторые неточности, мелкие и незначи-
тельные, я бы сказал неудивительные для западного человека. Но их кор-
ректировку взял на себя переводчик, поэтому это источник достаточно
хороший. Отдельно необходимо оговорить еще один источник. Он попал ко
мне в руки совершенно случайно уже тогда, когда значительная часть
этой работы была написана в черновике. Это монография А. Авторханова
по национальному вопросу «Империя Кремля. Советский тип колониализма.»
Я считаю, что его выводы носят спекулятивный характер, придают его ра-
боте оттенок скандальности и сенсации. Видимо коньюктура западного ли-
тературного рынка такова, что нормальные и серьезные исследования не
проходят на ура. Не смотря на все это, работа его представляет значи-
тельный интерес, более того, выводы его, если убрать из них некоторую
претенциозность, вполне логичны и правильны по сути дела. В реферате
также исп +о 0льзуются и другие источники,но они случайны и изучение их не
носило систематического характера в отличие от выше перечисленных. В
частности это БСЭ, ПСС Ленина и другие. Цитаты из них используются как
справочный материал по некоторым интересующим вопросам.
 2***
 2НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В ЭПОХУ ХРУЩЕВА И БРЕЖНЕВА.
«Сталин был холодный, скурпулезный и терпеливый калькулятор в по-
литике, который знал не только +  0 границы +  0 своих  +  0 возмож +н 0остей, но и
природу объекта, на который направлена его политика. Политик среди
уголовников и уголовник среди политиков, Сталин нашел в синтезе поли-
тики с уголовщиной тот универсальный и магический рецепт, при помощи
которого он действовал как в общей, так и в национальной политике, В
его богатой уголовно-политической карьере нет ни одной предпринятой им
политической акции, в ко-
торой он потерпел бы поражение. Даже став неограниченным диктато-
ром, он не позволял себе не эмоциональных взрывов, ни импровизирован-
ных решений. Как новые решения, так и пересмотр уже принятых, подго-
товлялись с расчетом на абсолютный успех.
Во всем этом его преемник Хрущев был антиподом своего предшест-
венника.
Сталин ликвидировал ленинский НЭП и непманов — и уцелел, Сталин
ликвидировал свободное крестьянство, составлявшее 80 процентов населе-
ния страны, — уцелел, Сталин ликвидировал ленинскую партию, организа-
тора победы в Октябрьской революции и гражданской войне — уцелел. Но
когда он подошел к проблеме ликвидации национальных республик и слия-
нию нерусских народов с русским в одну коммунистическую нацию с одним
общим русским языком, то тогда Сталин остановился, словно почуяв, что
тут уж не уцелеет.
Хрущев решил: на что не осмелился Сталин, может отважиться он. По
его поручению идеологический аппарат партии под руководством Суслова
разработал целую комплексную программу денационализации нерусских на-
ций СССР, чтобы подготовить их слияние с русской нацией. В программе
этой нет элементов прямого насилия, да и названа она фарисейски и
идиллически одновременно: «Расцвет и сближение наций». Но «расцвет»
понимался как привитие нерусским народам русской культуры, а «сближе-
ние» — как слияние. Стержень программы: превратить русский язык в род-
ной язык всех нерусских народов — как предварительное условие создания
единой коммунистической нации.
Методы и каналы руссификации предусматривались многообразные.
Главные из них:
1. В связи со школьными реформами 1958 года был при-
нят закон, согласно которому изучение национального языка и  +обучение
 +на 0 национальном языке в национальных школах считались делом добро +воль-
 +ным. 0 От родителей зависело, в какую школу — русскую или национальную  +-
 +отдать 0 своих детей. Родители также решают, на каком языке в националь-
 +ной школе 0 должно вестись обучение — на русском или на родном языке.
 +Разумеется 0, родители, думая об успешной карьере своих детей и + хорошо
 +зная 0, что дорога «наверх» идет через русскую школу +, 0 отдают +  0своих  +детей
 +туда.
2. В словарный фонд национальных языков намеренно щедро
вносятся русские слова и русская терминология, несмотря на наличие в
этих языках соответствующих эквивалентов. Даже русское новое словооб-
разование в связи с развитием техники предлагается включить в нацио-
нальный язык, хотя национальное словообразование сразу дало бы понять,
о чем речь.
3. Массовая колонизация славянским населением Туркеста-
на и Кавказа с установкой создания там славянского большинства в общем
национальном составе республик.
Такая практика русификации нерусских языков началась еще при Ста-
лине, но широко проводилась в эру Хрущева. Поэтому неудивительно,
что,например, по данным специалистов, в тюрко-татарском словаре за
1958 год в два раза больше русских слов, чем это было в словаре 1929
года, а в узбекском словаре словаре зарегистрировано за тот же период
20 процентов слов русского происхождения.»
Если в школах к литературе партия применяет прямые и открытые ме-
тоды русификации, то существуют сферы, где она прибегает к косвенным и
скрытым методам для достижения той же цели: 1. Массовая миграция сла-
вянского, преимущественно русского населения в нерусские республики;
2. новостройки — заводы, фабрики, совхозы — в национальных республиках
создаются со смешанным «интернациональным» контингентом рабочих из
разных народов, чтобы они между собой вынуждены были говорить по-русс-
ки;3. в армии нет национальных формирований не только из-за недоверия
к националам, но еще для того, чтобы, смешивая национальных солдат с
русскими, поставить их в условия необходимости изучения русского язы-
ка; 4. места заключения(тюрьмы, лагеря, ссылки) тоже являлись и явля-
ются школой «интернационального воспитания» наций на русском языке.
В 1959 году Хрущев захотел узнать, каких же успехов достигла по-
литика «интернационализации» на русской основе за сорок с лишним лет
существования советского государства. Была проведена впервые после
1926 года, всесоюзная перепись населения СССР, где специально был пос-
тавлен вопрос о том, как велик процент среди нерусских, считающих
русский язык своим родным языком. Успехи языковой политики языковой
политики оказались скромными, если сравнить их с большими усилиями
партии, с её неограниченной властью. Так, если по переписи 1926 года
нерусских, признавших русский язык своим родным языком, было 6.6 мил-
лиона человек, то в 1959 году их стало 10.2 миллиона. Языковая ассими-
ляция чувствительно коснулась главным образом маленьких народов и на-
родов, не имеющих своей территории . У более крупных народов её успехи
незначительны. Если брать союзные республики, то только среди славянс-
ких народов, живущих в городах со смешанным населением, число людей,
считающих русский своим родным языком, составило в 1959 году от 10 до
15 процентов, среди балтийских народов и молдаван оно не доходило и до
пяти процентов, в то время как во всех туркестанских республиках и
Грузии этот процент не ниже двух, а в Азербайджане выше двух и т.д.На-
ибольший успех языковой ассимиляции среди русских немцев(25 процен-
тов), поляков(45 процентов), среди евреев(78 процентов).»
Отказ от коренизации в 30-е годы означал провозглашение нового
курса в национальной политике, состоящего из двух частей — языковая
денационализация снизу и декоренизация органов власти сверху. О первом
аспекте нового курса было сказано выше. Теперь речь о втором аспекте.
Еще при Сталине были введены в национальных республиках институты
«вторых секретарей» партии и «первых заместителей» главы правительст-
ва, назначаемых прямо из Москвы. Существовало неписанное правило, что
первого секретаря партии, председателей правительства и «парламента»
назначают из представителей коренной национальности республики(кроме
Украины и Белоруссии). С 30-х годов это новое положение стало законом
с уточнением функций вторых секретарей, которые отныне руководили дву-
мя отраслями партийной работы: распределением кадров и «интернациона-
лизацией»республик. Этот пост не мог занимать местный национал или да-
же местный русский. Его занимал партаапаратчик, непосредственно назна-
чаемый из ЦК КПСС и только перед ним ответственный.
Второй секретарь — не только московское бдительное око, но и фак-
тический правитель. Юридический правитель — первый секретарь — нацио-
нал — это знает точно, знает также, что при малейшем нарушении правил
игры его бесцеремонно высадят из кресла первого.
Хрущев сначала придерживался этого сталинского порядка, но вносил
коррективы в непоследовательную политику Сталина.Сталин не разрешал
назначать вторых секретарей в Грузию, Азербайджан и Армению из Моск-
вы,и назначать первыми секретарями Украины и Белоруссии украинцев и
белорусов. Хрущев сделал все это. Вскрыв уголовные преступления Стали-
на, граничащие с народоубийством на 20 съезде партии — поголовную де-
портацию в Среднюю Азию и Казахстан чеченцев, ингушей, карачаев-
цев,балкар, калмыков, и восстановил их автономию.
Хрущев и в этом не был последователен, не реабилитировав крымских
татар, месхов, немцев. Не был он последователен и в проведении старой
кадровой политики в туркестанских республиках — первыми секретарями
назначать местных людей.»
Но, несмотря на все это именно при Хрущеве произошла некоторая
либерализация общественной жизни. Более того, в других источниках го-
ворится, что несмотря на все вышеперечисленное все же какая-то свобода
у местных национальных властей была. Вот что пишет по этому поводу Дж.
Хоскинг:»… Как только они(партийные лидеры национальных республик)
стали посредниками между Москвой и своими национальными элитами, кото-
рые оказ +ы 0вали на них постоянное давление,они стали отдавать предпочте-
ние последним. После того, как в конце 50-х начале 60-х в города стали
проникать бывшие деревенские жители, там создался значительный резерв
«национального сознания». Рабочие, служащие, студенты столь ярко де-
монстрировали свою приверженность национальной культуре, что это нача-
ло изменять саму жизнь в городах. В той или иной степени это происхо-
дило в прибалтийских республиках, в Белоруссии, на Украине, в Молда-
вии, в Грузии, Армении и Азербайджане. В мусульманских и азиатских ре-
гионах этот процесс имел менее выраженный характер, так как патриар-
хальная большая семья, сельское производство и деревенская культура
все еще были очень сильны. Следует также принять во внимание, что
кое-где, особенно в Э +с 0тонии, Латвии, Казахстане и восточной Украине,
переселенцев из России было больше, чем местных жителей 1.
 +Петр Шелест, первый секретарь Украинской Коммунистической партии
 +в 1963-1972 годах показал удивительный пример того, как пост этот мож-
 +но использовать для укрепления экономического, культурного и, в целом,
 +политического положения «своей» республики . Главным в его политике
 +был рост численности Украинской коммунистической партии, а следова-
 +тельно и влияния украинцев в партии. Но в 1972 году он был смещен и на
 +его место Брежнев поставил Щербицкого, который проводил более «мос-
 +кальскую» политику.
 +Аналогичная полуавтономная политика проводилась и в других рес-
 +публиках с большим или меньшим успехом — смотря по обстоятельствам»
 +Таким образом, несмотря на некоторую противоречивость источников,
 +мы видим, что национальная политика была неоднозначной. И воспринима-
 +лась она также неоднозначно. Русскими, живущими в национальных респуб-
 +ликах — как благо, националами- как зло.
 +Советские правители(Ленин, Сталин) собирались создать единое
 +неделимое государство. Причины объективные и субъективные вынуждали их
 +отказываться от этого формально. Но внутренне их цели оставались неиз-
 +менными- единое государство, подчиненное центру, то есть Москве. Но с
 +точки зрения Конституции 1936 года СССР был федеративным государс-
 +твом. Сталин предпочитал проформу, сохраняя федерацию квазисуверенных
 +национальных республик. Хрущев пришел к выводу, что наступило время
 +подумать не только о конкретных сроках наступления коммунизма, но и о
 +слиянии наций, как это предусматривает сама цель коммунизма. Обе эти
 +проблеммы Хрущев поставил в Третьей Программе партии. 0 Он хотел не
больше и не меньше, как превращения национальных республик в географи-
ческие понятия. Вместо сталинской формулы «расцвет национальных по
форме и социалистических по содержанию культур», Хрущев и его шеф-иде-
олог Суслов выдвинули новую формулу, о которой уже говорилось: «Расц-
вет и сближение наций«. Из этой формулы намеренно была исключена »на-
циональная форма» Сталина, то есть национальный язык как главное ору-
дие любой национальной культуры. Причина ясна: когда произойдет «слия-
ние наций« через »сближение», то и язык будет для всех один — русский.
Первой ступенью к слиянию наций и созданию единой коммунистичес-
кой нации и является новая социальная общность — так называемый «со-
ветский народ»
Избегая упоминать дореволюционную формулу Ленина «целью социализ-
ма является не только сближение наций, но и слияние их»(Ленин-
Соч.,т.22, стр.135-136),«Программа КПСС» говорит, что задача партии —
дальнейшее сближение наций и достижение их полного единства»(Программа
КПСС, 1961 год,стр.112-113).
Необходимо, однако, отметить очень важную деталь: 1Текущая нацио-
 1нальная политика Хрущева в вопросах управления, как и его общая поли-
 1тика была более либеральная, более умеренная и более терпимая после
 1тридцатилетней тирании Сталина.
 +В ряде законов и актов 1957 года значительно были расширены права
 +союзных республик. Однако в главном и решающем положение не измени-
 +лось: суверенитет союзных республик как был, так и остался фиктивным.
 +Им расширили круг административных полномочий, не трогая их вассальный
 +статус. Ведь в законоинициативе и законотворческой деятельности между
 +«суверенной» союзной республикой, скажем, Узбекистан и простой адми-
 +нистративно-территориальной единицей(скажем, Орловская область) ника-
 +кой абсолютно разницы не было. ЦК партии Узбекистана имеет те же права
 +и обязанности, что и Орловский обком партии(сам Устав КПСС ставил
 +центральные комитеты компартии союзных республик в один ряд с обычными
 +обкомами РСФСР в отношении их прав и обязанностей).
 +Органы верховной власти в Узбекистане — Верховный Совет и Совет
 +Министров — осуществляют ту же «законодательную» и административную
 +власть, что Орловский областной совет и облисполком, с той только раз-
 +ницей, что в Узбекистане дублируют уже принятые в Москве законы, как
 +свои собственные, а Орловская область проводит их в жизнь без дублиро-
 +вания. Поэтому не было ничего удивительного и неожиданного, когда
 +Кремль записал в свою программу следующее положение:
 +»Развернутое коммунистическое строительство означает новый этап в
 +развитии национальных отношений в СССР, характеризующийся дальнейшим
 +сближением наций и достижением их полного единства… Границы между
 +советскими республиками в пределах СССР все более теряют свое былое
 +значение»(Программа КПСС,1961,стр. 20). В программе сказано и об общем
 +языке для всех наций СССР: «Русский язык фактически стал общим языком
 +общения и сотрудничества всех народов СССР»(там же, стр.22)
 +Что в программе речь шла о ликвидации давно не существующей феде-
 +рации союзных республик в ближайшем будущем, было видно из интерприта-
 +ции Программы авторитетным органом Академии наук СССР — журналом «Со-
 +ветское государство и право». Вот что писал названный журнал по свежим
 +следам принятия программы:
 +» ¦стоящее время вопрос о национальных взаимоотношениях в СССР име-
 ¦ет лишь прямо коммунистическую постановку — достижение всестороннего
 ¦единства советских наций с конечной перспективой их полного слияния…
 ¦если раньше степень федерирования, характер национальной государствен-
 ¦ности, юридическое содержание национально-государственных границ имели
 ¦значение гаранта национальной свободы, то теперь они по существу не
 ¦имеют больше такого смысла…Уже сейчас можно с уверенностью сказать,
 ¦что с этой стороны национальная государственность и федерация в целом
 ¦выполнили свою историческую миссию«(»Советское государство и пра-
 ¦во»,1961,#12, стр.15,23). Другими словами, поскольку федерация и феде-
 ¦рированные республики уже выполнили свою историческую миссию, они
 ¦подлежат упразднению. Вероятно,  0в качестве подготовительной меры по
реорганизации союзных республик в административно-территориальные еди-
ницы обычного русского типа хрущевское руководство задумало и новые
филиалы ЦК КПСС — Среднеазиатское бюро ЦК КПСС и Закавказское бюро ЦК
КПСС. Такое же бюро, видимо, планировали создать и в Прибалтике. Во
главе этих бюро ЦК были поставлены московские партаппаратчики среднего
ранга, не являющиеся ни членами, ни кандидатами ЦК. Они руководили
центральными комитетами союзных республик Средней Азии и Закавказья,
первые секретари которых были членами ЦК КПСС, два из них даже канди-
датами в члены Политбюро(Мджаванадзе, Рашидов). Так, секретарю одного
из московских райкомов Ломоносову было поручено руководить, как пред-
седателю Среденазиатского бюро ЦК КПСС, четырьмя союзными республиками
— Узбекистаном, Таджикистаном, Киргизией и Туркменией. Таким образом,
союзные республики, находящиеся по конституции между собой и Москвой в
прямой федеративной связи, к тому же, согласно той же конституции,
«суверенные» в осуществлении власти в пределах своей территории, были
лишены своих, пусть даже бумажных, но все же конституционных прав и
поставлены под надзор московского наместника с чрезвычайными правами.
Грубо был нарушен и устав партии, согласно которому центральные
комитеты компартий союзных республик находятся в прямой связи и непос-
редственном подчинении ЦК КПСС.
Не было никакого сомнения, что эта акция находится в общей связи
с подготовкой ликвидации федерации и преобразования союзных республик
в административно-экономические регионы. К этому выводу приходишь,
когда знакомишься с персональным составом названных бюро ЦК. Вот сос-
тав Среденазиатского бюро. В нем представлены четыре национала — пер-
вые секретари центральных комитетов перечисленных республик и пять
русских чиновников: председатель Среднеазиатского совнархоза, началь-
ник главного управления по ирригации, начальник Среденазиатского уп-
равления по хлопководству, управляющий Среднеазстроем и сам председа-
тель бюро ЦК КПСС.
Из этого состава видны функции бюро ЦК — завершить экономическое
районирование в Сред +ней 0 Азии, в результате которого исчезнет их нацио-
нально-государственный статус.
Это должно было произойти в те же сроки, которые Программа КПСС
назвала для построения коммунизма в СССР, — до 1980 года. К этой дате
должно было завершиться и слияние всех наций СССР в одну коммунисти-
ческую нацию. Цитированный автор из Академии наук СССР писал на этот
счет: » 1Взаимная ассимиляция наций по сути дела денационализирует наци-
 1онально-территориальные автономии и даже союзные республики, приближая
 1и с этой стороны советское общество к пункту, за которым полное госу-
 1дарственно-правовое слияние наций станет делом обозримого будущего»
 +Думаю, что лучше чем он, сказать я не могу и поэтому выделил слова
 +курсивом.
 8Когда собственные выдвиженцы Хрущева свергли его путем заговора,
 8то все предпринятые и намечаемые им реформы были объявлены плодом его
 8необузданной фантазии, плодом субъективизма и волюнтаризма. Этим объ-
 8яснили даже его всемирно-историческую заслугу — разоблачение культа и
 8преступлений сталина, что доказала частичная ресталинизация в эру Бре-
 8ж +не 8ва. Была объявлена ошибочной и его установка на ликвидацию нацио-
 8нальных республик в ближайшем будущем. О +т 8сюда и решение брежневского
 8руководства распустить Среднеазиатское и Закавказское бюро ЦК КПСС.
 8Вернулись к испытанной сталинской великодержавной политике денациона-
 8лизации национальностей,рас +с 8читанной на длительный исторический период.
 2***
 2НАЦИИ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЯЗЫКИ В СССР.
 +На своем 24 съезде партия провозгласила 0 , что термин «советский
народ» означает не то, что люди до сих пор считали(обобщающее понятие
для людей различных национальностей, живущих при общем для всех со-
ветском режим +е 0), а некое принципиально новое и даже феноменальное яв-
ление: «советский народ» — интернациональная нация! Читайте официаль-
ное определение партии, что такое «советский народ», в котором при-
сутствуют все признаки нормальной нации: «Советский народ — новая ис-
торическая , социальная и интернациональная общность людей, имеющая
единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру,
союзное общенародное государство и общую цель — построение коммуниз-
ма… Общим языком… является русский язык» и тут же приведена цитата
из Ленина, что он еще в 1914 году предвидел «уничтожение теперешних
национальных перегородок»(БСЭ,т.24,ч.1,стр. 25)
Сталин говорил лишь о «социалистических нациях» Советского Союза,
Брежнев пошел дальше Сталина, провозгласив новую единую нацию, которая
исчезнет только вместе с исчезновением советской власти. Не страшна
была новая догма, страшными оказались её последствия. После 24 съезда
последовал ряд решений ЦК КПСС и центральных комитетов компартий союз-
ных республик о расширении программы изучения русского языка в школах
за счет резкого сокращения родного языка. Вот тогда впервые появилась
идея не только о постепенно переводе всех типов школ на русский язык
обучения, но и о создании специальной сети детских садов в националь-
ных республиках для нерусских детей на русском языке. В ход пустили и
демагогию: «великий русский язык — это язык великого Ленина!» Кто же
из националов посмеет не учить язык великого Ленина! Хотя конечной
целью языковой политики всегда оставалось превращение русского языка в
общий язык для всех нерусских народов, все же такой известный языко-
вед, как Сталин(работа «Марксизм и языкознание»), решил, что путь к
этому лежит через национальную консолидацию, то есть через слияние
родственных наций и народностей в отдельные «зональные нации» со свои-
ми «зональными языками». По лингвистическим признакам языки народов
Советского Союза ученые делят на следующие группы:
1. Славянская группа(русские, украинцы, белорусы плюс националь-
ные подгруппы из западных славян).
2. Тюркская группа(узбеки, казахи, азербайджанцы, туркмены, кара-
чаевцы, балкарцы, хакасы, алтайцы, гагаузы, кумыки, ногайцы, уйгуры,
шорцы, крымчаки, киргизы, татары, чуваши, башкиры, якуты, каракалпаки,
тувинцы и др.)
3. Угро-финская группа(эстонцы, мордва, удмурты, марийцы,коми,
карелы и др.)
4. Летто-литовская группа(литовцы, латыши)
5. Армянская группа.
6. Картвельская группа(в основном грузины).
7. Романская группа(в основном молдаване).
8. Евреи
9. Иранская группа( таджики, осетины, курды)
10.Чечено-дагестанская группа( чеченцы, ингуши,бацбитцы, аврцы,
лезгины, даргинцы, лакцы и другие)
11.Германская группа(немцы)
12. Абхазо-адыгейская группа(абхазцы, адыгейцы, кабардинцы, чер-
кесы, абазинцы)
Языковая политика Кремля в отношении каждой из названных групп
первоначально ориентировалась на завершение внутригрупповой языковой
консолидации и создание для некоторых групп общего литературного языка
на основе диалекта ведущего народа. «В условиях социализма могут про-
исходить частичные процессы добровольного слияния небольших этнических
и экстерриториальных национальных групп, вкрапленных в крупные социа-
листические нации, с этими национальностями… Особенно важным в этом
процессе является усвоение сливающимися этнографическими и экстеррито-
риальными национальными группами языка крупной передовой социалисти-
ческой нации, среди которых эти националы живут«(»Вопросы филосо-
фии,#9,1961). «Сближение и расцвет наций … протекает не стихийно, а
планомерно… В нашем многонациональном государстве это осуществляется
в процессе единого государственного планирования»(там же)
Руководство Бреж +не 0ва отошло от политики окольной русификации че-
рез промежуточный этап «зональных языков» и «зональной ассимиляции».
Оно предпочло прямой путь «интернационализации» всех языков на основе
русского языка.
Пропаганда и навязывание русского языка нерусским народам сопро-
вождалось немеренным унижением национальных языков, как «бесписьмен-
ных«, »младописьменных« или »бесперспективных» языков.
Если Хрущев объявил изучение родного языка делом добровольным, то
Брежнев сделал еще один шаг вперед в политике руссификации — он объ-
явил русский язык не только межгосударственным языком для национальных
республик, но и государственным языком для самих республик и их жите-
лей, хотя формально и нет, по крайней мере, опубликованных, юридичес-
ких актов такого содержания. Третий его шаг был не менее антинацио-
нальным: именно брежневское руководство заставило советских историков
заново переписать всю историю нерусских народов, положив в её основу
новую историческую концепцию. Новая историческая концеп +ц 0ия была не
только антинаучной, но и кричаще антиисторической. Сверху были заданы
три принципа, которые легли в основу этой концепции:
1. Все нерусские народы присоединились к царской империи якобы
сами, добровольно;
2. Все национально-освободительные движения, противодействовавшие
этому, были реакционными движениями;
3.Включение этих народов в состав старой царской империи было ис-
торически прогрессивным актом для них.
Таким образом, последователи Ленина вернулись к старому его тези-
су о слиянии всех наций в одну нацию, тогда как сам он от него отка-
зался как только встал во главе нового государства. Андропов сделал
этот тезис центральным пунктом своей национальной программы в своем
докладе к 60-летию образования СССР.
 2***
 2СТРАТЕГИЯ ЯЗЫКОВОЙ ДЕНАЦИОНАЛИЗАЦИИ.
 +Итак, как я уже сказал, наследники Ленина, сохраняя ленинскую
 +ширму, решили вернуться к дореволюционному Ленину и стать на новый
 +«советский» путь «перемалывания народов», чтобы создать одну общую
 +коммунистическую нацию с одним общим языком. Для этой цели была разра-
 +ботана новая национальная стратегия, в которой четыре компонента игра-
 +ли решающую роль: во-первых, вместо федерации, не меняя её формы, про-
 +вести во всех сферах государственной жизни иерархический принцип абсо-
 +лютистского централизма, превращающий союзные республики в чисто адми-
 +нистративно-географические понятия; во-вторых, отказаться от прежней
 +концепции национальной экономики республик, допуская в этих республи-
 +ках только такие «стройки коммунизма», которые составляют интегральную
 +часть общесоюзной экономики, и называя это «разделением труда» между
 +союзными республиками; в-третьих, проводить в союзных республиках та-
 +кую социальную политику, которая способствует максимальной, не только
 +классовой, но и национальной нивелировке, для чего практиковать массо-
 +вую миграцию славянского населения в прибалтийские, кавказские и вос-
 +точноазиатские регионы; в-четвертых, держать курс на перевод всех пар-
 +тийных, государственных, хозяйственных, научных учреждений и школ на
 +русский язык, ограничив действие местных языков только сферой пропа-
 +ганды, художественной литературы и искусства.
 +Отцом этой стратегии был сам Сталин. Эту национальную стратегию
 +последовательно и методически проводят и наследники Сталина.
 +В отношении первых двух компонентов «национальная стратегия» Ста-
 +лина имела полный успех по одной общеизвестной причине: он начисто
 +уничтожил местные национальные кадры, которые считал потенциальными
 +врагами новой стратегии, и выдвигал на их место нерасуждающих карь-
 +еристов. Что же касается последних двух компонентов — национального
 +лица и национальных языков, то тут дело оказалось сложнее, чем себе
 +его представлял Сталин и сменяющиеся лидеры партии. Уже из определе-
 +ния, которое дал Сталин нации, видно, почему партия потерпела пораже-
 +ние в этом вопросе.
 +По Сталину, «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общ-
 +ность людей, возникающая на базе общности четырех основных признаков,
 +а именно: на базе общности языка, общности территории, общности эконо-
 +мической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общ-
 +ности специфических особенностей национальной культуры»(Сталин. Нацио-
 +нальный вопрос и ленинизм).
 +Как раз из этого, далеко не полного, определения нации видно, что
 +если территория есть величина данная, то все другие признаки нации
 +сложились тысячелетиями,а потому не только «устойчивы», но и не истре-
 +бимы какими-либо декретами.
 +Чтобы создать общую коммунистическую нацию, надо создать главный
 +и ведущий принцип нации и национальной культуры — один общий для всех
 +язык. Таким языком в условиях России мог быть только русский язык. Эту
 +проблему поставил тоже сам Сталин еще в конце 20-х годов в статье «На-
 +циональный вопрос и ленининзм», заявив, что на первом этапе развития
 +советской культуры преобладал приоритет расцвета национальных языков,
 +а вот на втором этапе, по словам Сталина, сами нерусские нации почувс-
 +твуют необходимость иметь наряду со своим национальным языком, «один
 +общий, межнациональный язык», то есть нерусские народы сами объявят
 +русский язык сначала вторым, а потом и первым родным языком. Практи-
 +ческая языковая политика Кремля отныне переключается на осуществление
 +сталинской идеи создания одного общего языка для всех национальных
 +республик. Значительный вклад в теорию Сталина внес здесь Хрущев, объ-
 +явив, что изучение родного языка и обучение детей в школах на родном
 +языке — дело добровольное. После этого стали переводить все школы на
 +русский язык, сохранив родной язык только предметом добровольного изу-
 +чения.
 +Вот как обосновывал орган ЦК КПСС журнал «Вопросы истории КПСС»
 +новый языковый курс партии: «Все большее число родителей нерусской на-
 +циональности совершенно добровольно отдают детей в русские школы или
 +ставят вопрос о переводе обучения на русский язык… Опыт показывает,
 +что обучение нерусских детей на русском языке с младшего возраста
 +значительно облегчает им изучение основ наук«(»Вопросы истории
 +КПСС»,#4,1959)
 +Эту установку Хрущева и 21 съезда партии последовательно и интен-
 +сивно проводил в жизнь Брежнев. Плоды этой языковой политики сказались
 +очень скоро.
 1Вне всякого сомнения, родители добровольно отдавали своих детей
 1не в национальные школы, а в школы на русском языке, по одной, всем
 1известной причине:только для тех детей открыта была возможность успеш-
 1ной жизненной карьеры, кто окончил русскую школу. + Для такой карьеры
 +необязательно даже знать родной язык в собственной республике. Таким
 +образом, Tдобровольность выбора языка + обучения — русского или родного —
 +на деле выявляется как замаскированная форма русификации.
 +Во всех программах партия проповедовала расцвет наций и националь-
 +ных культур, а на деле проводила планомерную и систематическую денаци-
 +онализацию. Объявляя русский язык государственным языком нерусских со-
 +ветских союзных республик, также ссылаются на Ленина и на ленинскую
 +национальную политику. Между тем в статье «Нужен ли обязательный госу-
 +дарственный язык?« Ленин четко и безаппеляционно утверждал: »Русские
 +марксисты говорят, что необходимо — _ отсутствие .(подчеркнуто Лени-
 +ным) обязательного государственного языка, при обеспечении населению
 +школ на местных языках и при включении в конституцию основного закона,
 +объявляющего недействительными какие-либо привелегии одной из на-
 +ций»(Ленин. О национально-колониальном вопросе, стр. 148)
 +Вся языковая политика советских правителей является кричащим оп-
 +ровержением этих установок Ленина. 0
 2***
 2КОЛОНИЗАЦИЯ И РУССИФИКАЦИЯ КАК РЫЧАГИ ДЕНАЦИОНАЛИЗАЦИИ.
Цари посылали на завоеванные ими национальные окраины не колонис-
тов, а армию и бюрократию. Поэтому русское население составляло там
еще в 1926 году только пять процентов. Советское правительство, помимо
армии и бюрократии, взяло курс еще на массовое заселение национальных
республик представителями некоренных национальностей, преимущественно
русско-украинским населением. Проводился этот курс колонизации под ло-
зунгом «постоянного обмена кадрами между нациями», как это записано в
третьей «Программе КПСС» Хрущева. Эту программную установку наиболее
интенсивно проводил Брежнев в течение 18 лет. Результаты такой прави-
тельственной политики сказались на деле: на момент 1988 года некорен-
ное население в национальных республиках составляло более 20 процен-
тов, а в некоторых даже большинство. Советский философский журнал еще
при Хрущеве оценил факт денационализации национальных республик как
положительное явление. «В ходе социалистического строительства, в осо-
бенно отсталых до революции… республиках, ясно проявляется тенден-
ция к уменьшению удельного веса коренных национальностей…В то же
время удельный вес представителей других народов в населении нацио-
нальных республик и областей неуклонно увеличивался«(»Вопросы филосо-
фии,#6, 1963, стр. 6). Такой вывод журнал сделал из переписи населения
1959 года, согласно которой в двух союзных республиках, а именно в Ка-
захстане и Киргизии, коренное население составило, соответственно, 30
и 40 процентов, а в семи национальных союзных республиках некоренное
население, главным образом славянское, составило от 33 до 47 процен-
тов. Еще интенсивнее этот процесс шел в автономных республиках и об-
ластях. В семи автономных республиках русское население составляло
тогда 39 процентов, а в десяти автономных республиках и областях еще
больше — 65 процентов. Массовое, в порядке «оргнабора рабочей силы»,
заселение национальных окраин русским населением советское правитель-
ство и называет «интернационализацией». Цитированный журнал писал:
«Ныне не только республики, но и города и районы, тысячи и тысячи кол-
лективов предприятий, строек, совхозов и колхозов и даже отдельных
бригад стали подлинно интернациональными»(там же)
В чем же стратегический с +м 0ысл этого «подлинно интернационализма»?
Политическая цель — постоянная денационализация республик, военная
цель — создание имперских баз со славянским населением в важнейших ра-
йонов национальных республик, чтобы опереться на них в случае нацио-
нальных восстаний.
Однако в своей стратегии советское правительство не учло двух
факторов: во-первых, растущая нехватка рабочей силы в самой России,
связанная с последствиями войны(большие людские потери, замедление
прироста русского населения), во-вторых, фактор совсем непредвиденный
и с точки зрения марксизма, даже иррациональный, ибо, по марксизму,
одинаковые социальные условия имеют одинаковые последствия, — этот
фактор — феноменальный демографический взрыв в советских мусульманских
республиках, куда было направлено острие «интернационализации». И это
в то время, когда в славянских республиках прирост народонаселения
имел тенденцию к спаду. Вот официальные данные прироста населения в
мусульманских республиках. В 1959 году мусульманское население состав-
ляло 24 миллиона человек, в 1970 году — 35 миллионов, а в 1979 году оно
поднялось до 43 миллионов, то есть за 20 лет мусульманское население
увеличилось на 20 миллионов человек, тогда как за этот же промежуток
времени удельный вес русских в составе населения СССР начал падать.
Удельный вес русских в СССР в 1959 году составлял почти 55 процентов,
а на 1988 год он колеблется вокруг 50 процентов, а по некоторым оце-
ночным данным он опустился даже ниже пятидесяти процентов. Все это
затрудняло «интернационализацию» на основе «обмена кадрами», но не ос-
танавливало её. На 27 съезде партии Лигачев сообщил, в чем заключалась
сущность национальной политики горбачевского руководства. Он сказал,
что при прежних местных руководителях в национальных республиках «бра-
ли верх местнические, земляческие настроения. Они мешали выдвижению к
руководству представителей всех национальностей, мешали межрегиональ-
ному обмену кадрами, обмену опытными работниками между республиками и
центром…«(»Правда«,28.2.86). Естественно, что под понятиями »местни-
чество и землячество» он имел в виду старания национальных кадров пе-
ред Москвой защищать интересы национальных республик, что же касается
того, что националы «мешают обмену опытными кадрами между республиками
и центром«, то тут все ясно: центр хотел »интернационализировать» на-
циональные республики сверху «опытными кадрами», как это потом случи-
лось в Казахстане, а в ряде обкомов других республик, где раньше во
главе сидели националы, теперь поставлены были «интернационалис-
ты»-славяне. Какие же кадры эти республики должны были дать в обмен?
Рабочих, которые категорически не хотели покидать свои республики. Ко-
нечно, нашлись бы коммунисты и среди среднеазиатских народов, которые
согласились бы уехать, чтобы занять командные должности где-нибудь в
России, но вот вопрос: согласился бы на это сам «интернационалист» Ли-
гачев — назначить первыми секретарями русских обкомов узбека, киргиза,
таджика, туркмена, казаха? 1 Таких случаев в истории советской «интерна-
 1циональной» власти никогда не было и не могло быть. + Поэтому разговор
 +об «обмене кадрами» не что иное, как лицемерие, призванное прикрывать
 +нечистую «интернациональную» совесть чистейших руссификаторов.
 +Стратегическая цель миграции — денационализация наций, в конце
 +которой коренное население республик составит национальное меньшинство
 +в собственных республиках. Отсюда ясно, что пришлое население, став
 +большинством в республике, будет претендовать на занятие всех руково-
 +дящих постов, да и само существование национальных республик с русским
 +большинством станет анахронизмом.
 +Русский язык — язык этого большинства — должен был бы заменить во
 +всех сферах жизни местные языки. Что именно такова 0 языковая цель миг-
рации, сообщил тот же журнал «Вопросы философии»: «Растущая подвиж-
ность населения… способствует постепенному языковому сближению наций
и народностей как по линии взаимослияния и взаимообогащения националь-
ных языков, так и по линии превращения одного из них — 1 русского -в об-
 1щий язык всех социалистических наций» +(#6,1963 1, +стр.11).
 +»Взаимообогащение сводилось к массовому засорению национальных
 +языков русскими словами, что же касается превращения русского языка в
 +«общий язык всех», то эта достаточно утопическая цель советского госу-
 +дарства не была выполнена. и вот почему. По переписи населения 1979
 +года русский язык своим родным языком назвали в Средней Азии меньше
 +одного процента населения, в Казахстане два процента, в Балтийских
 +странах около трех процентов, в Азербайджане и Грузии менее двух про-
 +центов. Даже а славянских республиках с родственными языками — на Ук-
 +раине и Белоруссии, где число школ на национальном языке приближается
 +к нулю, русский язык признан родным языком, соответственно,17 и 25
 +процентами. _ При таких скромных успехах задача по превращению русского
 _ +языка в общий для всех язык потребовала бы тысячи лет. . Вероятно, к
 +этому выводу пришло и советское правительство, когда придумало новый
 +метод руссификации, который обещал выполнение данной цели в одно-два
 +поколения. Это воспитание нерусских детей в детских садах на русском
 +языке. И этот метод оказался очень действенным. Но время «перестройки
 +и гласности» уже было не за горами. Сдерживаемая много лет волна выр-
 +валась на свободу,сметая все на своем пути.
 2***
КОНСТИТУЦИЯ СССР 1977 ГОДА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС.
 8С + тех пор, как существуют конституционные государствва, в их
 +конституциях нельзя найти ни одной статьи, которая противоречила бы
 +конституционной практике. Если же случаются нарушения конституции
 +конституции исполнительной властью или даже парламентским большинс-
 +твом, то существует высший конституционный суд, независимый и от пра-
 +вительства и от парламента, который следит за соблюдением конституции
 +и обязывает государственные органы ликвидировать допущенные нарушения.
 +Теперь давайте посмотрим в Конституцию СССР 1977 года. Это единствен-
 +ная и уникальная Конституция из всех известных в истории, в которой
 +были 0  +записаны абсолютно фиктивные права союзных национальных респуб-
 +лик. Вот хотя бы такие права:
 +»Статья 76. Союзная республика — суверенное советское социалисти-
 +ческое государство«. Но что значит »суверенное государство» в юриди-
 +ческом смысле этого слова? Возьмем официальное определение из БСЭ:
 +»Суверенитет государственный — верховенство и независимость государс-
 +твенной власти, проявляющиеся в соответствующих формах во внутренней и
 +внешнеполитической деятельности государства. Какое же «верховенство» и
 +«независимость» государственной власти осуществляли союзные националь-
 +ные республики во внутренней и внешней политике? Стоит так поставить
 +вопрос, чтобы увидеть всю абсурдность утверждения Конституции, что со-
 +юзные республики являются «суверенными государствами». Если по Консти-
 +туции 1924 года в некоторых областях республики были условно «суверен-
 +ны», например, в области народного просвещения или народного здравоох-
 +ранения, то теперь и эти отрасли государственной жизни отошли к компе-
 +тенции центра, где созданы были Министерство Просвещения СССР и Минис-
 +терство Здравоохранения СССР, которые не предусматривались Конституци-
 +ей Ленина 1924 года или даже Конституцией 1936 года.
 +»Статья 80. Союзная республика имеет право вступать в отношения с
 +иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться
 +дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в дея-
 +тельности международных организаций» Какова же конституционная практи-
 +ка существовала по данной статье? Украина и Белоруссия входили в сос-
 +тав ООН и имели право голосовать на её заседаниях так, как голосовал
 +советский посол, а в других «союзных суверенных государствах» дело
 +обстояло еще проще. В составе правительств один из их членов назывался
 +«министром иностранных дел», но стоило бы ему и его правительству пос-
 +тавить вопрос перед центром о желании вступить в дипломатические отно-
 +шения с иностранными государствами, как такое правительство «суверен-
 +ного государства» немедленно исчезло бы.
 +»Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право сво-
 +бодного выхода из СССР». Эта статья механически перекочевала из Конс-
 +титуции 1924 года в Конституцию 1936 года, а оттуда и в брежневскую
 +Конституцию СССР 1977 года. Сотни тысяч представителей национальных
 +партийных кадров и почти вся старая национальная интеллигенция в союз-
 +ных республиках были уничтожены в период ежовщины по обвинению в том,
 +что они якобы хотели воспользоваться этой статьей и вывести свою рес-
 +публику из состава СССР. Лукьяненко на Украине и Айрикян в Армении,
 +ссылаясь на Конституцию СССР 1977 года о праве каждой союзной респуб-
 +лики на выход из СССР, организовали в своих республиках движение за
 +такой выход. Естественно, что они со своими сторонниками были аресто-
 +ваны и заключены в концлагеря на долгие сроки. То же самое происходило
 +в Эстонии, Латвии и Литве, где массовые репрессии за сопротивление со-
 +ветскому империализму и его грубо руссификаторской политике продолжа-
 +лись до перестроечных времен и, как я подозреваю, позже.
 +Структура власти в союзных республиках. По форме «правительство-
 +вали» местные кадры, а по существу правили московские имперские кадры.
 +На практике этот имперский принцип руководства осуществлялся так. Во
 +всех союзных республиках, кроме Казахстана, первые секретари ЦК партий
 +- люди коренной национальности, а вторые секретари, которые заведуют
 +кадрами республики, — московские ставленники. Во всех отделах ЦК, где
 +шеф — национал, его первым заместителем был товарищ из Москвы. Во гла-
 +ве Совета Министров республики стоял национал, а его первый замести-
 +тель — из центра. И т.д.
 +В национальных республиках есть должности, которые вообще не до-
 +верялись националам: начальники гарнизонов, командующие военными окру-
 +гами. В Туркестанских республиках, как правило, не назначали туркес-
 +танцев председателями КГБ и командирами пограничных отрядов. Той же
 +практики придерживались на Кавказе, в Прибалтийских республиках и Мол-
 +давии.
 +Все заседания и собрания высших органов власти в национальных
 +республиках должны были проводиться на русском языке, ибо русские ра-
 +ботники, которые работали там иногда десятилетиями, не обязаны изучать
 +местный язык, а национальные работники, начиная от председателя сель-
 +совета, обязаны были знать русский язык — иначе нельзя было получить
 +соответствующей должности.
 +»Статья 70. СССР — единое союзное многонациональное государство,
 +образованное на основе принципа социалистического федерализма в ре-
 +зультате свободного самоопределения наций и добровольного объединения
 +равноправных советских социалистических республик». Из курса истории
 +мы можем видеть, что ни одна республика к советской России добровольно
 +не присоединялась. Все нерусские народы через несколько месяцев после
 +захвата власти большевиками в Петрограде торжественно объявили о своем
 +выходе из России и создании своих независимых государств. Ленин, Троц-
 +кий, Сталин на штыках Красной Армии присоединили их обратно к России.
 +Что же касается федерализма, то это тоже чистейшая фикция. В ис-
 +тории еще не было государств, начиная с восточных деспотий и кончая
 +фашистскими государствами в Европе, где централизм, абсолютизм и тота-
 +литаризм достигли бы такой вершины совершенства, как именно в Советс-
 +ком Союзе.
 +Поэтому и национальный вопрос рассматривался в таком государстве
 +как колониальный, только его так не называли, а прикрывали бутафорией
 +федерации, выдавая её за реальность.
 +Согласно предыдущим советским конституциям, в Совет Национальнос-
 +тей посылали исключительно представителей коренной национальности со-
 +юзных республик и областей, чтобы выслушать их специфические нацио-
 +нальные нужды и национальные 0  +проблемы, теперь же во многих случаях,
 +иногда наполовину, коренные национальности в республиках и областях
 +представлены в Совете национальностей русскими, преимущественно руко-
 +водящими чиновниками из Москвы. Таковы слова и дела Конституции СССР
 +по национальному вопросу.
 +Согласно Конституции СССР 1977 года, высшим органом государствен-
 +ной власти является Верховный Совет СССР, но каждый советский гражда-
 +нин знал, что высшим органом государственной власти являлся не сам го-
 +сударственный орган, а партийный орган — Политбюро, которое даже не
 +указано в Конституции. Согласно той же Конституции, правительством
 +СССР является Совет Министров СССР, а на деле правительством СССР яв-
 +лялся Секретариат ЦК и его отделы, которым прямо подчинялись формаль-
 +ные министры СССР. Так что Верховный Совет СССР — не парламент, не за-
 +конодатель, как его считает Конституция, а просто-напросто бутафория,
 +лже-парламент, созданный, чтобы придать коммунистической диктатуре
 +внешне конституционно-демократический фасад и декорум правового госу-
 +дарства.
 _ +Только одна статья в Конституции 1977 года имеет реальную силу и
 _ +точно соответствует советской действительности. Это статья 6, которая
 _ +гласит: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром
 _ +его политической системы, государственных и общественных организаций
 _ +является Коммунистическая партия Советского Союза».
 +Таким образом, Верховный Совет СССР сам по себе не имел никакой
 +власти, если не считать властью его обязанность единодушно голосовать
 +за законы и решения, которые ему преподносил Политбюро и Пленум ЦК
 +КПСС.
 +»Статья 109. Верховный Совет СССР состоит из двух палат: Совет Со-
 +юза и Совет Национальностей… палаты равноправны.» В статье 110 ска-
 +зано: «Совет Союза и Совет Национальностей состоит из равного числа
 +депутатов… Совет Союза избирается по избирательным округам с равной
 +численностью населения. Совет Национальностей избирается по норме 32
 +депутата от каждой союзной республики, 11 депутатов от каждой автоном-
 +ной республики, 5 депутатов от каждой автономной области и один депу-
 +тат от каждого автономного округа.» Из этого человек, не знакомый с
 +процедурой формирования Совета Национальностей Верховного Совета СССР,
 +может заключить, что здесь дело обстояло точно так же, как и в старых
 +советских конституциях. Иначе говоря, в Совет Национальностей от РСФСР
 +входили русские, от Украины — украинцы, от Узбекистана — узбеки и.т.д.
 +Что же касается Совета Союза, то туда входили депутаты пропорционально
 +численности населения каждой союзной республики. Вот как раз в этом
 +важнейшем вопросе конституции в многонациональном государстве советс-
 +кие лидеры сумели противопоставить своей писанной «Конституции» анти-
 +конституционную практику виртуозного обмана. Вполне нормально, что в
 +силу того, что русские составляли большинство населения СССР, они по-
 +сылали большинство депутатов в Совет Союза СССР, плюс еще 32 депутата
 +от РСФСР. Прямым издевательством над малыми народами является тот
 +факт, что кроме этих вышеперечисленных депутатов советское правитель-
 +ство посылало в Совет Национальностей большое число русских депутатов
 +от всех нерусских республик и областей, абсолютно непропорциональное
 +численности русского населения там. 0 К примеру, возьмем одни из выборов
в ВС СССР — и одну из республик — Узбекистан: в Совет Союза там выбра-
но 39 человек, из них 13 русских. В Совет Национальностей выбрано 32
человека, из них 7 русских, если добавить сюда 3 русских, избранных в
Кара-Калпакии, то получается, что в ВС СССР посланы от Узбекистана 23
русских депутата, то есть куда больше, чем полагается русскому мень-
шинству в Узбекистане. Та же картина и на Кавказе. Вот еще некоторые
избранные примеры: от Дагестана в Совет Национальностей избрано 11 де-
путатов, из них 4 русских; от Чечено-Ингушетии в СН избрано 11 депута-
тов, из них 7 русских; от Северной Осетии — 11 депутатов — 7 русских;
от Кабардино-Балкарии — 11 депутатов — 8 русских. Это в автономных
республиках. А в автономных областях — Адыгее и Карачаево-Черкесии в
СН избраны по пять депутатов, из них, в каждом случае, — трое русс-
ких 1. На языке советской пропаганды это называлось: все народы СССР
 1равны между собой, но практика показывает, прямо по утопии Оруэлла
 1«1984», что «большой брат» «равнее», чем другие.
 2***
 2ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
 8Изучая материалы по данной теме, я решал один вопрос. Напомню
 8его: закономерны или случайны межнациональные конфликты, происходившие
 8и происходящие сейчас на территории бывшего СССР. И пришел к очень оп-
 8ределенному выводу. Но, чтобы сделать его, пришлось отбросить все мо-
 8рально-этические принципы и нормы. Итак, мысль моя такова: все межна-
 8циональные конфликты последнего времени происходят из-за крайне непос-
 8ледовательной политики большевиков(если кому-то нравится больше, со-
 8ветской власти,но я считаю, что советская власть существовала в корот-
 8кий период от февраля до октября 1917 года, далее — диктатура пролета-
 8риата). Еще раз подчеркну — мой вывод вне всяких морально-этических
 8концепций. Так вот, ленинская идея создать денационализированный ком-
 8мунистический гибрид — советского человека — не так уж плоха, как ка-
 8жется на первый взгляд. Давайте разберемся, что сулила нам её реализа-
 8ция — отсутствие всяких конфликтов на национальной почве, централизо-
 8ванное государство, власть рабочих и крестьян, в конце концов, а не
 8русских рабочих и крестьян,а если говорить точнее, русской коммунист-
 8ческой элиты — административно-командной системы(которую все так руга-
 8ют и проклинают, забывая тот очевидный факт, что без нее Советский Со-
 8юз не победил бы в Великой Отечественной 0  8Войне, ибо, согласно исследо-
 8ваниям известного социолога Карла Манхейма, нормальное(демократичес-
 8кое) общество не успело бы перестроить страну на военные рельсы так
 8быстро).
 8Отрицательные последствия таковы — потеря национальной культуры,
 8языка, традиций. Но с точки зрения идеи социальной справедливости —
 8это мелочь.
 8Надеюсь, что в данной работе я освятил все аспекты государствен-
 8но-правовой политики в национальном вопросе, кроме одного — я созна-
 8тельно оставил за границами этого реферата «интернациональную помощь»
 8Афганистану. На мой взгляд, это отдельная и очень широкая тема и ка-
 8саться её поверхностно — недопустимо.
 8Теперь остается вернуться к тем самым морально-этическим принци-
 8пам, которые я сознательно опустил в начале вывода. Так вот, через
 8призму общечеловеческих ценностей, в Советском Союзе происходил ги-
 8гантский эксперимент, творителей которого можно с чистой совестью наз-
 8вать преступниками. Но какой смысл уподобляться Сталину и вешать ярлы-
 8ки?
 8Есть еще один немаловажный момент — с точки зрения определенного
 8круга историков, Советский Союз( в смысле центральной власти) являлся
 8тем сдерживающим фактором межнациональных конфликтов, который давил на
 8все республики одновременно и заставлял их не вспоминать старые нацио-
 8нальные конфликты на почве религии, территории и т.д., а сопротивлять-
 8ся давлению именно центра и объединяться на этой почве.
 8Исходя из всех этих выводов, я могу утверждать, что межнациональ-
 8ные конфликты на территории бывшего СССР являются результатом ломки
 8старых отношений и неизбежны просто по определению(и по вышеперечис-
 8ленным причинам). Решить их может только время.
 2***
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
 +1. Н. Верт «История Советского государства»
 +2. Дж. Хоскинг «История Советского Союза»
 +3. С. Хрущев «Никита Хрущев: Кризисы и ракеты»
 +4. А. Авторханов «Империя Кремля. Советский тип колониализма»
 +5. Большая Советская Энциклопедия
 2***