План
Введение
1 История эволюции представлений
о роли государства в экономике
1.1 Понятия «государственное
регулирование» и «дерегулирование»
2. Становление системы государственного
регулирования в России
					







2.2 Особенности государственного
регулирования Российской экономики: переход к рыночной системе
2.3 Анализ государственного
вмешательства в экономику России
Заключение
Список использованной
литературы


Введение
Проблема государственного
вмешательства в рыночную экономику, по моему мнению, является основной для любого
государства. Рыночная экономика, обладая некоторыми достоинствами, имеет ряд существенных
недостатков. Один из них – неуправляемость, при которой трудно направить развитие
экономики на достижение общенациональных целей (укрепление геополитического положения
страны в мире, обеспечение научно-технического, социально экономического, культурного,
духовного и нравственного прогресса общества, достойной жизни граждан). Поэтому
государство должно вмешиваться в рыночную экономику. Но каковы пределы этого вмешательства?
В рыночном хозяйстве государству приходится постоянно корректировать глубину влияния.
Перед государством не стоят такие задачи, как непосредственное производство и распределение
ресурсов, товаров и услуг. Но оно не имеет и права свободно распоряжаться ресурсами,
капиталом и произведёнными товарами, как это делается в распределительной экономике.
Оно должно постоянно балансировать, то увеличивая, то уменьшая степень вмешательства.
Рыночная система – это прежде всего гибкость и динамизм в принятии решений как со
стороны потребителей, так и со стороны производителей. Государственная политика
просто не имеет права отставать от изменений в рыночной системе, иначе оно превратится
из эффективного стабилизатора и регулятора в бюрократическую надстройку, тормозящую
развитие экономики. Именно поэтому во всех развитых странах мира широко используются
различные формы и методы государственного регулирования экономики, такие как правовое,
финансово-бюджетное, кредитное, разработка государственных целевых программ, индикативное
планирование. Необходимость и эффективность этих методов показывает  опыт США, Франции,
Германии, Японии, Китая и других стран. К сожалению, в России все эти методы до
сих пор не получили достаточного развития. Между тем необходимость их для России
особенно велика в силу своеобразия её рыночной экономики, возникшей не естественно-историческим
путём, а путём уничтожения принципиально более высокой ступени развития человеческого
общества, какой являлось советское общество.
Цель написания
моей курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть и роль государства в рыночной
экономике; проанализировать проблему вмешательства государства в рыночную экономику;
рассмотреть эти же вопросы конкретно для России на всех этапах её развития.
Я считаю, что
выбранная мной тема курсовой работы является актуальной, так как роль государства
в рыночной экономике с каждым годом увеличивается.
1. История
эволюции представлений о роли государства в экономике
Меркантилисты. История государственного регулирования восходит к
концу средневековья. В то время основной экономической школой была школа меркантилистов.
Она провозглашала активное вмешательство государства в экономику. Меркантилисты
утверждали, что главный показатель богатства страны – количество золота. В связи
с этим они призывали поощрять экспорт и сдерживать импорт.
Классическая теория. Она возникла в XVII в. и объединяет многих представителей
экономической науки, наиболее яркими из них явились шотландский экономист и философ
А. Смит и английский экономист Д. Рикардо. Большое значение в развитии представлений
о роли государства имела работа А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства
народов» (1776 г.), в которой он утверждал, что свободная игра рыночных сил создает
гармоничное устройство.
А. Смит называл такое естественное функционирование экономики принципом
«невидимой руки рынка». Идея «невидимой руки рынка» стала обобщенным выражением
той мысли, что вмешательство в экономику со стороны государства, как правило,
излишне и должно быть ограничено (обеспечение безопасности жизни человека, сохранение
его собственности и др.).
Классики полагали, что присущая рыночной системе способность к автоматическому
саморегулированию, свободная конкуренция и невмешательство государства в хозяйственную
жизнь восстанавливают в экономике уровень производства при полной занятости автоматически.
В качестве основы цены и конечного источника доходов ими принимались затраты труда
в процессе производства.
Кейнсианская теория. Она сформировалась в 30-е гг. XX в. в условиях обострения мирового
экономического кризиса 1929 — 1933 гг. и Великой депрессии, когда безработица в США
достигла 25%. Основатель теории — английский экономист Дж. Кейнс создал принципиально
новую теорию, опровергающую взгляды классиков на роль государства. Основной вывод
теории Дж. Кейнса состоит в том, что капитализм не является саморегулирующей системой,
у него отсутствуют внутренние механизмы равновесия. Дж. Кейнс считается основателем
теории государственно го регулирования капиталистической экономики. Его теория и
программа государственно-монополистического регулирования экономики изложены в главном
произведении «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г.).
Дж. Кейнс использует агрегированные показатели: совокупный спрос, совокупное
предложение, совокупные инвестиции и т.п. Отправной точкой в его рассуждениях является
совокупный спрос. Дж. Кейнс считал, что государство должно воздействовать на
рынок в целях увеличения спроса, широко используя бюджет нефинансовые, кредитно-денежные
регуляторы для стабилизации экономической конъюнктуры, сглаживания циклических колебаний,
поддержания высоких темпов роста экономики и уровня занятости.
Для характеристики потребительского поведения Дж. Кейнс ввел понятие
«предельная склонность к потреблению». Для объяснения зависимости между приростом
инвестиций и выпуском (доходом) он использовал понятие «мультипликатор» (соотношение
между приростом дохода и инвестиционного спроса, вызвавшего этот прирост). Использование
инструментов кейнсианской теории помогло развитым странам в послевоенный период
обеспечить устойчивый экономический рост.
Однако в 70-е гг. условия воспроизводства резко ухудшились. В условиях
стагфляции выявленная английским экономистом А. Филлипсом зависимость, согласно
которой безработица и инфляция не могут расти одновременно (кривая Филлипса), оказалась
несостоятельной. Кейнсианские пути выхода из кризиса только «раскручивали инфляционную
спираль». Под воздействием этого кризиса произошла кардинальная перестройка государственного
регулирования и сложилась новая модель регулирования. Современное кейнсианство —
это не одна, а несколько макроэкономических теорий, отличающихся выбором целей и
средств макроэкономической политики.
Неоклассическая теория. В отличие от классической теории она не представляет
собой единой концепции, хотя и опирается на некоторые общие принципы. Она объединяет
представителей нескольких школ. Неоклассическое направление получило отражение в
работах английских, австрийских, американских экономистов. Наиболее полное отражение
оно получило в работах английского экономиста А. Маршалла (Кембриджская школа).
Неоклассики сформулировали закономерности хозяйствования в условиях
свободной конкуренции и рыночного механизма, определили принципы экономического
равновесия этой системы.
Ключевая идея — взаимодействие спроса и предложения, определяющих процессы,
протекающие на рынке. В частности А. Маршалл разработал концепцию равновесной цены,
основан ной как на теории производственных издержек, так и на положениях австрийской
школы предельной полезности. Из неоклассической теории следовало, что в условиях
свободной .конкуренции автоматическое движение цен обеспечивает равновесие между
предложением и спросом, между производством и потреблением. Поэтому всякое регулирование
цен государством вызывает нарушение равновесия. Таким образом, неоклассическая
теория провозглашает принцип невмешательства государства в экономическую жизнь.
Монетаристская теория. Эта теория макрорегулирования — разновидность неоклассической
теории, в известной степени альтернативная кейнсианству. Лидер монетаристского направления
— американский экономист чикагской школы М. Фридмен. Монетаристы ставят во главу
угла денежно-кредитные методы обеспечения занятости и стабилизации экономики. Они
считают, что деньги являются главным инструментом, определяющим развитие экономики,
что основное внимание должно уделяться борьбе с инфляцией. Государственное регулирование
должно ограничиваться контролем над денежной массой, что достигается кредитными
инструментами национального банка. Изменение денежного предложения призвано
прямо соответствовать динамике цен и национального дохода.
В настоящее время определено, что государство должно вмешиваться в
жизнь рынка только в той степени , в которой требуется для поддержания макроэкономического
равновесия, для обеспечения работы механизма конкуренции.
1.1 Понятия «государственное регулирование», «дерегулирование»
В теории и на практике государственное регулирование трактуется
как степень вмешательства государства в экономическую жизнь. Такое ограничение понятия
«государственное регулирование» встречает критику сторонников либеральных позиций
как содержащее потенциальную угрозу свободе рынка (корневая ос нова слова «вмешательство»
— мешать). Наиболее полно, на мой взгляд, государственное регулирование раскрывает
профессор В.Н. Кириченко.
Государственное регулирование, по его мнению, включает:
• регламентацию хозяйственной жизни, образующую свод за конов (кодекс)
для хозяйствующих субъектов, определяющий их права и обязанности, меру взаимной
ответственности, в том числе и введение определенных запретов, нацеленных на недопущение
ущерба субъектам рынка;
• формирование организационно-экономических структур, обеспечивающих
строгий контроль за соблюдением норм регламентации хозяйственного поведения субъектов
рынка и обслуживающих хозяйственные отношения;
• выработку социально-экономической политики, определение и результативное,
применение механизмов ее реализаций — собственно регулирование социально-экономических
процессов.
Идея сильного государства и государственное регулирование экономики
находятся сейчас в центре внимания властных структур России. Так, в Послании Президента
РФ Федеральному Собранию в 2000 г. выделен раздел «О сути государственного регулирования»,
где подчеркивается, что ключевая роль государства в экономике — защита экономической
свободы, при этом стратегическая линия такова: меньше администрирования, больше
предпринимательской свободы — свободы производить, торговать, инвестировать.
Суть государственного регулирования экономики – защита частных инициатив
и всех форм собственности, а не увлечение административными рычагами и не поддержка
избранных предприятий и участников на рынке.
Задача власти — отладить работу государственных институтов, обеспечивающих
деятельность субъектов рынка.
Хозяйственная деятельность в стране ограничивается сегодня, и федеральными,
и региональными, и местными властями. Поэтому не будет успеха ни у одной национальной
программы, если не обеспечено единое экономическое и правовое пространство.
Усиление регулирующей роли властных структур — это естественная реакция
на утрату управляемости социально-экономическими процессами, на отсутствие понятных
концепций и про грамм действия по важнейшим стратегическим, экономическим и другим
вопросам жизни российского государства.
Разработанные «Основные направления социально-экономической политики
правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу» определяют стратегию
развития до 2010 г. В них выделяются два раздела: I — Социальная политика; II — Модернизация экономики,
но механизма их реализации нет. Раздел II содержит пути инновационного
развития экономики, ее структурную перестройку.
Решение широкомасштабных задач в экономической сфере оставляет за государством
его важнейшие функции по обеспечению и стимулированию научно-технического прогресса.
Государство переориентируется с оказания поддержки неэффективных предприятий на
поддержку высокотехнологичных и наукоемких производств, развитие инфраструктуры
и т.п.
Еще в Послании Президента Федеральному Собранию в 2000 г. подчеркивалось,
что стратегически важные отрасли находятся под постоянным вниманием государства.
Ни в коем случае не нужно уходить из таких отраслей, например, как оборонно-промышленный
комплекс. Имеется в виду прямое участие государства.
Вместе с тем в долгосрочной стратегии развития (раздел II «Модернизация экономики»)
выделено такое направление — «Де регулирование хозяйственной деятельности». Возникают
вопросы: Нет ли здесь противоречий? Своевременна ли такая постановка? Что понимать
под дерегулированием хозяйственной деятельности? И как пройти по тонкой грани между
дерегулированием экономики и необходимым усилением роли государства в модернизации
и экономическом росте?
Если суть государственного регулирования понимать не про сто как вмешательство
государства в экономическую жизнь, тог да и термин «дерегулирование» хозяйственной
жизни также не правомерно понимать только как отстранение государства от определенных
сфер экономической деятельности.
Дерегулирование хозяйственной деятельности — это ослабление бюрократического
контроля над предприятиями, снятие из лишков административных барьеров, мешающих
развитию малого и среднего бизнеса. Предпринимателям не под силу порой справиться
с забюрократизированной системой выхода на рынок. Известно, что до последнего времени
инвестор, собравшийся вложить деньги в дело в России, должен был потратить от 4
до 12 мес. на согласование всего запланированного примерно в двух десятках различных
инстанций и получение разрешений. Если ему удалось построить завод, около тридцати
контор имеют полное право в любой момент прийти к нему с проверкой. Проверки же
эти осуществляются по инструкциям, написанным самими проверяющими, а санкции, заложенные
в них, способны в любой момент остановить завод.
Возможности чиновников действовать по своему усмотрению, произвольно
толковать нормы законодательства в центре и на местах угнетают предпринимателей,
создают питательную среду для коррупции. С принятием пакета законов о дерегулировании
в 2002 г. административные барьеры не стали меньше.
Государство должно постепенно отойти от практики избы точного вмешательства
в бизнес, что позволит дебюрократизировать процесс создания новых фирм, будет способствовать
ликвидации коррупции, повысит эффективность производства.
Задача государства — формирование предпосылок для повышения эффективности
частного сектора.
Как государственный, так и рыночный механизмы хозяйствования направлены
на достижение наибольшей экономической и социальной эффективности национальной экономики.
Есть универсальные принципы рыночного развития, но нет универсальной модели — каждая
страна имеет свою рыночную модель.
В странах с либеральной экономикой, которые в разные периоды и в различной
степени дерегулируют отдельные отрасли экономики, государство оказывает сильное
влияние на экономическую жизнь страны. Типичный пример либеральной экономики — США.
Чтобы понять и проанализировать роль государства в либеральной экономике США, важно
знать, что общественные приоритеты в высокоразвитой американской рыночной экономике
формируются государством, Основным разработчиком целей развития и одновременно выразителем
главных социально-экономических интересов большинства населения страны выступает
государство. В рыночный процесс включается деятельность многих общественных институтов,
частного бизнеса, политических партий и профсоюзов и т.п. Тем не менее роль государства
в выработке приоритетов развития — решающая.
К современным приоритетам государственного регулирования в США, помимо
стратегических, относится и ряд тактических приоритетов.
В настоящее время повышается степень приоритетности в бюджете государства
инвестиций в человеческий потенциал, т. е. увеличение ассигнований на образование,
профессиональную подготовку и переподготовку, а также на здравоохранение. Так, государственное
финансирование из фондов федерального правительства, штатов и местных властей системы
образования всех уровней (начального, среднего и высшего) в США составляло в 1990
г. свыше 98 млрд долл., что достигало около 80% общих рас ходов на эти цели. Свыше
45% расходов на здравоохранение в конце 90-х гг. также приходились на долю американского
государства. Федеральные расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские
разработки (НИОКР) равнялись в 2000 г. 75,1 млрд долл.
Один из главных социально-экономических приоритетов американского государства
сегодня — это развитие высшего образования. Ежегодные государственные ассигнования
на эти цели составили к концу 90-х гг. почти 150 млрд долл., а с учетом частных
расходов — более 246 млрд долл. Средний уровень образования в стране планируется
поднять до 14 лет по сравнению с 13 годами в 2000 г.
Мощное влияние государства на экономическую жизнь про исходит в США
и на региональном уровне. Это: масштабная поддержка предпринимательства, создание
благоприятных условий для привлечения инвестиций в тот или иной штат.
Каждая страна ведет поиск решения проблемы оптимальности участия государства
в рыночной системе по-своему. Для России этот вопрос особенно важен, ибо до перехода
к рыночным принципам хозяйствования государство несло всю полноту ответственности
за экономические и социальные аспекты жизни общества.


2. Становление системы государственного регулирования в России
С ликвидацией Госплана СССР и общенационального планирования в начале
рыночных преобразований государственная поли тика основывалась на принципах монетаристской
теории — исключить влияние государства на экономику, целиком подчинив ее рынку.
Сейчас очевидно, что это не удалось. Государство оказалось столь слабым, что не
только «сдало» экономику криминалу но и фактически перестало выполнять свои функции
по обеспечению экономической и социальной безопасности. Более того в период преобразований
оно постепенно превращалось из фактора порядка в фактор дезорганизации общества,
так как у большинства негативных явлений первых лет — роста цен, уровня безработицы,
задержки зарплат и пенсий уровня преступности и т.п. — одна и та же основа: невыполнение
государством своих функций.
Однако нельзя согласиться с тем, что в период перехода к рыночной экономике
государство «ушло» из экономики и не выступало как регулятор рыночного процесса.
В России государство стало творцом рыночной экономики. При этом были использованы
не рекомендательные (индикативные), а в большинстве случаев директивные методы ее
реформирования, составляющие суть «шоковой терапии». Государство в короткий срок
сформировало рыночную инфраструктуру, создало правовой механизм новых имущественных
отношений (рынка ценных бумаг, бирж и т.п.). В директивном порядке задавался процент
приватизации собственности, осуществляемой к определенному сроку, и т.п. Другими
словами, происходило форсированное, фактически директивное формирование рыночной
экономики сверху, без учета возможностей адаптации к рынку ее субъектов и населения.
По определенным направлениям давление государства на экономику возрастало.
Государство могло нарушать либеральный принцип равенства возможностей для конкурирующих
структур, создавать усилиями бюрократии в индивидуальном порядке для некоторых субъектов
рынка или особо благоприятные условия, или неблагоприятные. В России отношения центра
и регионов, содержание известных «договоров о разграничении полномочий» определяются
не только объективными экономическими связями, но и факторами политическими, необходимостью
подтвердить дружеские связи между субъектами РФ и федеральными властями и другими
обстоятельствами.
Уйдя от распределения дефицитных средств производства и инвестиционных
ресурсов, государство по бюрократическому усмотрению выделяло уполномоченные банки
для выгодной работы с немалыми бюджетными средствами, всякого рода квоты, лицензии,
льготы. Неплатежи, образование задолженности пред приятий приводило их к зависимости
от государства, от бюрократических решений.
Включение государства в экономический процесс на микро уровне и усиление
позиций государства в этих случаях обесценивают меры по рыночной либерализации,
противореча задачам эффективности хозяйствования.
Усиление государственного регулирования рыночной экономики не означает
возвращения к ситуации, когда государство было главным предпринимателем, а позволяет
обеспечить ориентацию усилий субъектов рынка на достижение не только локальных,
но и национальных целей.
К настоящему времени (к 2007 г.) действующая в России система государственного
регулирования не достаточно эффективна. Например, государство пока еще не достаточно
уделяет внимание проблемам поддержки и защиты отечественных товаропроизводителей,
созданию условий для их ускоренной интеграции и концентрации до уровня крупных ТНК.
Не решены проблемы ре-интеграции стран СНГ, возрождения общего рынка и единого экономического
пространства в рамках евразийской цивилизации. Указанные особенности присуще нынешней
социально-экономической ситуации, свидетельствуют о необходимости высокого профессионализма,
ответственности государственных органов при выборе и использовании системы государственного
регулирования экономики, при решении сложных задач ее развития на основе наукоемких
технологий.
В 1995 г. был принят Федеральный закон «О государственном прогнозировании
и программах социально-экономического развития Российской Федерации» от 20 июля
№ 115-ФЗ, в котором за Федеральным Собранием и Президентом РФ закреплены функции
обоснования и согласования с представителями различных слоев общества общенациональных
целей и направлений раз вития России.
На исполнительную власть — Правительство РФ — Федеральный закон возлагает
обязанности по обеспечению разработки долгосрочного прогноза, организации подготовки
концепции социально-экономического развития на долгосрочную и среднесрочную перспективу.
Правительство РФ обязано разрабатывать программы социально-экономического развития
Российской Федерации на среднесрочную (пять лет) и краткосрочную перспективы, ориентированные
на претворение в жизнь основных положений концепции, в том числе положений, содержащихся
в специальном разделе Послания Президента РФ.
Согласно Федеральному закону программы должны охватывать в комплексе
целевые ориентиры социально-экономическо го развития РФ и планируемые государством
эффективные пути и средства достижения этих ориентиров. Программы разрабатываются
для того чтобы направлять и координировать экономическую, социальную, научно-техническую,
инвестиционную, Аграрную, экологическую, внешнеэкономическую и финансовую политику
в целях решения общенациональных задач развития России.
Разработанные Правительством программы не соответствовали требованиям
этого закона.
С начала рыночных преобразований и до 1995 г. Правительство не формировало
целей и задач изменения российской экономики и не разрабатывало программ развития,
предпочтение отдавалось решению текущих задач в ущерб стратегическим. В Послании
Президента РФ Федеральному Собранию в 1999 г. отмечалось: «К сожалению, мы часто
путали цель с различными средствами ее достижения. На первоначальном этапе были
либерализация цен и приватизация, на следующем — стабилизация курса рубля и подавление
инфляции, затем битва с нерадивыми налогоплательщиками. Однако все это не может
быть целью. Это средства ее достижения. А цель у любого государства может быть одна:
реальный и устойчивый рост уровня жизни своих сограждан».
Только в 1995 г. Правительство разработало и утвердило краткосрочную
Программу «Реформа и развитие экономики в 1995— 1997 годах». В Программе были сформулированы
главные цели социально-экономической политики на ближайшие годы:
• обеспечить в основном макроэкономическую стабилизацию к концу 1995
г.;
• добиться устойчивой стабилизации объемов производства и возобновления
экономического роста, укрепления финансово го положения предприятий;
• укрепить институты государственной власти, законность и правопорядок,
достичь перелома в борьбе с преступностью, усилить платежную и финансовую дисциплину;
• улучшить условия для развития предпринимательства и деловой активности,
продолжить приватизацию для повышения инвестиционной активности и эффективности
производства, увеличения доходов бюджета;
• активизировать структурную перестройку экономики путем стимулирования
инвестиций в высокоэффективные и конкурентоспособные производства, обеспечить сохранение
наиболее ценных элементов накопленного научно-технического потенциала;
• на основе стабилизации производства и борьбы с инфляцией повысить
уровень жизни народа, проводя активную социальную политику с учетом интересов различных
групп населения.
Правительством РФ была также разработана среднесрочная Программа «Структурная
перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах». В этой Программе ставились
по тем временам новые цели: структурная перестройка экономики и экономический рост.
Программа по основным параметрам не была выполнена, а вскоре про нее забыли из-за
кризиса 1998 г. Обе эти про граммы были направлены на решение проблем выхода из
кризиса, на выживание, а не на развитие.
В июне 2000 г. Правительство одобрило «Основные направления социально-экономической
политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу» (до 2010
г.).
В ней сформулированы стратегия развития РФ, главные цели социально-экономической
политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу — последовательное повышение
уровня жизни населения, снижение социального неравенства, сохранение и приумножение
культурных ценностей, восстановление экономической и политической роли страны в
мировом сообществе. Достоинством Программы Правительства на долгосрочную перспективу
является то, что ее ключевой момент и исходный пункт — социальная сфера.
В Программе, кроме концепции развития Российской Федерации на долгосрочную
перспективу (до 2010 г.), были определены Приоритетные задачи Правительства РФ на
2000-2001 годы и План первоочередных мер на 2000-2001 годы.
Разработка трех (на краткосрочный — 1995-1997 гг., среднесрочный — 1997-2000
гг. и долгосрочный — до 2010 г. периоды) правительственных программ социально-экономического
развития, принятие Федерального закона «О государственном прогнозировании и программах
социально-экономического развития Российской Федерации» (1995 г.) — это позитивные
процессы в становлении и развитии государственного регулирования при переходе к
рынку. Однако после разработки отдельных законов по государственному регулированию
необходима разработка свода законов (кодекса) о государственном регулировании и
реальных механизмах по их реализации. Ни краткосрочная, ни среднесрочная разработанные
программы не были выполнены и упомянутый Федеральный закон в значительной мере не
исполняется.
Кодекс о государственном регулировании экономики РФ должен:
• определить новое место и роль государства в управлении национальной
экономикой;
• определить цели и формы вмешательства государства в те или иные сферы;
• закрепить полномочия государства в определении экономической политики;
• предусмотреть порядок взаимодействия государства с участниками экономического
процесса.
В Программе развития на краткосрочный период основным механизмом государственного
регулирования является бюджетное, налоговое, денежно-кредитное регулирование.
В долгосрочный период механизм регулирования другой, так как здесь
должны решаться стратегические проблемы социально-экономического развития страны.
В советский период проводились исследования по методологии долгосрочного
планирования и делались попытки разработки долгосрочных планов, накоплен инструментарий
разработки долгосрочных программ и планов.
Переход к рыночной экономике выдвигает новые теоретико-методологические
и организационные вопросы государственно го регулирования в долгосрочной перспективе.
Методологическую основу государственного регулирования в долгосрочный
период составляют долгосрочные прогнозы и программы социально-экономического развития.
Выделим из них приоритетные стратегические проблемы, решение которых должно стать
объектом государственного регулирования.
1. Новая концепция развития экономики строится на решающей роли человеческого
фактора. Формирование человеческого потенциала — долгосрочная стратегия.
Вложения в «человека» становятся самыми эффективными в долгосрочном плане инвестициями.
Осуществление этой стратегии связано с демографическим развитием России. С 1992
г. Россия переживает демографический кризис с резким ухудшением всех основных демографических
показателей и значительным абсолютным сокращением численности населения. По прогнозам
за 15 лет нового столетия Россия потеряет еще 12 млн человек, произойдет старение
генофонда, что уменьшит долю детей и молодежи, а затем и трудоспособных групп.
С таким демографическим «раскладом», который имеется сегодня, Россия
не будет иметь тот трудовой потенциал, который необходим для решения стратегических
задач социально-экономического развития в XXI в. Это подчеркивает не только
первоочередность решения демографических проблем, но и необходимость выработки действенной
государственной политики, исходя из национальной безопасности России и ее стратегических
интересов.
2. Экономический рост сегодня отождествляется с инновациями, научно-техническим
прогрессом, интеллектуализацией основных факторов производства. На долю новых
знаний, воплощенных в современных технологиях в развитых странах, приходится от
70 до 85% прироста валового внутреннего продукта (ВВП). XXI в. — это век науки и высоких
технологий, жесткой международной технологической конкуренции. На мировом рынке
наукоемкой продукции доля России в настоящее время составляет 0,3%, в то время как
на долю семи высокоразвитых стран приходится около 80-90% наукоемкой продукции и
весь ее экспорт.
С учетом научно-технических прогнозов и программ научно-технического
развития, а также наличия производственной, сырьевой базы, высококвалифицированных
кадров, можно ставить и решать задачу приоритетного развития по тем макротехнологиям,
по которым наш уровень знаний близок к мировому или превосходит его.
Исходя из этого, можно прогнозировать, технологический «облик» России
на предстоящие 25 лет. Такую стратегическую проблему можно решить с помощью государственного
регулирования (прогнозирования, программирования). В нашей стране использовались
методологические подходы к разработке комплексной программы научно-технического
прогресса. С начала 70-х гг. Программа разрабатывалась на 15 лет, на основе ее формировались
приоритеты отдельных направлений НИОКР.
3. Размещение производительных сил — одна из важных стратегических
проблем государственного регулирования на долго срочный период. В советское время
регулирование размещения производительных сил было сферой активного государственно
го воздействия.
Сейчас комплексные схемы развития и размещения производительных сил
не разрабатываются. Действует Градостроительный кодекс РФ, в котором регламентируется
решение задач территориальной организации хозяйства на уровне городов, районов и
частично субъектов Федерации, разрабатываются схемы расселения.
Государственное регулирование не распространяется на экономические
районы, отсутствует макроэкономическое регулирование, касающееся глобальных территориальных
пропорций и межрегиональных связей, не разрабатываются схемы нормальных грузопотоков.
С начала преобразований в России как следствие неупорядоченных межрайонных
связей значительно возросла средняя дальность перевозок грузов на железных дорогах.
Важным регулятором территориально-хозяйственных процессов являются
целевые программы социально-экономического развития регионов. Региональное целевое
программирование позволяет федеральному центру проводить дифференцированный подход
к проблемным регионам; решать, кроме текущих, стратегические задачи, прежде всего
выравнивания региональных уровней социально-экономического развития.
4. Экологический фактор становится одним из основных при принятии
экономических решений как на региональном и страновом уровнях, так и в масштабах
всей планеты. В большинстве стран экологическая безопасность приравнена к стратегическим
проблемам и стоит в ряду с национальной безопасностью. В Рос сии из 130 млн га пахотной
земли 54 млн подвержены эрозии, 4 млн засолены, 1 млн га заражен радионуклеидами.
Экологические проблемы современного ресурсоиспользования, экологические
ограничения все более лимитируют экстенсивный экономический рост. Они носят глобальный
характер.
Для эффективного использования ресурсного потенциала не обходим переход
к, ресурсосберегающему типу экономического развития.
Российская экономика продолжает оставаться ресурсоемкой, затраты различных
видов ресурсов на единицу ВВП значительно выше, чем в западных странах.
Мощный ресурсный потенциал России и слабая экономика — это противоречие
разрешимо лишь путем изменения стратегии экономического развития. Новая стратегия
экономического раз вития, переход из разряда развивающихся страну развитые мо гут
быть реализованы на основе государственного стратегического регулирования на долгосрочный
период.
Перечисленные проблемы не исчерпывают всех стратегических проблем социально-экономического
развития, но даже такой ограниченный перечень свидетельствует о том, что невозможно
решить их с помощью инструментов государственного текущего регулирования на краткосрочной
период.
Долгосрочные прогнозы, долгосрочные программы социально-экономического
развития страны, индикативные планы необходимы для решения важнейших стратегических
проблем.
2.1 Особенности государственного регулирования Российской экономики:
переход к рыночной системе
Мировая история до недавнего времени не имела опыта перехода отдельных
стран от командно-административной системы управления к рыночной, то есть перехода
к качественно новому состоянию. В этом одна из главных сложностей и особенностей
государственного регулирования экономики в России. На мой взгляд, отказ на этом
этапе от государственного присутствия в экономике равносилен потере управляемости
и возможной дезинтеграции страны. В этот период роль государства особенно значима.
Хотя это признается бесспорным почти всеми экономистами — и практиками,
и учеными, — вопросы масштабов вмешательства государства в экономику, а также характер
воздействия этого вмешательства на условия и эффективность деятельности предприятия,
остаются дискуссионными.
Различные концепции государственного регулирования по-разному определяют
роль и значение государства в экономической жизни страны. Но любая концепция признает
за государством следующие функции:
1. Обязательное установление единых для всех «правил игры» на рынке,
которые будут способствовать развитию предпринимательства и добросовестной конкуренции.
Это возможно лишь при создании стабильной правовой базы, обеспечивающей защиту прав
собственности, законность и правопорядок в хозяйственной сфере.
2. Государство должно обеспечивать устойчивость национальной валюты.
3. Как собственник финансовых ресурсов государство влияет на развитие
экономики в выбранном направлении с помощью инвестиций, трансфертов, кредитов, то
есть какую-то часть ресурсов оно перераспределяет. Большую часть ресурсов оно потребляет,
используя их на свое содержание и на производство общественных благ, включая
обеспечение обороноспособности страны, проведение внешней политики, поддержку и
развитие судебной системы, сохранение важнейших культурных ценностей, поддержку
фундаментальной науки, решение экологических проблем обслуживание государственного
долга и т.д. При этом оно обязано выполнять определенные социальные функции — обеспечивать
возможность получения среднего образования, гарантировать для населения доступность
услуг базового здравоохранения, защищать социально уязвимые слои населения.
4. Как собственник имущества государство наряду с иными субъектами
действует и конкурирует на рынке.
При этом важно, чтобы условия для всех хозяйствующих субъектов независимо
от форм собственности были равными; потому что установление для отдельных хозяйствующих
субъектов каких-то особых правовых режимов, создание особо льготных условий сказывается
самым негативным образом на целостности правового поля, разрушая доверие к власти,
порождая правовой нигилизм.
С помощью таких рычагов, как законодательная база и финансовые ресурсы,
государство воздействует на экономические и социальные процессы в стране. Переход
к рыночной экономике потребовал проведения:
1. Системных изменений отношений собственности;
2. Принципиального изменение функций государства в экономике;
3. Финансовой стабилизации.
Понятно, что любые системные изменения носят долгосрочный характер.
Однако начальный этап рыночных преобразований совпал с бедственным положением в
сфере государственных финансов и протекал на фоне расстроенного денежного обращения.
В течение ряда лет Правительство России ставило своей целью добиться снижения инфляции
и финансовой стабилизации. Конец 1996 года и 1997 год, казалось бы, давали надежду,
что это удалось, что начался подъем экономики. Однако ценой этой стабилизации были
чрезмерные внутренние и внешние заимствования, огромные неплатежи, многомесячные
долги по заработной плате и пенсиям, рост социальной напряженности. Протесты выливались
в забастовки, «рельсовую» войну. В 1997 году бастовало 17 тыс. предприятий, общие
потери рабочего времени достигли 6 млн. человеко-дней, в 1998 году — свыше 11 тыс.
предприятий и 2,9 млн. человеко-дней потерянного рабочего времени. В результате
экономика дополнительно несла колоссальные потери.
В августе 1998 года накопленные за ряд лет противоречия вкупе с внешними
негативными факторами — самой низкой ценой на энергоносители за длительный период
времени и азиатский кризис — привели к внутреннему и внешнем дефолту, резкой девальвации
рубля, масштабному кризису экономики. В итоге страна была отброшена назад, в период
начала реформ, но с гораздо худшими стартовыми условия ми для них, поскольку общество,
утратив остатки доверия к власти, перестало их поддерживать. И хотя в 1999 году
ситуация была стабилизирована и положение в экономике по многим параметрам по сравнению
с 1998 годом даже улучшилось, достичь уровня макроэкономических показателей докризисного
1997 года не удалось. И только 2000 год принес ощутимый экономический рост, однако
пока еще нет оснований для уверенности в его долговременном характере.
Основными направлениями, по которым проводилась реформа, были:
* либерализация цен;
* переход к жесткой финансовой и кредитной политике;
* введение новой налоговой системы;
* изменения во внешнеэкономической и валютной политике;
* разработка и реализация программы приватизации.
В рамках программы приватизации осуществлялись институциональные преобразования
отношений собственности, а именно: создание института частной собственности, сокращение
доли и роли государственной собственности.
Можно сказать, что к настоящему времени вопрос о предпочтительности
частной собственности перед государственной в нашей стране перестал быть дискуссионным.
Об этом свидетельствует даже так называемая программа Ю.Д. Маслюкова, в которой
признается эффективность этой формы собственности для легкой и пищевой промышленности.
Весомым аргументом в пользу частной формы собственности служит практика приватизации
западных стран, добившихся высокой производительности общественного труда.
Однако современное западное промышленно развитое общество отнюдь не
спешит отказываться от государственной собственности. Более того, периодически,
в зависимости от экономической ситуации, государство усиливает свое присутствие
в экономике (пример Франции в этом отношении особенно характерен).
В Западной Европе государственным предприятиям отводится значительная
роль. На них трудится около 8 млн. человек (10,5% занятых), на их долю приходится
12,5% вновь созданной стоимости и около 19% валовых капиталовложений в основные
фонды стран Европейского сообщества, не считая сельского хозяйства. Максимальный
вклад государственных предприятий в экономику страны имеет место в Греции — 23,2
%, минимальный в Нидерландах — 8,3%. В отраслевом разрезе доля государственного
сектора преобладает в энергетике (70% занятых), на транспорте и в связи-(60%); в
финансовом секторе (30%). Во Франции, Италии, Испании и Португалии государственный
сектор особенно влиятелен в таких важнейших отраслях, как металлургия, авиа строение,
космическая промышленность, судо- и автомобилестроение, химия и пищевая промышленность,
В Италии даже имеется специальное министерство участия государства в акционерном
капитале.
В то же время частная собственность — это только один из элементов
модели, и ее нельзя рассматривать отдельно от уровня промышленного развития, способа
регулирования экономики, культуры производства, предпринимательской этики, прозрачности
бизнеса, законопослушания, наконец. Иначе невозможно объяснить, почему
господство частной собственности в развивающихся странах не приносит большинству
из них таких же впечатляющих успехов.
Проведение приватизации обычно направлено на:
• облегчение бремени государственного бюджета за счет продажи государственной
предприятий, в первую очередь, дотационных, ликвидации всякого рода субсидий убыточным
предприятиям и увеличение поступлений в доходную часть бюджета;
• создание конкурентных условий в тех отраслях, где доминировали государственные
предприятия;
• осуществление приватизации и акционирования таким образом, чтобы контроль
над крупными корпорациями попал в руки эффективных собственников, то есть тех частных
институтов, которые заинтересованы не в спекулятивной перепродаже собственности,
а в развитии производства;
• привлечение рабочих и мелких служащих к участию в капитале и/или
управлению путем продажи им акций приватизируемых предприятии, что является составным
элементом общей социальной политики.
В качестве главных целей приватизации в нашей стране различные, в том
числе приватизационные программы регулярно, с незначительными вариациями, декларировали
формирование слоя частных собственников, повышение эффективности функционирования
предприятии, социальную защиту населения и развитие объектов социальной инфраструктуры,
содействие процессу финансовой стабилизации, создание конкурентной среды, демонополизацию
народного хозяйства и привлечение стратегических инвесторов.
Достижение таких глобальных целей, внутренне достаточно противоречивых,
за один год или даже несколько лет было заведомо не реальной задачей. Так, невозможно
решить задачу формирования слоя частных собственников бесплатной раздачей пакетов
акций предприятий его работникам, которые, за редким исключением, привыкли полностью
зависеть от руководства своего предприятия и не имеют ни навыков, ни желания участвовать
в управлении им. Подобная приватизация не приносила предприятиям необходимых им
инвестиций и, соответственно не решала проблемы обновления основных фондов и технологий,
привлечения к управлению квалифицированных менеджеров, так как не было собственника,
заинтересованного в этом. Таким образом, не только не решалась проблема повышения
эффективности создаваемых акционерных обществ, но и государство не получало ресурсов
от приватизации ни для реcтруктуризации экономики, ни для выполнения социальных программ.
В результате проведённой масштабной приватизации государственный сектор
в экономике существенно сократился: к концу 1998 г. в государственной и муниципальной
собственности осталось 11,4% от общего количества предприятий в экономике, на которых
работало 38,1% занятых в этой сфере. В промышленности на предприятиях, находящихся
в государственной и муниципальной собственности, а это 5,1% общего количества промышленных
предприятий, работало 15,6% занятых и выпускалось 11,4% промышленной продукции.
Однако эффективное управление госсектором не может быть достигнуто толь ко за счет
сокращения его масштабов.
Создать смешанную экономику в России удалось, но поставленные при этом
цели не достигнуты ввиду отсутствия широкого слоя собственников, низкой эффективности
приватизированных предприятий, задержек подъема национальной экономики. Поэтому
в утвержденной Правительством РФ Концепции управления государственным имуществом
и приватизации в РФ (далее — Концепция) вновь провозглашаются эти же цели, дополненные
обеспечением контроля за выполнением обязательств собственниками приватизируемого
имущества и существенным повышением качества менеджмента, а также обеспечением эффективности
функционирования фондового рынка. Здесь же предполагается использовать разные подходы
при приватизации унитарных предприятий и продаже пакетов акций, принадлежащих государству,
в зависимости от ликвидности, соотношения между инвестиционной и бюджетной составляющими
и перспектив развития приватизируемого предприятия.
2.2 Анализ государственного вмешательства в экономику России
Благодаря высоким ценам на нефть и проводившейся до последнего времени
ответственной макроэкономической политике ситуация в российской экономике сегодня
в основном благополучна. Но возможности роста использованы не полностью, прежде
всего из-за осложнения взаимоотношений между властью и бизнесом в 2003—2005 гг.
Это привело к ослаблению деловой активности и прекращению снижения инфляции. Правда,
показатели роста в 2005 г. оказались выше ожидаемых, а инфляции — несколько меньше.
Денежный спрос вырос на 38,5% против 34% в 2004 г. Следует отметить рывок потребительского
кредита, развитие ипотеки, повышение зарплаты бюджетников. Начало 2006 т. снова
отмечено снижением темпов роста и повышением инфляции.
В средне- и долгосрочной перспективе экономика подвержена существенным
угрозам. Она находится в зависимости от цен на нефть и низкой конкурентоспособности
других отраслей, кроме добывающей и оборонной промышленности. Процессы модернизации
даже в части обновления продукции и основного капитала идут вяло. Несомненно, на
это влияют сырьевая конъюнктура и отчасти укрепление рубля, сокращающие относительную
доходность вложений в других отраслях, а также пониженная деловая активность. Причины
во многом связаны с тем, что в экономической политике с 2003 г. произошли существенные
изменения, прежде всего с точки зрения повышения роли государства. В чем же это
выразилось в разрезе его функций и какая модель модернизации сейчас реализуется?
В отношении укрепления законности и правопорядка заметных изменений
к лучшему не произошло. Политические реформы президента В. Путина повысили уровень
концентрации власти, еще больше лишая смысла разделение властей. В ходе преследования
компании ЮКОС, передела активов в нефтяном секторе, проведения налоговых проверок
с крупными доначислениями за прошлые периоды власть продемонстрировала формальное
соблюдение правовых норм при реальном их нарушении, используя свое влияние на прокуратуру
и суд. Это подтверждается и последующим стремлением Налоговой службы и Минфина РФ
легализовать допущенные нарушения при внесении поправок в законодательство. Самый
характерный пример — выполнение поручения президента страны по совершенствованию
налогового администрирования. Законопроект, внесенный правительством в Думу, вызвал
протесты бизнеса и ряда депутатов в связи с тем, что условия налогового администрирования
вопреки поручению президента оказались более жесткими, чем в действующем Налоговом
кодексе. Понятие «добросовестный налогоплательщик», введенное в оборот Конституционным
судом и перехваченное налоговиками, было использовано для оправдания ранее принятых
сомнительных в правовом отношении решений. В итоге принцип верховенства закона в
последние годы не только не укрепился, но и пострадал. В этой сфере обозначился
сдвиг в пользу проекта модернизации сверху: на деле показано, что для граждан и
предприятий послушность власти важнее закона, закон Должен служить власти.
По поводу обороны и безопасности следует отметить позитивные
сдвиги: ключевые решения в области военной реформы приняты. Можно критиковать их
за половинчатость и длительность по срокам, за весьма вероятную низкую результативность.
Но все же взят курс на формирование профессиональной армии и сокращение срока службы
по призыву до одного года. Увеличение финансирования пока только отчасти восполняет
упущения прошлых лет. Вместе с тем стремление власти опираться на силовые структуры
несомненно.
В макроэкономической политике до сих пор можно констатировать,
что действия государства ближе скорее ко второй модели: консервативность в формировании
бюджета, наполнение Стабилизационного фонда, сдерживание инфляции в условиях огромного
притока экспортных доходов, причем при снижении деловой активности. Однако вызывает
опасения ослабление бюджетно-денежной политики в 2006 г., отражающее понятную реакцию
по .поводу давления со стороны разных слоев общества и сторонников активизации промышленной
политики на реализацию нефтяных доходов внутри страны, что чревато повышением инфляции.
Темп роста ВВП, который убедил бы в неправомерности этих опасений, должен быть,
примерно, на уровне 8 — 9%, а инфляции — ниже 10%. При нынешней деловой активности
достичь таких показателей будет трудно.
Что касается институциональных реформ в экономике и в социальной
сфере, то в течение второго президентского срока В. Путина активность оказалась
замороженной сразу после частичной монетизации льгот в начале 2005 г. При планировании
такой акции были допущены очевидные просчеты, но нельзя признать обоснованным прекращение
по этой причине проведения всего комплекса реформ в области образования, здравоохранения,
пенсионного обеспечения, в меньшей мере ЖКХ, давно стоящих в повестке дня. Затягивается
реформа в электроэнергетике, заморожена реформа в газовой промышленности. Эта функция
государства фактически блокирована по политическим соображениям, хотя для будущего
страны указанные реформы имеют жизненно важное значение. Экономическая конъюнктура,
конечно, позволяет их откладывать, но сегодня она исключительна благоприятна для
преобразований. Другого такого подходящего момента в будущем, весьма вероятно, может
не быть. Идут только политические реформы, направленные на централизацию власти.
Здесь явно ощущается сдвиг в пользу проекта модернизации сверху.
В 2006 г. было принято решение о формировании Венчурного инвестиционного
фонда. В 2006-2007 гг. уставной капитал Венчурного фонда профинансирован за счет
средств инвестиционного фонда в размере около 15 млрд. руб. Предполагается использовать
его средства прежде всего на развитие нанотехнологий, на увеличение капиталовложений
финансовых институтов лизинга, кредитования и страхования контрактов по приобретению
современных технологий.
В конце 2006 г. на обсуждение Правительства был поставлен вопрос о
создании в 2007 г. Банка развития РФ, которое, по мнению Г. Грефа, в России завершает
формирование «институтов развития»
Публичные услуги и система социальной защиты включают образование, здравоохранение
и пенсионное обеспечение, поэтому торможение реформ в этих сферах означает также
снижение внимания к названным функциям государства. Объявленные приоритетными национальные
проекты, поскольку они, кроме сельского хозяйства, реализуются в этих секторах,
могли бы сыграть важную роль, будь они тесно увязаны с необходимыми реформами. Но
пока, судя по их содержанию, они с большой вероятностью окажутся популистскими расходными
мероприятиями, несколько повышающими долю в нефтяных доходах менее обеспеченных
слоев населения.
Можно было бы ожидать, что содействие развитию экономики, активизация
структурной политики должны стать органичным дополнением проводимой политики. На
самом деле это не так. Только в истекшем году наметились реальные подвижки в данной
сфере. Выделен инвестиционный фонд, принято законодательство о специальных экономических
зонах и концессиях, усилен Российский банк развития. Что очень важно, началась реализация
проекта «Старт» наподобие американской программы SBIR, представляющего собой начало
новой активной инновационной политики. Хотя дело сдвинулось с мертвой точки, объемы
финансирования пока незначительны.
Подобные начинания подвергаются критике со стороны многих либералов.
Они действительно не согласуются с либеральной доктриной. Больше того, они не адекватны
действиям властей по «выстраиванию» бизнеса, поскольку успех возможен только при
доверии со стороны бизнеса и высокой деловой активности. Но, как отмечено выше,
усиление роли государства на стадии модернизации должно выразиться в продуманной
реализации именно этой его функции.
Институциональные реформы, в свою очередь, могут рассматриваться как
своеобразные инвестиционные проекты, цель которых — новые продуктивные институты.
Противники проведения активной структурной политики аргументируют свою
позицию тем, что увеличение государственных расходов для развития экономики в современных
условиях приведет прежде всего к усилению коррупции. Это весомый аргумент.
Его понимание подтолкнуло власть к началу проведения административной реформы, к
принятию законов о госслужбе, к разграничению полномочий между уровнями управления,
переходу к бюджетированию по результатам. Все это важно, но проблема не может быть
решена внутри структуры исполнительной власти при наличии давних российских бюрократических
традиций. Нужны действенные демократические механизмы общественного контроля. Казалось
бы, и в этом плане предприняты меры — сформирована Общественная палата. Однако одной
ее недостаточно, тем более что в ее состав включены только лица, угодные власти.
Независимость контроля — условие его долгосрочной эффективности даже при высоких
издержках в первый период. Но власть хотела бы совместить независимость и эффективность
с послушностью. А это невозможно. Система способна к развитию, если ней есть неопределенность, свобода выбора
для многих актеров.
Государственное предпринимательство. Именно эта функция в последние
два года была существенно усилена. Официально действует программа приватизации,
предполагающая продажу госпакетов акций в АО и государственных (муниципальных) унитарных
предприятий. Но она из года в год не выполняется. Согласно данным Росстата, в 2003
г. получено средств от продажи государственного и муниципального имущества на 88,
7 млрд руб. (3,1 млрд долл. по курсу 28,2 руб. за 1 долл.), в 2004 г. — на 90,1
млрд руб. (3,2 млрд долл.). В 2004 г. планировалось продать 1702 государственных
унитарных предприятия, продано 565. В 2005 г. цифры аналогичные — 1508 и 521. Совокупность
многих фактов свидетельствует о вторжении государства в крупные компании и отражает
тенденцию к повышению роли государства как раз в наименее эффективной форме, более
всего соответствующей идеологии модели модернизации сверху.
При быстрой капитализации российского фондового рынка, согласно докладу
Альфа-Банка, доля государственных компаний за 2,5 года в сумме капитализации выросла
с 20 до 30%, или с 48 млрд до 190 млрд долл. Произошло это благодаря опережающему
росту капитализации госкомпаний и их приобретениям, оцениваемым за два года, примерно
в 40 млрд долл., что в б—7 раз больше объема приватизации. Спрос на акции госкомпаний
во многом мотивировался не их эффективностью, а тем, что рынок оценивал эти акции
как менее подверженные политическим рискам по сравнению с частными компаниями. Эксперты
считают данную тенденцию отрицательной уже! в перспективе 2—3 лет. Это признак недоверия
к государству.
Анализ показывает, что реального усиления роли государства в модернизации
экономики не происходит. Экономическая политика колеблется между альтернативными
моделями модернизации, склоняясь скорее всего к централистскому варианту. Государство
не добилось заметных успехов в реализации основной функции — «ночного сторожа»,
в утверждении верховенства закона. Вполне очевидна тенденция к ослаблению макроэкономической
политики. Институциональные реформы большей частью заморожены. Публичные услуги
на низком уровне. При этом содействие развитию экономики, эффективным структурным
сдвигам осуществляется в небольших масштабах, в частности из-за недостатков в работе
государственного аппарата. А приоритет получают государственное регулирование (цены для борьбы с инфляцией), увеличение государственного сектора, государственное
предпринимательство. На мой взгляд, требуются серьёзные корректировки в экономической
политике, достижение ее непротиворечивости. Разумеется, предпочтителен скорейший
переход к проекту модернизации снизу.
Что касается непосредственно проблемы пределов вмешательства государства
в экономику России, то до так называемых «пределов своего вмешательства» государству
еще далеко. К настоящему времени проблема состоит в том, что рыночные механизмы
государственного регулирования в России еще очень слабы и остается много сфер социальной
и экономической жизни страны, требующих глубокого государственного вмешательства.
Тенденция к усилению роли государства в реальном секторе экономики единодушно одобрена
населением, о чем свидетельствуют социологические исследования, проведенные в конце
2006 г. По мнению опрошенных, государство должно не просто присутствовать в экономике,
а активно инвестировать в реальный сектор народного хозяйства. Для восстановления
полноценной инвестиционной способности экономики государственная форма собственности
должна занимать более весомый удельный вес, ориентировочно не менее 50 %.
Таблица.1.Доли различных групп предприятий в общем объеме размещения
еврооблигаций, обязательства по которым несут российские предприятия, %





















год
Корпорации с госучастием
Частные корпорации
Банки с госучастием
Частные финансовые организации


2004
32,9
34,9
23,6
8,5


2005
24,6
35,0
22,4
18,0


2006
29,3
9,1
36,3
25,4



Заключение
Государственное
регулирование экономики – это система мероприятий государства, посредством которых
оно может воздействовать на социально- экономическое развитие общества. Государственное
регулирование экономики направлено на достижение следующих целей:
1. 
Создание
нормальных условий для функционирования рыночного механизма.
2. 
Обеспечение
устойчивых темпов экономического роста.
3. 
Регулирование
структурных изменений в экономике, вызванных потребностями современной научно-технической
революции.
4. 
Обеспечение
социальной стабильности и социального прогресса.
Отношение к государственному
вмешательству в рыночную экономику и его пределам было различным на разных этапах
её становления и развития.
Меркантелисты провозглашали активное вмешательство государства в экономику.
А. Смит (представитель классической теории) считал, что вмешательство в экономику
со стороны государства излишне и должно быть ограничено (обеспечение безопасности
жизни человека, сохранение его собственности и др.). Дж. Кейнс (основатель кейнсианской
теории) считал, что государство должно воздействовать на рынок в целях увеличения
спроса, широко используя бюджет на финансовые, кредитно-денежные регуляторы для
стабилизации экономической конъюнктуры, сглаживания циклических колебаний, поддержания
высоких темпов роста экономики и уровня занятости. Неоклассическая теория провозглашает
принцип невмешательства государства в экономическую жизнь. А монетаристы считают,
что государственное регулирование должно ограничиваться контролем над денежной массой,
что достигается кредитными инструментами национального банка. В настоящее время
определено, что государство должно вмешиваться в жизнь рынка только в той степени
, в которой требуется для поддержания макроэкономического равновесия, для обеспечения
работы механизма конкуренции.
Особенность государственного
регулирования российской экономики заключается в том, что мировая история до недавнего
времени не имела опыта перехода отдельных стран от командно-административной системы
управления к рыночной, то есть перехода к качественно новому состоянию.
С ликвидацией
Госплана СССР и общенационального планирования в начале рыночных преобразований
государственная поли тика основывалась на принципах монетаристской теории — исключить
влияние государства на экономику, целиком подчинив ее рынку. Сейчас очевидно, что
это не удалось. Государство фактически перестало выполнять свои функции по обеспечению
экономической и социальной безопасности. Однако нельзя согласиться с тем, что в
период перехода к рыночной экономике государство «ушло» из экономики и не выступало
как регулятор рыночного процесса. В России государство стало творцом рыночной экономики.
При этом были использованы не рекомендательные (индикативные), а в большинстве случаев
директивные методы ее реформирования, составляющие суть «шоковой терапии».
С начала рыночных
преобразований и до 1995 г. Правительство не формировало целей и задач изменения
российской экономики и не разрабатывало программ развития, предпочтение отдавалось
решению текущих задач в ущерб стратегическим. Разработка трех (на краткосрочный
— 1995-1997 гг., среднесрочный — 1997-2000 гг. и долгосрочный — до 2010 г. периоды)
правительственных программ социально-экономического развития, принятие Федерального
закона «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического
развития Российской Федерации» (1995 г.) — это позитивные процессы в становлении
и развитии государственного регулирования при переходе к рынку.
Переход к рыночной экономике выдвигает новые теоретико-методологические
и организационные вопросы государственно го регулирования в долгосрочной перспективе:
формирование человеческого потенциала, экономический рост, размещение производительных
сил, экологический фактор.
Идея сильного государства и государственное регулирование экономики
находятся сейчас в центре внимания властных структур России. Так, в Послании Президента
РФ Федеральному Собранию в 2000 г. выделен раздел «О сути государственного регулирования»,
где подчеркивается, что ключевая роль государства в экономике — защита экономической
свободы, при этом стратегическая линия такова: меньше администрирования, больше
предпринимательской свободы — свободы производить, торговать, инвестировать.
К настоящему времени (к 2007 г.) действующая в России система государственного
регулирования не достаточно эффективна. Государство не добилось заметных
успехов в реализации основной функции — «ночного сторожа», в утверждении верховенства
закона. Вполне очевидна тенденция к ослаблению макроэкономической политики. Институциональные
реформы большей частью заморожены. Публичные услуги на низком уровне. При этом содействие
развитию экономики, эффективным структурным сдвигам осуществляется в небольших масштабах,
в частности из-за недостатков в работе государственного аппарата. Таким образом,
рыночные механизмы государственного регулирования в России еще очень слабы и остается
много сфер социальной и экономической жизни страны, требующих глубокого государственного
вмешательства, а установить точно оптимальный объем государства и его динамику невозможно.
Удается лишь приближаться к оптимуму.
В целом, трудно
переоценить роль государства в рыночной экономике, но, с другой стороны, слишком
активное государственное вмешательство может заметно ослабить рыночный механизм
и принести заметный вред экономике страны. Пожалуй, наиболее правильным принципом
здесь будет следующий – конкуренция должна обеспечиваться везде, где возможно, регулирующее
воздействие государства – везде, где необходимо.
Я считаю, что
для современной России особенно важно государственное регулирование и поэтому надо
изучать мировой опыт государственного регулирования.
Список использованной
литературы
1. Абалкин Л. И., Алаев Э.
Б. Россия – 2015: оптимистический сценарий – М., 2007
2. Бабашкина А. М. Государственное
регулирование национальной
экономики – М., 2003
3. Баткилина, Ваславская.
Государство и экономика – М., 2005
4. Белокрылова, Коротюк. Роль
государства в экономике – М., 2005
5. Государственная экономическая
политика – М., Экономист, 2006
6. Заставенко, Райзберг. Государственные
программы и рынок – М., Экономист, 2003 – №3
7. Клоцворг Ф. Ключевые подходы
к регулированию экономики. Экономист – М., ноябрь, 2006 — №4, ст. 17 – 21
8. Кучуков Р., Савака А. Государственное
регулирование: нацеленность на результаты. Экономист – М., сентябрь, 2006 — №9,
ст. 3 – 11
9. Лившиц. Государство в рыночной
экономике — Российский экономический журнал, 2003 — №11-12
10. Липсиц И. В. Экономика.
Книга 1 – М., Вита Пресс, 2004
11. Мерзляков И. П. О становлении
рыночной экономики – М., Финансы и статистика, 2003
12. Нешитой А. Необходима
смена приоритетов. Экономист – М., февраль, 2006 — №2, ст. 3 – 8
13. Папава В. Роль государства
в современной экономической системе. Учебник — том 1, часть 1 – М., Соминтек, 2004
14. Россия на пути к устойчивому
развитию – М., Соминтек, 2004
15. Чувилин Е., Дмитриева
В. Государственное регулирование и контроль цен в капиталистических странах – М.,
Финансы и статистика, 2003
16. Шамхалов Ф. И. Государство
и экономика. Основы взаимодействия – М., Экономист, 2005
18. Экономика и политика:
эпохи реформ и потрясений – М., 2005
19. Ясин Е. Государство и
экономика на этапе модернизации. Вопросы экономики – М., апрель, 2006 — №4, ст.
4 – 30
20. Яковлев А., Данилов Ю.
Российская корпорация в 20-летней перспективе. Экономика и жизнь – М., Экономическая
газета, апрель — 2007, №15, ст. 36 – 37