Р Е Ф Е Р А Т
Н А Т Е М У
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9 НОЯБРЯ 1906 ГОДА».
студентки группы 3103
Бенциановой Ирины
Москва 1995 г.
CО Д Е Р Ж А Н И Е.
ВВЕДЕНИЕ
Г Л А В А 1 ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ
Г Л А В А 2 ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г. п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ п.2
ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ
Г Л А В А 3 РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ. п.1
СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ п.2
ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРИМЕЧАНИЯВВЕДЕНИЕ
При всем внимании к столыпинской аграрной реформе важ- ный момент её истории — обсуждение указа 9 ноября 1906 г. в Государственном совете — остаётся малоизученным. Между тем, на наш взгляд, обращение к документам касаю- щимся обсуждения в Госсовете позволяет скорректировать представления о борьбе вокруг реформы. В «верхней палате» указ 9 ноября встретил упорное сопротивление правой груп- пы, в основе которого лежали узкосословные интересы по- местного дворянства и выводы, сделанные им из опыта 1905-1906 гг. Это обстоятельство ставит под сомнение представление о правых как сторонниках и даже инициаторах новой аграрной политики. Последняя была продиктована, ка это следует из анализа мотивов её защитников в Государс- твенном совете, достаточно широко понятыми потребностями экономического, социального и политического развития импе- рии, её международного положения.
Г Л А В А 1 ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.
В Госсовете указ 9 ноября рассматривался с 17 октября1909 г. по 30 апреля 1910 г. К этому времени многое перемени-лось по сравнению с осенью 1906 г. Указ был одобрен и сущест-венно дополнен Думой. Изменилось его объективное значение: изобещания он стал стержнем целой программы, «осью» внутреннейполитики. Иной стала ситуация вокруг указа. В 1906 г. препятствиереформе виделось слева, и правительство, проводя её по ст. 87,стремилось предрешить вопрос, чтобы не быть связанным Думой.Теперь главная опасность исходила справа. Дело в том, что итогда для правой части складывавшегося контрреволюционногоблока идея свободного выхода из общины в целях насаждения лич-ной собственности крестьян на землю сама по себе никакой цен-ности не представляла, за неё ухватились как за единственнуюантитезу принудительному отчуждению частновладельческой земли,ошибочно полагая, что развитие мелкой крестьянской собствен-ности на землю и формирование класса крестьян собственниковпойдет исключительно за счет общины и не затронет помещичьеземлевладение.
Теперь с наступлением «успокоения» переход са-модержавия к новой аграрной политике терял для правой частиблока всякий смысл. Более того: осознаются её буржуазная суть,её органическая связь с «новым строем» и политическими рефор-мами Столыпина, её неизбежные социально-политические последствия — и указ 9 ноября воспринимается уже как «первый удар ло-ма в фундамент народной жизни». Правая оппозиция Столыпину ак-тивизируется, заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсове-те, что вызывает опасения у сторонников указа 9 ноября. Однако необратимость начатого указом процесса земельногопереустройства всё более становилась очевидной. «Когда такойзакон продержится пол года,- писал Витте,- и в соответствии сним начнется переделка землеустройства, то ясно, что послеэтого идти в обратном направлении почти невозможно. Во всякомслучае это породит целый хаос».
То что осенью 1906 г. былопредпринято для защиты от левых, теперь оказалось непреодоли-мым препятствием для правых. Их сдерживала и позиция царя, за-явившего на церемонии представления ему членов III Думы: «Извсех законопроектов, внесённых по моим указаниям в Думу, ясчитаю наиболее важным законопроект об улучшении земельногоустройства крестьян». Всё это обусловило особую напряженность прохождения зако-нопроекта в Госсовете. Сторонники его не упускали случая под-черкнуть фактическую невозможность не только отмены указа 9ноября, но и хотя бы сколько-нибудь серьёзной его корректиров-ки. Правые также хорошо сознавали это. Авторитетнейший в ихсреде знаток крестьянского вопроса И.Л.Горемыкин писал кн.Тру-бецкому 28 декабря 1909 г.: «Этот закон действует в продолже-ние 3 лет и в силу этого закона успели устроить своё землевла-дение сотни тысяч крестьян.
Существенно изменить его уже позд-но и это внесло бы опасную неустойчивость и путаницу во вседело крестьянского землеустройства… теперь нельзя не принятьего в законодательном порядке: снявши голову, по волосам не
плачут«. В заключение он советовал попытаться »освободить егоот прибавления Думы, но вместе с тем предупреждал: «Если этапопытка не удастся, и Государственная Дума останется при своеммнении, то делать нечего, надо принимать её проект». Одобрение указа Госсоветом оказывалось, таким образом, пре-допределённым. Первым его противникам оставалось, по словамР.Д.Самарина, «считаясь с ним как уже с неизбежным злом, ду-мать о том, нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершен-но предотвратить, то хотя бы до некоторой степени ослабитьвредные последствия означенного закона». Из Думы в Госсовет законопроект поступил 8 мая 1909 г.,однако до конца четвёртой сессии так и не был поставлен на об-суждение. В начале пятой сессии, 17 октября, общее собраниеГоссовета единогласно постановило передать его в Особую Комис-сию (ОК) из 30 членов. 20 октября эта комиссия была образова-на.
Председателем её был избран лидер «центра» кн. П.Н.Трубец-кой. В работе ОК приняли участие представители ведомств и чле-ны Госсовета, выразившие желание участвовать в заседаниях. Кобсуждению отдельных вопросов привлекались видные члены Думы,учёные, специалисты. Работа ОК была организована на основепрограммы занятий, составленной по предложению председателя иединогласно принятой ОК. Обсуждение первого отдела программы было долгим и напря-жённым. И хотя оно завершилось единогласным решением перейти кобсуждению законопроекта, в комиссии обнаружились расхожденияпринципиального свойства. Противником не только думского зако-нопроекта, но и указа 9 ноября заявил себя Я.Д.Ушаков, которыйидеализировал общину, видя в ней основу порядк и справедливости. Принцип общины, утверждал он, «миром Господу помолим-ся». Он не только отказывается связывать с общиной упадоксельскохозяйственной культуры и обнищание крестьянства, какэто делали защитники указа, но и утверждал, что «об обнищанииРоссии вообще говорить не приходится». Указ 9 ноября, по мне-нию Ушакова, разрушая общину, потрясает основы народного быта,разоряет народ, утверждает несправедливость, порождает обиду,вражду в семьях, увеличивает число преступлений, ибо идея ху-тора есть идея обособленности, здесь господствует принцип «че-ловек человеку волк». Считая крестьянское общество юридическимлицом, Ушаков подводил общинную собственность, подобно дво-рянской, под ст. 420 Х тома Свода законов; поэтому укреплениеобщинной земли в личную собственность воспринималось им какэкспроприация земли у одного собственника в пользу других.
На-конец, Ушаков опасался, что возможность залога и отчужденияукреплённых в личную собственность надельных земель поведёт куменьшению земельного фонда крестьянства и массовому накопле-нию «безземельного пролетариата». Другой правый член комиссии, В.А.Бутлеров, сформулировалпрямо противоположный взгляд: «Если ставить вопрос об отклоне-нии законопроекта, то лишь с точки зрения его недостаточностидля уничтожения общинного строя». Он находил предпринятую ре-форму целесообразной, но недостаточно последовательной и реши-тельной, а ход её — медленным: если за три первых года укре-пился 1 млн домохозяев из 9200 тыс., то «вся реформа осущест-вится через 27 лет. Где же тут быстрота?» Основная часть правых членов ОК, отвергая законопроектДумы, пыталась «обезвредить» и собственно указ.
О главном, что определяло неприятие ими указа, правые умалчивали. Свою пози-цию они мотивировали интересами государства, большинствакрестьянского населения и правительства. Думские дополнения куказу, по их словам, «совершенно недопустимы», так как содер-жат «элемент законодательной принудительности», предусматрива-ют ломку общины и могут «вызвать пассивное сопротивление», и вто же время не будут «иметь никакого практического значения всмысле приближения к идеалу, к главной цели принимаемых мер -к хуторскому или отрубному владению». Собственно указ 9 ноябряне только не отвергался, но было отмечено его «крупное госу-дарственное значение», он признавался «своевременной и необхо-димой» мерой, оправдывалось применение в этом случае ст.87, идаже высказывалась надежда, что осуществлённый в жизни, онсоздаст тот тип мелкого собственника, который, «естественно,окажется полезным и дельным сотрудником в общем государствен-ном строительстве». Вместе с тем правые пытались сузить задачи указа в соот-ветствии со своими интересами. Считая общину переходной стади-ей, имеющей «известные недостатки», и признавая, что общинноеи подворное хозяйство — «плохая среда для развития сельскогохозяйства», они тем не менее настойчиво проводили мысль о не-обходимости «осторожного» отношения к общине, утверждая, чтообщинный строй соответствует правосознанию значительной частикрестьянства и гарантирует «от образования пролетариата и раз-вития нищеты». В связи с этим подчёркивалось «достоинство»указа 9 ноября, который «не ставит вопрос ребром, не ломаетобщины, а, делая попытку согласовать различные формы землевла-дения, открывает простор личному почину». Было оспорено ут-ерждение о связи общины как с «аграрными беспорядками», так ис общей отсталостью сельского хозяйства империи. Все конкрет-ные поправки с целью «обезвреживания» указа 9 ноября шли врусле общей задачи затормозить процесс ликвидации общины. Более решительную позицию — общину не трогать, а хутора иинтенсивное хозяйство насаждать на землях, находящихся в рас-поряжении Крестьянского банка, — занял член правой группы Гос-совета гр.Д.А.Олсуфьев, принимавший участие в работе ОК в ка-честве приглашённого. Его пугал «быстрый темп, которым пошлоземельное дело» в то время, когда «понятия крестьян спутаны»(среди них «господствует настроение, совершенно устраняющеезаботу о завтрашнем дне»). Законопроект, по мнению графа, вво-дил «земельный ажиотаж».
На отношении к законопроекту левой группы не могло несказаться то, что позитивная работа над ним в духе партийнойпрограммы была не возможна из-за незначительного удельного еёвеса в Госсовете. Несомненно и то, что приоритетной для левыхбыла так называемая «реформа общегражданского характера»; аг-рарная же реформа Столыпина лишь отодвигала её, делая всё бо-лее проблематичной. Поэтому реакция левых членов ОК была нега-тивной. Думское дополнение они отвергали, не видя «органическойсвязи» его с указом и не принимая «принудительного порядка пе-рехода» к личному землевладению. Что касается собственно указа9 ноября, то левые, не возражая против «желательности и даженеобходимости урегулировать вопрос о выходе из общины отдель-ных её членов группами или даже в одиночку», подвергли егорезкой критике. Главный недостаток указа в том, что он не выдерживает начала беспристрастного отношения: перетягивая «весыв пользу подворного владения», он тем самым ведёт к разложениюобщинного землевладения, между тем как «крестьянским обществамдолжен быть обеспечен свободный переход к тому или иному видуземлевладения».
Указ представлялся левым не справедливым: «ин-тересы населения, владеющего землёй на общинном праве, прино-сят в жертву выгодам переходящих к личному владению». Отсюдаопасения, что указ «грозит не только не устранить» неустойчи-вость земельных отношений, но «даже усилить её ко вреду земле-делия». Левые не разделяли надежд на указ, в его последствияхони усматривали немало сомнительного и опасного: выделившиесядалеко не всегда консерваторы и друзья собственности; слабыеоказываются брошенными на произвол судьбы; растёт пролетариат«при слабом у нас развитии промышленности».
Признавая, что община не представляет собой совершеннуюформу землевладения и, «несомненно, со временем уступит местодругим формам», они категорически были против её «ломки».«Нужно действовать осторожно, — говорил А.А.Мануйлов, — напочве реформ и не отрывать народ от исторических реформ. Пра-вительство имеет земельный фонд и может устроить внутреннююколонизацию, не толкая общину в пропасть». Нельзя связывать,утверждал М.М.Ковалевский, с общиной «все неурядицы, происхо-дившие на русской земле», причины нашей отсталости «не в общи-не». Успешное претворение указа 9 ноября, так подчеркиваемоеего защитниками, левые ставили под сомнение: «Настроение выде-лившичся крестьян далеко не всюду восторженное. К выделу обык-новенно побуждают не соображения неудобства общинного землев-
ладения, а иные, как то: неприятности с миром, мысль занятьсяпромышленностью, а главное, какая-то неразумная идея, что еслине выделиться, то землю отнимут«. Ссылаясь на »печальный опытангличан в Индии«, на законодательную практику и науку Запада,левые члены ОК призывали »соблюдать в данном деле большую ос-торожность«. Таким образом, в стремлении не допустить ускоренногораз-рушения общины в ОК сложилась внушительная коалиция из 9 пра-вых её членов, 3 левых и 1 из »центра«. Они сошлись на том,что содержание обсуждаемого законопроекта »надлежало бы огра-ничить лишь правилами, определяющими условия и порядок выходаотдельных крестьян из общины, по их о том заявлениям, и юриди-ческие представления такого выхода».
Большинство ОК (14 членов «центра» и правые В.И.Карпов иС.С.Стромилов) признало «правильным допустить переход от об-щинного землевладения к личной собственности на трёх главныхоснованиях, какие указаны в законопроекте, одобренном Госу-дарственной думой». Важнейшую свою задачу сторонники реформывидели в обосновании собственно указа 9 ноября. Прежде всегоподчёркивалась его предопределенность реформой 1861 г.: хотясохраняла сложившиеся в дореформенный период порядки земле-пользования у крестьян, «однако уже и тогда предусматриваласьвозможность выхода отдельных крестьян из общины и выдела вчастную собственность причитающихся им участков». Теперь, пос-ле отмены выкупных платежей «не может быть отказано в осущест-влении того права, которое было предоставлено» крестьянам ещёв 1861 г. Однако определить долю участия каждого в выкупе зем-ли оказалось практически невозможно из-за несовершенного сче товодства по внесенным платежам, неисправного содержания во-лостных архивов, частных пределов. Возникла необходимость оп-ределить законные способы осуществления этого права, что и бы-ло сделано указом 9 ноября..
Г Л А В А 2 ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г. п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.
Члены большинства ОК в качестве доказательства жизненнос-ти указа отмечали результаты трехлетнего его претворения вжизнь, впечатляющую картину которых им нарисовал товарищ ми-нистра внутренних дел А.Л.Лыкошин, выступивший при обсужденииI отдела программы ОК 6 раз. «Осмотр хуторов, — подтверждалЕрмолов, — производит самое благоприятное впечатление». Что касается думского дополнения к указу 9 ноября, тобольшинство ОК нашло его вполне приемлемым. «Со стороны юриди-ческой» оно не усмотрело препятствий ни к сохранению общины,ни к постепенному переходу от неё к другим формам землевладе-ния, ни к немедленному её упразднению. Вместе с тем большинс-тво ОК приняло во внимание степень подготовленности крестьян ипришло к заключению, что в обществах, где общие переделы про-должают периодически совершаться, следует предоставить отдель-ным домохозяевам «право укреплять по их желанию укреплять вличную собственность состоящие в их пользовании участки землии выделять их к одним местам» (обязательный переход в такихобществах, противореча обычаям и понятиям крестьян, вызвал бына практике «нежелательное замешательство и затруднения в хо-зяйственной жизни» селений). Там, где общих пределов не былони разу, обязательный переход к подворному владению отвечаетправосознанию крестьян, и такую меру нельзя назвать насильст-венною, так как она «в существе ничего не меняет, а лишь уза-конивает естественно сложившуюся и просуществовавшую почти 50лет форму владения». В обществах, где пределов не было послед-ние 24 года, обязательный переход «имеет не менее твердое ос-нование, так как вполне естественно заключить, что общины эти,выяснив на опыте вред и неудобство общих пределов, отказалисьот них». С точки зрения экономической, дополнение Думы представля-лось большинству ОК в высшей степени необходимым, поскольку вРоссии земледелие — главный источник материального благососто-яния народа. Между тем сельское хозяйство «далеко отстало» отзападноевропейского и не в состоянии удовлетворять потребнос-тям страны «даже в той мере, как прежде, до 50-х годов ХIХстолетия».
Налицо «хроническое недоедание», следствием чегоявляется физическое вырождение населения, удостоверенное осви-детельствованием новобранцев в последние десятилетия. Боль-шенство ОК приходило к выводу, что «одною из главнейших причиннеудовлетворительности нашего сельского хозяйства несомненнослужит общинное землевладение», ибо основные черты последнего- переделы, принудительный севооборот, общий выпас скота идр.- убивают «всякие побуждения к улучшению своего участка» ипрепятствуют введению «Усовершенствованных способов хозяйс-тва»; естественным следствием неудовлетворительных приемов об-работки земли является ее иссушение, развитие сорных трав,размножение вредителей и т.п. В ходе прений члены большинстваОК привели многочисленные доказательства «вредного влияния об-щинного землевладения на хозяйственное благосостояние кресть-ян». Вследствии этого, заключало большинство ОК, «государство не может относиться безразлично к вопросу о форме крестьянско-го землевладения, несомненно связанной с успехами сельскогохозяйства, но, наоборот, обязано принимать меры к установлениюболее совершенных видов этого землевладения, наблюдая лишь,чтобы ничьи частные права не были при этом нарушены и чтобысознание среды, в которой меры эти должны проводиться в жизнь,было достаточно к тому подготовлено».
Думское дополнение к указу большинству ОК представлялосьприемлемым и с точки зрения социально-политической. Община,напоминали оппонентам, «долгое время читалась у нас оплотомпротив образования безземельного пролетариата и распростране-ния среди низших слоев населения разрушительных политическихучений». В настоящее время, говорилось далее, «не представля-ется возможным утверждать, что община страхует от нищеты ипредупреждает от образования пролетариата», ибо рост населениярезко обострил малоземелье, в условиях которого «труд на наде-ленной земле уже не в состоянии прокормить всех участниковпользования ею».
А право на землю «держит общинников в дерев-не». Достаток сельского населения в общем значительно понизил-ся в последние десятилетия, а многие крестьяне, оставшиеся вобщине, терпят «большую нужду и менее обеспечены, чем лица,обратившиеся к фабричному труду или городским промыслам». Меж-ду тем трехлетний опыт применения указа 9 ноября вполне отчет-ливо наметил облегчение ситуации: часть крестьян, отрываясь отземли, без ущерба для сельского хозяйства уходила в обрабаты-вающую промышленность; другая часть утративших землю, но еще«тяготеющих к земледельческому труду» служило материалом дляправильно организованного переселения; третья часть потерявших землю искала заработок на местах в качестве сельскохозяйствен-ных рабочих. Выяснилось также, что община «не воспитывает ни чувствауважения к праву собственности, ни подчинения необходимому вгосударственной жизни порядку, а , напротив представляет бла-годарную почву для распространения самых крайних социальныхвзглядов». Законопроект же создает возможность образованиязначительного класса мелких земельных собственников, крепкиххозяев, «ведущих за свой страх собственное хозяйство и стремя-щихся ограждать плоды своих трудов», что обеспечит в будущем«устойчивость гражданской жизни и всего государственного по-рядка». Таковы мотивы, по которым большинство ОК считало необхо-димым сделать «все возможное, чтобы закон послужил к скорейше-му уничтожению общины и проведению начал личного землевладе-ния».
п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ.
Многим в ОК ограничения думского проекта казались недос-таточными: они опасались распродажи крестьянами своих земель иперехода последних в руки представителей других сословий. От-части тут сказался традиционный дворянский взгляд на крестьян.«Следует, — полагал Стишинский, — оберегать крестьян так же,как детей, от всего опасного». Кого-то пугали прецеденты: так,в Галиции в условиях полной свободы отчуждения крестьянскихучастков за короткий срок, с 1870 по 1880 г., 400 тыс. кресть-
янских участков были проданы лицам других сословий. Но глав-ное, что стояло за этой заботой о крестьянах, было стремление«обезвредить» указ 9 ноября. «Все поправки, — справедливо за-метил Н.П.Балашев, — в корне изменяют закон 9 ноября, клонятсяк уменьшению личных прав, дарованных законом». Большинство ОК согласилось с думской редакцией ст. 35 иотклонило все поправки к ней, исходя при этом из того, что,во-первых, крестьяне «крепко сидят на земле»; во-вторых, пре-доставление обществу права преимущественной покупки противоре-чит основной цели закона и неизбежно стеснит домохозяина припродаже; в-третьих, Крестьянский банк, куда возможен залог,находится под контролем правительства. С Думой ОК разошлись лишь в вопросах о доплате за излишкиукрепляемой земли, о правах на недра укрепляемых участков и отом, кто в спорных случаях определяет домохозяина. По другимстатьям большинство ОК, отклонив поправки противников законоп-роекта, согласилось с Думой.
Два докладчика (М.В.Красовский — по всему законопроекту,Стишинский — по отделам, не вызвавшим разногласия) должны былидоложить общему собранию Госсовета итоги работы ОК: особоемнение Ушакова, отвергавшего и самую необходимость, и полез-ность дальнейшего действия указа 9 ноября; особое мнение трехлевых членов ОК, предлагавших отклонить думское дополнение(статьи 1-8 законопроекта) и рассчитывавших «улучшить поправ-ками» ту часть законопроекта, что воспроизводила указ 9 нояб-ря; мнение меньшинства ОК (8 правых и Гевлич высказались заисключение статей 1-8 и они же, без Наумова, полагали необхо-димым существенно ограничить право отчуждения) и мнение большинства ОК, одобрившего законопроект Думы «в главных его очер-таниях»..
Г Л А В А 3 РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ. пр1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ.
Общее собрание рассматривало законопроект с 15 марта по30 апреля 1910 г. К этому времени в Госсовете сложилось при-мерное равенство сил сторонников его и противников. Обуслов-ленная этим напряженность обсуждения усиливалась, по-видимому,ещё и правой интригой против Столыпина. Два дня заняла общая дискуссия, в итоге которой решенобыло перейти к рассмотрению статей. В ходе её обнаружилосьпротивостояние по линии правительство — правая группа и блоки-рование левой группы с правыми. В первый же день обсуждениясразу же после докладов ОК выступил глава правительства. Заме-тив, что предыдущие ораторы освободили его от обязанностиразъяснять существо и значение указа 9 ноября, а в Думе, ОКГоссовета, учёных обществах и прессе по поводу его «сказаноуже всё», Столыпин сосредоточился на принципиальной стороневопроса. Он обратил внимание общего собрания прежде всего наобстоятельство, недостаточно, по его мнению, «учитываемое, а,может быть, и нарочито замалчиваемое: горячий отклик населенияна закон 9 ноября, эта пробудившаяся энергия, сила, порыв, этото бурное чувство, с которым почти одна шестая часть…домохо-зяев общинников перешла уже к личному землевладению». Обратившись далее ко времени и обстоятельствам изданияуказа, Столыпин подчеркнул глубокую его обусловленность нужда ми социально-экономического развития общества. «Ведь это былодовольно смутное время — напомнил он, — свобода насилия, когданасилие это иные считали возможным уничтожить насилием же,принудительным отчуждением владельческих земель». Изданный вэтих условиях, указ был, с точки зрения дворянской правой, ак-том «политичиской растерянности слабого правительства, котороезря сразу разбросало весь свой балласт: земли удельные, общин-ный строй — всё в жертву гидре революции». С точки зрения Столыпина, всё обстояло иначе: указ явилсярезультатом «продуманного, принципиального» отношения к тому,что происходило в то время в России; это было лечение, в осно-ве которого — точный диагноз: «социальная смута вскормила ивспоила нашу революцию»; лечение «коренной болезни», которуюодними только политическими мероприятиями не вылечишь, — бед-ности и невежества крестьянства, его земельного настроения;указом закладывался «фундамент, основание нового социаль-но-экономического крестьянского строя».
В думском дополнении к указу Столыпин не увидел ничего,кроме желания ускорить переход к личной собственности, и воз-разил лишь против признания участко-наследственными тех об-ществ, в которых не было общих переделов за последние 24 года,полагая, что из-за технической сложности операции «дело не ус-корилось бы, а, напротив, затормозилось бы».
п.2 ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА.
Правые приняли условия спора и изложили свое пониманиепринци пиальной стороны проблемы. Олсуфьев, попытавшись свя-зать «общей мыслью» поправки меньшинства ОК, выразил неприятиеновой аграрной политики в целом. Прежде всего, его приводили в«смущение» непоследовательность и противоречивость правитель-ства в аграрном вопросе: «Теперь нам говорят, что черезсемь-восемь трехлетий общины не будет, а тогда (в манифесте 26февраля 1903 г.) говорили о ее незыблимости»-«так где же прав-да»? Под сомнение было поставлено и утверждение Столыпина, чтоуказ подтверждается жизнью: выходцы из общины и закреплениеобусловлены вовсе не осознанным интересом, тут «влияет извест-ная смута, господствующая у крестьян в настоящее время, и раз-ные агитации, прямо иной раз предосудительные». В деревне, ут-верждал он, «по отношению к этому закону, энтузиазма ни у когонет, а есть какое-то недоумение, что что-то творится», а ха-рактер собственности на закрепляемую землю «просто идет в раз-рез с общим крестьянским правосознанием». На местах, обобщалОлсуфьев, идет «не созидательный процесс хуторского хозяйстваи личной собственности, а происходит успешный процесс разруше-ния общины».
Поэтому «решать так быстро во имя только общейдоктрины, подвести крестьян под общее состояние всех другихлюдей в России, во имя общей уравнительной и какой-то, по-мое-му, псевдоосвободительной доктрины, никоим образом нельзя». «Коррективы» правых выглядели так: думское дополнение куказу исключить, а оставленную часть исправить в духе манифес-та 26 февраля 1903 г., т.е. обеспечить выход из общины отдель-ным домохозяевам, «но при непременном условии сохранения самой общины».
Позицию левой группы в общем собрании изложил Мануйлов.Позитивная часть выступлений левых членов Госсовета, как и вОК, была лаконичной и неконкретной — они явно предпочиталикритику. Обвиняя правительство в «разрухе общины», Ковалевскийприводил пугающие цифры: 48% надельной земли «с сегодняшнегона завтрашний день» могут оказаться в частной собственностидомохозяев. «Господа! — восклицал он.- Большей земельной рево-люции мир еще не знал». И тут же утверждал, что «закон даже несоздает того, что называют личной, свободной, никем не стесня-емой, а потому привлекающей, собственностью», чем вызвал язви-тельные реплики Красовского: «Где же грандиозность перемены?… где беспримерная революция в аграрных отношениях, о кото-рой профессор М.М.Ковалевский говорил в первой части своей ре-чи?» Чуть позже, в заседании 19 марта, Ковалевский так сформу-лировал программу группы: она «сводится к тому, чтобы провестив жизнь то правило, которое англичане выражают словами »прочьруки«. Предоставьте самим заинтересованным, сообразно обстоя-тельствам … решать — выйти ли им в составе мира».
Такая по-зиция левой группы заслужила высокую оценку правых. Аргументация сторонников указа в ходе дискуссии в общемсобрании была существенно усилена. Член «центра» Калачев вподтверждение жизненности указа привел справку: в губернияхсеверного промышленного района «большинство земств уже ассиг-новали средства на содействие правильной постановке отрубныхкрестьянских хозяйств, тем самым признав целесообразность за-кона».
Острая дискуссия в общем собрании развернулась вокругдумского дополнения к указу 9 ноября и прежде всего ст.1 зако-нопроекта. Противники, как и в ОК, находили думское дополнение«бесполезным» в смысле практических результатов и «вредным», сточки зрения «правильно понимаемых целей землеустройства».Юридическая конструкция его представлялась им несостоятельной.Признавая бедственное положение крестьянства, они не считалиобщину его причиной, и вообще полагали, что «центр тяжести аг-рарной политики лежит не в вопросе о формах землевладения, а ввопросе о способах содействия агрикультурному процессу». Пра-вительству советовали не спешить, ибо и так — де процесс выде-ла в хутора и отруба сильно отстает от процесса укрепления.Было и более откровенное заявление о желании «сохранить то,что вы намереваетесь упразднить». При этом пугали пролетариза-цией и неизбежной в связи с ней классовой борьбой, «котораяможет повести, в конечном исходе, г диктатуре большинствакрестьянских рабочих». Сторонники сделали акцент на несомненной, на их взгляд,выгоды от указа для массы сельского населения. Этой мерой, го-ворил Красовский, внедряется в огромную массу крестьянства«спасительное понятие о собственности». Спасительное в психо-логическом отношении: крестьянин, становясь собственником,приобретает «твердое сознание незыблимости права на свою зем-лю», сознание своей прочности на земле, сознание своего дела,у него формируется «уважение к чужой собственности»- этим зак-ладывается возможность перехода крестьянства «из прежнего ар-хаического порядка коллективизма и бесправия» к свободнойгражданской жизни.
Спасительное — в экономическом: у крестьянина устанавливается «любовная связь» с землей, последняястановится благом, достоянием, которым следует дорожить длясебя и потомков, а сам крестьянин — хозяином, а не временнымпользователем — хищником; будет сокращаться чересполосица, таккак у подворников сильнее стремление к разверстанию и они луч-ше и быстрее с этим справляются; личный интерес станет «движу-щей силой» народного прогресса. Таким образом, по мнению сторонников думского дополнения,ускоренное и насильственное уничтожение общины было необходи-мо, учитывая современное положение России, и еще более — сучетом нужд ее будущего развития: «Россия вовлечена в мировойтоварооборот и лишь при подъеме платежных сил крестьянскоймассы можно будет достигнуть широкого удовлетворения тех куль-турных потребностей, которые с настоятельной нуждой требуютскорого разрешения». Дискуссия длилась четыре дня, но исход ее оставался нея-сен. Определенно повлияло на решение общего собрания настрое-ние в Думе. 22 марта 103 голосами против 75 оно исключило изсостава ст.1 упоминание о тех обществах, в которых не было пе-ределов в течении 24 лет.
Та же часть ст.1, где речь шла обобществах, в которых не было общих переделов со времени наде-ления их землей, была принята 90 голосами против 88
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Борьбу за «обезвреживание» указа 9 ноября правые проигра-ли. Наиболее импульсивные из них пытались продолжать её застенами Мариинского дворца. И.Гофштеттер призывал добитьсяиздания именного указа «о приостановлении действия столь опас-ного по своему влиянию явно разрушительного закона». ЕпископГермоген пытался воздействовать через Распутина. Другие, более трезвомыслящие, понимали невозможность по-пятного движения. Глубокое чувство безысходности охватывалоправых оппонентов Столыпина: за переходом крестьян к личнойсобственности на землю маячило предоставление им экономическо-го и политического равноправия, а в итоге — появление новойдемократической силы как основного элемента общественной и по-литической жизни страны. Единственное, что оставалось делатьпредставителям правого лагеря, — это тормозить по мере сил ре-ализацию реформы и мешать правительству использовать её в по-литических целях
ПРИМЕЧАНИЯ _стр.4
1.В указе речь шла о выходе из общины отдельных домохозя- ев по их о том заявлениям, а Дума постановила признать перешедшими к наследственно участковому владению общест- ва, в которых не было общих переделов со времени наделе- ния их землей или в последние 24 года. _стр.5 1.Пасхалов К. и Шарапов С. Землеустроение или землеразо- рение? М.[1909].С.30.
2.Удельный вес правой группы его, составлял в конце пер- вой сессии (начало июля 1906 г.).21,93% на 1 января 1910 г. вырос до 40,72%.
3.Отмеченное выше думское дополнение было сделано, по свидетельству Шидловского, в предвидении «сильной оппози- ции» указу и «имело целью привлечь на себя внимание Госу- дарственного совета с тем, чтобы в нужный момент его ус- тупить, но зато сохранить самую суть указа 9 ноября» (Ши- ловский С.И. Воспоминания.Ч.1.Берлин, 1923.С.178-181).
4.Витте С.Ю. Воспоминания.Т.3.М., 1960.С.390.
5.Правительственный вестник. 1908.14 февраля _стр.6
1.РГИА,ф.1162,оп.4,д.1,л.651-653.
2.Самарин Ф.Д.Каким образом можно было бы ослабить вредные последствия указа 9 ноября 1906 г.? М.,1909.С.2.
3.Причина была в том, что в конце четвертой сессии 70 вы- борных членов Госсовета выбывали за окончанием срока изб- рания по жребию. Летом 1909 г. предстояли выборы, по ко- торым правые рассчитывали провести дополнительные канди- датуры.
4.В Госсовете тогда было три группы: правая, октябрист- ский «центр» и «левая», состоявшая из кадетов и близких к ним. Из 143 присутствовавших в заседании 20 октября 71(49,6%) входили в группу «центра», 15(10,5%) были пра- выми. Это предопределило состав ОК: 3 «левых» (выборные М.М.Ковалевский, А.А.Мануйлов и В.П.Энгельгардт); 15 чле- нов «центра»: 10 из основной группы (назначенные Н.П.Ба- лашев, кн. Б.А.Васильчиков и А.С.Ермолов; выборные Д.К.Гевлич, М.В.Красовский, И.Н.Леонтович, кн. П.Н.Тру- бецкой, Ю.В.Трубников, Б.И.Ханенко и А.И.Яковлев, умерший 27 декабря 1909 г. и замененный с 15 января 1910 г. наз- наченным А.П.Никольским); 2 из автономной группы «правого центра» (выборные С.Е.Бразоль и А.Б.Нейдгарт); 3 из «ко- ло» (выборные И.Э.Олизар, К.Г.Скирмунт и И.А.Шебеко); 12 правых (назначенные С.С.Бахтеев и А.С.Стишинский и выбор- ные В.М.Андреевский, В.А.Бутлеров, М.Я.Говорухо-Отрок, В.А.Драшусов, В.И.Карпов, А.А.Нарышкин, А.Н.Наумов, С.С.Стромилов, А.П.Струков и Я.А.Ушаков).
5.Программа представляла собой перечень вопросов, распре- деленных в три отдела. В первом — 1 вопрос: отклонить за- конпроект или перейти к его обсуждению; во втором — 8 вопросов, вытекавших из содержания законопроекта: приз- нать ли общества, где не было общих переделов в последние 24 года, перешедшими к подворному владению? какой должна быть собственность на надельную землю выделяющегося из общины: личной или семейной? и др.; третий отдел преус- матривал обсуждение тех статей законопроекта, по которым при обсуждении второго отдела не будут сделаны отдельные заключения (РГИА,ф.1162,оп4,д.1,л.266-266об.). _стр.7
1.Там же,л.281-282,290,299,301,319,331-332,843-847. Корни воззрений Ушакова — в его народническом прошлом: в 1863 г. 22-летний поручик и слушатель Николаевской инженерной академии был обвинен «в распространении вредных идей меж- ду фабричными работниками посредством чтения и передачи сочинений возмутительного содержания с целью возбуждения против правительства»; его лишили всех прав состояния и приговорили к расстрелу, замененному затем каторгой. В 1909 г. это был 68-летний религиозный старик и разоряю- щийся помещик (Там же,оп.6,д.829;Государственные преступ- ления в России в XIX веке.Т.1.СПб.,1906.С.119.). 2.РГИА,ф.1162,оп.4,д.1,л.290,325-326,799 об. Это был взгляд крупного землевладельца-предпринимателя: на 1906 г. он имел в Пензенской и Симбирской губерниях 3221 дес. приобретенной земли (на конец 1907 г. — 2441 дес.), два ле- сопильных завода с общей годовой производительностью в 77535 руб.; в январе 1910 г. получил концессию на строи- тельство Томашевской ж.д.: в 1916 г. за ним значилось в Вологодской губ. 1928 дес. собственной земли и 59915 десна посессионном праве. 3.Андреевский, Бехтеев, Говорухо-Отрок, Драшусов, Нарыш- кин, Наумов, Стишинский и Струков. Их взгляды разделял член «центра» Гевлич. См.их «Особое мнение» и выступления в ОК:РГИА,ф.1162, оп.4,д.1,л.273-277,292-294,310,313-317, 835-840об. _стр.8
1.Категоричнее формулировка в «Особом мнении»: «Взгляд на общину, как на какой-то пережиток старины, совершенно не верен» (Там же,л.837 об.). _стр.9
1.Там же,л.837 об. 2.Там же,л.318-319. _стр.11
1.Там же,л.278-281,319-321,750-752,800.
2.Там же,л.807. _стр.16
1.Там же,л.289-290,306-308,333,801,802 об. — 803. _стр.17
1.Там же,л.490,516-518,521.
2.Там же,л.508-509,811 об — 812. _стр.19
1./РГАДА/,ф.1287,оп.1,д.5055,л.51.
2.Государственный совет: Стенографические отчеты. 1909-1910 годы. Сессия пятая. Стб. 1136-1145. _стр.22
1.Там же. Стб. 1165-1177, 1189-1207.
2.Там же. Стб. 1149-1155, 1207-1217, 1234-1240, 1418.
3.Там же. Стб. 1459. _стр.23
1.Там же. Стб. 1286-1305, 1325-1331, 1344-1347,1364-1379. _стр.24
1.Там же. Стб. 1262-1285.
2.Там же. Стб. 1316-1317. 3./ОР РГБ/, ф.265.204.41,л.5 об. — 6. Кн. П.Н.Трубецкой -Ф.Л.Самарину, 21 марта 1910 г.
