Аннотация
В работе рассмотрены
анализ общего равновесия и экономическая эффективность, в частности, что названы объекты анализа и
представлена их взаимосвязь. Также дано определение экономической эффективности
и рассмотрена эффективность без цен
и эффективность и конкурентное ценообразование.
Служебная информация
1.  Тема: Анализ общего равновесия и
экономическая эффективность.
2.  Тип: Курсовая работа.
3.  Дисциплина: Прикладная
микроэкономика.
					







4.  ВУЗ: РИНХ
5.  Кол-во листов: 32 листов.
6.  Дата написания: 13.12.2008.
7.  Исполнитель: Назаренко


Введение
В анализе общего
равновесия цены и количества определяются на всех рынках одновременно с учетом
эффекта обратных связей. 
Эффекты обратной связи — это последствия
изменения цен и объемов благ на данном рынке в ответ на вызванные на нем
изменения цен на взаимосвязанных с ним рынках.
В реальной действительности все
рынки находятся в тесном взаимодействии, в результате которого изменения в
спросе или предложении на одном рынке влияют на равновесные цены и объемы
реализации на всех рынках. Поэтому помимо анализа частичного равновесия
требуется анализ общего равновесия.
Общее равновесие — это система
взаимосвязанных цен, обеспечивающая одновременное равенство спроса и
предложения на всех рынках. Общее экономическое равновесие — это такое
состояние экономики, когда все рынки одновременно находятся в равновесии, а
каждый субъект максимизирует свою целевую функцию.
Эффективность производства — это
такая ситуация, в которой при данных производственных ресурсах и существующем
уровне знаний нельзя произвести больший объем одного блага, не жертвуя при этом
возможностью производства некоторого объема другого блага. Понятие
эффективности производства, как и более широкое понятие экономической
эффективности, включает в себя избежание ущерба.
Эффективность производства
достигается тогда, когда ресурсы распределяются таким образом, чтобы обеспечить
максимально возможный чистый выигрыш от их применения. Эффективность
производства выступает критерием успеха хозяйственной деятельности людей,
применяющих ресурсы. Если достигнута эффективность производства, то никакое
изменение методов производства или дальнейший обмен благами не приведет к
дополнительному выигрышу.
Считается, что при данном
предложении ресурсов наблюдается эффективное их размещение, если невозможно
увеличить выпуск одного блага, не сократив одновременно выпуск другого блага.
Цель работы: рассмотреть анализ общего равновесия и
экономической эффективности.
Для выполнения поставленной цели в первой
части дадим определение общего равновесия всех рынков
и всех субъектов хозяйства, перечислим
объекты анализа. Во второй части поясним что экономисты понимают под эффективностью, а также рассмотрим эффективность без цен и эффективность
и конкурентное ценообразование.
1. Общее
равновесие всех рынков и всех субъектов хозяйства
Поставив цель провести
анализ общего равновесия, мы оказываемся в море взаимосвязей, где «все зависит от всего» и
изменение любой переменной влечет за собой изменение многих других переменных
хозяйства.
1.1 
Все зависит от всего
Как в шутку писал
известный популяризатор физики Э. Роджерс, «опыты по магнетизму в городе,
где есть трамвай, в воскресенье (когда движение менее интенсивное), могут дать
совсем другие результаты». Хозяйство, так же как и физический мир,
пронизано множеством разных невидимых нитей, связывающих разные переменные и
ставящих в зависимость на первый взгляд вроде бы независимые вещи.
В хозяйстве все
оказывается взаимосвязанным, и, чтобы определить последствия изменения
отдельной цены, необходимо учесть массу всякого рода взаимодействий.
1.2 Объять
необъятное?
Действительно, невозможно
создать модель, которая описывала бы полностью какой-либо сложный объект
(например, живой организм или хозяйство какой-либо страны) по причине слишком
большого количества переменных и взаимосвязей между ними. Но экономисты такой
задачи и не ставят. При анализе общего равновесия экономистов интересуют только
основные свойства или условия этого равновесия.
В частности, экономисты
могут исследовать принципиальную возможность общего равновесия. Вдруг
функциональные зависимости, связывающие разные рынки, таковы, что общее
равновесие в принципе невозможно (равновесие на одних рынках несовместимо с
равновесиями на других)?
Или же пытаться
определить единственность общего равновесия. Если общее равновесие возможно, то
будет ли существовать только одно состояние общего равновесия или их может быть
несколько (в частности, сколь угодно много)?
1.3 Объекты
анализа
В общенаучном понимании под понятием объекта «понимается
объективная действительность, практика как чувственно-предметная, материальная
деятельность человека, персонифицирующую силу познания, составляющая основу
человеческого общества». Это значит, что наука не принимает непосредственного
участия в человеческой практике, но исследует ее.
Связь практики и теории во многом определяет развитие
прикладных наук. Надо заметить, что для практики очень часто трудно выделить
базисное научное направление. В практике соединены достижения различных
отраслей знаний, результатом которых является технология. Для практических информационных
исследований технология – это результат отношений технических и
интеллектуальных возможностей, т.е. вычислительных и методических средств.
Отношение науки к практике также неоднозначно. Результаты науки экономического
анализа, например, для практики могут стать информационным продуктом,
информационной услугой и информационной технологией. Услуга и продукт, однако,
есть результат технологии. Поэтому объектом экономического анализа для
различных субъектов будет информационная технология (ИТ).
ИТ, являясь результатом отношений субъектов, должна, прежде
всего, принимать вид в результате решения противоречия этих отношений. Значит,
с одной стороны ИТ классифицируется с точки зрения потребителей, а с другой –
производителей. 
Классификация ИТ по поводу проведения экономического анализа
широко рассмотрена в литературе по теории экономического анализа, где принято
называть ее классификацией видов экономического анализа. Взгляды классиков
отечественной теории экономического анализа в отношении значимости признаков
классификации видов несколько различны. Это часто объясняют тем, что
экономический анализ тот инструмент, который используется для выполнения самых
разных целей, а потому существует целое множество видов и направлений анализа.
Шеремет А.Д. на первое место ставит признак классификации по функциям
управления. Каракоз считает, что экономический анализ при сохранении его единой
сущности из-за различия исследуемых явлений, целевого использования и
назначения, источников, а также периодов исследования можно подразделить на два
вида: оперативный экономический и общеэкономический. 
В традиционной литературе по анализу в довольно размытых
формах представлены объяснения по поводу того, что имеются виды экономического
анализа, представляющие собой часть целого. Так, например, выделяют анализ
себестоимости, анализ прибыли, анализ материальных запасов и т.п. На основании
теоретических принципов данного материала это явление в практике отношений
субъектов можно объяснить так: услуги могут дифференцироваться в рамках
развития отдельных наук или технических средств, а также в рамках развития
общественных отношений. 
Нижний уровень схемы
приложения в современной практике выделяется все более отчетливо в результате
развития техники ИТ. В скрытой форме информационные услуги имели место и до
развития техники. «Скрытыми» они существовали в работе подразделений
предприятия. Современное состояние методических и технических возможностей
требует больше профессионализма с одной стороны, и дает высокоэффективные
результаты в форме качественной, своевременной и комплексной информации для
принятия решения с другой. К тому же, развитие прогресса в отношениях по поводу
информации требует соответствия общему принципу дифференциации производства и
его инфраструктуре. Сказанное означает, что коль скоро появились понятия
информационная технология, информационные товары, информационный рынок и т.п.,
эффективность отношений зависит от специального подхода и вступления в
конкурентную борьбу, двигающую эволюцию благотворящих сил общества. Выделение
видов на схеме указано лишь концептуально, и не отражает даже минимум возможной
дифференциации услуг по проведению экономического анализа. Таким образом, связь
наук в отношении ИТ – результат отношения техники (естественной составляющей) и
методики (общественной составляющей). Однако вариация методики зависит также и
от присущего принципа диалектического единства научного знания. Методика
представляет собой способ решения отдельных вопросов общего предмета науки в
упорядоченной форме. Можно выделить виды в зависимости от этапов методики
экономического анализа, что предложено в приложении в виде схемы. 
Смысл такой классификации
в том, что каждый этап исследования предмета, представляя собой отдельную
задачу исследования, различается по использованию принципов, направленности и
приемам исследования. Это говорит о том, что методическая составляющая
информационной технологии зависит не только от техники, но и отношений и связей
научного знания. Кроме того, это говорит том, что многогранный предмет экономического
анализа – следствие единой информационной технологии проведения комплексного
экономического анализа, представляющая собой аналогию: добыча – обработка –
использование. Стоит сказать, что представленная схема соответствует
утверждению, что наука впереди практики. В самом деле, научная структура,
отраженная на схеме, существовала задолго до нынешней дифференциации
информационных услуг.
Первая модель общего экономического равновесия была создана Л. Вальрасом.
Формальное моделирование рынков началось в 1838 г. с модели количественного набора А. Курно, установившего связь цены и спроса и определившего
цены в соответствии с предельными затратами.
Научный анализ системы рыночного равновесия предусматривает применение
линейного программирования, сравнительной статики. В частности, в их задачи
входят вопросы изменения производства и потребления при изменении
1) ресурсов,
2) уровней полезности,
3) технологии производства,
4) структуры предпочтений потребителей.
Леонтьев и Нейман в замкнутой системе равновесия объединили потребление
одной отраслью, назвав потребительские товары затратами, а трудовые услуги —
выпуском, игнорируя при этом связи в потреблении (такие, как отраслевые связи в
экономике). Однако было бы неверно считать, что устойчивость равновесия
вытекает из самого существования рынка. Необходима высокая экономическая
культура агентов, умение участвовать в ценовой конкуренции, ориентировка на
максимизацию полезности.
Наилучшая из возможных комбинаций индивидуального благосостояния присуща
концепции общего рыночного равновесия, отклонение от которого связано со
снижением удовлетворения одних индивидов, большим, чем прирост удовлетворения
других. Так как оптимум для индивида зависит от его материального положения, то
равновесие зависит от первоначального распределения доходов. Поэтому следует
сопоставлять точки равновесия, не совпадающие при различном первоначальном
распределении доходов.
Таким образом, социальный критерий благосостояния должен быть
интегрирован с экономическим анализом, что и осуществляет социальная функция
благосостояния, без которой невозможно исследование роста индивидуальных
полезностей.
2. Что
экономисты понимают под эффективностью?
Слово
«эффективность» используется в различных значениях. Например, можно
встретиться с утверждениями, что электрический двигатель эффективнее парового,
что сельское хозяйство в США эффективнее российского, что монополии
неэффективны, а конкурентная экономика эффективна. Какое же значение в термин «эффективность»
вкладывают экономисты?
Ясно, что эффективность —
понятие относительное. Говоря о ней, мы сравниваем некоторые состояния (как
минимум — два) друг с другом. В данном разделе экономической теории мы
сравниваем уровни благосостояния, которые связаны с тем или иным размещением
(аллокацией) каких-либо благ в экономике. 
Если речь идет об
экономике Робинзона, то сравнение состояний не представляет особой сложности: в
ординалистской теории полезности допускается, что индивид обладает способностью
ранжировать (упорядочивать) свои предпочтения определенным образом.
Однако в реальной
экономике действуют миллионы людей. В этом случае мы сталкиваемся с серьезной
проблемой агрегирования индивидуальных предпочтений. Для того чтобы
представить, о чем идет речь, допустим, что принимается кардиналистский подход
к измерению полезностей, а общественное благосостояние есть результат прямого
суммирования их значений у всех членов общества. В результате состояние А будет
считаться более эффективным по сравнению с G, если оно дает большую сумму
индивидуальных полезностей, и наоборот. Однако такой подход вызывает серьезную
критику. Так, он никак не считается с ухудшением положения части общества
(причем, возможно, большей его части), если такое ухудшение перекрывается с избытком
улучшением положения другой, возможно, меньшей его части.
Обойти эту сложность
впервые удалось итальянскому экономисту и социологу Вильфредо Парето.
Парето предложил считать,
что состояние А предпочтительнее состояния G, если хотя бы для одного индивида
состояние А приносит больший уровень полезности, чем состояние G, не снижая
уровень полезности ни у одного из остальных индивидов.
Таким образом, при
переходе из состояния А в состояние G никто ничего не теряет, а кто-то что-то и
выигрывает. Состояние А определяется как парето-предпочтительное (лучшее) по
сравнению с G, а состояние G соответственно как парето-худшее по сравнению с А.
Отсюда переход из состояния G в состояние А называется парето-улучшением, а
обратный переход — парето-ухудшением.
Таким образом, концепция
Парето, во-первых, базировалась на разработанной им порядковой теории
полезности и, во-вторых, не предполагала межперсональных сравнений уровня
полезности, а ограничивалась обычным ранжированием индивидами собственных
предпочтений.
Заметим, что критерий
Парето, как и любой возможный критерий общественного благосостояния, покоится
на некоторых этических основаниях, которые могут послужить объектом весьма
серьезной критики. Рассмотрим, например, общество, состоящее из одного богатого
и ста голодных. Если полезность богатого увеличилась, а у голодных осталась на
том же уровне, то по критерию Парето общественное благосостояние повысилось.
Тем не менее отсутствие
необходимости межличностных сравнений в критерии Парето сделало его наименее
оспариваемым из всех предлагавшихся критериев и обусловило его широкое
применение в экономической теории, хотя поиски других «более
совершенных» критериев не прекращаются до сих пор и не прекратятся,
очевидно, и впредь.
Выработанный критерий
сопоставления состояний выводит на определение экономической эффективности (парето-эффективности).
Парето-эффективное состояние обладает тем свойством, что никакое иное
достижимое размещение благ не может повысить уровень полезности ни для одного
из индивидов без того, чтобы понизить его для кого-нибудь другого. 
Подчеркнем, что состояние
является парето-эффективным, если по отношению к нему не существует возможное
парето-предпочтительное состояние. Соответственно, состояние называется парето-неэффективным,
если по отношению к нему существует парето-предпочтительное состояние. 
Рассмотрим рис. 1. Здесь
по оси абсцисс показана полезность одного из потребителей, скажем, Андрея. По
оси ординат — полезность другого, назовем его Борисом. Область — это область
потребительских возможностей. Она включает в себя и свою границу с правой
стороны, так называемую кривую возможных полезностей. Андрей и Борис могут
потребить любой набор благ в пределах их наличного количества, при этом они
могут оказаться как в эффективном состоянии («выжать» всю возможную
полезность и оказаться в какой-либо точке на кривой возможных полезностей), так
и в неэффективном, т. е. недобрать потенциально достижимую полезность, а
значит, оказаться левее кривой возможных полезностей, предположим, в точке G.
   
Рис. 1. Кривая возможных полезностей.
Точка G, таким образом,
показывает парето-неэффективное состояние. Переход из него в любую точку на
кривой возможных полезностей на участке АС будет парето-улучшением. При этом
переход из точки G в точки А и С удовлетворяет только слабому критерию Парето,
переход же в любые другие точки отрезка (например, в точку D) — сильному критерию
Парето. Заштрихованная область GAC показывает область возможных
парето-улучшений по сравнению с положением в точке G.
Заметим, что
осуществленный Парето прорыв в подходе к оценке эффективности (отказ от
межперсональных сравнений благосостояния) оборачивается тем, что называется неполнотой
критерия Парето.
Во-первых, мы не можем
проранжировать состояния на кривой возможных полезностей, т. е. расставить по
степени предпочтения различные парето-эффективные состояния. Обращаясь к рис.
1, можно сказать, что критерий Парето не дает нам оснований утверждать, какая
из точек F, A, D, C,F’, «лучше». Отсюда следует вывод, что критерий
Парето нейтрален по отношению к распределению полезностей между индивидами. В
точке F Борис получает все, а Андрей — ничего, в точке F’ — наоборот, и тем не
менее оба случая относятся к парето-эффективным состояниям. О них можно
говорить как о парето-несравнимых состояниях.
Во-вторых, не всегда
критерий Парето позволяет характеризовать переход от парето-неэффективного к
парето-эффективному состоянию как парето-улучшение и соответственно обратный
переход как парето-ухудшение. Возьмем, например, переход из точки G в точку Е
на рис. 1. Точка Е находится на кривой возможных полезностей, следовательно,
характеризует парето-эффективное состояние. Точка G, как мы знаем, нет. И тем
не менее этот переход не является парето-улучшением. Относительно точки G любые
возможные переходы на отрезки FA (за исключением перехода в точку А) и СF’ (за
исключением перехода в точку С) не являются парето-улучшением.
Рассмотренные выше случаи
говорят о том, что неполнота критерия Парето возникает всякий раз, когда
положение (благосостояние) одного индивида улучшается, а другого — ухудшается
при переходе из одного состояния в другое.
Теория эффективности
Парето построена на следующих ценностных суждениях, которые принимаются в
качестве аксиом.
1. Безразличие критерия к
процессу. Сосредоточив внимание исключительно на сравнении различных состояний
(аллокаций), теория Парето тем самым вносит достаточно жесткое ценностное
утверждение о безразличии к процессу (механизму), посредством которого
достигается определенное состояние. Например, это означает, что не имеет
значения, достигается ли эффективное размещение с помощью механизма,
позволяющего индивидам принимать самостоятельные решения, или же такого
механизма, который предписывает индивидам, как они должны распоряжаться своим
трудом или какие наборы благ они должны потреблять. Иначе говоря, безразлично,
достигается ли эффективная аллокация рыночным механизмом или же централизованной
плановой экономикой.
2. Индивидуализм. В
соответствии с критериями Парето единственное, что имеет значение при оценке
того или иного размещения, — это ее воздействие на индивидов в обществе.
3. Отсутствие
патернализма. Тот факт, что состояния оцениваются индивидами исключительно на
основе собственных функций полезности (предпочтений), предполагает, что
индивиды — безусловно лучшие судьи (оценщики) собственного благосостояния. Это
также очень жесткое ценностное суждение, которое принимается далеко не всеми
людьми. С этой позиции, например, ничем не оправдан запрет на торговлю
наркотиками и их потребление; его введение явно ведет к парето-ухудшению, и при
его наличии парето-эффективное состояние недостижимо в принципе.
4. Благожелательность. Подход
Парето предполагает благожелательность к индивиду, поскольку, при прочих равных
условиях, увеличение благосостояния одного индивида рассматривается как
улучшение. Вспомним наш пример про одного богатого и сто голодных.
5. Атомистичность.
Общество представляется только как простая совокупность отдельных индивидов, а
не как сложное органическое целое. В этом экономический подход отличается от
социологического. Однако дело здесь не только в различии методологии анализа.
Экономический подход к обществу основан на ценностном представлении, что нет ничего
выше интересов индивида.
Эффективность экономики
по Парето предполагает выполнение трех условий:
а) эффективности в
обмене;
б) эффективности в производстве;
в) эффективности в
структуре выпуска.
2.1 Эффективность
без цен
2.1.1
Эффективность в обмене
Рассмотрим модель, в
которой происходит распределение фиксированного количества благ между
индивидами. В этой модели количества благ заданы заранее, и изменения
благосостояния индивидов
могут иметь место только в результате обмена. Поэтому данную модель называют
«экономикой обмена».
Существует условие
эффективности в обмене, которое мы можем сформулировать сразу: блага размещены
эффективно, если предельные нормы замены между любыми двумя благами одинаковы
для всех индивидов.
Представим, что
происходит обмен двумя благами между индивидами — Андреем и Борисом. Формально
условие эффективности в обмене можно записать как 
  
где MRSAXY
— предельная норма замены блага Y благом X для Андрея; MRSBXY—
предельная норма замены блага Y благом X для Бориса. Любое распределение этих
благ между Андреем и Борисом, при котором не выполняется это равенство,
является парето-неэффективным (т. е. их благосостояние может быть улучшено).
Покажем справедливость
этого утверждения. Пусть благо X, имеющееся в количестве 50 ед., и благо Y,
имеющееся в количестве 100 ед., распределены между Андреем и Борисом поровну.
При этом предельные нормы замены не равны: у Андрея MRSAXY
= 2 (он готов отдать 2 ед. X за единицу Y), а у Бориса MRSBXY
= 1. Легко заметить, что индивиды могут улучшить свое благосостояние путем
обмена. Если взять 1 ед. X у Бориса и передать ее Андрею, забрав у него 2 ед. Y,
то благосостояние Андрея не изменится. Если из полученных 2 ед. Y отдать
Борису, то его благосостояние тоже останется таким же, как и до обмена. Таким образом,
новое распределение (Андрей имеет 26 ед. X и 48 ед. Y, а Борис — 24 ед. X и 51
ед. Y) приносит такое же количество полезности индивидам, что и ранее, но 1 ед.
блага Y остается свободной. Если отдать ее Андрею или Борису, то произойдет
парето-улучшение и уровень их благосостояния увеличится. Следовательно,
первоначальное распределение было неэффективным. 
Отсюда вытекает, что при
любом размещении с разными нормами замены благосостояние может быть увеличено
путем перераспределения благ (обмена) между индивидами.
Приведем более строгое
доказательство условия эффективности в обмене 
  
Задача заключается в том,
чтобы максимизировать полезность одного индивида, скажем А, в то время как
полезность другого, B,, принимается фиксированной на постоянном уровне, скажем ÜB.
Индивидуальные функции
полезности заданы как 
UA = UA(X,Y), 
UB = UB(X,Y), 
где X и Y, как и ранее,
блага в экономике обмена, состоящей из двух индивидов и двух благ. Сформируем
функцию Лагранжа: 
  
Дифференцируя L по Х и Y
и приравнивая полученные выражения к нулю, имеем 
  
   
После ряда преобразований
и вспомнив теорию потребления, получаем 
  
где MU — предельная
полезность. В итоге небольших перестановок приходим к следующему результату: 
  
В рассматриваемой нами
экономике обмена может иметь место множество различных парето-эффективных
размещений. Для двух субъектов и двух благ это можно наглядно
продемонстрировать с помощью так называемой коробки Эджуорта (рис. 2).
Горизонтальная сторона этой коробки показывает общее количество блага X, а
вертикальная — общее количество блага Y. Точка ОА является началом
координат для Андрея, а точка ОB — для Бориса. Любая точка внутри
коробки характеризует размещение благ Х и Y между индивидами. Например, в точке
G Андрей обладает количеством блага XGА блага X и
количеством блага YGА, блага Y, Борис обладает оставшимися
количествами этих благ соответственно XGBи YGB.
  
Рис. 2. Диаграмма «коробка
Эджуорта».
Таким образом, множество
точек внутри коробки Эджуорта представляет все возможные способы размещения
двух благ между двумя индивидами. Какие же точки из этого множества являются
парето-эффективными? 
Чтобы ответить на этот
вопрос, мы должны знать предпочтения индивидов. Поскольку коробка Эджуорта
представляет собой для каждого индивида пространство благ, для изображения
предпочтений мы воспользуемся картой безразличия. Кривые безразличия для Андрея
обозначаются буквами UА, они выпуклы по отношению к его началу
координат OА, и увеличение полезности означает переход на более
высокие кривые (рис. 3). Кривые безразличия для Бориса обозначаются буквами UB,
они выпуклы по отношению к его началу координат ОB, а увеличение
полезности означает переход на более низкие кривые (карта предпочтений Бориса в
нашей коробке как бы перевернута на 180°).
  
Рис. 3. Эффективность в обмене.
Используя эти кривые
безразличия, можно найти точки парето-эффективных размещений.
Парето-эффективное размещение наблюдается тогда, когда при заданном уровне
полезности одного индивида другой получает максимально возможный уровень
полезности. Это означает, что на каждой кривой безраличия одного из индивидов
нужно найти точку, в которой полезность другого индивида максимальна. Например,
для кривой безразличия Бориса UDB — это точка D, точка
касания самой высокой кривой безразличия Андрея. Любая другая точка на кривой UDB,
например точка K, не будет парето-эффективной, так как, перемещаясь по
направлению к точке D, мы будет увеличивать уровень полезности Андрея, не
изменяя уровень полезности Бориса.
Нетрудно понять, что
множество точек касания кривых безразличия Андрея с кривыми безразличия Бориса
задает все возможные парето-эффективные размещения между индивидами. Заметим,
что во всех этих точках выполняется сформулированное ранее условие
эффективности в обмене — предельные нормы замены Андрея и Бориса равны, так как
равны наклоны кривых безразличия в точках их касания. 
Множество этих точек
составляет контрактную кривую — на рис. 3 это линия, соединяющая точки ОA
и ОB. Поскольку каждое размещение на этой кривой парето-эффективно,
при перемещении по контрактной кривой увеличение полезности одного индивида
достигается только за счет уменьшения полезности другого. Поэтому контрактную
кривую называют также конкурентной. 
Этого нельзя сказать о
точках вне контрактной кривой. Например, точка G не является парето-эффективным
размещением, так как из нее индивиды могут переместиться в другую точку
(например, в точку D), увеличив полезность каждого. 
Заметим, что контрактная
кривая является аналогом кривой возможных полезностей, только в первом случае
на осях откладываются количества благ, а во втором — уровни полезности
индивидов, получаемые от наборов благ. Если предположить, что уровень
полезности измерим количественно, мы сможем построить рис. 1 по данным об
уровнях полезности на контрактной кривой на рис. 3.
Без введения количественной
меры полезностей наборов благ X и Y о форме этой кривой нельзя сказать ничего
определенного, и поэтому кривую возможных полезностей, как правило, изображают
не имеющей постоянного знака выпуклости. Единственное, что можно сказать
определенно, так это то, что она должна иметь отрицательный наклон. Ведь
увеличение уровня поезности одного индивида может произойти только за счет
снижения уровня полезности другого (при условии парето-эффективного
размещения).
Предположим теперь, что
существует некоторое изначальное наделение (endowment) индивидов благами,
которое является случайным; например, Андрей и Борис оказались после
кораблекрушения на необитаемом острове, причем каждый сумел захватить с собой с
тонущего корабля некоторое количество блага X и некоторое количество блага Y.
Маловероятно, что получившееся распределение благ будет парето-эффективным.
Попробуем сделать выводы о возможных вариантах добровольного обмена.
Следовательно, Андрей и Борис могут увеличить свою полезность, обменявшись
некоторым количеством благ, и эта возможность улучшить свое положение побудит
их вступить в обмен добровольно. Какими могут быть условия этого добровольного
обмена? 
Мы можем определить
множество возможных вариантов обмена исходя из предположения, что ни один из индивидов
не станет заключать сделки, если его положение ухудшится. Предположим, что
исходное размещение представлено точкой G, которая не является
парето-эффективной (рис. 4). Выбирая вариант обмена, Андрей не согласится на
уровень полезности ниже UAA, а Борис не согласится на
уровень полезности ниже UCB. Отсюда следует, что сделка
будет заключена только в том случае, если новое состояние окажется где-то
внутри области, заключенной между кривыми безразличия UAA
и UCB.
  
Рис. 4. Эффективность в обмене и исходная
неэффективная аллокация.
Обсуждая условия сделки,
Андрей и Борис могут найти парето-эффективное состояние, если выберут точку на
участке АС, принадлежащем контрактной кривой. Но какую именно точку они должны
будут выбрать, определить невозможно. Все точки на участке АС представляют
собой состояния, после достижения которых дальнейшее добровольное перезаключение
сделок невозможно, так как один из индивидов будет что-то при этом терять.
Андрей будет стремиться к тому, чтобы эта точка была поближе к точке С, Борис
будет стремиться к тому, чтобы эта точка была поближе к точке А. Результат
этого «перетягивания каната» не будет определен до тех пор, пока не
будут сделаны какие-то дополнительные предположения о поведении индивидов. 
Заметим, что этот анализ
по сути дела аналогичен анализу двусторонней монополии, которая также не имеет
единственно возможного равновесия, а имеет только диапазон возможных цен
сделки. 
Однако анализ экономики
обмена с двумя индивидами и двумя благами представляет собой лишь иллюстрацию
на частном примере основных понятий экономики обмена. В дальнейшем, при анализе
экономики с использованием механизма цен, мы убедимся в единственности
равновесия, и этот вывод можно будет распространить на произвольное число
субъектов.
 

2.1.2 Эффективность в
производстве 

Парето-эффективоность в
производстве означает, что нельзя увеличить выпуск одного блага без того, чтобы
в результате не сократился выпуск какого-либо другого блага. 
Предположим, что фирма
использует два вида ограниченных ресурсов (капитал — K и труд — L) для выпуска
двух разных благ (Х и Y). Вариант производства парето-эффективен, если
невозможно перегруппировать ресурсы таким образом, чтобы увеличить выпуск блага
Х без сокращения выпуска Y.
Для этого необходимо
выполнение условия
  
где MRTSXLK
— предельная норма технической замены трудом капитала в производстве блага X, а
MRTSYLK — предельная норма технической замены трудом
капитала в производстве блага Y.
Пусть фирма располагает
100 чел.-ч и 100 маш.-ч, которые она может распределить между производством
пылесосов (X) и холодильников (Y). Допустим, фирма решила половину из каждого
ресурса направить на производство пылесосов, а другую половину — на
производство холодильников. Предельные нормы технической замены для этих
продуктов будут при этом различаться: в производстве пылесосов MRTSXLK
= 2, а в производстве холодильников MRTSYLK = 1. Легко
показать, что при таких значениях MRTS размещение ресурсов парето-неэффективно.
Если мы заберем 1 чел.-ч из производства холодильников и пустим его на
производство пылесосов, то из производства пылесосов мы сможем забрать 2 маш.-ч
без уменьшения выпуска последних. Из этих 2 маш.-ч один нам нужно будет
«вернуть» в производство холодильников, чтобы компенсировать изъятие
1 чел.-ч, а 1 маш.-ч остается «лишним» и может быть использован для
увеличения производства одного из благ без уменьшения производства другого.
Таким образом, нераспределение ресурсов приводит к парето-улучшению.
Попытаемся
проиллюстрировать вышесказанное с помощью рис. 5, на котором изображена коробка
Эджуорта для производства. Вертикальная сторона показывает общее количество
доступного фирме капитала, горизонтальная сторона — труда. Точка OX
является началом координат для карты изоквант, показывающих различные уровни
выпуска блага Х, которые могут быть произведены с использованием различных
комбинаций ресурсов K и L. Точка OY является началом координат для
карты изоквант блага Y.
  
Рис. 5. Эффективные размещения ресурсов
внутри одной фирмы.
Любая точка в коробке
представляет размещение обоих ресурсов между производством Х и Y.
Местоположение парето-эффективных способов размещения K и L представлено
точками (P1,…,P4) касания изоквант производства X (X1,…,X4)
и изоквант производства Y (Y4,…,Y1). Множество всех
таких точек касания образует линию OXOY, аналогичную
контрактной кривой. Во всех точках линии OXOY предельные
нормы замены для обоих продуктов равны.
В соответствии с условием
эффективности в производстве:
  
Задача заключается в том,
чтобы максимизировать количество блага Х при данном уровне выпуска блага Y,
скажем, и располагаемом количестве капитала и труда (K и L). Нижние индексы X и
Y указывают продукцию, на производство которой направлен соответствующий
ресурс. Таким образом, имеются ресурсные ограничения:
  
  
производственные функции:
  
  
и цель максимизировать
при ограничении:
  
Cоставляем функцию
Лагранжа:
  
Дифференцируем по KX
и LX и приравниваем к нулю:
  
  
так что
  
и в итоге имеем
  
Точки вне линии OXOY
(например, точка А) парето-неэффективны. Переместившись из точки А на линию OXOY
(например, в точку P2), фирма может произвести больше и блага X, и
блага Y.
Поскольку линия OXOY
показывает максимальный выпуск Y, который может быть осуществлен при любом
данном выпуске Х, эту информацию можно использовать для построения границы
производственных возможностей, которая показывает альтернативные комбинации
благ, которые могут быть произведены при данном количестве эффективно
используемых ресурсов. Эту границу называют линией трансформации: она
показывает, как один продукт «трансформируется в другой» путем
переключения ресурсов с производства одного блага на производство другого. На
рис. 6 такая граница производственных возможностей (TXTY)
построена для благ Х и Y на основе рис. 5. Данные о выпуске благ X и Y
«считаны» с соответствующих касающихся друг друга изоквант и
представлены на осях. Точки P1,P2,P3,P4
на рис. 6 соответствуют аналогичным точкам на рис. 5. Точка А по-прежнему
показывает неэффективность в производстве, которая становится более наглядной
на рис. 6 (в результате неэффективного размещения ресурсов фирма не дотягивает
до границы производственных возможностей). Заштрихованная область показывает
уровни выпуска благ X и Y, являющиеся предпочтительными по отношению к их
выпуску относительно точки А.
   
Рис. 6. Граница производственных
возможностей.
Наклон границы
производственных возможностей показывает, в какой пропорции выпуск одного блага
может быть заменен выпуском другого блага при условии, что общее количество
используемых ресурсов остается постоянным и применяется эффективно. Величина,
показывающая, на сколько единиц нужно сократить производство одного блага,
чтобы увеличить производство другого на единицу, называется предельной нормой
трансформации:
MRTXY = — dY /
dX.
Заметим, что
трансформация одного продукта в другой происходит не в результате обмена, а в
результате изменения структуры выпуска вследствие перемещения ограниченных
ресурсов между производством одного и другого продуктов.
Предполагается, что
граница производственных возможностей вогнута к началу координат. Это означает,
что при увеличении выпуска блага X (и соответствующем уменьшении выпуска блага Y)
предельная норма трансформации MRTXY возрастает: для увеличения
выпуска X на единицу приходится жертвовать все большими количествами Y.
Если один ресурс является
«более подходящим» для производства, скажем, блага Х, чем для блага Y
(и наоборот), то тогда вогнутая форма границы производственных возможностей
также может быть объяснена. В этом случае увеличение выпуска блага X требует
привлечения все менее подходящих для этого ресурсов. Предельные издержки блага Х
возрастали бы, тогда как, с другой стороны, предельные издержки блага Y
уменьшались бы по мере сокращения выпуска, так как в его производстве
оставались бы все более пригодные ресурсы. Однако такое объяснение приходит в
противоречие с предпосылкой об однородности ресурсов, которая занимает важное
место в микроэкономическом анализе.
Даже если ресурсы
однородны и производственные функции характеризуются постоянной отдачей от
масштаба, граница производственных возможностей будет вогнутой при условии, что
в производстве благ Х и Y ресурсы используются в различных пропорциях.3
В диаграмме на рис. 5 благо X является капиталоинтенсивным по отношению к благу
Y. Так, в каждой точке линии OXOY отношение K к L в
производстве блага Х превышает отношение K к L в производстве блага Y:
дугообразная линия OXOY постоянно находится выше
диагонали. Если бы, напротив, благо Y было капиталоинтенсивным, то дугообразная
линия OXOY всегда располагалась бы ниже диагонали. Когда
комбинации благ Х и Y перемещаются слева направо по OXOY
(рис. 5), то соотношение капитал-труд уменьшается в производстве обоих благ.
Однако, так как благо X капиталоинтенсивное, такое изменение данного
соотношения увеличивает MCX. В то же время, поскольку благо Y
трудоинтенсивное, это же изменение приводит к тому, что MCY падает.
Следовательно, относительные предельные издержки блага Х увеличиваются, что и
показывает вогнутая форма границы производственных возможностей на рис. 6. 
До сих пор в нашей модели
присутствовала одна фирма. Если фирм больше, то рассмотренное условие
эффективности в производстве дополняется еще двумя.
2.1.3
Эффективность структуры продукции
Для достижения полной
парето-эффективности экономики условия эффективности как в производстве, так и
в обмене должны выполняться одновременно.
Парето-эффективность в
производстве и обмене предполагает такой выбор структуры продукции, когда
предельная норма замены для любых двух благ (нормы замены равны для всех
индивидов, если имеет место парето-эффективность в обмене) равна предельной
норме трансформации этих двух благ (нормы трансформации равны для всех фирм,
если имеет место парето-эффективность в производстве). Для варианта с двумя
индивидами (А и В) и двумя благами (Х и Y) это можно формально записать
следующим образом:
  
Допустим, что индивиды
желают обменять 2 яблока на 1 грушу, но ресурсы размещены так, что только 1
яблоко могло бы быть заменено в производстве на 1 грушу. В этом случае
парето-эффективность структуры продукции не достигнута. В этой ситуации
производится слишком мало груш, так как индивиды оценивают груши выше: по
условиям производства выращивание одной дополнительной груши потребовало бы
отказа от 1 яблока, но наши индивиды готовы пожертвовать 2 яблоками за 1 грушу.
Когда пропорция, в которой индивиды желают обменивать блага, отличается от
пропорции, в которой они могут это сделать, возможно парето-улучшение. 
Эффективность структуры
продукции показана на рис. 7. С внутренней стороны границы производственных
возможностей TXTY расположена коробка Эджуорта (ОА
и ОB, как и на рис. 3, представляют начала координат, относительно
которых строятся карты безразличия Андрея и Бориса), демонстрирующая достижение
эффективности в обмене в точке D. Если угол наклона кривых безразличия в точке
их касания равен углу наклона границы производственных возможностей в точке PD,
то парето-эффективность в обмене сочетается с парето-эффективностью в
производстве (предполагается, что у всех фирм одинаковы, а сам факт нахождения
на границе производственных возможностей свидетельствует о соответствии всем
остальным условиям парето-эффективности в производстве).
   
Рис. 7. Эффективность структуры продукции. Угловые
коэффициенты: α = MRTXY = MCX / MCY;
α = MRSAXY = MRSBXY = (MUX/
MUY)A / (MUX/ MUY)B.
Иногда эффективность
структуры продукции представляют с помощью модели, которая называется
«экономика Робинзона». В этой модели один индивид (Робинзон)
производит и потребляет два блага (X и Y). Поскольку мы имеем дело с функцией
полезности одного индивида, оптимальная структура продукции будет иметь место
там, где индивидуальная кривая безразличия (U2) касается границы
производственных возможностей (рис. 8). В точке Е достигается максимальная
полезность для Робинзона (эффективность в обмене тождественна эффективности в
потреблении), тогда как нахождение на границе производственных возможностей
означает эффективность в производстве.
   
Рис. 8. Эффективность структуры продукции в
«экономике Робинзона».
 

2.2 Эффективность и
конкурентное ценообразование

До сих пор мы
рассматривали только различные условия парето-эффективности, не говоря ничего о
конкретном механизме достижения того или иного состояния. Парето-эффективные
состояния задаются предпочтениями потребителей и производственными
возможностями хозяйства. Но каким образом может быть достигнуто парето-эффективное
состояние?
Ничто не мешает сделать
абстрактное предположение, что его можно достичь усилиями всеведующего
правительства. Для этого правительство должно обладать:
1) полной информацией о
предпочтениях всех потребителей и производственных возможностях всех
производителей;
2) полной
беспристрастностью и отсутствием каких-либо иных интересов, кроме достижения
парето-эффективности.
Оба допущения достаточно
нереальны. Во-первых, нет никаких механизмов, которые могут помешать чиновникам
из правительства преследовать в размещении ресурсов свои собственные цели.
Во-вторых, если даже допустить принципиальную возможность сбора полной
информации о вкусах и возможностях, ее стоимость была бы чрезмерно высока.
Поскольку вкусы потребителей и производственные технологии постоянно меняются,
значительную часть ресурсов, которыми располагает общество, пришлось бы отнять
от производства благ и направить на сбор такой информации.
Существует другой, более
дешевый и надежный механизм размещения ресурсов — ценовой механизм. Во-первых,
в нем используется естественная для людей эгоистическая мотивация при принятии
решений. Во-вторых, он не требует централизованного сбора информации и принятия
решений. Каждый агент (фирма или потребитель) собирает только ту информацию, которая
нужна ему для производства или потребления. Информация о потребительских
предпочтениях и технологических возможностях распространяется через цены,
которые оперативно реагируют на их изменение и толкают преследующих собственные
интересы агентов к новому парето-эффективному размещению ресурсов.
Заключение
В заключении можно сказать, что поскольку равновесное состояние
экономической системы сохраняется только в условиях неизменных функций
полезностей, начальных запасов, доходов и технологий, необходим постоянный
расчет нового равновесия при изменившихся параметрах (например, увеличение
спроса может сопровождаться падением цены). Этим занимается раздел теории
равновесия, называемый сравнительной статикой.
Что касается экономической
эффективности, то можем сказать, что огромный вклад в рассмотрение этого
вопроса внес экономист и социолог Вильфредо Парето, который разработал критерий
общественного благосостояния, который покоится на некоторых этических
основаниях, которые могут послужить объектом весьма серьезной критики.
Однако отсутствие
необходимости межличностных сравнений в критерии Парето сделало его наименее
оспариваемым из всех предлагавшихся критериев и обусловило его широкое
применение в экономической теории, хотя поиски других «более
совершенных» критериев не прекращаются до сих пор и не прекратятся,
очевидно, и впредь.
Выработанный критерий
сопоставления состояний выводит на определение экономической эффективности (парето-эффективности).
Парето-эффективное состояние обладает тем свойством, что никакое иное
достижимое размещение благ не может повысить уровень полезности ни для одного
из индивидов без того, чтобы понизить его для кого-нибудь другого. 
Список
литературы
1. 
Бичик С.В., Основы экономической теории, Минск:
Вышэйшая школа, 2004 г.
2. 
Бондарь А.В.,
Сухарева Н.Н., Воробьев В.А., Микроэкономика. БГЭУ, 2007.
3. 
Бункина М.К., Семенов А.М., Семенов А.М. Анализ общего
равновесия, М.: Макроэкономика, 2003.
4. 
Васильева Н.А.,
Варламова Т.П., Сарафанова Е.В., Неганова Л.М., Азимов К.А., Арутюнян Г.С., Шаш
Н.Н., Авт.колл. Варламоа Т.П. Большая экономическая энциклопедия. М.: Эксмо, 2007.
5. 
Гражданкина Е.В. Краткий курс по микроэкономике 2008
6. 
Гутника В.П., Шюллера,
Крюссельберга Х. Г. Анализ
экономических систем.
М.: Экономика, 2006.
7. 
Корниенко О. Основы экономической теории. М.: Феникс, 2008.
8. 
Куторжевский Г.А.
Экономика. Основы
теории. М.: Экономика,
2004.
9. 
Малека Юкка. На четыре угла Гаятри. М.: Экономика,
2008.
10.  Орехов А.М. Методы экономических исследований
Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М,
2006.
11.  Савченко П.В., Булатов А.С., Лобачева
Е.Н., Булатова А.С. Экономика. М.: Финансы и статистика, 2005.
12.  Тарануха Ю.В. Микроэкономика. Дело и сервис (ДиС),
2008.
13.   Федотов В.А., Комарова О.В.,
Глыбочко П.В., Никоненко В.Н., Алексеев Е.А. Экономика. Академия, 2007.
14.  Хачатрян С.Р., Пинегина М.В., Буянов
В.П. Методы и модели
решения экономических задач. М.: Экзамен, 2005.