Plan.
1. Das Eigentumsproblem.
2. Institutionelle Ausgestaltung der okonomischen
    und organisatorischen Struktur.
3. Die Strukturmermale der Wirtschaft des realen
    Sozialismus.
 1. Dominanz der staatlichen Wirtschaft.
 2. Monopolposition gro er Unternehmen.
 3. Geschlossenheit.
 4. Fehlende Marktinfrastruktur.
 5. Das Verteilugssystem.
Da     das     Hauptaugenmerk     unseres     Forschungsinteresses     beim
Genossenschaftssektor  liegt  wird  der  Analyse  der   realsozialistischen
Wirtschaft  hier  kein  breiter  Raum  gewidmet.  Zum  Vorverstдndnis   der
spezifischen Ausgangsposition fьr Genossenschaften im TransformationsprozeЯ
werden   aber   folgende   Hauptproblembereiche   der   realsozialistischen
Wirtschaft kurz behandelt:
  (1) die Dominanz des staatlichen Eigentums
  (2) seine institutionelle Aussestaltung
  (3) seine Strukturmerkmale und
  (4) seine Inflexibilitдt und Ineffektivitдt.
1. Das Eigentumsproblem
   Eine   zentrale   Kategorie   jedes   цkonomischen   Systems   sind   die
Verfьgungsrechte ьber die Produktionsmitteln und das Volksvermцgen. So  auch
im realsozialistischen Wirtschaftssystem,  wo  sie  fьr  die  Steuerung  der
Wirtschaftsprozesse von entscheidender Bedeutung waren.  Ausgangspunkt  flir
die, sich in der Sowjtunion in ьber siebzig und in den  ьbrigen  Lдndern  in
mehr als vierzig  Jahren  herausentwickelten  Verfьgungsrechte,  waren  zwei
theoretische Vorgaben:
  -Die Interessen der Gesellschaft kцnnen nur durch Staatseigentum, als  die
   am effektivsten postulierte Wirtschaftsform, optimal verfolgt werden.
  -Der Fortschritt des sozialistischen Systems ist umso  grцЯer,  je  grцЯer
der
   Wirkungsbereich staatlichen Eigentums ist.
  Die Umsetzung  dieser  Leitsдtze  in  die  Praxis  lassen  sich  am  hohen
Staatsanteil  an  den  Hauptsektoren  der   Volkswirtschaften   des   realen
Sozialismus, in der Industrie, an den landwirtschaftlichen Anbauflдchen  und
im Einzelhandel belegen (siehe Tabelle 1). Das Basisjahr 1988  gewдhrleistet
dabei  eine  Bestandsautnahme  vor  dem   tiefgreifenden   politischen   und
цkonomischen Umbruch in Mittel- und Osteuropa.
  Tabelle 1:
        Der Anteil des staatlichnen Sektors am der Industrieproduktion,
     der landwirtschaftlichen Anbauflдche und am Einzelhandel 1988 (in %)
|Land            |Industrie produktion  |Anbauflдche|Einzelhandel|
|Bulgarien       |96,3                  |89,9       |70,5        |
|Tschechoslowakei|95,7                  |30,3       |75,2        |
|DDR             |94,0                  |7,7        |54,6        |
|Polen           |86,2                  |18,5       |27,3        |
|Rumдnien        |95,2                  |90,5       |76,0        |
|Ungarn          |90,6                  |14,9       |62,5        |
|UdSSR           |97,8                  |67,8       |73,1        |
					







  Quelle: Statistitscheskij  jeschegodnik Stran-Tschlenow Sowieta Ekono-
  mhscheskoj Wzaimopomoschtschi. 1989.Moskwa 1989, S. 882f.. 194. 310f.
   Wie kam es zu einer derartigen Dominanz des Staatseigentums und wie  sind
die  teilweise  groЯen  Unterschiede  zwischen  den  einzelnen  Lдndern   zu
erklдren?
   In allen Entwicklungskonzepten fьr eine sozialistischen Wirtschaft  wurde
der Industrie, indem man sie zu einem  strategischen  Sektor  erklдrte,  die
entscheidende Rolle zugeordnet. Trotzdem der  Staat  durch  den  Zentralplan
und seine Steuerungsinstrumente ьber das Verhalten  der  Wirtschaftssubjekte
eine vollstдndige oder fast vollstдndige Kontrolle ausьben konnte, wurde  im
industriesektor das Staatseigentum  forciert.  Nach  der  geltenden  Doktrin
hatte der Staat und damit auch indirekt die Partei,  in  deren  Hдnden  sich
der Industriesektor befand, ьber  den  roЯten  Teil  des  Sozialprodukts  zu
verfьgen, denn nur er war prдdestiniert, die allgemeinen  gesellschaftlichen
Interessen am besten zu verfolgen. Damil  sollte  das  allgemeine  Interesse
ьber jenes der Gruppen und der Individuen gestellt werden.
   In der Landwirtschaft und im Handel stellte sich diese Problematik  etwas
anders dar:
   -Der Landwirtschaft wiurde  im  EntwicklungsprozeЯ  zum  Sozialismus  nur
eine
     sekundдre  Bedeutung  zugewiesen.  Sie  diente   als   instrument   zur
Uberwindung
       von    Wachstumusbeschrдnkungen    und    zur     Beseitigung     der
Grundnahrungsmittel-
    knappheit.
   -Im Vergleich zur Industrie war in der Landwirtschaft eine direkte
    staatliche Steuerung nicht so ohne weiteres machbar.
   Man sah sich  deshalb  gezwungen,  vorьbergehend  in  der  Landwirtschaft
neben Staatseigentum noch andere  Eigentumsformen,  wie  landwirtschaftliche
Produktionsgenossenschnaften.  zuzulassen  und  auch  andere  Steuerungsins-
trumente einzusetzen. Langfristig  lief in den  meisten  realsozialistischen
Staaten (z.B. in der UdSSR, Bulgarien und  Rumдnien)  aber  auch  in  diesem
Sektor der Trend in Richtung Staatsesigenmm.
   Eine дhnliche  Entwicklung war — mit Ausnahme Polens  —  im  Bereich  des
Handels  zu  beobachten.  geltenden  Doktrin  hatte  der  Handelssektor   im
Realsozialismus wichtige Verteilungsfunktionen  zu  ьbernehmen,  mit  denen,
wie  auch  mit  dem  zentral  gelenkten  Preissystem,  die  Bedьrfnisse  der
Bevцlkerung auf ein mцglichst niedriges Niveau gehalten werden sollte.
    Somit  diente  Staatseigentum.  als  vorherrschende   Eigennimsform   im
realsozialistischen System zwei Zwecken:
   -mitzuhelfen, rasch einen groЯen Industriesektor aufzubauen und
    -dem  Staat  eine  umfassende  Kontrolle   ьber   die   Produktion   und
Distribution
    zu gewдhrleisten.
   Diese Doktrin wurde ohne jegliche formelle  Einschrдnkung  und  ohne  auf
die mikroцkonomische Ebene, d.h.  auf  die  Untenehmensebene,  Rьcksicht  zu
nehmen,  durch  ein  rasches  Wachstum  der   Industrie,   einer   Forcienmg
ausgewдhilter  Wirtchaftsbereiche,  sowie  einem  gezielten   Kapital-   und
Arbeitseinsatz,   umgesetzt.   Langfristig   fьhrte   sie   zu   zahlreichen
volkswirtschaftlichen        ineffektivitдten         wie         extensives
ressourcenverschwendendes Wachstum,  Struktur-konservierung(insbesondere  in
der Industrie), steigende Unproduktivitдt,  hohen  Umweltbelastungen,  einer
langsamen Sleigerung des Lebensslandards  und  zu  langen  Stagnationsphasen
bis Verbrauchsrьckgдngen.
    Die  VergrцЯerung  des  Staatsanteils  am  Bruttosozialprodukt  und  die
Allokation der Ressourcen, nicht aufgrund erbrachter  Wirtschaftsleistungen,
sondern  durch  willkьrliche  politische  Entscheidungen   resultierten   im
Endeffekt in einer ineffizienten Wirtschaftsstruktur.  Ihre  Entstehung  ist
aber auch eine  Erklдrung  dafur,   warum  die  Kommandowirtschaft  aufrecht
erhalten und jede Einfьhrung von Marktmechanismen sofort unterbunden wurde.
   Abgesehen von einigen Besonderheiten in der wirtschaftlichen  Entwicklung
der  einzelnen  Lдnder  war  die  realsozialistische  Wirtschaft  durch  ein
Hauptmerkmal  gekennzeichnet:  Je  mehr  Staat  in  der  Wirtschaft  und  je
umfassender  alle  Enischeidungen  auf  hцchster  Ebenezentralisiert  waren,
desto mehr an Sozialismus glaubte man erreicht  zu  haben.  Man  ging  davon
aus.  daЯ  nur  der  Staat  das  Interesse   der   Bevцlkerung   am   besten
reprдsentieren kцnne und deshalb muЯte  sein  Entscheidungsbereich  so  groЯ
wie mцglich sein, d.h. erumfaЯte nicht nur die Produktion, sondern auch  die
Dienstleistungen und den Verbrauch. Der Staat hatte die Unternehmen und  die
Haushalte unter seine Kontrolle zu  bringen,  d.h.  die  Prдferenzen  beider
Gruppen von oben festzulegen.
   Die Verfolgung dieser Leitmaxime fьhrte dazu, daЯ ьberall dort,  wo  noch
keine  staatlichen   Formen   vorhanden   waren,   auch   deren   staatliche
Unterordnung
zu erreichen war, um auch  ihnen  die  vorgegebenen  Spielregelnaufzuzwingn.
Oberste  Direktive  war  die  Schaffung   eines   einheitlichen   Steuerung-
instrumentariums durch einen Zentralplan oder andere  staatliche  Steuerung-
sinstrumenten wie Gebote oder Verbote.Das gesamte wirtschaftliche und gesel-
lschaftliche Leben in Mittel- und Osteuropa war durch zwei Trends geprдgt:
   -die staatliche Kontrolle durchdrang immer mehr das gesamte
    gesellschaftliche Leben;
   -eine Nivellierung der Einkommen und damit eine allgemeine Tendenz zur
    Egalitдt.
   In einem derartigen System gab  es  keine  wirtschaftliche  Anreize,  die
bestebende Wirtschaftsstruktur in Richtung mehr Effizienz zu verдndern,  und
sie erstarrte langsam. Jede  Reformbestrebung,  sowohl  im  wirtschaftlichen
als  auch  im  sozialen  Leben   war   stets   zum   Scheitern   verurteilt.
Nichtstaatlichc Wirtschaftsfurmen, auch  wenn  sie  in  der  Praxis  erlaubt
waren, waren in ihrem Wirkungsbereich,  in  ihren  Entwicklungsmцglichkeiten
und  in  ihrer  Einkommense-rzielung  total  eingeschrдnkt.  Dort,  wo   sie
ьberhaupt zugelassen waren, wurden  ihnen  wirtschaftliche,  institutionelle
und  organisatorische  Rahmenbedingungen   mit   staalsдhnlichem   Charakter
aufgezwungen.
2. Institutionelle Ausgestaltung der цkonomischen
und organisatorischen Strukturen
    Die  Instilutionalisierung  ist  fьr  jede  Wirtschaft,  unabhдngig  vom
System,   in   dem   sie   sich   entvickelt,   eines   ihrer    wichtigsten
Charakteristika. Sie ist Folge des Grades der Arbeitsteilung  innerhalb  der
Gesellschaft, deren Komple-xitдt und der Interaktionsstruktur  zwischen  den
Wirtschaftssubjekten. Die proklamierte Dominanz  des  staatlichen  Eigentums
im   realsozialistischen   Wirt-schaftssystem,   hatte    auch    fьr    die
Institutionalisierung  und  Organisierung   der   Wirtschaft   weitreichende
Konsequenzen.
   Ein Hauptmerkmal des realsozialistischen  Wirtschaftssystems  war,  seine
alle Wirtschaftsbereiche  durchdringende  Institutionalisierung,  die  durch
zwei spezifische Erscheinungen geprдgt war:
   -Eine Allmacht des Staates, die sich aus seiner Parallelitдt als
    politische Organisation  und  цkonomische  Entscheidungszentrale  ergabt
Der
    Staat nahm seine verschiedenen Prдrogative zur Steuerung der  Wirtschaft
    je nach seinen Bedьrfnissen in Anspruch,  verдnderte  damit  fortlaufend
die
    цkonomischen und die sozialen Spielregeln und erzeugte eine permanente
    Instabilitдt des Systems.
   -Der Staat lenkte die Wirtschaft statt mit Mдrkten durch Gebote und
    Verbote.
   Das Ergebnis war eine, das gesamte wirtschaftliche und  gesellschaftliche
Leben durchdringende, Institutionalisierung:
    -Die  цkonomischen   Institutionen   erfьllten   in   der   historischen
Entwicklung
    des realen Sozialismus eine doppelte Funktion. Wдhrend sie in der
    Anfangsperiode nur fьr  jene  Aufgaben,  fьr  die  sie  auch  geschaffen
worden
    waren, eingesetzt wurden, begannen sie sich mit wachsendem  цkonomischen
     und  administrativen   Potential   immer   mehr   autonome   Funktionen
anzueignen.
   Voraussetzurgen dafьr  waren  ein  Defizit  an  demokratischer  Kontrolle
seitens der Bevцlkerung und ein Mangel an  Rьckkoppelung  fьr  die  aus  der
Tдtigkeit  dieser  Institutionen  resultierenden  цkonomischen   Ergebnisse.
Folge war  eine  Autonomisierung  der  Interessen  der  Institutionen,  ohne
Rьcksichtnahme auf die ihnen untergeordneten Subjekte.
   -Die Verfolgung autonomer Ziele durch die цkonomischen Institutionen
    erzeugte eine Eigendynamik, die nur mehr darauf hinauslief, sich  selbst
    zu erhalten. Die Institutionen paЯten sich verдnderten
    Wirtschaftsbedingungen nicht mehran sondern дnderten nur die Form  ihres
    Wirkens. Ihre Anpassungsprozesse waren  im wesentlichen auf die
    Erhaltung, ja sogar Stдrkung ihrer Hoheitsfunktionen gegenьber den
    Wirtschaftssubjekten ausgerichtet. Die Institutionen haben auch selbst
      nie   auf   ihre   administrativen   Mittel    zur    Steuerung    der
Wirtschaftsprozesse
    verzichtet. Deshalb sind gerade jene Erfahrungen, die man mit ihnen in
    den zahlreichen Reformversuchen des realsozialistischen Systems  gemacht
     hat,  fьr  den  gegenwдrtigen  TransformationsprozeЯ  in  Mittel-   und
Osteuropa
    von entscheidender Bedeutung.
   Mit dieser Thematik bat sich Oskar  Lange  bereits  in  den  60er  Jahren
theoretisch auseinandergesetzt: «Durch  die  Integration  der  Wirkungsziele
aller sozialistischen Untemehmen zu einem gemeinsamen,  in  einem  Plan  der
gesellschaftlichen   Wirtschaft    festgelegten    Ziel,    entsteht    eine
hierarchische Struktur der Ziele.  An  der  Spitze  dieser  Strukturbefindet
sich das oberste Ziel, d.h. jenes des  gesellschaftlichen  Wirtschaftsplans,
das  wir  auch  als  das  Ziel  erster  Ordnung   bezeichnen   kцnnen.   Die
Instrumente, die direkt der Verwirklichung dieses Zieles dienen, sind  Ziele
zweiter Ordnung. Und die  Instrumente,  die  der  Verwirklichung  der  Ziele
zweiter Ordnung dienen, sind Ziele dritter Ordnung  usw.  Die  Wirkungsziele
der Untemehmen haben verschiedene  Stellenwerte  in  dieser  Zielhierarchie.
…   Diese   hierarchische   Zielstruktur   ist   ein    Kennzeichen    der
sozialistischen  Produktionsweise,   so   wie   sich   die   kapitalistische
Produktionsweise durch die Verfolgung von einander unabhдngiger  Einzelziele
der  einzelnen  Untemehmen   —   nдmlich   der   Gewinnmaximierungsziele   —
auszeichnet. Die hierarchische Zielstruktur ist ein Ausdruck der Planung  in
der  sozialistischen  Wirtschaft,  einer  Integration  der  Einzelziele  der
Unternehmen in ein  oberstes  Ziel,  welches  im  Plan  der  sozialistischen
Wirtschaft festgelegt wird.
   Diese Hierarchisierug war unmittelbar mit der  Institutionalisierung  und
Strukturierung der realsozialistischen Wirtschaft verbunden und  hatte  eine
Unterordnung der niedrigeren unter hцher gestellten Stufen und  sich  daraus
ergebenden   gegenseitigen   Abhдngigkeiten   zwischen   den    цkonomischen
Mechanismen und den Institutionen zur Folge. Aus historischer  Sicht  stellt
sich  heute  die  Frage:  Was  hat   (hatte)   auf   die   Entwicklung   der
realsozialistischen Wirtschaft einen  grцЯeren  EinfluЯ:  die  Institutionen
oder  die  wirtschaftlichen  Mechanismen?  Ihre   Beantwortung   hдngt   vom
gewдhlten Zeithorizont ab:
   -Kurzfristig beeinflussen in der Regel die Institutionen die Wirtschaft-
    sentwicklang. Unabhдngig von ihrer Lebensdauer oder Effektivitдt sind
    durch den Einsatz administrativer Instrumente rascher wirtschaftspo-
    litische Ergebnisse zu erzielen. Anordnungen wirken ьblicherweise
    schneller als цkonomische Anreize.
   -Langfristig ist die Wirkung wirtschaftlicher Mechanismen auf die
    Wirtschaftsentwicklung grцЯer, jedoch nur  dann,  wenn  die  Spielregeln
auf
    Dauer angelegt sind und nicht bei kurzfristigen Konjunkturschwankungen
    sofort wieder geandert werden. Derartige Bedingungen waren aber in der
    gesamten Geschichte des realen Sozialismus nie gegeben. Der Staat  griff
    immer wieder mit traditionellen Instrumenten der Wirtschaftslenkung in
    das System ein.
   Bei allen ReformmaЯnahmen im Realsozialismus  standen  Verдnderungen  der
Institutionen im Vordergrund.  Es  gab  immer  wieder  Versuche,  aus  ihnen
administrative Dienstleistungsinstitutionen zu machen, die wie  selbstдndige
Unternehmen  agieren  sollten.  Ihre  Hoheitsfьnktionen  wurden   aber   nie
angetastet oder hцchstens aufbestimmte Bereiche  beschrдnkt.  Sie  behielten
stets die Kompetenzen, die Planziele vorzuschreiben und die  Wirtschaft  mit
Produktionsfaktoren zu versorgen; Vorgaben, die eine  Wirtschaft,  die  nach
dem  Branchenprinzip  und  dem  Prinzip  der   hierarchischen   Abhдngigkeit
organisiert war, auch akzeptieren muЯte. Wir wollen auf die  institutionelle
Ausgestaltung noch weiter eingehen, da sie nicht nur  fьr  den  staatlichen,
sondern auch fьr den genossenschaftlichen Sektor relevant war.
    Die  realsozialistische  Wirtschaft   war   in   unmittelbar   aus   der
administrativen Planung des Wirtschaftsablaufs sich ergebenden  Wirtschafts-
bereichen strukturiert. Durch die  imperative  Wirtschaftssteuerung  war  es
relativ  einfach,  zwischen  diesen  Branchen  «natьrliche»  Relationen   zu
schaffen. Diesem Branchensystem hafteten zwei Mдngel  an.  Einerseits  waren
die Kosten fьr die Wirtschaftstдtigkeit in diesem System,  im  Vergleich  zu
den Marktwirtschaften,  um  vieles  hцher,  und  andererseits  fьhrte  diese
kьnstliche  Zerstьckelung  der  Volkswirtschaft  zu  einer  immer  stдrkeren
Desintegration  der  einzelnen  Bereiche.Durch  die  Verhinderung  jeglicher
Anpassung der Wirtschaftsbranchen untereinander wurden  die  Disproportionen
innerhalb der Volkswirtschaft immer grцЯer und jeder Versuch, sie  innerhalb
der Planwirtschaft zu mildem, fьhrte zu noch hцberen Kosten.
   Durch die hierarchische Abhдngigkeit der  Unternehmen  im  Branchensystem
waren sie der jeweils hцheren Stufen  derartuntergeordnet,  daЯ  diese,  mit
zah-lreichen Hoheitsfьnktionen ausgestattet, ьber die untere Ebene voll  und
ganz entscheiden  konnten.  Das  unbedingte  Festhalten  an  diesem  Prinzip
erklдrt auch, warum die Unternehmen, trotz vieler Reformversuche,  nie  eine
grцЯere Selbstдndigkeit erlangten und eine  ihnen  kurzfristig  zugestandene
Selbstдndigkei     stets     wieder     entzogen     werden      muЯte.Diese
Institutionalisierung  und  Organisierung  wurde,  infolge   ihrer   inneren
Systemlogik, allen Wirtschaftssubjekten, darunter auch  dem  Genossenschaft-
swesen, aufsezwzungen.
3. Die Strukturmьrkmale der Wirtschaft des realen Sozialismus
   Wir wollen hier nur auf  jene  Strukturmerkmale  der  realsozialistischen
Wirtschaft eingehen, die sich beim  Ьbergang  zur  Marktwirtschaft  als  die
grцЯten Hьrden erweisen. Dies sind:
   -Dominanz des staatlichen Eigentums;
   -Vorherrschaft groЯer Unternehmen, die in der Regel Monopolstellungen
    innehaben;
   -Geschlossenheit:
   -fehlende Marktinfrastruktur;
   -ein spezifischer Verteilungsmechanismus.
3.1. Dominanz der staatlichen Wirtschaft
   Der Anteil des Staates am Bruttosozialprodukt betrug in den realsozialis-
tischen Lдndern im Jahre 1988 zwischen 70 und 90% (vgl. Tabelle l)  und  war
durch eine Erstarrung gekennzeichnet, d.h., es  war  kaum  mцglich,  in  ihm
stru-kturelle oder  technologische  Verдnderungen  durchzufьhren  oder  sein
Verwal-tungssvstem zu reformieren. Die Forcierung  des  Zieles  einer  hohen
Wachstu-msrate  hatte  zwar  langfristig  eine   extensive   Expansion   der
Wirtschaft mitsi-chgebrachl, d.h. eine Erweiterung des  Produktionsapparates
durch die Grьndung neuer Unternehmen. Gleichzeitig war aber auch damit  eine
Minimierung der Modernisierung der bestehenden Anlagen und  des  bestehenden
Maschinenparks  ver-bunden   gewesen.   Man   hatte   zwar   einen   enormen
Investitionsschub und eine relativ hohe Akkumulationsrate erzielt, aber  bei
gleichzeitiger   Aufrechterha-ltung   veralteter   Technologien    in    den
beslehenden  Unternehmen.  Damit  waren  groЯe  technologische  Unterschiede
zwischen den Unternehmen und zwischen den Branchen vorprogrammiert,  und  es
fehlten an Mechanismen, ineffiziente Unternehmen zu eliminieren.
   Das Ergebnis war eine permanente Warenknappheit — von Kornai als «Mangel-
wirtschaft» bezeichnet — und die Etablierung einer  relativ  starken  Gruppe
von
«sozialistischen    Managern»,    die    sich     jeder     tiefergreifenden
Wirtschaftsreform des Wirtschaftssystems  entgegenstellte.  Dazu  kam  noch,
daЯ sich die staatliche Wirtschaftsverwaltung und der Parteiapparat mit  dem
Management der Unternehmen derart verbьndete, daЯ weder die eine,  noch  die
andere  Seite  stark  genug  waren,  das  bestehende  Verflechtungsnetz   zu
zerreiЯen. Die Staats-  und  Parteibehцrden  verfьgten  zwar  auf  zentraler
Ebene  ьber  ein  umfassendes  Versorgungssystem   und   hatten   auch   die
Mцglichkeit,   personelle   Verдnderungen   in   den   Leitungsgremien   der
Unternehmen vorzunehmen. Doch der Fьhrungskader fand, zumindest als  Ganzes,
die volle Unterstьtzung durch seine Belegschaft,  die  ebenfalls  am  Erhalt
des Status quo interessiert waren. So bildeten sich, sowohl auf  Makro-  wie
auch  auf  Mikroebene,   zwischen   der   Zentrale   und   den   Unternehmen
Interessengemeinschaften, quasi konservative Krдfte,  die  die  цkonomischen
Strukturen versteinern lieЯen.  Ein  Zustand,  der  mit  den  lang-fristigen
Plдnen nicht mehr konform war und sich immer mehr etablierte, je grцЯer  der
Rьckstand dieser Wirtschaften zu den entwickelten Marktwirtschaf-ten  wurde,
ein Rьckstand, der sich vor allem in den 80er Jahren dramatisch erhцhte.
3.2. Monopolposition groЯer Unternehmen
   Ein  weiteres  Wesensmerknal  der  realsozialistischen  Wirtschaft  waren
GroЯbetriebe, die es nicht nur im Staatssektor  und  hier  hauptsдchlich  in
der Industrie, sondern auch in der Bauwirtschaft, in der Landwirtschaft  und
auch bei anderen Wirtschaftsformen, wie  z.B  bei  Genossenschaften  gegeben
hat. Drei Effekte sind hier von ledeutung:
   -Die Bildung von (GroЯbetrieben waren nicht цkonomisch, d.h. durch die
      Ausnutzung   von   «economies   of   scale»,   sondern   administrativ
determiniert.
    Mit einer zentralen Wirtschaftsadministration konnten einige wenige
     GroЯunternehmen  besser  verwaltet  werden  als  eine  groЯe  Zahl  von
kieinen.
    Eine Tendenz zur Grьndung von Klein  und  Mittelbetrieben  gibt  es  nur
unter
    marktwirtschaftlichen Bedingungen.
   -Die Forcierung der Bildung von GroЯbetrieben ging auch von den
       Betriebsleitern    aus,    die    sich    dadurch    eine    stдrkere
Verhandlungsposition
    im Rahmen ihrer Auseinandersetzung mitler zentralen Verwaltung um
    Produktionsfaktoren verschaffen konnten.
   -Neben den GroЯunternehmen entstanden parallel dazu Monopole und
     Oligopole.  Dies  war  sowohl   technisch-organisatorisch,   als   auch
цkonomisch
    bedingt, letzteres vor allem bei neuen Unternehmen in frьher nicht
    existenten Branchen, und durch die bestehende; Devisenknappheit. Viele
    dieser Neugrьndungen basierten aufimportierten Techniken und Technolo-
    gien, denn es war in der Regel einfacher, einen groЯen statt vieler
     kleiner  Betriebe  zu   errichten.   In   den   Volkswirtschaften   der
realsozialis-
    tischen Lдnder hatten ca. 30 bis  50%  der  groЯen  Industrieunternehmen
eine
    monopolistische oder quasimono-polistische Stellung inne und konnte da-
    durch die Beziehungen zwiscnen ihnen und der Zentrale zu ihren Gunsten
    verдndern. Die zentrale Wirtschaftsver-waltung verfьgte zwar weiterhin
    ьber zahlreiche Hoheitsrechte gegenьber  diesen  Unternehmen,  die  sich
aber
    aufgrund  ihrer  GroЯe  und  unterstьtzt  durch  die  Belegschaften  und
vielfach
    auch durch die regionalen Parteiapparate eine gewisse Selbstдndigkeit
    verschaffen konnten.
   -Aus diesen Machtkonstellationen resultierte eine Instabilitдt des
    gesamten Wirtschaftssystems, da die Aufteilung der Devisen, Lцhne und
    aller anderen Produktionsfaktoren nur mehr auf Basis von Verhandlungen
    erfolgen konnte. Es entstanden Volkswirtschaften, die weder reine
    Kommandosysteme waren, noch цkonomische Anreizmechanismen aufwiesen.
3.3. Geschlossenheit
   Ein weiteres wichtiges Merkmal  der  realsozialistischen  Wirtschaft  war
ihre
Geschlossenheit  und  damit  Unabhдngigkeit   von   der   Intensitдt   ihrer
Handelsver
bindungen mit dem Ausland, gerechnet nach dem Export- und Importvolumen
pro Kopf der Bevцlkerung. Diese Feststellung erfordert eine Kommentierung,
zumal in der Literatur ьber die internationale wirtschaftliche  Verflechtung
der  AuЯenhandelsumsatz  pro  Kopf  eine   wichtige   Kennziffer   fьr   den
Offnungsgrad
einer Volkswirtschaft ist. Die  Geschlossenheit  oder  Quasi-Genchlossenheit
der
realsozialistischen Wirtschaft zeichnete sich durch drei Faktoren  aus,  die
aus dem staatlichen AuЯenhandelsmonopol resultierten:
   -Die Preise auf dem Binnenmarkt  waren  von  den  Weltpreisen  vollkommen
abge-
    koppelt. Das bestehende Umrechnungssystem hatte in der Regel nichts mit
    realistischen Kosten und Preisen gemein, da die Umrechnunssfaktoren aus-
    schlieЯlich von der Zentrale festgelegt wurden.
   -Es gab keine direkte Verbindung zwischen der Exportgьterproduktion und
    dem Absatz der Exportgьter auf dem Weltmarkt. Der Vertrieb der Exporte
    erfolgte durch spezielle AuЯenhandelsorganisationen, die fьr die
    Abwicklung der  Auslandsgeschдlte  verantwortlich  waren.  Es  gab  eine
klare
    Aufgabentrennung zwischen jenen, die produzierten, und jenen, die ver-
    und auch einkauften.
   -Die Wдhrungen der realsozialistischen Staaten waren nicht konvertibel.
    Die ofnziellen staatlichen Wechselkurse spiegelten nicht die Kaufkraft
    der auslдndischen Wдllrungen wider.
   Unter derartigen Rahmenbedingungen konnten  sich  keinerlei  Mechanismen,
die den AnschluЯ dieser Wirtschaften an  die  internationale  Arbeitsteilung
stimulierten, entwickeln. Die von oben  festgesetzte  Exportsteigerung  oder
Importminimierung nahmen in den meisten Fдllen auf  die  Warenknappheit  auf
den Weltmдrkten keine Rьcksicht. Die Wirtschaft des realen  Sozialismus  war
nach innen und nicht nach auЯen gerichtet.
3.4. Fehlende Marktinfrastruktur
   Die Finanzinstitute und Informationsnetze in der  Wirtschaft  des  realen
Sozialismus muЯten ohne Marktinfrastruktur auskommen. Sie
   -waren vцllig dem Staat und dessen Zielen untergeordnet,
   -waren passiv und
   -spiegelten nur die bestehende Gьterstruktur wider, ohne innovative und
    effizienzsteigemde Effekte zu erzeugen.
   Ein wesentliches Merkmal  des  realsozialistischen  Systems  und  direkte
Folge
der administrativen  Eingriffe  war,  wie  bereits  erwдhnt,  die  Struktur-
konservierung. Eine Marktwirtschaft basiert in der Regel auf  vier  Mдrkten:
dem  Kapital-,  dem  Gьter-  und  Dienstleistungs-,  dem  Devisen-  und  dem
Arbeitsmarkt. Eine Kommandowirtschaft verfьgt  ьber  keinen  dieser  Mдrkte.
Auch die Anfang der 70er Jahre  durchgefьhrten  Wirtschaftsreformen  in  den
mittel- und osteuropдischen Lдndern beschrдnkten  sich  auf  die  Einfuhrung
von  Gьter-  und  Dienstleistungsmдrkten.  Aber  auch  hier   verblieb   die
Preiskontrolle, zumindest fьr die Grundgьter und Dienstleistungen stets  bei
den zentralen Verwaltungsbehцrden.
    Die  Erfahrungen  der  Wirtschaftsreformen  haben  gezeigt,   daЯ   auch
marktorientierte Reformen nicht die Grundlagen fьr  eine  Marktinfrastruktur
zu  schaffen  vermochten.  Diese  fehlende  Marktinfrastruktur  stellt  beim
gegenwдrtigen ьber gang zur Marktwirtschaft eine der  Hauptbameren  fьr  den
TransformationsprozeЯ dar.
3.5. Das Verteilungssystem
   Das Verteilungssystem der realsozialistischen Staaten  war  im  Vergleich
zu
jenen in den Marktwirtschaften durch folgende Merkmale geprдgt:
   -Das individuelle Einkommen der Wirtschaftssubjekte  war  relativ  gering
und
    hatte nur die Funktion, die Haushalte mit den wichtigsten Gьtern und
    Dienstieisrlingen des tдglichen  Bedarfs  zu  versorgen.  Parallel  dazu
wurde
    eine Niedrigstpreispolitik betrieben, und es wurden zahlreiche
    Subventionen und Zuschьsse fьr die Produktion der wichtigsten
    Bedarfsartikel und Dienstleistungen gewдhrt. Es fehlte an autonomen
    Mechanismen fьr Lohnsteigerungen; sie erfolgten in der Regel  sprunghaft
    und wurden durch Verhandlungen oder manchmal auch durch Streiks und
    Preiserhцhungen erzwungen.
   -Das Verteilungssystem garantierte jedem Bьrger einen Mindestanspruch am
    sogenannten Fonds der gesellschaftlichen Konsumption, entweder zu Nie-
    drigstpreisen oder auch kostenlos. Dieser Fonds war im Vergleich zum
    цkonomischen Niveau der realsozialistischen Lдnder stark
    ьberdimensioniert. Damit besaЯen diese Lдnder zwar ein  hochentwickeltes
    staatliches Fьrsorgesystem.welches aber nicht ihrer jeweiligen
    wirtschaftlichen Leistungsfдhigkeit entsprach.
   -Aus doktrinдren  Grьnden  durfte  es  offiziell  keine  Arbeitslosigkeit
geben,
    was aber nicht hieЯ, daЯ der Beschдftigungsgrad in  diesen  Lдndern  mit
der
       nutzung    des    Arbeitskrдftepotentials    Schritt    hielt.    Die
Vollbeschдftigung
    war nicht цkonomisch, sondern sozial determiniert, in  der  Regel  waren
in
    den Unternehmen zu viele Mitarbeiter beschдftigt. Es gab eine hohe
    versteckte Arbeitslosigkeit. Da die Unternehmen gezwungen waren, das
    komplette  Arbeitskrдftepotential  zu  nutzen,  waren  die  ausbezahlten
Lцhne
    nur geringfьgig hцher als das festgelegte Mindesteinkommen. Das
    Beschдftigungs- und Einkommensystem gewдhrieisteie jedem ein Minimum  an
    wirtschaftlicher Sicherheit.
   Dieses realsozialistische Verteilungssystem war ein weiterer  Faktor  fьr
das  Scheitern  jeder  marktorientierten  Reform:  Die  effektive  Nachfrage
warrationiert, und jede Reformbestrebung дnderte nichts ander  Vorgabe,  daЯ
der  Verbrauch  im  Rahmen  der  Verteilung  nur  ein  Residuum   war.   Das
Nationaleinkommen  wurde  zunдchst  fьr  Investitionen  (Akkumulation),  den
Militдrsektor und fьr die gesellschaftliche Konsumption verwendet, und  erst
der  verbleibende  Rest  floЯ  in  den   individuellen   Verbrauch.   Dieses
Verteilungsprinzip blieb bei allen Systemmodifikationen stets unangetastet.
Sinkende   Dynamik    und    fallende    wirtschaftliche    Effizienz    des
          sozialistischen Systems
    Das  Hauptziel  der  realsozialistischen   Wirtschaft   waren   maximale
Wachstumsraten fьr das Nationaleinkommen und die Industrieproduktion.  Neben
einer ideolosischen gab es dafьr auch eine цkonomische Rechtfertigung:
   -Man wollte damit die Industrialisierung der rьckstдndigen Wirtschaften
    der Lдnder des realen Sozialismus rasch vorantreiben, um so die
    Wirtschaftsmacht dieser Lдnder durch eine Verringerung ihres Abstandes
    gegenьber den hochentwickelten Marktwirtschaften zu demonstrieren.
   -Es diente der Stдrkung des Militдrsektors, in einer in Militдrblцcke
    aufgeteilten Welt.
   Fassen wir die  Wirtschaft  der  RGW-Lдnder  als  Sammelbegriff  fьr  die
realso-zialistische  Wirtschaft auf, so lдЯt sich — wie Tabelle  2  zeigt  —
langfri-stig  im  Jahresdurchschnitt  ein  kontinuierlicher   Rьckgang   der
Wachstumsraten feststellen, sowohl beim Nationaleinkommen als  auch  in  der
Industrie-produktion.
    Tabelle 2
       Der Jahresdurchschnitt der Wachstumsraten des Nationaleinkommens
            und der Industrieproduktion in den RGW-Lдndern (in %)
|1950- |1956-|1961-   |1966-1|1971-|1976- |1981- |1986-|
|1955  |     |1965    |970   |     |1980  |1985  |     |
|      |1960 |        |      |1975 |      |      |1988 |
|      |     |Nationaleinkommen               | | | | |   |
|10,8  |8,5  |6,0     |7,4   |6,4  |4,1   |3,0   |3,0  |
|      |     |Industriproduktion              | | | | |   |
|13,6  |10,1 |8,3     |8,3   |7,9  |4,7   |3,4   |4,0  |
   Dieser Effekt lдЯt sich nicht nur  fьr  alle  RGW-Lдnder  nachweisen,  er
trifft auch, trotz unterschiedlicher  Wachstumstempi  der  Nationaleinkommen
und  Industrieproduktion  auf  die  einzelnen  Lдnder  zu  und  belegt  eine
allgemeinesinkende Wirtschaftseffektivitдt in diesen Volkswirtschaften.
   Obwohl im allsemeinen zwischen  einer  sinkenden  Wirtschaftseffektivitдt
und
niedrigen Wachstumsraten kein unmittelbarer Zusammenhang besteht, kann man
bei   den   realsozialistischen   Wirtschaften    aufgrund    ihrer    hohen
Wachstumskosten   von   einem   derartigen   Zusammenhang   ausgehen.    Die
Wachstumskosten waren, da es mit den Lenkungsmechanismen nicht  gelang,  die
Interessen des Zentrums und jene der Unternehmen  in  Einklang  zu  bringen,
eine direkte Folge der steigenden Komplexitдt der  Produktionsprozesse.  Wir
kцnnen auf  diese  Phдnomene  hier  nicht  genauer  eingehen,  da  es  einer
tieferen  theoretischen  Reflexion  und  einer  kritischen  Auswertung   des
umfangreichen statistischen Materials bedьrfte, wollen aberaufjene  Umstдnde
hinweisen, die fьr die Krisen in den  Wirtschaften  der  Lдnder  des  realen
Sozialismus  ursдchlich  waren  und  sich   nach   dem   Zusammenbruch   der
politischen Strukturen  und  beim  Ьbergang  zur  Marktwirtschaft  drastisch
verschдrft haben.
План.
1. Проблемы собственности.
2. Формы учреждений экономических
   и организационных структур.
3. Структурные признаки экономики
   реального социализма.
   3.1. Преобладание государственной экономики.
   3.2. Монополистическая позиция больших
         предприятий.
   3.3. Сплоченность.
   3.4. Недостающая инфраструктура рынка.
    3.5. Система распределения.
Так   как   главным   объектом   нашего   научного   исследования   является
кооперативный  сектор,  мы  не  будем  широко   освещать   анализ   реальной
социалистической  экономики.  Для  полного   понимания   особого   исходного
положения кооперативов в условиях процесса трансформации  кратко  излагаются
следующие основные проблемные области реальной социалистической экономики:
1) преобладание государственной собственности;
2) её институциональная форма;
3) её особенности структуры и
4) её негибкость и не эффективность.
1.  Проблемы собственности.
   Центральной категории каждой экономической системы является существующие
права о средствах производства и народной собственности.
   Таким образом, еще в реальной социалистической экономической системе они
имели главное значение для  управления  экономических  процессов.  Исходным
пунктом  для  них  были  две  теоретические  формы,   существующие   права,
используемые в Советском Союзе более 70-ти лет и в других странах более 40-
ка лет:
     -Интерес   общества   можно   оптимально   проследить   только   через
государственную     собствен
    ность, что считается эффективнейшей установленной формой экономики.
   -Процесс социалистической системы тем больше, чем больше область влияния
государственной
    собственности.
   Внедрение этих основополагающих принципов в практику заложено в  высокую
долю  государства  в  главные   секторы   народного   хозяйства   реального
социализма,    в     промышленности     внимание     занято     индустрией,
сельскохозяйственные посевные площади и розничную торговлю.
    См. таблицу 1.
    Таблица 1.
          Доля  государственного  сектора   в   производстве   промышленной
продукции,
         сельскохозяйственные площади и розничная торговля в 1988  году  (в
%).
|    Страна |Промышленная|         |           |
|           |продукция   |Посевные |Розничная  |
|           |            |площади  |торговля   |
|Болгария   |96,3        |89,9     |70,5       |
|Чехословаки|95,7        |30,3     |75,2       |
|я          |            |         |           |
|ГДР        |94,0        |7,7      |54,6       |
|Польша     |86,2        |18,5     |27,3       |
|Румыния    |95,2        |90,5     |76,0       |
|Югославия  |90,6        |14,9     |62,5       |
|СССР       |97,8        |67,8     |73,1       |
     Источник: статистический  ежегодник  стран-членов  СЭВ,  1989,  Москва
1989, с.82.
   Основной 1988 год  обеспечил  при  этом  существенное  обновление  перед
глубоким политическим и экономическим переломом в Центральной  и  Восточной
Европе.
   Как пришло оно к такому преобладанию государственной собственности и как
объясняются частично большие различия между отдельными странами?
   Во всех концепциях развития социалистического  хозяйства  решающая  роль
отводилась  промышленности,  где  она  провозглашалась  как  стратегический
сектор.
     Кроме  того,  государство  благодаря  центральному   плану   и   своему
налоговому инструментарию могло совершать полный или почти  полный  контроль
над  поведением  экономических  субъектов,   государственная   собственность
усилилась в промышленном секторе. Согласно действующей доктрине  государство
частично вместе с партией, в руках которой  находился  промышленный  сектор,
располагало большей частью социального  продукта,  так  как  только  он  был
предопределен  представлять  лучше  всего  все  общественные  интересы.  Так
требовалось выделить общий интерес каждой из групп и личностей.
   В сельском хозяйстве и торговле эта проблематика  отображалась  несколько
другой:   сельскому     хозяйству    в    процессе    развития    социализма
предопределялось только второстепенное значение.  Оно  служило  инструментом
для преодоления ограничения роста и устранения  причины  нехватки  продуктов
питания.
    -В  сравнении  с  промышленностью  в  сельском  хозяйстве  было   прямое
управление, без которого
    ничего нельзя было делать.
   Поэтому утверждалось допустить временно в  сельское  хозяйство  наряду  с
государственной   другие   виды   собственности   как   сельскохозяйственные
кооперативные общества. В большинстве  социалистических  стран,  а  также  в
этом   секторе   долгое   время   имело   силу   тенденция   в   направлении
государственной собственности.
   Подобное развитие наблюдалось в области торговли, за исключением  Польши.
Согласно  действующей  доктрине  сектор  торговли  в   реальном   социализме
перенимал важные функции распределения, с  которыми,  как  и  с  центральной
гибкой системой цен,  потребности  населения  должны  были  удерживаться  на
самом низком из возможных уровней.
    Как  преобладающая  форма  собственности  в  реальной   социалистической
системе, государственная собственность служила двум целям:
    -помочь быстро построить большой промышленный сектор и
     -гарантировать  широкий   контроль   государству   над   продукцией   и
распределением.
   Эта доктрина стала возможной без  всяких  формальных  ограничений  и  без
внимания на микроэкономический  уровень,  то  есть  на  предпринимательство,
осуществлялась за счет быстрого  роста  промышленности,  усиление  избранных
экономических областей, а также  нацеленного  участия  капитала  и  рабочих.
Долгое время она вела к многостороннему застою народного  хозяйства,  как  к
росту расточительного неинтенсивного  использования  ресурсов,  структурному
застою  (особенно  в  промышленности),  к   повышающейся   непродуктивности,
загрязнению окружающей среды, медленному повышению  жизненного  уровня  и  к
длинному периоду застоя до снижения потребления.
   Увеличение доли государства в чистом социальном продукте и  распределение
ресурсов,  не  на  основе  необходимых  экономических  услуг,  а  вследствие
произвольных  политических  решений  привели  в  конечном  результате  к  не
эффективной экономической структуре. Однако её возникновение является  также
объяснением того, почему  командная  экономика  прямо  сохранялась  и  сразу
препятствовала каждому внедрению рыночных механизмов.
   Несмотря на некоторые  особенности  в  экономическом  развитии  отдельных
стран реальная  социалистическая  экономика  была  охарактеризована  главным
признаком: чем обширнее решения на высшем уровне и  чем  больше  государства
централизованы в экономике,  тем  больше  верили  в  достижение  социализма.
Исходили из того, что только  государство  лучше  всего  могло  представлять
интерес населения, поэтому должна  была  существовать  область  решения  как
можно больше, то есть государство охватывало не только производство, но  ещё
услуги и потребление. Государство должно было держать  под  своим  контролем
предприятия и бюджет, то есть сверху устанавливать приоритеты обеих групп.
    Преследование  этого  руководящего  максимума  привело   к   тому,   что
навязывались их установленные правила игры  везде,  где  ещё  присутствовали
негосударственные формы, которые  также  достигали  подчинения  государству.
Высшей директивой было создание унифицированного  инструментария  управления
через центральный план или  другие  государственные  инструменты  управления
как приказы и запреты.
   Вся экономическая и общественная жизнь в Центральной и  Восточной  Европе
выражалась в двух тенденциях::
    -государственный контроль всегда пронизывал большую  часть  общественной
жизни;
    -нивелирование доходов и вместе с тем всеобщую тенденцию к равенству.
   В  подобной  системе  жизнь  не  имела  никаких  экономических  стимулов,
которые   медленно   изменяли   существующую   экономическую   структуру   в
направлении большей  эффективности.  Каждое  стремление  к  реформам  как  в
экономической, так и в социальной жизни всегда  было  обречено  на  неудачу.
Негосударственные  формы  экономики,  также  если  они  были   разрешены   в
практике,  были  совершенно  ограничены   в   сфере   их   деятельности,   в
возможностях развития и в  достижении  дохода.  Там,  где  они  вообще  были
допущены, им навязывались экономические, институциональные  условия  схожего
с государственным характера.
2.  Формы учреждений экономических и организационных структур.
    Институционализация каждой экономики, независимо от системы,  в  которой
она развивается,  её  важнейшая  характеристика.  Она  является  результатом
деления труда  в  обществе,  сложной  комплексностью  взаимоотношений  между
субъектами   экономики.   Провозглашенное    преобладание    государственной
собственности в реальной социалистической системе экономики имела также  для
учреждений и организаций экономики далеко идущие последствия.
   Главным признаком реальной социалистической  экономической  системы  была
институционализация, пронизывающая  все  области  экономики  и  определенная
двумя специфическими явлениями:
    -Степень  участия  государства,  которое  получилось  из  параллельности
политических
     организаций и  экономического  центра  решений.  Государство  применяло
различные прерогати-
     вы  в  управлении  экономикой  в  зависимости  от  своих  потребностей,
изменяла вместе с тем воз-
      растающие  экономические  и  социальные  правила  игры   и   порождало
постоянную нестабиль-
     ность системы.
    -Государство управляло экономикой приказами и запретами вместо рынков.
   Результатом стало индустриализация,  пронизывающая  всю  экономическую  и
общественную жизнь:
    -Экономические учреждения в историческом развитии  реального  социализма
выполняли двоя-
     кую роль. В то время как на начальном периоде  они  назначались  только
для тех заданий, для
      которых  они  и  были  созданы,  то   с   растущим   экономическим   и
административным потенциалом
      они  начинали  присваивать  себе  всё  больше   независимых   функций.
Предпосылками этого были
     дефицит демократического контроля со  стороны  населения  и  недостаток
обратной связи, для
      которой  деятельность   этого   института   являлась   результирующими
экономическими итогами.
     Последствием стало автономизация интересов учреждений, без внимания  на
подчиненных им
     субъектов.
    -Преследование автономных целей через экономически учреждения  создавало
собственную ди-
     намику, которая была направлена больше на то, чтобы сохраниться самой.
   Учреждения больше не применяли измененные  условия  экономики,  а  только
меняли форму своего влияния. Процессы их приспособления  были  направлены  в
основном на сохранение, даже укрепление функций суверенитета по отношению  к
субъектам экономики.  Учреждения  сами  также  никогда  не  отказывались  от
административных  средств  управления  экономическими  процессами.   Поэтому
решающее значение для современного трансформационного  процесса  Центральной
и  Восточной  Европе  имеют  как  раз  те  опыты,  которые  были  сделаны  с
учреждениями   в    многочисленных    попытках    реформирования    реальной
социалистической системы.
   С этой тематикой  ещё  в  60-ом  году  спорил  Оскар  Ланге:  ’’Благодаря
интеграции целей действия всех социалистических предприятий к совместной,  в
плане общественной экономике  установленной  цели,  возникает  иерархическая
система целей. Во главе этой структуры находится высочайшая  цель,  то  есть
тот общественный  план  экономики,  который  мы  можем  указывать  как  цель
первого порядка. Инструменты, которые служат  непосредственно  осуществлению
этой цели, являются целями второго порядка. И  инструмента,  которые  служат
осуществлению целей второго порядка, являются целями третьего порядка и  так
далее. Действующие цели предприятий имеют  различные  оценки  работ  в  этой
иерархии  целей.  Это  иерархическая  структура  целей  является   признаком
социалистического способа производства,  так  как  капиталистический  способ
производства отличается преследованием  взаимно  независимых  индивидуальных
целей  отдельными  предприятиями,  то  есть  целей  максимальных   прибылей.
Иерархическая   структура   целей   является   выражением   планирования   в
социалистической экономике, интеграции индивидуальных  целей  предприятий  в
«высшую» цель, которая устанавливается в  плане  социалистической  экономики
.‘‘
   Эта иерархизация была непосредственно связана  с  институционализацией  и
структуризацией реальной социалистической экономике  и  имела  в  подчинении
нижестоящую  от  вышепоставленной  ступени  и  результатом  этого   являлась
взаимная зависимость между экономическими механизмами и учреждениями.
   С исторической точки зрения сегодня возникает вопрос: Что  имеет  (имело)
большее влияние на развитие экономики реального социализма:  учреждение  или
экономические механизмы? Ответ зависит от выбранного периода времени.
  -Кратковременно влияют, как правило, учреждения  экономического  развития.
Независимо от их
       жизненного   цикла   или   эффективности    посредством    применения
административных инструмен-
      тов  были  достигнуты   высокие   политико-экономические   результаты.
Распоряжения действуют
     обычно быстро как экономические стимулы.
     -Широкое  действие  экономических  механизмов  на  развитие   экономики
является долгосрочным,
     однако только тогда правила игры  надолго  вступают  в  конфликт  и  не
меняются тотчас при
     краткосрочных колебаниях коньюктуры. Однако  подобные  условия  никогда
не упоминались в
     общей истории реального социализма. Государство  постоянно  вмешивалось
в систему при
     помощи традиционных инструментов управления экономикой.
   Во всех мероприятиях реформирования в  реальном  социализме  на  переднем
плане стояли изменения учреждений. Всегда имелись  попытки  сделать  из  них
административные учреждения  услуг,  которые  должны  были  действовать  как
независимые предприятия. Их  верховная  власть  никогда  не  касалась  и  не
ограничивалась  сверху   предельными   областями.   Они   всегда   сохраняли
компетенции,  которые  предписывали  цели  плана  и  обеспечивали  экономику
факторами  производства;  задания,  которые  экономика  также  должна   была
принимать,  и  которые  были  организованы  по  отраслевому  принципу  и  по
принципу иерархической зависимости.
   Мы готовы соглашаться с развитием учреждений и далее, так  как  оно  было
важно не только для государственного, но и для кооперативного сектора.
    Экономика  реального  социализма   была   создана   непосредственно   из
административного планирования экономического  процесса  имеющихся  областей
экономики.   Благодаря   административному   управлению   экономикой    было
относительно просто создать «естественные» отношения  между  отраслями.  Эта
система отраслей имела два  недостатка.  С  одной  стороны  в  этой  системе
издержки хозяйственной деятельности были  намного  больше,  по  сравнению  с
рыночными экономиками, и с  другой  стороны  это  искусственное  деление  на
части государственной экономики всегда вело к  более  сильному  разъединению
отдельных областей.  Из-за  препятствия  какого-либо  согласования  отраслей
между собой внутри такой экономики становились всегда большей  диспропорцией
в экономике и каждая попытка ослабить их внутри плановой  экономики  привела
к наиболее высоким затратам.
   Посредством иерархической зависимости предприятий  в  отраслевой  системе
они  были  подчинены  более  высокой  ступени  так,  что   эти,   снабженные
многочисленными высшими функциями, могли полностью и  совершенно  решать  за
нижний уровень. Безусловный застой по этому принципу объясняет также  почему
предприятие, вопреки многим попыткам реформ, никогда  не  достигали  большой
независимости  и  всегда  должны  были  быстро  лишаться  причитающейся   им
независимости.
   Вследствие их внутренней системной логики, всем  субъектам  экономики,  а
также кооперациям, навязывались эти Институционализация и организация.
3. Структурные признаки экономики реального социализма.
   Здесь мы хотим подробно остановиться только на тех структурных  признаков
реальной социалистической экономики,  которые  оказываются  при  переходе  к
рыночной экономике самыми большими барьерами. Это:
    -преобладание государственной собственности;
     -преобладание  больших  предприятий,  которые,  как  правило,  занимают
положение монополий;
    -сплоченность;
    -недостающая инфраструктура рынка;
    -специфический механизм распределения.
3.1. Преобладание государственной экономики.
    Доля  государства  в  чистом  социальном  продукте   странах   реального
социализма 1988-ом году составляла между  70-тью  и  90-та  процентами  (см.
таблицу 1) и была охарактеризована застоем, то есть, едва ли было  возможно,
проводить  структурные  или  технологические  изменения  или   реформировать
систему управления в государстве. Форсирование  цели  высокого  темпа  роста
привело с собой, хотя долговременно, экстенсивную  экспансию  экономики,  то
есть  расширение  аппарата  производства  с  созданием  новых   предприятий.
Одновременно это  было  связано  с  минимизацией  модернизации  существующих
помещений и  существующего  машинного  парка.  Хотя  достигали  невероятного
инвестиционного толчка и относительно высокую норму накопления,  однако  при
одновременном   поддержании    устаревших    технологий    в    существующих
предприятиях. Вместе с тем были устранены большие  технологические  различия
между предприятиями и  отраслями,  но  недоставало  механизмов,  чтобы  были
устранены  неэффективные  предприятия.  Результат  был  отмечен   постоянным
дефицитом  товаров  —  в  виде  «дефицитной  экономике»   —   и   учреждений
относительно   сильной   группы   «социалистических   менеджеров»,   которые
противопоставлялись каждой углубляющейся реформе  экономической  системы.  К
тому же произошло  ещё  то,  что  государственное  управление  экономикой  и
партийный аппарат столь объединились  с  менеджментом  предприятий,  что  ни
одна, ни другая сторона не были достаточно сильны,  чтобы  суметь  разорвать
существующую сеть переплетений. Государственные и  партийные  учреждения  на
центральном уровне  располагали  широкими  системами  обеспечения,  а  также
имели  возможность  навязывать  личные  изменения   в   руководящие   органы
предприятий.  Однако  руководящий  орган  считал,  по   меньшей   мере   как
необходимое, поддержку своих рабочих, которые также  были  заинтересованы  в
получении статуса quo. Таким образом, как на макро — так и на микро  уровне,
между центром и предприятиями образовывались объединения, связанные  защитой
общих  интересов,  как  консервативные  силы,   заставляющие   экономические
структуры оставаться неизменными.
   Состояние, которое не было больше согласовано с долгосрочными планами,  и
всегда образовывался  недостаток,  который  драматично  увеличивался  прежде
всего в 80-ые годы; недостаток этой экономики был  большим  по  сравнению  с
разработанными рыночными экономиками.
3.2. Монополистическая позиция больших предприятий.
    Следующей  основной  чертой  реальной  социалистической  экономики  были
крупные  предприятия,  которые  существовали  не  только  в  государственном
секторе и преимущественно в его индустрии, но и в строительстве, в  сельском
хозяйстве и также при других формах экономики, как например товарищество.
   Здесь имеют значение три эффекта:
     -Образование  крупных   предприятий   было   неэкономичным,   благодаря
использованию «Шкалы
     экономики», определялись административно. Из центральной  администрации
управления эко-
      номикой  лучше  могли   управляться   несколько   не   очень   больших
предприятий, чем большое
     число маленьких. Тенденцией к образованию малых и  средних  предприятий
имеется только в
     условиях рыночной экономики.
   Инициатива ускорения образования крупных предприятий  исходила  также  от
руководителей предприятий, которые в следствии  этого  добывали  себе  более
выгодную  позицию  на  переговорах  в   рамках   дискуссии   с   центральным
направлением по производственным факторам.
    -К  тому  же  наряду  с  большими  предприятиями  параллельно  возникали
монополии и олигопо-
      лии.  Это  было  обусловлено   как   технико-организационно,   так   и
экономически, прежде всего при
     новых предприятиях  в  ранних  несуществующих  отраслях  и  посредством
возникающего
      валютного  дефицита.  Многие  из  этих  новых  оснований  базировались
импортированной технике
     и технологиях, так  как  это,  как  правило,  проще  было  учредить  по
правилу «одно крупное вместо
     многих маленьких предприятий».
   В народных экономиках стран реального социализма приблизительно от  30-ти
до50-ти процентов больших промышленных предприятий  имели  монополистическое
или квазимонополистическое положение и  вследствие  этого  могли  измениться
отношения  между  ними   и  центром  в  их  пользу.  Центральное  управление
экономикой хотя и располагало многочисленными  другими  суверенными  правами
по отношению к этим предприятиям, однако они поддерживались коллективами  на
основе  своего  большинства,    а   также   неоднократно   могли   достигать
определённую   самостоятельность    посредством    региональных    партийных
аппаратов.
    -Из этих конъюктур власти следовало  нестабильность  всей  экономической
системы, так как
     могло происходить разделение валют, заработной платы и других  факторов
производства
     только на основе переговоров. То  есть  возникали  народные  хозяйства,
которые не были чисто
     командными система и не имели экономических механизмов стимулирования.
3.3. Сплоченность.
   Дальнейшим важным признаком реальной социалистической экономики  была  их
сплоченность и вместе с  тем  независимость  от  интенсивности  их  торговых
связей с заграницей, рассчитанной на экспортируемые и импортируемые   товары
на душу населения.  Это  утверждение  требует  комментирования,  особенно  в
литературе  о  международном  экономическом   переплетении   внешнеторгового
оборота  на  душу  населения  оно  является   важный   показателем   степени
открытости   экономики.   Сплоченности   или   квазисплоченность    реальной
социалистической экономики отличалась тремя факторами, которые следовали  из
государственной внешнеторговой монополии.
    -Цены на внутреннем  рынке  не  совсем  соответствовали  мировым  ценам.
Существующая система
     пересчета, как правило, не имело ничего общего с  реальными  издержками
и ценами, так как
     факторы пересчета устанавливались исключительно центром.
    -Не имелось никакой непосредственной связи между  производством  товаров
на экспорт и их
      сбытом  на  мировом  рынке.  Сбыт  экспортных   товаров   производился
специальными внешнетор-
      говыми  организациями,  которые  были  предназначены  для   выполнения
заграничных сделок.
     Существовало ясное разграничение между  теми,  которые  производили,  и
теми ,которые торго-
     вали, а также покупали.
     -Валюты  государств  реального   социализма   были   неконвертируемыми.
Официальные государст-
       венные  обменные  курсы   не   отражали   покупательной   способности
иностранных валют.
    При подобных общих условиях  не  могли  развиваться  никакие  механизмы,
которые стимулировали бы связь этих  экономик  с  международным  разделением
труда. Установленное сверху увеличение экспорта  или  уменьшение  импорта  в
большинстве случаев не брало во внимание дефицит  товаров  на  рынках  мира.
Экономика реального социализма была направлена внутрь себя, а не наружу.
3.4. Недостающая инфраструктура рынка.
    Финансовые  институты  и  информационные  сети  в  экономике   реального
социализма должны были обходиться без инфраструктуры рынка. Они:
    -полностью были подчинены государству и его целям,
    -были пассивны и
     -отражали  только  существующую   структуру   товаров,   не   производя
инавационных и повышающих коэффициент полезного действия факторов.
     Существенным   признаком   реальной    социалистической    системы    и
непосредственным  последствием  административных   вмешательств,   как   уже
упоминалось, была структура консервирования. Рыночная экономика  базируется,
как правило, на четырех рынках: рынке капитала, товаров и  услуг,  валюты  и
рабочей силы. Командная экономика не  располагала  этими  рынками.  Также  в
начале  70-ых  годов  проводимые   реформы   экономики   в   центральных   и
восточноевропейских  странах  ограничивались  введением  рынков  товаров   и
услуг. Однако здесь также оставался контроль над  ценами,  по  меньшей  мере
всегда центральными органами управления для основных товаров и услуг.
   Опыт экономических реформ  показывал,  что  реформы,  ориентированные  на
рынок, также не  могли  создавать  фундамент  для  рыночной  структуры.  Это
недостающая    инфраструктура    рынка    изображает    главные     проблемы
трансформационного процесса при современном переходе к рыночной экономике.
3.5. Система распределения.
   Система распределения государств  реального  социализма  была  создана  в
сравнении с теми же в рыночной экономике благодаря существующим признакам:
    -Индивидуальный доход  субъектов  экономики  был  относительно  малым  и
выполнял только ту
     функцию, которая обеспечивала бюджет  важнейшими  товарами  и  услугами
ежедневного
      спроса.  Вместе  с  этим  занималась  политикой  снижения  цен,  и  ей
предоставлялись многочис-
     ленные субвенции и  дотации  для  производства  важнейших  предметов  и
услуг первой необхо-
     димости.
   Ей не хватало  автономных  механизмов  повышения  заработной  платы;  они
осуществлялись, как правило,  скачкообразно  и  достигались  переговорами  и
иногда забастовками и повышения цен.
    -Система  распределения  гарантировала  каждому  гражданину  минимальное
требование в так на-
     зываемых фондах общественного накопления или за минимальные  цены,  или
вообще
     бесплатно. Этот  фонд  был  пересчитан  по  сравнению  с  экономическим
уровнем стран реального
     социализма. Правда вместе  с  тем  эти  страны  вводили  высокоразвитой
государственной систе-
     мой обеспечения,  которая  однако  не  соответствовала  её  действующим
экономическим мощно-
     стям.
    -По причинам доктрины официально  не  могло  быть  никакой  безработицы,
однако это не озна-
     чало, что уровень занятости в этих странах шел в ногу с  использованием
трудовых ресурсов.
     Полная занятость была не экономична а  социально  детерминирована.  Как
правило, на предпри
     ятиях  было  занято  большое  число  работников.  Существовала  высокая
скрытая безработица. Так
     как предприятия были вынуждены использовать все  трудовые  ресурсы,  то
выплаченные
     зарплаты  были  немного  выше,  чем  установленный  минимальный  доход.
Система занятости и
     доходов гарантировала каждому минимум экономического обеспечения.
   Эта реальная социалистическая система  была  следующим  фактором  неудачи
каждой реформы, ориентированной на рынок: эффективный спрос был  нормирован,
и каждое реформаторское стремление ничего  не  меняло  в  плановом  задании,
чтобы потребление было только остатком в рамках распределения.  Национальный
доход прежде всего использовался для инвестиций, для военного сектора и  для
общественного потребления а лишь  оставшаяся  часть  шла  на  индивидуальное
потребление. Этот принцип распределения всегда  оставался  недосягаемым  при
любых изменениях системы.
Снижение динамики и уменьшение экономической эффективности  социалистической
системы.
   Основной целью экономики  реального  социализма  были  максимальный  темп
роста   национального   дохода   и   промышленной   продукции.   Наряду    с
идеологическим этому также имелось экономическое оправдание:
    -Хотели вместе с тем быстро вывести индустриализацию отстающих  экономик
стран реального
     социализма, чтобы продемонстрировать таким образом  экономическую  мощь
этих стран
      посредством  уменьшения  их  дотации  по  отношению  к  высокоразвитым
рыночным экономикам.
    -Это служило укреплению в военном блоке всего мира.
   Если  мы  понимаем  экономику  стран  СЭВ  как  общее  понятие  экономики
реального социализма, то — как указывает таблица 2  —  можно  констатировать
медленный в среднегодовом  показателе  непрерывный  спад  темпов  роста  как
национального дохода так и в промышленном производстве.
   Этот эффект можно доказывать не только  для  всех  стран  СЭВ,  он  также
встречается   вопреки   разным   темпам   роста   национального   дохода   и
промышленного производства в отдельных странах и закрепляет за  собой  общую
понижающуюся эффективность этих экономик.
   Таблица 2.
                    Среднегодовой показатель темпов роста
   национального дохода и промышленного производства в странах СЭВ (в %).
|1950|1956|1961|1966|1971-|1976-|1981-|1986-|
|-   |-   |-   |-   |     |     |     |     |
|1955|1960|1965|1970|1975 |1980 |1985 |1988 |
|    | |  |Национальный доход     | |  | |     |
|10,8|8,5 |6,0 |7,4 |6,4  |4,1  |3,0  |3,0  |
|    | |  |Промышленное            | |  | |    |
|    | |  |производство            | |  | |    |
|13,6|10,1|8,3 |8,3 |7,9  |4,7  |3,4  |4,0  |
    Источник: статистический  ежегодник   стран-членов  СЭВ,  1989,  Москва
1989, с.18.
   Хотя в общем между понижающейся экономической эффективностью  и  низкими
темпами  роста  нет  никакой  непосредственной  зависимости,   в   реальных
социалистических экономиках на  основании  быстрого  роста  издержек  можно
исходить  из  подобной  зависимости.  Рост  издержек  был  непосредственным
следствием возрастающих сложностей процессов производства, так как  это  не
удавалось  при  помощи  механизмов  регулирования,  которые   согласовывали
интересы центра и этих предприятий.
   Мы не можем полностью согласиться с этим феноменом, так  как  необходимо
глубокое   теоретическое   отражение   и   критический   анализ   огромного
статистического материала,  но  хотим  согласиться  на  те  обстоятельства,
которые были причинными для кризиса экономики стран реального социализма  и
характерно усиливались  посредством   краха  политических  структур  и  при
переходе к рыночной экономике.