Содержание
Введение
Глава I.Сравнительная характеристика жизни и деятельности С.Ю.Витте и
П.А. Столыпина1.1 Сравнительно-биографический очерк
С.Ю.Витте и П.А. Столыпина1.2 Сравнение политико-реформаторской
деятельности С.Ю.Витте и П.А.Столыпина1.3 Сравнение личностных
характеристик С.Ю.Витте и П.А. СтолыпинаГлава II. « От первого лица» — попытка реконструкции диалога между
С.Ю Витте и П.А.СтолыпинымЗаключение
Список литературы
Приложения
Введение
«История не есть похвальное
слово и не представляет самых великих мужей совершенными»Задумаемся над
парадоксом: сегодня, в век обмена огромными потоками информации, когда
известными становятся все новые и новые факты — стали ли мы ближе к истории
собственной страны? Знаем ли мы сегодня больше о достойных представителях
нашего прошлого? Складывается впечатление, что история превращается в некий
набор клипов о людях и процессах, с минимумом общеизвестных фактов, за которыми
совершенно теряются реальные, интересные, живые люди. Данная работа – попытка
преодолеть «клипообразный» подход к истории на примере конкретной исторической
ситуации.В России ситуация в
начале XX века была сложной – назревала
революция.. Роль личности в истории всегда имеет большое значение, но в
кризисные, переломные эпохи, она иногда становится едва ли не определяющей.В начале XX века два великих человека, два
реформатора — Сергей Юльевич Витте и Петр Аркадьевич Столыпин –
последовательно, друг за другом проводили ряд преобразований, направленных на
улучшение ситуации в государстве. Однако, не смотря на общность цели,
считается, что взаимной приязни между ними не было, более того, очень
распространено мнение, что между ними даже существовал конфликт. Было бы
интересно попытаться выяснить, как складывались отношения между Сергеем
Юльевичем Витте и Петром Аркадьевичем Столыпиным, что разделяло этих,
безусловно, незаурядных людей. Цель данной работы– на основе изучения
источников о жизни и деятельности С.Ю.Витте и П.А.Столыпина попытаться
реконструировать диалог двух великих реформаторов начала ХХ века. Для достижения
цели были сформулированы следующие задачи:1) Исследовать и сравнить
характеристики личности и политическую деятельность С.Ю.Витте и П.А. Столыпина;
2) На основе писем, мемуаров, свидетельств современников сопоставить
высказывания С.Ю.Витте и П.А. Столыпина по наиболее значимым вопросам; 3) Предложить
рекомендации по использованию метода «реконструированного диалога» в
преподавании курса истории.В работе были
использованы методы анализа и обобщения информации из различных источников:
мемуаров, писем, официальных документов, статистических данных,
научно-публицистических исследований, справочной литературы. «Энциклопедия для
детей» Храмова Г. и Аксеновой М., электронное издание «Большой энциклопедии
Кирилла и Мефодия», «Большой энциклопедический словарь школьника» Горкина А.П.,
«Обзор русской истории» Пушкарева С.Г. содержат множество полезной информации о
реформах С.Ю. Витте и П.А. Столыпина и об их жизни в целом. Книги Данилова Ю.Н.
«На пути к крушению. Очерки последнего периода российской монархии» и Мосолова
А.А. «При дворе последнего российского императора» позволяют прочувствовать дух
того времени. Работа Черновой М.Н. «Личность в истории. Россия XX век» помогает раскрыть личности и
характеры двух великих политиков. Но не стоит забывать и о трудах, посвященных каждому
из этих реформаторов: «П.А. Столыпин» Столыпина А., статьи журнала «Родина»,
«Жизнь и смерть Столыпина» Рыбаса С. и Таракановой Л., «С.Ю.Витте – финансист,
политик, дипломат» Корелина А.П. и Степанова С.А., «С.Ю.Витте, как
государственный деятель» Гиндина И.Ф., «С.Ю.Витте и его время» Ананьича Б.В. и
Ганелина Р.Ш. Многочисленные отечественные и зарубежные исследования,
преимущественно рассматривают политическую деятельность Витте и Столыпина, ,
при этом их личностные характеристики отступают на второй план, становятся
фоном.. Документальные свидетельства дают нам возможность «оживить» историю, не
только узнать, но и услышать, почувствовать прошлое .Одним из важнейших
источников являлась официальная и неофициальная переписка П.А.Столыпина, которая
способствовала созданию его целостного образа. «Воспоминания» С.Ю. Витте
поражают точными и меткими замечаниями по самым разным темам, помогает довершить
образ Витте. Немаловажным значением обладают мемуары современников: Толстого
И.И., Коковцова В.Н, Курлова П.Г., Бок М.А. и императора Николая II, помогая в создании более
объективной позиции по отношению к Столыпину и Витте.Реконструкция « живого»
диалога между различными историческими персонажами позволяет увидеть прошлое
совершенно другими глазами, может стать продуктивным способом освоения
исторического материала для людей любого возраста, а особенно для подростков и
молодежи, так как позволяет стать активным, деятельным участником этого процесса.Глава I. Сравнительная характеристика жизни
и деятельности С.Ю.Витте и П.А. Столыпина1.1 Сравнительно-биографический
очерк С.Ю.Витте и П.А. СтолыпинаНекоторые события в жизни
могут сильно изменить или повлиять на становление характера человека и, тем
самым, поменять всю судьбу. Рассмотрев биографии С. Ю.Витте и П. А. Столыпина,
мы сможем выяснить, как прошло их детство, как и почему они стали политиками,
что, в конце концов, привело их к смерти.Сравнение показывает, что
у С.Ю.Витте и П.А.Столыпина были как схожие, так и различные повороты в судьбах.
Оба деятеля родились в дворянских семьях, но если предки Столыпина принадлежали
к старинным дворянским фамилиям, то отец Витте только в середине XIX стал потомственным дворянином, т.е.
стартовые позиции у них несколько различались. Оба политика получили превосходное
образование, но стоит отметить, что, в отличие, от Столыпина, Витте очень
посредственно учился в гимназии и ему пришлось приложить значительные усилия,
чтобы стать студентом. Витте и Столыпин блестяще закончили физико-математические
факультеты. Оба предпочли карьеру чиновника карьере профессора, хотя и в силу различных
обстоятельств (затруднения в материальном положении и непрестижность
преподавательского поприща – у Витте, в случае со Столыпиным – немаловажную
роль сыграли семейные традиции). Впоследствии, оба, совершив головокружительный
подъем по карьерной лестнице, получили высокие государственные посты в
достаточно зрелом возрастеВ обоих случаях не
обошлось без высоких покровительств, но если карьера Витте началась в
спокойное, с внешней точки зрения время Александра Третьего, то Столыпин на высшие
ступени власти взошел в разгар революции.Столыпин был для
великосветской среды «своим», то Витте всю жизнь пришлось преодолевать «определенное
сопротивление», в том числе из-за семейных обстоятельств (он был женат два
раза, в обоих случаях на разведенных дамах, вторая его жена — Матильда
Лисаневич была еврейкой, что для светского общества было определенным вызовом).
Хотя своих детей у него не было (за исключением приемной дочери от второго
брака), его семейную жизнь можно назвать счастливой. Столыпин также был
счастлив в браке с бывшей фрейлиной императрицы Марии Федоровны — О. Б.
Нейдгардт, дочерью обер-гофмейстера, действительного тайного советника
Б.А.Нейдгарта.. У Петра Аркадьевича было пять дочерей и сын.Отметим, что оба политика
в начале своей карьеры пользовались безусловным покровительством высшего лица
государства (Витте-Александра III, Столыпин — Николая II ), оба испытали и
резкий поворот в отношениях с последним. Основное различие в этой ситуации
состоит в том, что Витте, даже находясь в отставке, предпринимал все возможные
попытки не потерять окончательно расположение царя, которого внутренне
презирал, Столыпин же сам подал прошение об отставке (которое не было принято),
и не оставил ни одного неуважительного отзыва об императоре. Но, возможно, что
история Витте повторилась бы в судьбе Столыпина, если б не столь ранний и трагический
уход из жизни…Финал жизни в обоих случаях был трагичен: Витте скончался от
болезни в 1915г., похороны его были довольно скромными, а Государь не изволил
проводить в последний путь одного из величайших людей XIX – начала XX века, так же как император не присутствовал и на похоронах своего
убитого министра, Петра Аркадьевича Столыпина…Таким образом, рассмотрев
биографии политиков, я выяснила, что судьбы их были во многом схожи, и между
ними прослеживается некоторое соперничество (карьерные «взлеты» Столыпина
влекут за собой уменьшение влияния Витте). Но был ли между двумя политиками
явный конфликт, и, если был, то каковы его причины? Ответить на эти вопросы
поможет исследование реформ Сергея Юльевича Витте и Петра Аркадьевича
Столыпина.1.2 Сравнение
политико-реформаторской деятельности С.Ю.Витте и П.А. СтолыпинаВопрос о политической
деятельности Витте и Столыпина является наиболее изученным, из аспектов,
затронутых в данной работе. Количество исследований уже давно исчисляется
десятками наименований. Попробуем выделить самое основное.Сходства в
политико-реформаторской деятельности С.Ю.Витте и П.А. Столыпина: 1) По политическим взглядам были убеждёнными
монархистами, считали самодержавие лучшей формой правления для России, но были
готовы пойти на некоторые уступки демократии ради сохранения самодержавия. При
этом оба политика подвергались яростной критике, как справа, так и слева. 2)
Как Витте, так и Столыпин были крайне негативно настроены против революции.
Другой вопрос, что Столыпин шёл ради «успокоения» на более радикальные меры,
чем Витте. В частности, к таковым относятся введение военного положения в ряде
губерний, введение военно-полевых судов. Сергей Юльевич предпочитал более
деликатные меры по нормализации обстановки в обществе. В, частности, к таковым
относится Манифест 17октября 1905 года. Но, обратитим внимание на время
осуществления этих мер, в конце свое деятельности Витте был готов к серьезным
силовым мерам, сохранилось письмо, посланное им Дурново — министру внутренних
дел 11 марта 1906 о необходимости формирования особых экзекуционных поездов для
наведения в стране порядка вооруженным путем.. 3)Так же как Витте,
Столыпин многие из своих реформ проводил вразрез с общепринятым порядком. Если
Сергею Юльевичу в этом помогал симпатизирующий ему император Александр III, то Петр Аркадьевич нередко
пользовался 87 статьей Основных государственных законов (в чрезвычайном
порядке, в период «междумья»). 4) В экономических вопросах
С.Ю. Витте и П.А. Столыпин многие идеи унаследовали от своих предшественников:
Витте — из наработок Н.Х. Бунге, а Столыпин – из наработок Витте,
Святополк-Мирского, Вышнеградского. Они были солидарны в крестьянском вопросе,
безусловно сходились во мнениях относительно того, что крестьянская община – пережиток
крепостнической России, а развитие страны без аграрной реформы, создания частной
крестьянской собственности на землю — невозможно. Столыпин: «Нельзя любить
чужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во
временном пользовании, наравне со своею землей».[4]. Стоит заметить, что хотя
Витте и считал идею аграрной реформы украденной у него Столыпиным, на самом
деле Петр Аркадьевич продолжал деятельность Сергея Юльевича и его
предшественников, что позволяет сказать: Витте как бы передал эстафету более
молодому и настойчивому реформатору. 5) Витте и Столыпин занимали схожую
позицию касательно государственных займов. Они единогласно были за политику
постепенного отказа от них. Если быть совершенно точным, то Столыпин был за
немедленный отказ от новых крупных займов при постепенном возвращении старых и
получении незначительных новых. Витте высказывался за продолжение получения
кредитов, однако при реструктуризации внешнего долга и обширных закупках золота
за счёт полученных средств в целях увеличения золотовалютного резерва..6) У
Витте и у Столыпина были схожие позиции относительно железнодорожного строительства.
При Витте в стране начался железнодорожный бум, что касается Столыпина, то он
ни в коем случае не умалял роли железных дорог в развитии страны. При Столыпине
продолжалось строительство Транссиба и т.д.Таким образом: в главной цели оба политика совпадали:
осуществить модернизацию страны, добиться успешного развития экономики России,
не затрагивая принципиальных основ политической системы, ничего не меняя в
государственном управлении.Различия в
политико-реформаторской деятельности С.Ю.Витте и П.А. Столыпина 1)В основе большинства реформ
Витте было создание промышленной базы и финансовое оздоровление, Столыпин – делал
упор на реформирование аграрного сектора, создание «фермерского класса» и
реформу государственного управления. Но, возможно каждый решал наиболее
актуальные для своего времени задачи. 2) Еще одно существенное различие
в реформаторской деятельности Витте и Столыпина заключается в том, что Сергей
Юльевич заявлял о своей готовности в течение короткого срока вывести Россию в
разряд передовых промышленных держав, а Петр Аркадьевич считал, что изменения
должны проводиться последовательно, пошагово…3) И Витте, и Столыпин
занимались укреплением финансовой стороны, но если у Сергея Юльевича эта стадия
была начальной, то для Петра Аркадьевича она являлась последним в его жизни
проектом. В обеих программах большая роль отводилась иностранным капиталам.
Витте выступал за их неограниченное привлечение в русскую промышленность и
железнодорожное дело, тогда как Столыпин считал, что использование иностранных
займов надобно только в строительстве железных дорог (особенно с твердым
покрытием) и на исследование недр земли.4) В попытке решения
национального вопроса Столыпин проявил себя более ярко. Факт остается фактом:
Витте не поднимал еврейский вопрос или какой-либо другой, связанный с ущемлением
прав тех или иных народов на территории России в отличие от Столыпина.5) Столыпин
был ярым противником внешних войн, если неокончательно убеждённым пацифистом..
Мы не можем сказать относительно Витте, что он был настолько против войны, но
общеизвестны его усилия, как миротворца в случае с Портсмутским мирным
договором, о котором он говорил, что: «Я спас самодержавие и Россию от краха».Итак, не смотря на
очевидное сходство целей и содержания реформ Витте и Столыпина, мы выявили ряд
существенных отличий в методах и средствах. Это объясняются следующими
обстоятельствами: во-первых, хотя их реформаторскую деятельность разделяло
несколько лет, за эти года в России многое переменилось. Нерешенность ключевых
проблем накопилась и привела к революции. Именно поэтому, когда недовольство
достигло своего пика, к Столыпину прислушались, как к единственному человеку,
способному найти решение проблемы. Витте же не имел такого шанса, так как в то
время власть была спокойна за свое положение в обществе. Но кроме разного
отношения власти к похожим проектам в зависимости от степени угрозы для нее,
следует заметить, что Витте все-таки мог попытаться продолжать реформаторскую
деятельность в крестьянском вопросе, если бы менее дорожил своим положением в
государстве. Очевидно, что для полного анализа вопроса необходимо сравнить
личностные особенности двух реформаторов.1.3 Сравнение
личностных характеристик С.Ю.Витте и П.А. СтолыпинаИтак, какими людьми были
С.Ю Витте и П.А.Столыпин: их характер, отношения с близкими и просто знакомыми,
наконец, какими их видели другие политические деятели и народ. Ответить на эти
вопросы помогут мемуары, письма, высказывания и дневниковые записи Сергея Юльевича
Витте и Петра Аркадьевича Столыпина, а также их современников. (См. Приложение
1 и 2),Жизнь, политическая
деятельность, нравственные качества Сергея Юльевича Витте всегда вызывали
противоречивые, порой абсолютно противоположные оценки и суждения. По одним
воспоминаниям его современников перед нами исключительно одаренный, в высокой
степени выдающийся государственный деятель, превосходящий разнообразием своих
дарований, громадностью кругозора, умением справляться с труднейшими задачами
блеском и силой своего ума всех современных ему людей. По другим — это делец,
совершенно неопытный в народном хозяйстве, страдавший дилетантизмом и плохим
знанием русской действительности, человек со среднеобывательским уровнем
развития и наивностью многих взглядов, политику которого отличали
беспомощность, бессистемность и беспринципность. Характеризуя Витте, одни
подчеркивали, что это был европеец и либерал, другие — что Витте никогда не был
ни либералом, ни консерватором, но иногда он был намеренно реакционером..
Писалось о нем в газетах даже и такое: «дикарь, провинциальный герой,
наглец и развратник с провалившимся носом»[16]. Сам Витте очень охотно
подчеркивал свои родственные узы с князьями Долгорукими, но не любил упоминать,
что происходил из семьи малоизвестных обрусевших немцев. Студентом Витте мало
интересовался общественными проблемами. Его не волновали ни политический
радикализм, ни философия атеистического материализма, будоражившие умы молодежи
70-х годов. Витте не принадлежал к числу тех, чьими кумирами были Писарев,
Добролюбов, Толстой, Чернышевский, Михайловский. «… Я всегда был против
всех этих тенденций, ибо по моему воспитанию был крайним монархистом… а также
и человеком религиозным», — писал впоследствии С.Ю. Витте[4]. Его духовный
мир складывался под влиянием родных, в особенности дяди — Ростислава Андреевича
Фадеева, генерала, известного своими славянофильскими, панславистскими взглядами.
Витте ничем не походил на тогдашних министров, это был новый тип руководителя
В.В. Максимов так вспоминал о его стиле работы: «Доклады у Витте происходили
при весьма любопытной обстановке. У докладчика нет с собой ни бумаг, ни
карандаша, и вот в течение двух часов докладчик и Витте ходят из угла в угол по
кабинету и яростно спорят. Витте при этом вводит собеседника в круг своих идей
и горячо отстаивает защищаемый им проект. Если Витте сдавался на доводы
собеседника, то обыкновенно он начинал горячиться и кричать: “Я вас не понимаю,
что вы хотите делать, — и после некоторого раздумья: — Ну, да, делайте,
делайте…”»[1]. Надо сказать, что при всей свей чуждости тогдашней чиновничьей
среде, Витте с легкостью усвоил царившие в ней правила игры. Он быстро научился
интригам, распространению слухов и сплетен, Сергей Юльевич не брезговал
порочить своих конкурентов при помощи подкупленной прессы. Великосветский
Петербург косо смотрел на «провинциального выскочку»[16]. Его
коробили резкость Витте, угловатость, неаристократичность манер, южный выговор,
плохое французское произношение. Сергей Юльевич надолго стал любимым персонажем
столичных анекдотов. Николай II, в
отличие от своего отца, ценил в министрах не только деловые качества, но и то,
как человек держит себя в высшем свете. Витте же, усвоив правила политической
игры, вел себя среди чиновников и аристократов с подчеркнутым демократизмом.
Поэтому между императором и Сергеем Юльевичем установились довольно сложные
отношения: со стороны Витте демонстрировались недоверие и презрение, со стороны
Николая — недоверие и ненависть. Но всегда, когда требовались большой ум и
изворотливость, Николай II, хоть и со скрежетом зубовным, обращался к Витте.
После его смерти Николай II
признавался: «Смерть графа Витте есть для меня глубокое облегчение»[11].Другую великую личность
того времени, Петра Аркадьевича Столыпина часто называют «последним шансом»
царского режима. «Весь внешний облик Петра Аркадьевича как нельзя более
соответствовал редким качествам и сторонам его души», « Часто даже враги его
восхищались увлекательной правдивостью его слов, благородством его образа,
неотразимой силой его ораторского таланта”, “…избегал всяких выставок и
рисовок…”, “Все, что делал он, казалось ему лишь скромным выполнением своего
жизненного долга”[1].так писал о Столыпине один из исследователей русской
истории, Н.П. Шубинский. Современники и исследователи характеризуют его, как
честного, прямого человека, не запятнанного никакими скандалами и сплетнями,
храброго, порядочного до щепетильности, но достаточно сложного в общении из-за
излишней прямоты, доходящей до нетерпимости. В переписке с женой и в
воспоминаниях близких он предстает нежным, трогательно любящим, даже беззащитным
в своей любви, заботливым в мелочах мужем и отцом. Из письма жене: «В вагоне все
думал о Тебе и о моей глубокой привязанности и обожании к Тебе. Редко, я думаю,
после 15 лет супружества так пылко и прочно любят друг друга, как мы с Тобою.
Для меня Ты и дети все и без вас я как-то не чувствую почвы под ногами. Грустно
быть оторванным от Вас».Таким образом, в этой
главе я выяснила, что С.Ю. Витте и П.А. Столыпин — оба были слишком яркими
личностями, и поэтому не могли делить власть, что частично повлияло на
возникновение противоречий между ними.В ответ на выпады Витте
[1] Столыпин всегда отвечал прямо, сдержанно, холодно, вежливо — “Милостивый
Государь граф Сергей Юльевич.…Очень жалею, что не могу оказать Вам содействия в
этом деле и прошу Вас принять уверение в искреннем моем уважении и преданности”,
— П.Столыпин[1]. Различие в характерах легко прослеживается в переписке между
Сергеем Юльевичем и Петром Аркадьевичем. Вежливые, холодноватые обращения и
обороты Столыпина подчеркивают грубоватые и слегка презрительные выпады и
реплики Витте (П.А.Столыпин: “… считал бы совершенно недостойным правительства
– осуждение бывшего его главы в разговоре с корреспондентами…”, “просить Вас принять
уверения в моем глубоком уважении и преданности”; С.Ю.Витте: “ Очень сожалею о
бедном русском министре финансов, который имеет подобных ближайших по
специальности коллег!”[1]). Кроме того, из письменных источников можно заметить,
что Витте имел привычку писать многословно, запутанно, что делает прочтение
достаточно сложным, а смысл сказанного часто ускользает. Столыпин, напротив,
пишет ясно, четко, лаконично. Он всегда как будто соблюдает дистанцию с
«собеседником».Также, несмотря на то,
что оба без сомнения были очень привязаны к семье, в записях Витте почти невозможно
встретить упоминание о женах или приемной дочери, тогда как переписка Столыпина
с женой подчеркивает его постоянную заботу о родных («Беру с собою в вагон
только Твою шубу, так как боюсь, что Тебе холодно будет ехать на станцию: ее
зашьет в холост Машина девушка. Сегодня исполнил все Твои поручения и купил
Мери книгу, детям куклы, Миминому Боре гремушку. Завтра поклонюсь могиле отца,
уложу последние вещи и, если кончу с немкою, то вечером выеду»[1]).Характеры, воспитание,
поведение Витте и Столыпина были во многом противоречивыми. Таким образом,
независимо от этих двух людей, столкновение столь противоположных и ярких
личностей в любом случае повлекло бы за собой конфликт.Глава II. «От первого лица» — попытка
реконструкции диалога между С.Ю Витте и П.А.СтолыпинымНесмотря на то, что
сегодня существует множество возможностей обратиться к разнообразным источникам
в поиске информации, немногие углубляются больше простого знания определенного
общеизвестного набора фактов. Но ведь история – это не только перечень дат, определений,
событий и лиц! За всем этим скрываются люди, которые когда-то были живыми,
чувствовали, совершали поступки, хорошие или не очень…С помощью метода
реконструированного диалога, хотелось бы показать не просто участников очередной
исторической эпохи, а их характеры, отношения, эмоции. Такой метод позволит
сделать изучение истории более интересным, и, к тому же, представить
исторический процесс не в виде некоего перечисления фактов в учебнике, а в виде
развернутой картинки. С помощью диалога можно глубже узнать личности людей, что
делает представление более объективными, а изучение события не просто очередной
темой, которую необходимо законспектировать, а увлекательным путешествием назад
во времени. Для эффективности использования данного метода необходимо соблюдение
нескольких условий:1. Организационные.
·
Заранее, на
конкретном примере познакомить учеников с результатами использования данного метода·
Вместе с учителем
выяснит, в каких темах наиболее эффективно использование этого метода, чтобы
заранее предложить их на выбор ученикам для подготовки.·
Обеспечить доступ
учеников к различным источникам информации2. Рекомендации к
выполнению задания.·
Сначала необходимо
познакомиться с биографиями исторических персонажей, задействованных в диалоге,
представить основные события их жизни.·
При составлении
диалога главным условием является соблюдение исторической корректности:
необходимо сопоставлять высказывания на одну тему, относящиеся к определенному хронологическому
отрезку (иное оговаривается заранее), цитаты приводить полностью, не вырывая из
исторического контекста.Применение подобному
диалогу можно найти не только при сравнении двух деятелей, но и в любом другом
случае, когда сталкиваются два различных или даже противоположных мнения, точки
зрения.Заключение
Итак, настало время
подвести итоги и, наконец, выяснить действительно ли существовал между
С.Ю.Витте и П.А.Столыпиным конфликт.На основе выводов
теоретической части, можно ответить на этот вопрос положительно. Как Витте, так
и Столыпин – оба они представляли собой сильных личностей, обладающих пусть очень
разными, но, несомненно, яркими чертами характера. Необходимо сказать, что,
даже абстрагируясь от образов Сергея Юльевича и Петра Аркадьевича, столкновение
двух подобных личностей в любом случае вызвало бы противоречие между ними.
Люди, обладающие такими характерами, слишком уверенны и независимы, чтобы стать
так называемыми «ведомыми» в общении. Так как не может существовать вид
отношений: «ведущий — ведомый», неизменно остается только путь, приводящий к
конфликту между данными типами личностей. Однако, источником, генератором
конфликтной ситуации был все-таки С.Ю Витте, Столыпин скорее пытался достойно выйти
из нее, хотя иногда и сумев преодолеть раздражения.Одной из главных причин
возникновения противоречий явилось и общее, «реформаторское» поле деятельности,
остроты помимо личных качеств , добавляли и карьерные мотивы. До сих пор многие
считают, что основой конфликта послужило первенство появления идеи аграрной реформы..
Витте не сомневался в «краже» его идеи Столыпиным, хотя тот в свою очередь
представлял собою продолжателя и исполнителя некоторых пунктов программы
аграрной реформы Сергея Юльевича, а также многих деятелей, разрабатывавших эту
идею еще до Витте. Таким образом, конфликт между С.Ю.Витте и П.А.Столыпиным
носил как политический, так и личностный оттенок. Стоит добавить, что часто
при возникновении противоречий между двумя историческими деятелями, ученики (а
иногда и исследователи) избирают определенную, субъективную позицию по
отношению к сторонам конфликта. Для того чтобы доказать нецелесообразность
выводов, подобных данному: «Витте – хороший, Столыпин – плохой» (или наоборот),
была проведена практическая часть, суть которой заключена в цели проектной
работы: «на основе
изучения источников о жизни и деятельности С.Ю.Витте и П.А.Столыпина попытаться
реконструировать диалог двух великих реформаторов начала ХХ века». Создание
такой «заочной» беседы помогает в формировании более объективной точки зрения. Также
подобный «диалог от первого лица» может использоваться не только при сравнении
двух исторических деятелей, но и при любом столкновении противоположных точек
зрения. Таким образом, курс истории приобретет в глазах учеников яркие краски,
а процесс изучения станет действительно интереснее даже для тех людей, которых
он не увлекал прежде…Список
использованных источников и литературы1.
Аксенова М.,
Храмов Г. Энциклопедия для детей. Том 5. История России и ее ближайших соседей.
XX век. Москва, 1999.2.
Ананьич Б.В.,
Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витте и его время. Санкт-Петербург, 1999.3.
Витте С.Ю.
Хроника. Документы. Воспоминания. Санкт-Петербург, 1999.4.
Гиндин И.Ф.
С.Ю.Витте, как государственный деятель. Москва, 1991.5.
Горкин А.П.
Большой энциклопедический словарь школьника. Москва, 2001.6.
Данилов Ю.Н. На
пути к крушению. Очерки последнего периода российской монархии. Москва, 2000.7.
Коковцов В.Н. Из
моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. Москва, 1992.8.
Корелин А.П.,
Степанов С.А. С.Ю.Витте – финансист, политик, дипломат. Москва, 1998.9.
Курлов П.Г.
Крушение монархии в России. Москва, 1992.10.
Мосолов А.А. При
дворе последнего российского императора. Москва, 1993.11.
Николай II Дневники императора Николая II. Москва, 1991.12.
Пушкарев С.Г.
Обзор русской истории. Нижний Новгород, 1991.13.
Рыбас С.,
Тараканова Л. Жизнь и смерть Столыпина. Москва, 1991.14.
Столыпин А.
П.А.Столыпин. Москва. 1991.15.
Толстой И.И.
Мемуары: 1906-1915. Москва, 2002.16.
Чернова М.Н.
Личность в истории. Россия. XX
век. Москва, 2005.17.
Журнал Родина.
12-2006.18.
Большая
энциклопедия Кирилла и Мефодия. 3 CD. Москва, 2006.Интернет-сайты:
1.
www.hrono.ru.2.
www.stolypin.ru3.
rus-sky.com/history4.
www.renascentia.ru5.
www.rags.ru/akadem/all6.
ru.wikipedia.org7.
www.bookland.ruПриложение
1Современники, потомки
и историки о С.Ю. Витте:Матильда Витте: «Ни один государственный деятель
России не был предметом столь разнообразных и противоречивых, но упорных и
страстных нападок, как мой… муж. При дворе его обвиняли в республиканизме, в
радикальных кругах ему приписывали желание урезать права народа в пользу
монарха. Землевладельцы его упрекали в стремлении разорить их в пользу крестьян,
а радикальные партии – в стремлении обмануть крестьянство в пользу помещиков»
[16].П.Б. Струве, экономист, философ, публицист: «В
истории русского управления мало фигур можно поставить рядом с Витте, и одного
только человека можно поставить выше его: Сперанского… Витте был, несомненно,
гениальным государственным деятелем, как бы ни оценивать его нравственную
личность, его образованность и даже результаты его деятельности. Более того:
все личные недостатки Витте лишь подчеркивают его политическую гениальность…
Нравственная личность Витте – следует прямо сказать – не стояла на уровне его
исключительной государственной одаренности… Он был по своей натуре беспринципен
и безыдеен… Витте не изменял взглядов и принципов, ибо их у него вовсе не было…
Отсутствие морально-идейного стержня у Витте было особенно поразительно именно
в связи с его политической гениальностью. Это налагало на всю его фигуру почти
зловещий отпечаток» [16].М.Н. Покровский, советский историк: «Не будучи
морально выше своих современников-бюрократов, Витте несколькими головами
превышал их по своему уму и организаторским способностям» [16].А.А. Лопухин, начальник департамента полиции:
«Бюрократический Петербург хорошо знал С.Ю.Витте и характеризовал его всегда
так: большой ум, крайнее невежество, беспринципность и карьеризм. Все эти
свойства отразились в воспоминаниях Витте, как в зеркале. Отсутствие
элементарной научной подготовки и нравственных устоев было причиной того, что,
будучи государственным деятелем, он не был человеком государственным. Для этого
он не обладал не только общим государственным планом, но даже руководящей
государственной идеей, Все, на что он оказался способен, это отдельные более
или менее крупные меры, из которых одна, винная монополия, при существовавшем в
то время государственном строе, не могла принести народу ничего, кроме вреда,
другая, денежная реформа, притом не им подготовленная, осталась недоделанной и,
не освободив эмиссионный банк от правительственной власти, хотя и укрепила наше
финансовое положение, но обратила денежную систему исключительно в орудие
фиска, лишив ее значения средства развития народного хозяйства, и, наконец,
третью, самую крупную, реформу государственного строя сам С.Ю.Витте обрезал
своими собственными руками. Как в своей государственной деятельности, так и в
своих воспоминаниях Витте выступает без единой руководящей государственной
идеи. В них разбросано много отдельных мыслей, но они не объединены ничем.
Часто совершенно случайны, иногда противоречивы. Единого, цельного
мировоззрения нет. Без него С.Ю.Витте и суждено было закончить жизнь просто
неудачником, отличавшимся от общего типа русского неудачника крупным умом да
внешним положением, «опалой» блестящей, но, тем не менее, обидной. Это
неудачничество вполне естественно вызывает раздражение и брюзжание, которые у
Витте выливаются в совершенно безудержном злословии, расточаемом и виноватым, и
правым» [16].В.Г. Сироткин, современный исследователь: «В
глазах и современников, и потомков Витте как государственному деятелю вообще не
повезло, о чем он сам с горечью писал в «Воспоминаниях»: «Я никому не угодил –
ни правым, ни левым, ни друзьям, ни врагам, ни, тем не менее, тому, кем был
выдвинут к власти…» Действительно, левые, например Ленин, обзывали его
«министром-клоуном», «великим акробатом». Правые считали «выскочкой»,
марионеткой «иудо-масонов». Центристам-либералам претила винная монополия
Витте, за что его окрестили «кабатчиком». А царская семья, выдвинувшая Витте к
власти, после его стычки с Распутиным отказала «первому железнодорожнику
России» — так именовала графа российская печать – в покровительстве и почти на
десять лет отстранила от дел. К тому же Витте оказался под негласным надзором охранки,
за что граф в своих мемуарах (за ним много лет охотились чины полиции) подверг
Николая II и его венценосную супругу самой
уничтожающей критике. О последних годах жизни Витте можно сказать словами
классика: «Силы этой богатой натуры остались без применения, жизнь без смысла,
а роман – без конца» [16].Б. Варецкий, А. Менделеев, современные исследователи: «Витте
не был аристократом. Он так и не сумел избавиться от южного говора, не владел
идеально французским, не блистал красноречием, «походил больше на купца, чем на
чиновника» (А.В.Богданович, генеральша). В Петербурге мало кто ценил силу его
ума и характера, самобытность и новизну в его министерской деятельности, исходя
из дел. Зато о его несановном облике и манерах с удовольствием злословили. Но
вот воспоминания одного из современников: «Я увидел перед собою высокого роста,
хорошо сложенного, с умным, живым и приветливым лицом человека… Витте мне сразу
стал симпатичен своей естественностью, безыскусственностью в проявлении им
своей личности. В черном сюртуке, развязный и свободный в своей речи и в каждом
своем действии, он мне напоминал наружностью английского государственного
человека»[16].О.Бисмарк: «В последние десятилетия я в первый
раз встретил человека, который имеет силу характера, волю и знание, чего он
хочет… Вы увидите, этот человек сделает громадную государственную карьеру»[16].Т.Рузвельт: «Если бы Витте прожил в Америке три
года, то через три с половиной года его избрали бы президентом». “Кого вы
считаете самым великим государственным деятелем России до 1917 года?” –
спросили А.Ф.Керенского незадолго до его смерти. “Графа Витте”, – не
задумываясь, ответил Керенский. Е.В.Тарле характеризовал его как министра,
превосходящего «разнообразием своих дарований, громадностью кругозора, умением
справляться с труднейшими задачами, блеском и силой своего ума всех современных
ему людей власти, кроме Бисмарка и Гладстона…»[16]Современники,
потомки и историки о П.А. Столыпине:С.Ю. Витте, который придирчиво следил за
политической карьерой своего преемника, отмечал, что Петр Аркадьевич «был
человек с большим темпераментом, человеком храбрым», но обвинял его в
отсутствии государственной культуры, неуравновешенности, излишнем влиянии на
его политическую деятельность жены Ольги Борисовны, использовании служебного
положения для протекции родственникам[16]. «Столыпин последние два-три
года своего правления водворил в России положительный террор, но самое главное,
внес во все отправления государственной жизни полицейский произвол и
полицейское усмотрение»[16]. В своих мемуарах Витте отмечал эволюцию
Столыпина от либерального премьера до «такого реакционера, который бы не
брезговал никакими средствами для того, чтобы сохранить власть, и произвольно,
с нарушением всяких законов, правил Россией«[16]. »… Столыпин, —
писал он, — обладал крайне поверхностным умом и почти полным отсутствием
государственной культуры и образования. По образованию и уму… Столыпин
представлял собою тип штык-юнкера» [3].П.Н. Милюков, одного из лидеров партии кадетов,
которых Столыпин, несмотря на, казалось бы, непреодолимые разногласия с ними,
именовал «мозгом нации»: «Столыпин выступал в двойном обличье —
либерала и крайнего националиста»[16]. Милюков весьма скептически
относился к эффективности реформаторской деятельности Столыпина, но отдавал
должное его неординарности. «П.А. Столыпин, — писал Милюков, — принадлежал
к числу лиц, которые мнили себя спасителями России от ее «великих потрясений».
В эту свою задачу он внес свой большой темперамент и свою упрямую волю. Он
верил в себя и в свое назначение. Он был, конечно, крупнее многих сановников,
сидевших на его месте до и после Витте»[16].Один из первых русских
марксистов, Петр Бернгардович Струве, дал следующую характеристику
деятельности Столыпина: «Как бы ни относиться к аграрной политике
Столыпина — можно ее принимать как величайшее зло, можно ее благословлять как
благодетельную хирургическую операцию, — этой политикой он совершил огромный
сдвиг в русской жизни. И — сдвиг поистине революционный и по существу, и
формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой,
ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд
могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных
дорог»[16].В то же время другой
гуманист XX века — В.В. Розанов — дал очень высокую оценку Столыпину, на
котором, по мнению философа, «не лежало ни одного грязного пятна: вещь
страшно редкая и трудная для политического деятеля«, его »смогли
убить, но никто не мог сказать: он был лживый, кривой или своекорыстный
человек»[16].В.И. Ленин, оценивая Столыпина как
политического деятеля, писал, что тот умел прикрывать свою деятельность
«лоском и фразой, позой и жестами, подделанными под
«европейские»[16]. ,»пытался в старые мехи влить новое вино, старое
самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики
есть крах царизма на этом полезном, последнем мыслимом для царизма
пути»[16].А.Ф. Керенский: «Политическая прозорливость
Столыпина уступала силе его характера» А.С. Изгоев, член ЦК партии
кадетов: «У П.А. Столыпина был сильный ум, но это был какой-то ум второго сорта,
действительно лишенный и углубления, и идеалистического благородства, ум,
смешанный с мелкой хитростью и лукавством» [16].. Кончина Столыпина вызвала
массу откликов в российской и зарубежной печати. Заграничная левая пресса
восприняла этот факт с удовлетворением. Так, в газете Независимой рабочей
партии Англии отмечалось: «Столыпин обратил Думу в фарс и
мошенническую проделку. Он, именно он, бросил тысячи людей в зараженные тюрьмы
и послал тысячи на виселицу«. »Он не может воротиться — и, конечно,
многие тысячи русских благоговейно поблагодарят за это господа». Печатный
орган Французской социалистической партии заявлял: «Смерть Столыпина
заслуженная. Пред этой могилой человечество может лишь вздохнуть с
облегчением»[12].Приложение
2Реконструкция диалога
(в приложении представлено только несколько разделов практической части,
привести работу полностью не позволяют требования «Положения о НКШ «Открытие» к
объему исследовательской работы)
| С.Ю.Витте | П.А.Столыпин |
| О реформах | |
|
«Прочный консерватизм и «Сердцем я за «Никто не хочет «Конечно, идея сама по «В России необходимо |
«Господа, нельзя «Я уверен, что всякая «Дайте мне двадцать лет |
| Об аграрной сфере | |
|
«Я принципиальный «Существует возможность «Корреспондент: Противники частной собственности Витте: Существует возможность применить |
«Поднять нашу «…Россия, господа, не Та картина, которая |
| О народе | |
|
«Корреспондент: На посту министра финансов Вы Витте: Нигде в цивилизованных странах нет |
«Народ сильный и «На очереди главная |
| О революции | |
|
«Корреспондент: Какое определение Вы бы могли дать Витте: Партия бешеных юродивых. Ход исторического В России тот пан, у «…Для вящего Узнали ли — кто он Будучи вообще «Все революции |
«Покуда существует (11 февраля 1909; Гос. «…Тут в предыдущих Это прием не бессознательный, Во-первых, почти каждый |
| О России | |
|
«Пробежав карты «Россией играют «Корреспондент: Россия — огромная страна, столько Витте: В наших руках это все в Таким образом, началась Я отлично понимал, что |
«Противники «Россия сумеет отличить «Если обернуться назад «Родина требует себе Простите, что я (5 мая 1908; Гос. Дума; |