Тема
Крестьянский
вопрос во взглядах западников
Крестьянская
проблема волновала в XIX
веке не только славянофилов, но и западников. По своему социальному
происхождению и положению большинство западников, как и славянофилов, относились
к дворянской интеллигенции. Как и славянофилы, западники выступали за отмену
крепостного права сверху, отрицательно относились к
самодержавно-бюрократической системе николаевского царствования. 
Еще
в 1941 году, за 20 лет до официальной отмены крепостного права, А. П.
Заблоцкий-Десятовский составил записку «О крепостном состоянии в России», в
котором дал подробный анализ положения крестьян в стране. Он писал: «Крепостной
труд менее производителен, нежели вольнонаемный. В этом убеждены и крестьяне,
создавшие пословицу о ленивом работнике: «ты работаешь словно на барщине», и
сами помещики»[1]. Далее
он приводит слова зарайского предводителя дворянства Титова: «Вольный человек
знает, что без работы даром его кормить не станут, и потому трудится прилежно.
Вот вам … мой опыт: … имею я незаселенную землю, которая обрабатывается у меня
моими же крестьянами, но не барщиною, а по найму, по вольному соглашению. Те же
крестьяне, которые ленятся на барщине, там необыкновенно прилежны, … дорожат
своим местом…»[2]. Об этом
же говорил и Кошелев в записке «Охота пуще неволи». Крепостное право с точки
зрения Заблоцкого-Десятовского не позволяет улучшить экономическое положение ни
крестьян, которых «давят» оброком, барщинной, ни помещиков, которым указанные
повинности не выплачиваются в результате бедности и нищеты крестьян. Автор дает
в записке взглядам самих дворян на крепостное состояние, и отмечает тот же
факт, что и Кошелев в упомянутой выше записке: «много льстит чувство власти, к
которой так привык наш дворянин»[3]. И
далее: «это не есть чувство власти …, удовлетворяющей благородное самолюбие в
образованном человеке, а власти безобразной, <…> для своих выгод и
прихотей»[4].
В
своей записке Заблоцкий-Десятовский говорит и об образовании крестьян, считая,
что «сперва надо человека сделать человеком, поставить его в естественное
состояние»[5],
предоставив свободу, и лишь после этого давать крестьянам образование, так как
крестьянин необразованный «терпеливее несет ярмо»[6],
значит, и вероятность бунта или революции ниже.
					







Западники,
как и славянофилы, видели в крепостном состоянии преграду для успешного
экономического развития страны. Крепостное право представлялось злом для одного
из идеологов западничества К. Д. Кавелина. 17 марта 1856 года он писал: «Я со
своей стороны убежден …, что из всех вопросов – вопрос, из всех зол – зло, из
всех несчастий наших – несчастье есть крепостное право <…> все, что вы ни
возьмете, прицеплено к этому коренному злу и легко изменится к лучшему, когда
его не будет»[7]. Кавелин
пытался привлечь внимание общества к положению крестьян, доказывал
необходимость отмены крепостного права в стране.
В
1855 году Кавелин приступил к написанию крупной работы «Записка об освобождении
крестьян в России», а также начал переговоры с Борисом Николаевичем Чичериным о
написании серии рукописных статей на крестьянскую тему. Совместно с Кавелиным Борис
Николаевич Чичерин с 1855 года выпустил ряд анонимных рукописных статей, в
которых давал анализ существующему российскому положению. Центральное место в
серии этих работ принадлежит двум статьям, в которых автор подробно
аргументировал общую политическую проблему – «Современные задачи русской жизни»
и «О крепостном состоянии».
Статью
«Современные задачи русской жизни» Чичерин начинал с рассуждения о том, что в
жизни определенных людей и народов бывают минуты, когда они, потрясенные
неожиданными событиями, начинают осознавать свое положению. Такая минута в
России наступила с поражением в Крымской войне. Как отмечал Чичерин, в России
народ всегда повиновался своему «предводителю» — правительству, которое вело
пассивное общество за собой. При этом правительство в России – обособившееся от
народа, живущее своей жизнью, народ же – бессловен и покорен, но отнюдь не
счастлив. Для гармоничного же развития государства, общества, правительство и
народ должны всегда существовать рядом и объединять свои усилия для достижения
единой общественной цели. В России подобного явления нет, отмечал Чичерин:
правительство чувствует свое отчуждение от народа, видит в нем революционные
идеи, а поддержку себе ищет не в народной любви, а в огромной численности
войска, сдерживающем движения общества и его самостоятельность. 
Чичерин
объясняет в статье необходимость свободы общества для успешного развития
экономики страны, считая, что именно крепостное состояние является преградой
для развития земледелия и отвлекает от производительного труда значительную
часть народных сил.
Выход
из существующего положения Чичерин видит только в одном: «Либерализм! Это
лозунг всякого образованного и здравомыслящего человека в России. Это знамя,
которое может соединить около себя людей всех сфер, всех сословий, всех
направлений»[8]. При
этом Чичерин объясняет свое понимание либерализма: свобода не должна быть
безграничной. Для этого «требовались свобода совести, уничтожение крепостного
права, свобода общественного мнения, свобода печати, свобода преподавания,
публичность правительственных действий, наконец публичность и гласность
судопроизводства»[9].
Мысль
об отмене крепостного права, рассмотренная в статье «Современные задачи русской
жизни» в общем виде более подробно была рассмотрена Чичериным в работе «О
крепостном состоянии».
Чичерин
был уверен: политические вопросы, приводящие общество к состоянию междоусобиц,
можно разрешить законодательным путем. Социальные же вопросы разрешить гораздо
сложнее – они связаны не только с юридической стороной, но и с экономическим
бытом, охватывают всю жизнь народа, вместе с тем с решением данных вопросов
медлить нельзя, иначе начнется революция и «новый порядок вещей омоется в
кровавой купели»[10]. К
числу наиболее важных социальных вопросов России Чичерин относил вопрос о
крепостном состоянии, в котором находилось более трети населения страны. Без
решения вопроса о крепостном праве, без отмены этого состояния невозможно
решить ни один вопрос – ни политический, ни экономический, ни общественный.
Отмены крепостного права требует не только общество, но и соображения государственной
пользы. Крепостное право, как отмечал Чичерин, отрицательно сказывается на
развитии экономики страны, ведь только свободный труд, имеющий личную выгоду,
способен развивать промышленность, а крепостное состояние «убивает всякий труд
и всякую деятельность. Это аксиома, не нуждающаяся в доказательствах»[11].
Крепостное
право стесняло Россию и с международной точки зрения. Чичерин уверял: Россия «по
необходимости должна в экономическом своем развитии стараться идти в уровень с
Европою, а это при крепостническом праве невозможно»[12].
Вывод
Чичерина в статье один – необходимость отмены крепостного права. Он был уверен
– сделать это возможно мирным путем. Далее он предлагал свою программу
действий, в которой по пунктам изложил меры для освобождения крестьян:
1)
Издание всеобщих законов, ограничивающих власть помещиков (например, запрещение
переселять крестьян, переводить их в дворовые, запрещение произвольных поборов,
ограничение права наказания крестьян);
2)
Дарование крестьянам права на вступление в брак без согласия помещика, права
иска и защиты в суде, права отлучек при условии, что за крестьянина будет
работать другой человек;
3)
Введение инвентарей, определяющих меры крестьянской земли и повинностей,
которые крестьяне должны нести в пользу помещика (или же размер выплачиваемого
оброка);
4)
Установление четкой цены на крестьянскую землю по губерниям и уездам, заплатив
которую крестьяне могли бы совершенно освободиться;
5)
Учреждение для помощи освободившимся из-под крепостного права крестьянам
ссудных и заемных касс;
6)
Разрешение дворовым людям оставлять своих хозяев, а также установление для них
(как и для промышленных крестьян) приемлемой суммы оброка и приемлемой выкупной
цены;
7)
Учреждение для дворовых и для промышленных крестьян ссудных и сберегательных
касс.
Предложенная
Чичериным программа предусматривала переходный период. По его мнению, в случае,
если правительство примет указанные меры, то за двадцать лет сможет избавиться
от крепостного права, сохранив при этом справедливость и не нарушив интересов
помещиков и крестьян.
Свое
отношение к крепостному состоянию Чичерин высказывал и в других своих работах –
«Несвободное состояние в древней России» (1856 г.), «О настоящем и будущем
положении помещичьих крестьян» (1858 г.). Для автора было важно не только
доказать необходимость отмены крепостного права в стране, но и указать на
возможный путь решения проблемы посредством реформ.
Сам
же инициатор создания рукописной литературы, к которой относились указанные
выше статьи Чичерина, К. Д. Кавелин написал крупную работу – «Записку об
освобождении крестьян в России». Данную работу можно назвать одним из первых
проектов реформы освобождения крестьян. Основной текст «Записки» содержит
небольшое вступление, семь глав и дополнительную, вторую часть, где Кавелин
отвечал на появившиеся со временем замечания и возражения.
Во
вступлении автор «Записки» называл причины того, что Россия – одна из самых
богатых по своим естественным ресурсам страна – на самом деле беднее других.
Недостаток материальных средств, который долго скрывался внешним спокойствием и
политическим могуществом, обнаружился в результате неудачного завершения
Крымской войны. Именно итоги этой войны заставили всех думать о причинах
подобного состояния и о путях его изменения в лучшую сторону. Кавелин указывал
на эти причины российской бедности: ошибочная система управления, отсутствие
строгого правосудия и правильного кредита, целый кодекс весьма стеснительных
правил для промышленности и торговли, невежество всех классов народа, в т. ч.
высших. Самой же гибельной причиной бедности Кавелин считал «крепостное право,
которым опутана целая половина сельского народонаселения империи»[13].
В своей работе Кавелин анализировал положение не только помещичьих крестьян, но
и государственных, считая их крепостными правительства. К государственным же
крестьянам он относил не только «свободных сельских обывателей», которые
находились на государственной земле и несли повинности казне или же арендаторам
казенных имений, но и «вольных» крестьян, приписанных к разным ведомствам (к фабрикам
и заводам, конюшням, почтовому управлению и т. д.), а также удельных и дворовых
крестьян, военных поселян, рекрутов. Все они являются крепостными, по мнению
Кавелина, так как несут повинности не по доброй воле, а по указаниям начальства
(хозяев). Кавелин был уверен, что существование государственного крепостного
права выгодно и прибыльно только для тех ведомств, в распоряжении которых есть
крестьяне, но не для государства в целом. Автор предлагал свою программу
упразднения государственного крепостного права. Он указывал на то, что
правительству не следует самому заниматься промышленностью: Крымская война
убедительно показала, что вооружение, изготовленное на казенных заводах
оказалось «дурного качества» и не выдерживает сравнения с иностранным. Решение
может быть только одно – заказывать снаряды и оружие у частных фабрикантов. То
же самое касалось и остальных казенных заводов и фабрик – поскольку их
существование несет правительству убытки, их нужно продать частным лицам или
отдать в аренду. Что касается приписанных к казенным фабрикам и заводам
крестьян, то Кавелин считал необходимым освободить их ото всех повинностей и
уравнять по закону со свободным сельским населением страны.
Что
касается освобождения помещичьих крестьян, то этот процесс, как отмечал
Кавелин, гораздо более сложный и трудный. Автор отмечал три основных причины
необходимости отмены крепостного состояния: экономическую, нравственную,
политическую. 
С
экономической точки зрения, доказывал Кавелин, крепостное право невыгодно: по
сравнению с вольнонаемным рабочим крепостной работает более лениво, неохотно.
Значительный процент рабочей силы тратится впустую, безо всякой выгоды, как для
помещика, так и для государства в целом, и от труда крепостных крестьян больше
убытков, чем прибыли. 
Влияние
крепостного права пагубно и в нравственном отношении, отмечал Кавелин:
зависимость в гражданской сфере одного лица от другого «есть всегда, без
исключения, источник необузданного произвола и притеснений, с одной стороны, и
раболепства, лжи и обмана – с другой»[14].
Кавелин называл крепостное право источником насилий, безнравственности,
невежества, праздности, тунеядства и всех вытекающих отсюда пороков и даже
преступлений. 
Крепостное
право не только разоряет и развращает государство, но и грозит ему бедами и
опасностями в политическом отношении, уверял Кавелин. Автор обращается к
истории: бунты Разина, Пугачева и других малоизвестных атаманов поднимались из
крепостных, волнения в крестьянской среде характерны и для XIX
века. Кавелин делал вывод: «народ сильно тяготится крепостною зависимостью, и
при неблагоприятных обстоятельствах из этого раздражения может вспыхнуть и
разгореться пожар, которого последствия трудно предвидеть»[15].
Кавелин
делает важный вывод в своей работе: крепостное право не дает успешно
развиваться России, и до тех пор, пока оно составляет основу общественной и
гражданской жизни, существующее напряженное положение никто не в силах
изменить. Иными словами, уничтожение крепостного права для России – существенная
потребность, иначе «искусственное и напряженное состояние государства,
становясь с минуты на минуту более и более неисправимым, может привести,
наконец, к внезапному перевороту, который вовлечет в общую погибель и слабые
зачатки гражданственности и просвещения <…>, и дворянство, и власть и
самую политическую независимость России»[16].
Дальнейшее же существование крепостного права делает внутреннее положение
России «все более и более затруднительным, шатким, опасным и безысходным»[17].
Далее
Кавелин предлагал свой план преобразований. По его убеждению, мирное разрешение
вопроса возможно только в том случае, если будут учитываться интересы всех
сторон – и помещиков, и крестьян, и на основе этого будет составлен план
преобразований. Для этого необходимо прояснит два вопроса: на каких началах
должно совершиться освобождение крепостных, и какие способы и средства для
этого существуют.
Интересы
владельцев (помещиков) и крестьян были для Кавелина очевидны: первые защищают
свое имущество, полученное законным порядком, интерес вторых заключается «в
полном личном освобождении их от владельцев с удержанием той земли, которою
владеют и пользуются для себя, избы, в которой живут, и всего движимого и
недвижимого имущества, которое приобрели собственными трудами или наследовали
от отцов своих»[18].
Интересы
государства, с точки зрения Кавелина, полностью совпадают с интересами
помещиков и крестьян. Для государства необходимо прекращение крепостного права,
но так, чтобы права и тех и других были сохранены. Таким образом, государство
не может «ни желать, ни допустить освобождения крестьян без вознаграждения
владельцев»[19],
поскольку это было бы примером нарушения прав собственности, кроме того, этим
бы мгновенно был бы повергнут в бедность многочисленный класс образованных и
зажиточных потребителей, а это может привести к неблагоприятным последствиям.
Кавелин
делал три вывода о том, каким образом должно было бы свершиться освобождение
крестьян: 
1)
крепостные должны были быть освобождены полностью от зависимости от господ;
2)
освобождение крестьян требует наделения их не только принадлежавшим им
имуществом, но и землей;
3)
освобождение крестьян должно совершиться с обязательным вознаграждением
владельцев.
Говоря
о размерах земли, которой следовало бы наделить крестьян при освобождении,
Кавелин рассматривал три варианта: «а) со всею землею, принадлежащею к имению,
в котором они поселены; б) с определенным большим или меньшим количеством
десятин на тягло или на душу, смотря по местности; и в) с тою лишь землею,
которая находится в действительном владении и пользовании помещичьих
крепостных»[20].
Наиболее удобным автор считал последний способ, поскольку в этом случае
сохранялось бы поземельное владение, к которому привыкли и крестьяне, и
помещики. «Кроме того, — писал Кавелин, — такой способ и не потребует никаких
особенных издержек, и не может возродить больших недоразумений и неизвестности
прав»[21].
Говоря
о вознаграждении помещикам, Кавелин предлагал выплачивать выкуп не только за
землю без учета крепостных, но и за самих крестьян, «потому что крепостные
составляют такую же собственность владельцев, как и земля»[22],
при этом выкупная сумма должна передаваться, по мысли автора, помещикам сразу в
полном размере при освобождении крестьян.
Кавелин
был уверен, что сразу после освобождения крестьян вместе с землей, которая
смогла бы обеспечить их семейство, существующее в России положение изменится в
лучшую сторону – дворяне и крестьяне станут равноправными сословиями, исчезнет
внутренний разлад, не станет вражды низшего сословия к высшему.
Указанная
записка Кавелина встретила полную поддержку со стороны членов Петербургского
кружка и явилась одним из первых и довольно смелых проектов по крестьянскому
вопросу, вышедших из среды либералов. Одобрительно к проекту Кавелина отнеслись
и славянофилы, в частности, в журнале «Сельское благоустройство», издаваемом
Кошелевым, проект был назван одним из замечательнейших.
Кавелин
проводил свои идеи не только в теории, но и на практике. В 1853 году он получил
в наследство после смерти матери имение в Новоузенском уезде Самарской
губернии, и с тех пор постоянно заботился об улучшении быта своих крестьян:
например, осенью 1857 года перевел крестьян с трехдневной барщины на
двухдневную.
Когда
в 1861 году было принято положение об отмене крепостного права, многие
современники заметили, что в основание Положения 19 февраля была положена как
раз «Записка об освобождении крестьян в России» К. Д. Кавелина (в Положении
правительство использовало основные принципы проекта — проведение выкупной
операции и наделение крестьян землей, находившейся в их пользовании).
После
обнародования Положения 19 февраля 1861 года Кавелин поехал в свою деревню, где
разъяснял крестьянам необходимость создания уставной грамоты, сообщив о том,
что готов пойти на любые уступки. В итоге крестьяне предпочли получить вместо
предлагаемой им пахотной земли пастбища для рабочего скота и лошадей, на что
Кавелин согласился.
Мы
видим, что говоря о необходимости отмены крепостного права и славянофилы, и
западники обращали внимание на то, что дальнейшее существование данного
состояния может привести Россию только к самым печальным последствиям – бунту,
революции, отмене крепостной зависимости «снизу» и уничтожению правительства.
Кроме того, и славянофилы, и западники отмечали, что дальнейшее существование
данного состояния не позволит стране развиваться экономически, а труд
крепостных крестьян будет приносить больше убытков, чем прибылей (в отличие от
труда вольнонаемных, свободных рабочих). Нельзя не отметить и тот факт, что в
проектах как западников, так и славянофилов говорится и об обязательном
вознаграждении помещиков – владельцев крепостных крестьян, поскольку сами
авторы различных проектов отмены крепостного права являлись дворянами,
владельцами поместий.
Заключение
В
заключение отметим следующее. Крестьянский вопрос во второй половине XIX
века требовал незамедлительного решения. Поражение в крымской войне, показало,
что страна находится в экономическом и политическом кризисе, вызванном, помимо
прочих причин, как раз крепостным состоянием большей части населения России.
Правительственные решения крестьянского вопроса в первой половине века
оказались неэффективными, действовали практически только на бумаге, не получив
практического применения. Представители помещичьей среды были против отмены
крепостного права, не понимая всех выгод подобной реформы.
Вместе
с тем, либеральное дворянство задолго до отмены крепостного права уже имело
определенную программу решения крестьянского вопроса и частично – программу
преобразований в управлении страной, которые открывали бы дорогу для развития
новых экономических отношений. Еще в период правления Николая I
представители славянофилов и западников подавали правительству разного рода
записки, в которых доказывали преимущества вольного труда, однако отклика со
стороны государственных деятелей на эти работы не было.
В
период правления Александра II
проекты отмены крепостного права появились не только у представителей
либерального лагеря, но и у консервативной части общества. В работах
представителей либеральной мысли, которые рассмотрены в данной работе, есть
несколько сходств: практически все деятели отмечали негативное влияние
крепостного состояния на развитие экономики, доказывали, что крепостной
крестьянин никогда не сможет принести какой-либо выгоды владельцу, в отличие от
наемного работника, отмечали, что дальнейшее существование крепостного
состояния может привести к серьезным политическим проблемам, свержению власти,
кровавым бунтам. При этом подобной позиции придерживались как славянофилы, так
и западники.
Кроме
того, и славянофилы, и западники, которые сами были помещиками, представителями
дворянства, говорили о том, что освобождение крестьянского сословия должно
обязательно сопровождаться некоторым вознаграждением их бывших
владельцев-помещиков.
Проведенная
в 1861 году реформа не привела к каким-либо серьезным положительным переменам в
жизни страны, однако многие либеральные деятели все же отмечали, что с
нравственной позиции положительные перемены уже проявились – крестьяне стали
чувствовать себя свободным сословием, равным в правах с бывшими врагами –
представителями дворянства.
Список
использованных источников и литературы.
1.      
Заблоцкий-Десятовский
А. П. О крепостном состоянии в России (1841 г.) Конец крепостничества в России
(документы, письма, мемуары, статьи)/Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А.
Федорова. – М.; Изд-во МГУ, 1994. – С. 44 — 55.
2.      
Русское
общество 40 – 50-х годов XIX в. Часть II.
Воспоминания Б. Н. Чичерина. – М.: Изд-во МГУ, 1991.
3.      
Зайончковский
П. А. Отмена
крепостного права в России [Текст] : научное издание / П. А. Зайончковский. —
3-е изд., перераб.и доп. — М. : Просвещение, 1968. — 368 с. :
табл.;1л.карт.
4.      
Захарова
Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856 1861. – М.: Изд-во
Моск. ун-та, 1984. – 256 с.
5.      
Киреева
Р. А. Государственная школа: историческая концепция К. Д. Кавелина и Б. Н.
Чичерина/Р. А. Киреева. – М.: ОГИ, 2004. – С. 188 – 265.
6.      
Китаев
В. А. К. Д. Кавелин: между славянофильством и западничеством.//В раздумьях о
России (XIX век). – М.: Рос. акад.
наук, Ин-трос. истории, 1996. – С. 243 – 271.
7.      
Корнилов
А. А. Курс истории России XIX века/Корнилов А. А.; Вступ. ст. Левандовского А.
А. – М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2004. – С. 335 –
360, 439 – 445.
8.      
Леонтович
В. В. История либерализма в России, 1762 – 1914. – М.: Русский путь,
Полиграфресурсы, 1995. – С. 179 — 189.
9.      
Революционная
ситуация в России в середине XIX
века. Коллективная монография под ред. М. В. Нечкиной. – М.: Изд-во «Наука»,
1978. — Глава шестая. — С. 83 – 99.
10.    Цимбаев
Н. И. История России XIX
века. – М.: Филол. о-во «Слово»; Изд-во ЭКСМО, 2004. – С. 303 – 319, 335 – 360,
439 – 446.
11.    Цимбаев
Н. И. Московские споры либерального времени. Русское общество 40 – 50-х годов XIX
в. Часть I. М.: Изд-во МГУ, 1991.
– С. 5 – 43.