Содержание:
Введение
Глава 1. Теоретические основы изучения феномена агрессии,
причин ее возникновения и проявлений
1.1 Понятие об агрессии. Теории и концепции, объясняющие
механизм ее возникновения
1.2 Специфика агрессивного поведения
					







1.3 Групповая агрессия
Глава 2. Экспериментальное изучение агрессивности личности
2.1 Цели, содержание и критерии оценки методик исследования
2.2 Анализ полученных данных и их интерпретация
Заключение
Список литературы
Приложения
Введение
В последнее время
проблема агрессии стала едва ли не самой популярной в мировой психологии. Ей
посвящено огромное множество статей и книг. В Европе и Америке регулярными
стали международные конференции, симпозиумы и семинары по этой проблематике. И
это не мода, а скорее реакция психологов на беспрецендентный рост агрессии в
цивилизованном двадцать первом веке.
Феномен агрессии в свое
время исследовали гуманисты-психологи К. Роджерс, А. Маслоу, В. Франкл,
необихевиористы А. Бандура и Дж. Доллард, внес свой вклад и Э. Фромм, также А.
Басс, К. Лоренц и т. д. Из отечественных ученых, так или иначе затронувших в
своих научных работах проблему агрессии, можно выделить А. А. Реана, Т. Г.
Румянцеву. Т. Н. Курбатову и множество других. Вопрос об агрессии теоретически
и практически разработан во многих трудах, однако по сей день остается
открытым, как и все другие вопросы психологии.
Нашей научной работой
также будет изучаться проблема агрессии, в связи с чем мы охарактеризуем
выборку испытуемых, цель, объект, предмет, гипотезу и задачи данного
исследования. 
Таким образом, «подопытными»
нашего станут студенты третьего курса группы ДП — 1-04 в количестве 23 человек (3
юноши и 20 девушек) , обучающиеся по специальности «Психология» на факультете
социальной работы в Чебоксарском Филиале Российского Государственного
Социального Университета.
Целью исследования будет
являться изучение уровня агрессивности студентов как социально-психологического
феномена. 
В качестве объекта
исследования выступит свойство личности, в качестве предмета – агрессивность. 
Гипотеза такова: уровень
агрессивности личности соотносится с оцениванием ею благоприятия-неблагоприятия
психологического климата группы.
Задачи исследования
состоят в следующем:
1. 
Изучить
современное состояние проблемы исследования психолого-педагогической
литературы;
2. 
Исследовать
особенности группы испытуемых студентов с позиции степени выраженности у них
свойства агрессивности;
3. 
Выяснить наличие
либо отсутствие связи между уровнем агрессивности студентов и психологическим
климатом их коллектива.
Данная научная работа
имеет и свою практическую значимость. Она, в первую очередь, состоит в том,
чтобы экспериментатор, только познающий азы психологической науки, в полной
мере освоил свою будущую профессию и выработал основные навыки, необходимые для
этого. Безусловно, предложенное исследование является вкладом, хотя и совсем
небольшим, в науку, так как содержит в себе анализ проблемы агрессии, а также
данные, полученные при экспериментальном изучении этой проблемы. Касаясь
последнего, можно сказать, что осуществление практического этапа исследования
позволит выявить уровень агрессивности у испытуемых студентов, степень
выраженности в них «животной злости», и выяснить, существуют ли среди изучаемых
людей патологии в проявлениях агрессии. В случае же наличия таковых можно будет
«забить тревогу» с целью оказания помощи «больному» и проведения с ним
коррекции .
Также исследование
покажет, соответствует ли выдвинутая гипотеза истине или же она является
ложной. 
Итак, конец введения
служит началом исследовательской работы. 
Глава 1. Теоретические
основы изучения феномена агрессии, причин ее возникновения и проявлений
1.1 Понятие об агрессии
Теории и концепции,
объясняющие механизм ее возникновения.
Агрессия – психологическая
характеристика, присущая в настоящее время практически всем людям. Прогресс в
науке и технике, привнесший в нашу жизнь огромное разнообразие диковинных
аппаратов, механизмов, в общем нововведений, свидетельствует не только о все
более увеличивающихся способностях человеческого мышления, но и о том, что этот
самый прогресс со своими новшествами поспособствовал и прогрессу агрессии и
насилия. Подобное явление можно наблюдать повсюду. И, если прислушаться к себе,
к своему внутреннему, то осознаешь, что все-таки есть в тебе некоторый процент
непонятной злости на окружающих и, вследствие этого, на самого себя. Это очень
существенная проблема, к которой необходимо серьезно подойти и пытаться всеми
силами разрешить. В связи с этим мы обратимся к тому, как понимали и понимают
феномен агрессии с точки зрения научной психологии.
Безусловно, причины
возникновения и проявления агрессии не все видят с одной стороны и сходятся в
едином мнении. В психологии и других науках существует множество различных
концепций и теорий по данной проблематике. А. Реан предпринял попытку
объединить их всех и , таким образом, сформулировал два полярных подхода,
названные им этико-гуманистический и эволюционно-генетический. Однако, прежде
чем перейти к их рассмотрению, для обеспечения адекватности изложения и
восприятия определим основные понятия.
Под агрессией, несколько
сужая Э. Фромма, будем понимать любые действия, которые причиняют или намерены
причинить ущерб другому человеку, группе людей или животному.[7] Если говорить
о внутривидовой агрессии, то определение становится еще более кратким и должно
связываться с причинением ущерба другому человеку или группе людей. Понятия
агрессия и агрессивность не синонимичны. Под агрессивностью в дальнейшем будем
понимать свойство личности, выражающееся в готовности к агрессии по отношению к
другому. Различие понятий агрессия и агрессивность ведет к важным следствиям. С
одной стороны, не за всякими агрессивными действиями субъекта действительно
стоит агрессивность личности. С другой стороны, агрессивность человека вовсе не
всегда проявляется в явно агрессивных действиях. В случаях агрессивных действий
неагрессивной личности в основе генеза, первопричины этих действий, лежит
фактор ситуации. В случае же агрессивных действий агрессивной личности во
взаимодействии трансситуативных и ситуационных факторов примат принадлежит
личностным качествам.[19] Т. е. агрессия – это процесс, имеющий специфическую
функцию и организацию, это специфическая форма поведения. Агрессивность же есть
свойство личности, характеризующееся наличием деструктивных тенденций, в
основном в области субъектно-субъектных отношений[4].
Другие авторы, например,
Л. Бендер, говорит об агрессии как тенденции приближения к объекту или удаления
от него, а Ф. Алан описывает ее как внутреннюю силу, дающую человеку
возможность противостоять внешним силам. А. Басс определяет агрессию как
«реакцию», в результате которой другой организм получает болевые стимулы, а
Уилсон как «физическое действие или угрозу такого действия со стороны одной особи,
которые уменьшают свободу или генетическую приспособленность другой особи». Н.
Д. Левитов описал состояние агрессивности как стеничное переживание гнева с
потерей самоконтроля.[1]
Этико-гуманистический
подход. Идеи различных концепций, входящих в этот подход, так или иначе восходят
к этическим традициям христианского учения. С точки зрения христианства,
агрессия как действие, причиняющее вред другому, однозначно оценивается как
зло. Уже основные заповеди провозглашают: не убий, не укради, не судите, да не
судимы будете. Они же запрещают действия, реально оказывающие вред, или
направленные на причинение физического или психического (морального) ущерба.
Неприемлемой оказывается и агрессивность как свойство личности: возлюби
ближнего своего, любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас.
Готовность к агрессии осуждается не только на поведенческом (практическом)
уровне, но и на когнитивном: и что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а
бревна в своем глазу не чувствуешь.
В психологии, в
рассматриваемый этико-гуманистический подход к проблемам агрессии, наиболее
последовательно вписывается гуманистическая психология (А. Маслоу, Дж. Роджерс,
В. Франкл). Сам дух ее проникнут позитивным отношением к человеку, стремящегося
к наиболее полной самоактуализации, верой в его силу и позитивность личностного
потенциала. Конечно, представители гуманистической психологии не настолько
наивны, чтобы идеализировать человека, представлять его себе свободным от всяких
негативных влечений. Человеку присущи разные, в том числе и негативные
импульсы. Человек обладает влечениями, однако влечения не владеют им (В.
Франкл). Иначе говоря, необходимо не отрицать наличие агрессивных импульсов, но
необходимо видеть принципиальную разницу между агрессивными импульсами(1),
агрессивным импульсивным поведением (2) и свободным (зрелым) поведением
личности. Отсутствие такого разграничения, игнорирование относительной свободы
личности, ее поведения о собственных же импульсивных влечений ведет к фатальной
агрессии. Ибо в этом случае агрессивные импульсы оправдывают агрессивное
поведение, превращаясь в своеобразное алиби. Однако, как справедливо замечает
Франкл, «человек не перестает ненавидеть, пока его учат, что ненависть
создается импульсами и механизмами. Но это он сам ненавидит!».[11]
Таким образом,
представители гуманистической направленности агрессию и агрессивность
рассматривают в качестве фактора, блокирующего самоосуществление и развитие
человека, но они не являются внутренней сущностью человека, а лишь
провоцируются ситуацией. 
Эволюционно-генетический
подход. В рамках этого подхода агрессия и агрессивность считаются условиями
выживания и адаптации человека. Внутривидовая агрессия рассматривается как
целесообразный инстинкт, выработанный и закрепленный в процессе эволюции.
Агрессия – это инстинкт борьбы, направленный против собратьев по виду, и у
животных, и у человека. Агрессия, кроме того, является инстинктом не смерти, а
сохранения жизни и вида.[5]
Однако представление о
высокой степени целесообразности агрессии для человеческого существа вступает в
серьезное противоречие с наблюдаемыми нами поистине катастрофическими
последствиями проявления агрессивного поведения на межличностном, межгрупповом,
межнациональном и межгосударственных уровнях. Это противоречие не может быть
проигнорировано представителями эволюционно-генетического подхода. К. Лоренц
(индивидуальное название его подхода к проблеме — этологический), преодолевая
это противоречие, выдвинул новую дополнительную предпосылку, которая, по его
мнению, снимает несоответствие.
Утверждается, что
агрессивный инстинкт «хорош» и служит в естественных условиях сохранению жизни
индивида и вида в целом. Ныне естественный порядок вещей нарушен следующим
образом. Человек есть слабое животное (не хищник). У него, в связи с этим,
достаточно ограниченные естественные возможности для убийства. По крайней мере,
они никак не сравнимы с потенциалом настоящих хищников (лев, тигр, волк).
Именно поэтому у человека эволюционным образом сформировались и закрепились
лишь слабые инстинктивные запреты внутривидовой агрессии. Последняя должна
иметь сильные инстинктивные запреты лишь у сильных хищников, так как только при
их возможностях убийства агрессия становится угрозой выживания вида.
Изобретения современного искусственного оружия привело к нарушению равновесия
между слабыми возможностями убийства и слабыми же запретами на агрессию.
Возможности убивать возросли, а запреты остались теми же, то есть слабыми.[5]
Однако эта попытка «облагородить» рассматриваемый подход и сама его модель
имеют немало уязвимых мест.
Почему, например, сразу
отбрасывается мысль о том, что с изменением одного меняется и другое? А именно,
что с ростом возможностей убийства растет и возможность регуляции агрессии и
поведения человека вообще. Или в более широком контексте этот вопрос можно
ставить как проблему одновременной эволюции (а) социальных условий, в которых
живет человек, и (б) эволюции самого человека как социального существа.
Современный человек в значительной мере сам создает условия, в которых он
живет, но в немалой степени он создает себя и сам. Социальная эволюция человека
с какого-то периода его развития обусловлена не только экзогенными факторами,
средовыми воздействиями, но и эндогенными факторами саморазвития.[16]
Кроме того, существует и
некоторое взаимодействие между этими механизмами эволюции. Оно может
выражаться, например, в намеренном, целенаправленном моделировании и создании
человеком таких социальных условий, при которых среда стимулировала бы эволюцию
человека в определенном направлении. Иначе говоря, среда перестала быть
независимой переменной, автономным фактором эволюции. Она в значительной
степени теперь сама зависит от человека и эволюционирует под его воздействием.
Это обстоятельство
одновременной и, что даже более важно, взаимообусловленной эволюции человека и
среды никак не учитывается в эволюционных построениях К. Лоренца. При этом
предполагается: (1) человек не меняется, и регуляция поведения, общения
современного человека остается на уровне инстинктов; (2) социальная среда
эволюционирует, но как бы автономным, независимым от человечества образом,
причем в направлении, враждебном человеку, — от рождения человек не так уж
плох, он только недостаточно хорош для требований жизни современного общества.
Враждебность, ненормальность среды с точки зрения эволюционно-генетического
подхода к агрессии выражается в блокировании, или депривации естественного
социального поведения человека (т. е. инстинктивно-агрессивного) и в
навязывании ему таких «неестественных форм поведения», как дружеское обращение
с «ближними», любовь к ним.[19]
Фрустрация агрессивного
инстинкта заставляет страдать каждого человека цивилизации, делает всех в той
или иной мере психопатами; не находящая выхода во вне агрессия, будучи
вытесненной, ведет к тяжелым повреждениям и невротизации.[12]
Понятно, что здесь
эволюционно-генетическая концепция агрессии вступает в острое противоречие с этико-гуманистическим
подходом. Однако хотелось обратить внимание и на другое обстоятельство.
Вызывает значительные сомнения вообще обоснованность представлений о том, что
цивилизация, современное общество блокирует проявление
«естественно-агрессивных» склонностей человека (так ли?), и что такая
фрустрация, заставляя страдать индивида, ведет к болезням цивилизованного
человека – неврозам и психосоматическим расстройствам. Можно найти немало
доказательств тому, что современная цивилизация не только не подавляет, но,
напротив, стимулирует проявление агрессии и культивирует насилие.
Агрессивно-конкурентное взаимодействие как стратегия жизни характерно как раз
для обществ, продвинутых по пути цивилизации. Не случайно именно в наше время
описана личность типа А, паттерн которой образуют выраженное стремление к
успеху, мотивация первенства, конкурентная доминанта, напористость,
агрессивность. Распространенность этого типа в популяции варьирует в широких
границах (от 45 до 76%), достигая максимума как раз в наиболее цивилизованных
странах. [17] 
Представления о том, что
фрустрация агрессивных инстинктов заставляет страдать индивида и является
причиной неврозов, логичным образом приводят к идее катарсиса, отреагирования.
Не нашедшая выхода агрессия – это плохо, потому что грозит индивиду тяжелыми
разрушениями.[12] Но сегодняшний человек потому и страдает от недостаточной
разрядки агрессивных инстинктов, что цивилизационный уклад не дает возможности
для нормальных проявлений естественных наклонностей и разрядки агрессивных
побуждений.[5] Так как вытеснение агрессии не решает проблемы, то в известной
мере нужно разрушить другое и других, чтобы не разрушить самого себя. Однако цивилизованный
порядок и этика не очень-то одобряют идею и реальные попытки разрушения других.
Наряду с теорией Лоренца,
направленной на поиск истинной природы агрессии, в рамках
эволюционно-генетической концепции можно выделить социобиологический подход, в котором
основной аспект в изучении агрессии связывается с влиянием генов, т. к. они
обеспечивают адаптивное поведение. Гены «приспособлены» до такой степени, что
вносят свой вклад в успешность репродукции, благодаря чему гарантируется их
сохранение у будущих поколений. Таким образом, индивидуумы, скорее всего, будут
содействовать выживанию тех, у кого имеются схожие гены (т. е. родственников),
проявляя альтруизм и самопожертвование, и будут вести себя агрессивно по
отношению к тем, кто от них отличается или не состоит в родстве, т. е. у кого
наименее вероятно наличие общих генов. [1]
Строго говоря, из общей
идеи эволюционно-генетического подхода к агрессии не обязательно следует, что
агрессия носит не реактивный, а спонтанный характер. Агрессия, скажем, вполне
могла бы эволюционно закрепляться как целесообразный инстинкт выживания, защиты
от внешних угрожающих действий. Однако если исходить не только из эволюционного
закрепления агрессивности, но и из непрерывного эволюционного отбора особо
агрессивных индивидов, то вполне логичным следствием становится представление о
спонтанной природе агрессивности человека.
Мы видим, что наряду с
изучением природы агрессии делаются попытки и оценить этот феномен в парадигме
плохо – хорошо, хотя психология как наука естественная могла и отказаться от
подобных размышлений. Но психология как наука гуманитарная не может
игнорировать проблему оценки агрессии. Тем более она не может этого сделать
потому, что это наука о человеке. [19]
В вопросе об оценке
агрессии, как уже было показано, эволюционно-генетический и
этико-гуманистический подходы занимают прямо противоположные позиции. В целом,
отдавая предпочтение этико-гуманистической концепции, нельзя не признать, хотя
бы в определенной мере, обоснованности представлений об адаптивной функции
агрессии. Преодоление этого противоречия невозможно в рамках рассмотрения
агрессии вообще, вне выделения ее структуры и видов. Однако здесь возникают
новые проблемы, связанные с выбором основания структурирования. Возможным
подходом может быть, например, выделение уровневой структуры агрессии, где
основанием различения является количественный критерий силы агрессивных
действий или степени агрессивности личности.
Логика такого подхода
является вполне очевидной. По существу, это известная психометрическая логика
выделения нормы и отклонений от нее влево (заниженные показатели) или вправо
(завышенные показатели). Однако на пути такого подхода имеются серьезные
трудности, теоретические «подводные камни», которые незаметны на первый взгляд.
Главная трудность состоит в ответе на вопрос, что считать нормой. Казалось бы,
ответ может быть найден в рамках распространенной в психологии парадигмы
статистической нормы. Однако применительно к проблеме агрессии это не лучший
путь. Социоонтогенетическая детерминация агрессивности накладывает серьезные
ограничения на использование статистической нормы, ибо в определенных социумах
, или в определенные периоды их существования «нормальной агрессивностью» может
быть признан такой ее уровень, который является функционально деструктивным, а
то и разрушительным для самой личности-носителя. Кроме того, как в рамках
статистической парадигмы интерпретировать неизбежно возникающие понятие
«недостаточный уровень агрессивности»? «Ненормальная агрессивность» (гипо- или
гипервыраженная), в конце концов, требует разработки психокоррекционных и
воспитательных программ, направленных на ее доведение (понижения или повышения)
до нормального уровня. [19]
Другим основанием
уровневого структурирования агрессии может быть выделение структуры агрессии
соответственно уровням психологической организации (анализа) человека: от
индивидного до личностного. Так, опираясь на представления Б. Ананьева,
предприняты попытки выделить индивидный, субъектно-деятельностный и личностный
уровни агрессии.[18] Индивидный уровень агрессии при этом связывается с
природной основой человека и состоит в защите себя, потомства, имущества.
Субъектно-деятельностный уровень проявляется в привычном стиле поведения и
связан со стремлением к достижению успеха, цели и ответной реакцией на угрозу.
Личностный уровень сопряжен с мотивационной сферой, самосознанием, и
проявляется в предпочтении насильственных средств для реализации своих целей. [18]
В качестве мощного
прорыва вперед в решении проблемы оценки агрессии можно рассматривать
фроммовскую структуру агрессии. В ней предлагается два вида агрессии: доброкачественную
и злокачественную.[13] Доброкачественная агрессия является биологически
адаптивной, способствует поддержанию жизни и связана с защитой витальных
интересов, представляя собой реакцию на угрозу этим интересам.[19] К ней
относится самооборона, а также псевдоагрессия, при которой ущерб наносится
ненамеренно. Доброкачественная агрессия необходима для разрушения устаревших
образцов, норм, для проведения инноваций.[1] Любая творческая деятельность
подразумевает отрицание сложившегося порядка и установления новых правил,
теорий, законов. Злокачественная же агрессия не связана с сохранением жизни.
Она рассматривается как вредная, а ее синонимом является «деструктивность и
жестокость».
Классификация Э. Фромма
не уровневая, так как иерархия этих видов агрессии не задается. В основе ее
лежит функциональный подход. В данном случае он связан с дифференцирующим
критерием: необходимо (полезно) – не нужно (вредно). 
А. Басс ввел понятия
враждебной и инструментальной агрессии. Враждебная агрессия мотивируется
негативными эмоциями и намерением причинит зло. Под инструментальной агрессией,
наоборот, преследуются цели, не связанные с причинением вреда, т. е. агрессия
становится инструментом личного обогащения или продвижения. [15]
Додж и Койе выделили
реактивную и проактивную агрессию. Реактивная агрессия является ответом на
кажущуюся или реальную атаку, угрозу. Проактивная агрессия (запугивание,
принуждение) инициируется зачинщиком для удовлетворения собственных
потребностей. Проактивная агрессия часто направлена на более слабое,
беззащитное существо.[14]
Агрессивность имеет
качественную и количественную характеристики. Как и всякое свойство, она имеет
различную степень выраженности: от почти полного отсутствия до ее предельного
развития. Каждая личность должна обладать определенной степенью агрессивности.
Отсутствие ее приводит к пассивности, ведомости, конформности и т. д.
Чрезмерное развитие ее начинает определять весь облик личности, которая может
стать конфликтной, неспособной на сознательную кооперацию и т. д. В житейском
сознании агрессивность является синонимом «злонамеренной активности». Однако
само по себе деструктивное поведение «злонамеренностью» не обладает, таковой ее
делает мотив деятельности, те ценности, ради достижения и обладания которыми
активность разворачивается. Внешние практические действия могут быть сходны, но
их мотивационные компоненты прямо противоположны.[20,21]
Агрессивные действия
могут быть как произвольными, так и непреднамеренными. Неприемлемое
непреднамеренное агрессивное поведение может быть как случайным, так и слабо
осознаваемым. Так, в состоянии физиологического аффекта сознание сужается,
резко снижается самоконтроль, и личность может совершить опасные агрессивные
действия, не отдавая себе полного отчета в происходящем. Отдельно следует
упомянуть о патологической агрессии, которая может быть следствием
психотического состояния и требует медицинского вмешательства. Иррациональные
убеждения, внутренние голоса, параноидальная подозрительность, идеи о
божественных посланиях, мания величия – все это может выступать как субъективно
воспринимаемое средство самозащиты, воплощение идеи мессианства, проявления
героизма и т. д.[1]
А. Басс и А. Дарки
выделяют следующие 5 видов агрессии: 1.Физическая агрессия — физические
действия против кого-либо; 2.Раздражение — готовность к проявлению негативных
чувств при малейшем возбуждении (вспыльчивость, грубость); 3. Вербальная
агрессия – выражение негативных чувств как через форму (крик, визг), так и
через содержание словесных ответов (проклятия, угрозы); 4. Косвенная агрессия,
направленная (сплетни, злобные шутки) и ненаправленная (крики в толпе,
топанье); 5. Негативизм — оппозиционная манера в поведении от пассивного сопротивления
до активной борьбы против установившихся обычаев и законов.[9]
В противоположность
эволюционно-генетическому подходу, выступает также психоаналитический подход.
Агрессия здесь считается инстинктом смерти, разрушения. Агрессивная энергия
вырабатывается у индивида непрерывно и со временем ищет выхода. Если с момента
последнего открытого проявления агрессии прошло много времени, раздражителя
вообще не требуется, взрыв агрессии происходит спонтанно.[1,12]
К ситуативной теории
агрессии относится подход Дж. Долларда, который рассматривал агрессию как
следствие фрустрации, аверсивной (крайне неприятной) стимуляции. Доллард
считал, что фрустрация (помеха, раздражение) всегда приводит к агрессии, а
агрессия всегда является следствием фрустрации. Позднее это положение расширил
Н. Е. Миллер, предположивший, что в тех случаях, когда индивидуумы проявляют
агрессию не по отношению к своим фрустраторам, а по отношению к другим людям,
выбор агрессором жертвы в значительной степени обусловлен тремя факторами: (1) силой
побуждения к агрессии; (2) силой факторов, тормозящих данное поведение и (3)
стимульным сходством каждой потенциальной жертвы с фрустрировавшим фактором. 
Теория социального
научения агрессии А. Бандуры постулирует. Что агрессивное поведение представляет
собой сложную систему навыков, требующих длительного и всестороннего научения.
Чтобы усвоить способы разрушительных действий, человек должен наблюдать их
социальные образцы, встречать поощрение при их демонстрации и внутренне
одобрять собственные «успехи» в причинении ущерба другим людям. Поощрение и
наказание являются регуляторами агрессивного поведения, отвечают за усиление
или сдерживание деструктивных действий. [1]
Когнитивные модели
помещают в центр рассмотрения эмоциональные и когнитивные процессы, лежащие в
основе агрессивного поведения. Согласно этим теориям, характер осмысления или
интерпретации индивидом чьих-то действий, например как угрожающих или
провокационных, оказывает определяющее влияние на его чувства и поведение. В
свою очередь, степень эмоционального возбуждения или негативной аффектации,
переживаемой индивидом, влияет на когнитивные процессы, занятые в определении
степени угрожающей ему опасности.[4]
Таким образом, мы
выяснили, что существует многообразие концепций и теорий, посвященных поиску
причин происхождения феномена агрессии, сделали попытку рассмотреть наиболее
знаменитые из них. Анализ этих подходов показал, что агрессия может проявляться
в виде форм и реакций, разных по сложности и степени выраженности, что она
может быть как практически неопасной для индивидуума и окружающих его людей,
так и обладать разрушительной силой, которая может причинить непоправимый вред
другим. Также стало ясным, что агрессия имеет некоторое животное происхождение,
на уровне генов, и возможно, есть ни что иное, как инстинкт, вполне
положительный, так как служит адаптации в окружающей среде и сохранению особи и
вида. Необходимо также различать понятия «агрессия» и «агрессивность», где
первое характеризуется как акт поведения, второе же является свойством
личности.
Мы же в последующей нашей
работе будем понимать агрессию и агрессивность как социально-психологический
феномен, то есть как специфическую реакцию людей, возникающую в связи с их
положением в определенной «популяции» – социуме, на различного рода действия
(часто интерпретирующиеся как угрожающие) со стороны других «особей» — родных и
близких, друзей, коллег по работе, неприятелей и врагов. 
1.2 Специфика
агрессивного поведения
Агрессия принимает самые
разнообразные формы. По формальным характеристикам в психологии выделяют
следующие формы агрессивных действий: 
(1) Негативные –
позитивные (деструктивные — конструктивные);
(2) Явные – латентные
(внешне наблюдаемая реакция – скрытая агрессия);
(3) Вербальные –
физические (словесное нападение – словесное нападение);
(4) Прямые – косвенные
(непосредственно направленные на объект – смещенные на другие объекты); (5)
Враждебные – инструментальные (с целью причинения вреда)/боли другому человеку
– с иными целями; (6) Эго-синтонные (принимаемые личностью) – эго-дистонные
(чуждые для «Я», осуждаемые самой личностью). [1]
Наиболее привычными,
явными выражениями агрессивного поведения считаются злословие, повышение тона и
громкости голоса, аффектация, принуждение, негативное оценивание, оскорбления,
угрозы, использование физической силы. Скрытые формы агрессивного поведения
выражаются в уходе от контактов, бездействии с целью навредить кому-то, причинения
вреда себе и самоубийстве.[22]
В реальной жизни бывает
довольно сложно определить, направляется ли поведение человека его внутренней
агрессивной тенденцией, или же оно зависит от каких-либо иных факторов. Анализ
дополнительных личностных и ситуативных факторов, например значимость (в том
числе и опасность) конкретной ситуации для человека, его способность осознавать
свое поведение и контролировать свои чувства; а также целенаправленность
поведения; степень причиняемого им вреда, дают возможность определить
внутреннюю агрессивную тенденцию конкретной личности.[1]
Агрессивное поведение
конкретной личности может дифференцироваться:
1. По степени
личностной вовлеченности:
· 
Ситуативные
агрессивные реакции (в форме краткосрочной реакции на конкретную ситуацию);
· 
Агрессивное
состояние (в структуре посттравматического расстройства, на фоне стресса,
возрастного кризиса, дезадаптации);
· 
Устойчивое
агрессивное поведение личности.
2. По степени
активности:
· 
Пассивное
агрессивное поведение (в форме бездействия или отказа от чего-либо);
· 
Активное
агрессивное поведение (в форме разрушительных или насильственных действий).
3. По
эффективности:
· 
Конструктивное
агрессивное поведение (способствующее адаптации, успеху и совладанию со
стрессовыми ситуациями);
· 
Деструктивное
агрессивное поведение (наносящее ощутимый ущерб самой личности или окружающим
ее людям).
4. По выраженности
психопатологической составляющей:
· 
Нормальное
агрессивное поведение;
· 
Агрессивное
поведение в рамках патологических реакций;
· 
Агрессивное
поведение в рамках поведенческих расстройств (например, зависимое поведение);
· 
Агрессивное
поведение в рамках личностных расстройств (например, нарциссического или
пограничного расстройств личности);
· 
Агрессивное
поведение в рамках психических заболеваний и психопатологических синдромов:
эксплозивный, психоорганический, дементный, параноидальный, психический автоматизм,
сумеречное расстройство сознания и др.
В содержательном плане
ведущими признаками агрессивного поведения можно считать такие его проявления,
как выраженное стремление к доминированию над людьми и использованию их в своих
целях, тенденцию к разрушению, направленность на причинение вреда окружающим
людям, склонность к насилию (причинению боли).
В структуре агрессивного
поведения выделяют несколько взаимосвязанных уровней:
· 
Поведенческий
(агрессивные жесты, высказывания, мимика, действия);
· 
Аффективный
(негативные эмоциональные состояния и чувства, например, гнев, злость, ярость);
· 
Когнитивный
(неадекватные представления, предубеждения, расовые и национальные установки,
негативные ожидания);
· 
Мотивационный
(сознательные цели или бессознательные агрессивные стремления).
Агрессивное поведение
можно отличит как по внешним признакам, так и по внутренним репрезентантам.
Внутренними репрезентациями агрессивного поведения могут быть идеи, фантазии и
аффекты. Например, человек может вынашивать идею насилия над кем-то, он может
расправляться с обидчиком лишь в своих фантазиях или испытывать сильный аффект.[6]
Как правило, агрессивное
поведение сопровождается различными аффектами (в порядке усиления интенсивности
и глубины): раздражение, зависть, отвращение, злость, нетерпимость,
неистовство, ярость, бешенство и ненависть. Интенсивность психологических
аффектов коррелирует с их психологической функцией. Одним из наиболее
интенсивных агрессивных аффектов, несомненно, выступает ненависть. Важнейшей
целью человека, захваченного ненавистью, является уничтожение объекта агрессии
при определенных условиях ненависть и желание мести могут неадекватно
усиливаться. Если они становятся стабильной характерологической установкой, то
можно говорить о достижении уровня психопатологии характера.
В более «легких» случаях
психопатологии ненависть приобретает форму жестких моральных запретов и
агрессивного утверждения собственных идеалов. Также ненависть может проявляться
в страстной форме обладать властью, подчинять и унижать. Еще одним из выражений
ненависти может служить самоубийство, например, когда «Я» идентифицируется с
ненавидимым объектом и самоуничтожение становится единственным способом его
устранения.[1]
Отношения с ненавистным
объектом представляют особую ценность для личности агрессора. В глубине души он
одновременно стремится и к разрушению объекта своей ненависти, и к сохранению
отношений с ним. Ненависть, похоже, играет роль мстительного триумфа как над
другим человеком, как и над той частью собственного «Я», которая внушает ужас в
настоящее время и требует мести за прошлые страдания.
В качестве
индивидуально-личностных характеристик, потенцирующих агрессивное поведение,
обычно рассматривают такие черты, как боязнь общественного неодобрения,
раздражительность, предрассудки (например, национальные), а также склонность
испытывать чувство стыда вместо вины. Важную роль в поддержании склонности к
насилию может играть убежденность человека в том, что он является единовластным
хозяином своей судьбы (а иногда и судеб других людей), а также его
положительной отношение к агрессии (как полезному или нормальному явлению).[14]
Другой особенностью,
влияющей на агрессивное поведение личности, является ее способность переносить
фрустрацию. В целом фрустрация – весьма распространенное явление, и люди
существенно различаются по способности справляться с ней. Если же агрессивное
поведение успешно способствует устранению фрустрации, то оно с большей
вероятностью усиливается в соответствии с законами научения. К тому же проблемы
могут возникать в том случае, если человек имеет повышенную чувствительность к
фрустрации, а также, если у него не выработаны социальноприемлемые способы
преодоления фрустрации.[20]
Таким образом, при
неблагоприятном воздействии внутренних и внешних факторов агрессивное влечение,
действительно приобретает формы агрессивности и устойчивого разрушительного
поведения вплоть до общественно опасных форм. Но агрессия не обязательно должна
приводить к отрицательным последствиям. Например, она может не только смещаться
на все новые и новые объекты, но и замещаться, сублимироваться (своеобразный
механизм психологической защиты у Фрейда) в различных формах деятельности –
бизнесе, учебе, спорте, лидерстве и т. д.
Очевидно, что в норме
агрессия носит оборонительный характер и служит выживанию. Она также выступает
источником активности индивида, его творческого потенциала и стремления к
достижениям. Личность может и должна распознавать различные проявления
агрессии, выражать ее в социально приемлемых формах, наконец, уходить от насилия
над другими и над собой. Агрессивное поведение – дело личного выбора каждого
взрослого человека, задача же овладения своей агрессией – одна из труднейших
психологических задач.1
1.3 Групповая агрессия
Задачей данной
научно-исследовательской работы является изучение агрессивности в такой малой
социальной группе, как группа студентов. В связи с этим необходимо обратиться к
рассмотрению тех психологических факторов и особенностей, которые служат
проявлению именно групповой агрессии, т. е. как и в какой степени личность в
условиях группы выказывает такое свое свойство, как агрессивность. 
Для того, чтобы понять
природу групповой агрессии, прежде всего необходимо разобраться в тех факторах,
которые влияют на возникновение агрессии между индивидами. Такими факторами
являются: возбуждение, ситуационные факторы и влияние моделей.
Возбуждение.
Исследователи согласны друг с другом в том, что психологическое переживание
возбуждения, которое обычно сопровождает фрустрацию или гнев, является основной
причиной агрессии. Другие источники психологического возбуждения, которые,
казалось бы, не сильно связаны с агрессивным поведением (перенаселенность,
температура, эротика и упражнения), тоже могут способствовать проявлению
агрессии.
В общем и в целом,
кажущееся нерелевантным возбуждение увеличивает агрессию, если у человека нет
достаточной информации о ее источнике, и поэтому она может быть с легкостью
ошибочно приписана волнующему или вызывающему событию. Эффект ошибочной
атрибуции внешнего стимула возбуждения свидетельствует о важности человеческой
интерпретации (когниции) при объяснении агрессии. Возбуждение часто может
возрастать вследствие экзальтированных действий или выкриков толпы (в
межгрупповых ситуациях); если членами группы оно интерпретируется как гнев, их
агрессия возрастает.[2]
Модели. Конформизм самим
своим существованием доказывает, какой сильный эффект производит поведение
других людей на индивида. Модели не только показывают, что на данный момент
является адекватным и «хорошим», но и инструктируют относительно необходимых
специфических действий.
Дополнительной
характеристикой агрессивных моделей является физическое возбуждение. Групповая
агрессия, практически без исключений, вызывает сильные эмоции как у участников,
так и у свидетелей. Даже простое присутствие других людей уже может быть
возбуждающим фактором . Это возбуждение может вызывать агрессию различными
путями. Во-первых, как было сказано выше, такое возбужденное состояние чаще
всего будет интерпретироваться участниками (и, следовательно, переживаться) как
раздражение или гнев, который, конечно, может послужить «топливом» для
агрессивного поведения. Во-вторых, многие теоретики утверждают, что сильное
эмоциональное возбуждение негативно влияет на нашу способность мыслить
логически. Вследствие этого мы оказываемся уязвимыми перед сомнительной логикой
и/или эмоциональной демагогией, что может повысить нашу предрасположенность к
проявлению жестокости, особенно в том случае, если причины, по которым мы могли
бы отказаться от агрессивного поведения, кажутся нам незначительными.[6]
Оказавшись в незнакомой
ситуации, люди начинают искать знаки, которые подсказали бы им, какое поведение
будет адекватным. Модели также могут способствовать снижению агрессии. Успех
группы, протестующей против применения жестокости, зависит во многом от лидеров
(моделей), которые демонстрируют непоколебимую сдержанность перед лицом сильной
провокации.
В дополнение к обсуждению
вопросов моделирования следует отметить, что факторы, влияющие на агрессию,
будут производить более сильный эффект, если обстоятельства жизни и
деятельности группы усиливают конкуренцию и агрессию.[2]
Внутригрупповое сходство
– подлинное сходство. Те, кто подобен друг другу, оказываются более
влиятельными в качестве моделей. Члены одной группы обычно имеют больше общих
черт, чем люди из случайной выборки. Это связано как с их взаимным отбором, так
и с взаимным влиянием членов группы друг на друга. Сталкиваясь с какой-то
провоцирующей ситуацией, члены группы, склонные к проявлению агрессии, могут
выразить свой гнев вербально или действиями и послужить моделью для своих
огорченных товарищей. Поскольку хорошо знакомые люди, скорее всего, разделяют
общие установки и ценности и сходным образом оценивают моральную сторону
событий, агрессивное поведение членов своей группы с большей вероятностью
станет моделью для подражания, чем агрессивное поведение представителей чужой
группы.[2]
Внутригрупповое сходство
– воображаемое сходство. Имеется дополнительный фактор , усиливающий
внутригрупповое сходство. Люди склонны к преувеличению своего сходства с
другими. Это предубеждение, о котором говорил еще сэр Фрэнсис Бэкон в 1620
году, сейчас называется социальной проекцией, воображаемым сходством или
эффектом ложного согласия (консенсуса). В одном эксперименте, посвященном этому
феномену, студентов попросили в течение получаса ходить по студенческому
городку с рекламными щитами типа сэндвич (прикрепляемыми к человеку спереди и
сзади), на которых было написано «Я раскаиваюсь». (Согласившиеся выполнить это
задание полагали, что 63,5% из числа их друзей-студентов также согласятся их
выполнить; в свою очередь, отказавшиеся ожидали от 76% своих друзей такого же
решения). В одной интерпретации этого эффекта подчеркивается то, о чем мы
говорили выше, — люди ассоциируют себя с теми, кто действительно на них похож.
Полученный в результате искаженный образ создает иллюзию сходства, простирается
далеко за круг наших близких знакомых. Согласно этому объяснению, при ответе на
вопрос о том, какой процент студентов наденут на себя эти плакаты. человек
думает о своих друзьях, которые действительно на него похожи, и предполагает,
что в данном случае они поступят так же, как он. Если взаимосвязи между членами
группы сильны и очевидны, этот эффект усиливается.
Ваше желание проявить
агрессию, подогретое примером других членов группы, которые разделяют ваши
ценности и интересы и уже ведут себя агрессивно, еще более усилится в силу
того, что вы преувеличивается ваше сходство с ними. Таким образом, эффект
воображаемого сходства увеличивает склонность человека к моделированию.
Группы и снижение
социального контроля: деиндивидуация. Групповое взаимодействие может не только
усиливать агрессивные импульсы, но и снимать запреты на их проявление.
В XIX веке исследователи массового
поведения полагали, что толпа ведет себя более импульсивно и иррационально, чем
индивиды, поскольку в ней снимаются те ограничения, которые устанавливают
социальные нормы, что приводит людей к утрате индивидуальности, т. е.
происходит процесс деиндивидуации. При деиндивидуации, как полагают, человек
менее подвержен чувству страха и вины и не так озабочен тем, что повлечет за
собой пренебрежение обыкновенными стандартами. Большинство исследователей
полагают, что у человека снижается чувство страха, когда он находится «вместе с
другими», т. е. функционирует как часть группы. Происходит это в силу
обуславливания, социального сравнения или чувства защищенности, которое дает
группа, не имеет значения, поскольку результат будет один: утрата ограничений,
препятствующих проявлению агрессии. Аналогичным образом люди, которые проявляют
агрессию будучи частью группы, могут снимать с себя большую часть вины,
перекладывая первичную ответственность на других. Многие исследования
показывают, что индивиды зачастую распределяют ответственность таким образом, как
будто являются членами группы. Идея, согласно которой при групповых действиях ключевые
факторы, сдерживающие проявление агрессии, редуцируются, имеет много общего с
конструктом деиндивидуации, который предполагает, что причины уменьшения
чувства страха или вины лежат в снижении самосознания у членов группы. [6]
Зимбардо разработал
модель, в которой наметил в общих чертах предпосылки и последствия состояния
деиндивидуации. Среди факторов, способствующих деиндивидуации, были такие:
возбуждение, анонимность, распределенная ответственность, принадлежность к
группе и фокусировка на настоящем (времени). Когда люди становятся
«деиндивидуальными» (при наличии вышеперечисленных факторов), они перестают
сдерживать свою агрессию и с большей готовностью демонстрируют импульсивное
антисоциальное поведение, такое как участие в буйных пирушках, вандализм,
жестокие и агрессивные действия.[2, 3]
Зимбардо выделял в
качестве ключевого компонента анонимность, и многие исследователи феномена
деиндивидуации так или иначе ссылались на этот компонент, обычно называя его
«возможностью идентификации». 
К сожалению, данные
многочисленных экспериментов с анонимностью не слишком согласуются друг с
другом: некоторые из них показывают увеличение агрессии, а некоторые – ее
снижение. Как бы там ни было, даже если лабораторным экспериментам удается
достичь полной деперсонификации испытуемых в групповой ситуации, выводы все
равно получаются противоречивыми. Поэтому некоторые исследователи сделали
вывод, что за состояние деиндивидуации ответственен недостаток самосознания, а
не анонимность как таковая.[2, 3]
Эта точка зрения нашла
определенное подтверждение: было обнаружено, что некоторые факторы, повышающие самосознание
(например, наличие зеркал), уменьшают антисоциальное поведение, такое как мошенничество,
враждебные агрессивные действия и жадность. Размер группы может быть еще одним
ключевым фактором, влияющим на самосознание. Муллен утверждал, что самосознание
каждого члена группы уменьшается по мере увеличения размера группы.
Теория возникновения
нормы. Многие данные, полученные в ходе различных исследований, показывают, что
социальные нормы могут играть важную роль в агрессивности толпы. Альтернативу
модели деиндивидуации предложили Тернер и Киллиан. Эти авторы утверждают, что
спонтанно возникающая норма начинает развиваться в толпе примерно также, как
сплетня, и служит для того, чтобы создать общий взгляд на ситуацию, способный
противостоять другим нормам. Таким образом норма, одобряющая агрессию, может
возникнуть несмотря на тот факт, что во многих ситуациях является
антинормативной. Не все члены группы с энтузиазмом примут новую норму, но она
поведет за собой тех, кто сильно нуждается в одобрении других людей.
Следовательно, согласно этой модели, индивиды скорее будут действовать в
соответствии со спонтанно возникшей нормой, если они будут идентифицированы
другими членами группы. Таким образом, можно сделать вывод, что агрессия будет
более выраженной, если она будет «узаконена» определенной нормой. Например,
агрессия группы, направлена на ее жертву, была больше, если в предыдущей
экспериментальной игре эта жертва нечестно воспользовалась каким-то
преимуществом. При таких обстоятельствах агрессия могла быть узаконена как
справедливое возмездие.[2, 6]
Большая группа,
действующая согласованно, поддерживает и узаконивает жестокое поведение.
Действия людей не просто моделируются, но рассматриваются как доказательство
адекватности агрессии – нормативный эффект. Все участники чувствуют себя лучше,
когда простое сравнение доказывает им, что они соблюдают нормы лучше, чем в
среднем другие члены группы. Индивид наблюдает за жестокими действиями других ,
чтобы оказаться лучше их, стремится вести себя еще более жестоко. как и
предполагалось ранее, обычно у человека, действующего с группой подобных ему людей,
самосознание снижается.
Нет сомнений в том, что
наиболее жестокие формы групповой агрессии направлены на другие группы. Причина
тому – основной факт социальной жизни, общая тенденция относится с
пренебрежением ко всем группам, кроме своей собственной, не доверять им и не любить
их. [2]
Касаясь агрессии,
возникающей уже не между различными группами, а между индивидами одной группы,
можно сказать, что растормаживают поведенческий самоконтроль любые стимуляторы,
а также виды деятельности, вызывающие возбуждение на фоне измененного состояния
сознания. Однако чаще всего агрессия у людей, не только в ситуации нахождения в
группе, но и в других ситуациях, вызывается словами и поступками, т. е. имеет
социальный контекст. Отрицательные эмоции, вызываемые оскорблением или помехой,
ведут к агрессивным действиям. Чем выше уровень фрустрации, т. е. переживания
неудачи, обиды, чем неожиданнее эта помеха, тем сильнее агрессия пострадавшего.
Фрустрация может вызвать две взаимоисключающие эмоции – страх или гнев и, соответственно,
два вида реагирования – бегство (уклонение) или нападение. Выбор стратегии
реагирования зависит от личностных особенностей, состояния человека, а также от
внешнего стимулирования того или иного вида поведения. Чем более несправедливым
кажется поступок другого, тем выше вероятность агрессивной реакции. Наиболее
сильной детерминантой агрессии является провокация. Обвинения, издевки,
насмешки пробуждают интенсивный гнев. Люди обычно отвечают на атаку
контратакой. Месть служит не только самозащите, но и является средством не
уронить свое достоинство в глазах окружающих членов группы.[1]
Причинами раздражения
человека по отношению к другим людям, в частности к тем, с кем он находится в
одной группе, и , как следствие, разрушительное поведение усиливается
вследствие таких физических характеристик, как теснота, жара, холод, духота,
неприятные запахи, шум, вызывающие физический дискомфорт. При отвлечении на
другие стимулы и занятия, несовместимые с агрессией, гневливость не
проявляется. Личность же, не склонная переживать чувство враждебности, на
дискомфортные условия реагирует подавленностью и снижением агрессивности.[1]
Все вышеперечисленное
есть лишь малая часть попыток разобраться в природе тех факторов, которые
способствуют появлению агрессии между людьми. Существует еще множество других
интересных закономерностей в течении процессов рассматриваемого
социально-психологического феномена, однако на этом мы закончим, так как уже стало
вполне ясным, что агрессия, в том числе и групповая, может проявляться в самых
удивительных, сложных по структуре и работе механизмов формах и реакциях, порой
неосознаваемых и неконтролируемых.
С основными подходами к
пониманию феномена агрессии мы ознакомились, специфику индивидуального и
группового агрессивного поведения рассмотрели, поэтому приступим к познанию
человеческой агрессивности на практике. 
Глава 2.
Экспериментальное изучение агрессивности личности
2.1 Цели, содержание и
критерии оценки методик исследования
агрессия
студент психологический климат
Итак, раскрыв сущность,
основные понятия и способы проявления такого свойства человеческой личности,
как агрессивность, следует приступить непосредственно к практическому этапу
нашей научной деятельности. Началом его должно послужить определение с выборкой
испытуемых, а также с методом исследования. В связи с тем, что цель данного
исследования звучит как изучение уровня агрессивности студентов, то выбор
людей, которые подвергнуться эксперименту, становится ясен – таковыми будут
студенты одной группы. В нашем случае это студенты Чебоксарского Филиала
Российского Государственного Социального Университета в количестве 23 человек
(20 девушек и трое юношей), возраст которых варьировался от 19 до 23 лет.
Эксперимент проводился в условиях университетской аудитории, время на выполнение
заданий было ограничено одной «парой» — один час двадцать минут.
Методом исследования
стало три методики:
1. 
Методика
диагностики межличностных отношений Т. Лири;
2. 
Тест А. Ассингера
«Оценка агрессивности в отношениях»;
3. 
 Опросник Басса –
Дарки «Диагностика состояния агрессии».
4. 
Методика
«Изучение психологического климата коллектива»
Первая методика
предназначена для исследования представлений субъекта о себе и идеальном «Я», а
также для изучения взаимоотношений в малых группах. С помощью данной методики
выявляется преобладающий тип отношений к людям в самооценке и взаимооценке.
Данных типов здесь выделяется восемь: авторитарный, эгоистичный, агрессивный,
подозрительный, подчиняемый, зависимый, дружелюбный и альтруистический. В нашем
случае интерес представляла шкала, которая предназначена для подсчета баллов
уровня агрессии, поэтому выводы по полученным результатам конструировались,
исходя из этого принципа. 
Методика представлена в
виде списка из 128 оценочных суждений. Испытуемым предлагалось указать те
утверждения, которые соответствуют их представлению о себе (поставить напротив
них знак «+»). (см. Приложение 1).
По проведению
тестирования подсчитывалось количество плюсов, определяющих сумму баллов. Далее
баллы заносились в сводную таблицу, где каждому соответствовал определенный
уровень, выявляющий степень выраженности агрессивного типа. Таких уровней
четыре: 
0-4 баллов – низкий;
5-8 баллов – умеренный
(адаптивное поведение);
9-12 баллов – высокий
(экстремальное поведение);
13-16 баллов – экстремальный
(до патологии).
Следующая проведенная
методика позволяла определить, достаточно ли человек корректен в отношении с
окружающими, насколько он агрессивен и легко ли общаться с ним. Инструкция
состояла в следующем: следовало подчеркнуть один из трех представленных ответов
на вопрос. Вопросов двадцать. Далее необходимо внимательно просмотреть
подчеркнутые ответы и суммировать их номера. Результаты также заносились в
сводную таблицу с тремя уровнями-показателями (см. Приложение 2).
1.  35 и менее очков – низкий;
2.  36-44 очка – средний;
3.  45 и более очков –
высокий.
Уровни включают в себя
пояснения, которые будут отражены в следующей части главы.
Третья методика –
«Диагностика состояния агрессии», созданная А. Басса и А. Дарки. При
составлении опросника использовались следующие принципы: 1. Вопрос может
относится только к одной форме агрессии; 2. Вопросы формулируются таким
образом, чтобы в наибольшей степени ослабить влияние общественного одобрения
ответа на вопрос.
Бланк для испытуемых
состоял из 75 утверждений, которые следовало опровергнуть или подтвердить, т.
е. ответить «да», «пожалуй, да», «пожалуй, нет» либо «нет». При подсчете
результатов ответы «пожалуй, да» приравнивались к «да» и рассчитывались вместе,
ответы «пожалуй, нет» — к ответам «нет». (см. Приложение 4) Ответы оценивались
по восьми шкалам следующим образом:
1.  Физическая агрессия: 1+,
25+, 31+, 41+, 48+, 55+, 62+, 68+, 7-, 9-.
2.  Косвенная агрессия: 2+,
10+, 18+, 34+, 42+, 56+, 63+, 26-, 49-.
3.  Раздражение: 3+, 19+, 27+,
43+, 50+, 57+, 64+, 72+, 11-, 35-, 69-.
4.  Негативизм: 4+, 12+, 20+,
28+, 36-.
5.  Обида: 5+, 13+, 21+, 29+,
37+, 44+, 51+, 58+.
6.  Подозрительность: 6+, 14+,
22+, 30+, 38+, 45+, 52+, 59+, 33-, 66-, 74+, 75.
7.  Вербальная агрессия: 7+,
15+, 23+, 31+, 46+, 53+, 60+, 71+, 73+, 33-, 66-, 74-, 75-.
8.  Чувство вины: 8+, 16+, 24+,
32+, 40+, 47+, 54+, 61+, 67+.
 При соответствии полученных ответов с
их ключом за каждый плюс и каждый минус начисляется по одному баллу. После
того, как подсчитывается сумма баллов по каждой шкале, вычисляется индекс
агрессивности (как прямой, так и мотивационной): складываются показатели по
первой, третьей и седьмой, а также индекс враждебности, включающий в себя пятую
и шестую шкалы.
Нормой агрессивности
является величина ее индекса, равная 21 плюс-минус 4, а враждебности – 6,5-7
плюс-минус 3. При этом обращается внимание на возможность достижения
определенной величины, показывающей степень проявления агрессивности.
Также в эксперименте
задействована еще одна методика под названием «Изучение психологического климата
коллектива». Цель ее является аналогичной названию. Инструкция такова:
испытуемым предоставляется оценить, как проявляются 13 перечисленных в бланке
свойств психологического климата в их группе, выставив ту оценку, которая, по
их мнению, соответствует истине. Для ответов существуют два блока – А и В, где
в первом отражены положительные психологические свойства, во втором –
отрицательные. Оценки представлены в виде цифр, которые обозначают степень выраженности
того или иного свойства (см. Приложение 5).
Подсчет итогов
осуществляется таким образом: складываются оценки левой стороны в вопросах 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 – сумма А, затем – оценки правой стороны
во всех вопросах – сумма В; находиться разница С=А-В. Если С оказывается равным
нулю или имеет отрицательную величину, то имеем ярко выраженный неблагоприятный
психологический климат с точки зрения индивида; если С более 25, то
психологический климат благоприятен; если С менее 25 – климат неустойчиво
благоприятен. Далее рассчитывают среднегрупповую оценку психологического
климата по формуле: С = С / М, где М – число членов группы. Процент людей,
оценивающий климат коллектива как неблагоприятный, определяется по формуле: n (C-) / M, где
n (C-) – количество людей, оценивающих климат как
неблагоприятный, М – число членов группы. Аналогично подсчитывается процент
людей с иными оценками. 
2.2 Анализ полученных
данныхи их интерпретация
Таким образом, выполнив
основные процедуры эксперимента, за нами остается интерпретация полученных
результатов и подведение итогов научной работы. 
Первая использованная
методика на диагностику межличностных отношений принесла следующие результаты,
которые можно увидеть в таблице 1. 
Таблица 1.






















Низкий
Умеренный
Высокий

Экстремально
высокий



Абс.
%
Абс.
%
Абс.
%
Абс.
%


Итого:
10
43,49
11
47,83
2
8,68
0
0



Диаграмма 1.
  
Очевидно, что обладания
экстремально высоким показателем не выявлено, ни у кого не наблюдается
поведения до патологии. Почти равному количеству испытуемых свойственны низкий
и умеренный уровни, высокий же уровень соотносится лишь с самым малым процентом
исследуемых людей. 
Средний балл по группе:
Сумму всех баллов делим на количество испытуемых, получаем 112 : 23 = 4,87
Вывод: проведенная
методика «Диагностика межличностных отношений» Т. Лири позволила выявить, что
47,83% испытуемых (11 человек) отличаются умеренной выраженностью агрессивного
поведения во взаимоотношениях с людьми, а 43,49 % (10 человек) оцениваются
низкой степенью выраженности. То есть и у тех, и у других наблюдается
адаптивное поведение, такие люди упрямы, упорны, настойчивы и энергичны, умеют
сдерживать порывы злости, если такие имеются, быть тактичными и дипломатичными.
Однако двум из испытуемых (8,68%) оказался присущ высокий уровень агрессивности
в отношениях, что свидетельствует об их экстремальном поведении, т. е.
требовательности, прямолинейности, откровенности, строгости и резкости в оценке
других. Они непримиримы, склонны во всем обвинять окружающих, насмешливы,
ироничны и раздражительны. 
Далее следует тест А.
Ассингера (см. Приложение 3), предназначенный для оценки агрессивности в
отношениях. Результаты
теста также отображает сводная таблица 2:
Таблица 2.

















Низкий
Средний
Высокий


Абс.
%
абс
%
абс
%


Итого:
2
8,7
21
91,3
0
0



Диаграмма 2.
  
С помощью формулы
среднеарифметического находим средний балл по группе: 889 : 23 = 39,65
Вывод: по проведению
теста «Оценка агрессивности в отношениях» были выявлены следующие особенности:
8,7% испытуемых обладают низкой степенью выраженности агрессии. Подобное
явление можно охарактеризовать тем, что такие люди чрезмерно миролюбивы, что
обусловлено недостаточной уверенностью в собственных силах и возможностях. Это
отнюдь не значит они, как травинка, гнутся под любым ветерком, и все же больше
решительности им не помешает. 
Большинство же испытуемых
(91,3% — 21 человек) отнесены к среднему уровню, то есть они умеренно
агрессивны, но вполне успешно идут по жизни, поскольку обладают достаточно
здоровым честолюбием и самоуверенностью. 
Высоких показателей не
наблюдается.
Третья методика –
опросник Басса-Дарки, оказался более сложным и длительным по процедуре
обработки. С помощью таблиц 3 и 4 можно ознакомиться с полученными индексами
враждебности и агрессивности:
Таблица 3.

















Ниже нормы
Норма
Выше нормы


абс
%
абс
%
абс
%


Итого:
9
39,13
14
60,87
0
0



Таблица 4.

















Ниже нормы
Норма
Выше нормы


абс
%
абс
%
абс
%


Итого:
1
4,35
7
30,43
15
65,22



Из следующих небольших
табличек можно увидеть, каким образом соотнеслись показатели испытуемой группы с
уровнями, определяющими степень выраженности той или иной формы агрессии:


















Физическая агрессия
Высокий
Средний
Низкий


абс
%
абс
%
абс
%


Итого:
0
0
8
34,8
15
65,2






















Косвенная
 агрессия

Высокий
Средний
Низкий


абс
%
абс
%
абс
%


Итого:
3
13,0
11
47,8
9
39,2





















Негативизм
Высокий
Средний
Низкий


абс
%
абс
%
абс
%


Итого:
1
4,4
5
21,7
17
73,9





















Раздражение
Высокий
Средний
Низкий


абс
%
абс
%
абс
%


Итого:
4
17,4
15
65,2
4
17,4






















Подозритель-
ность

Высокий
Средний
Низкий


абс
%
абс
%
абс
%


Итого:
1
4,4
18
78,2
4
17,4





















Обида
Высокий
Средний
Низкий


абс
%
абс
%
абс
%


Итого:
1
4,3
14
60,9
8
34,8






















Вербальная
агрессия

Высокий
Средний
Низкий


абс
%
абс
%
абс
%


Итого:
14
60,9
5
21,7
4
17,4






















Чувство
вины

Высокий
Средний
Низкий


абс
%
абс
%
абс
%


Итого:
9
39,1
13
56,5
1
4,4



Эти схематичные
показатели можно сформулировать в виде вывода: методика Басса-Дарки,
оценивающая различные формы феномена агрессии, в ходе эксперимента показала:
· 
норма
агрессивности (средний уровень) свойственна большинству людей изучаемой выборки
(14 человек – 60,87%), ниже нормы (низкий уровень) наблюдается у 9 человек
(39,13%), показателей, превышающих норму, не обнаружено;
· 
низкий показатель
индекса враждебности выявлен лишь у одного испытуемого (4,35%), 30,43%
студентов (7 человек) присуща норма, наибольший же процент людей (65,22% — 15
человек) отличился показателем враждебности выше нормы.
 Порадовало то, что
индекс агрессивности ни у одного из испытуемых студентов не превысил норму,
патологично агрессивных не выявилось. Однако огорчают другие результаты: индекс
враждебности у большинства оказался выше предложенной нормы. Враждебность
проявляется в частом негативном оценивании людьми других людей и событий.
 Можно разглядеть такую
особенность группы, участвовавшей в эксперименте, как наличие высоких
показателей по шкале вербальной агрессии, означающей выражение людьми
негативных чувств в форме крика, проклятий, угроз, обвинений. Это является
истинным фактом. Экспериментатору как члену данной группы иногда приходится
наблюдать, что многие одногруппники в экстремальных ситуациях, складывающихся в
коллективе. выражают свое недовольство повышением тона голоса грубостью в
словах по отношению друг к другу. Следует отметить шкалу, которая определяет выраженность
у индивидуума физической агрессии. Данные по ней говорят об испытуемых людях
как о не желающих использовать физическую силу против другого лица в ситуациях,
распознающихся ими как угрожающие и несущие в себе опасность. Балы шкалы
«Чувство вины» почти в равных соотношениях разделили высокий и средний уровни.
Эта форма агрессии направлена человеком на себя, и выражает убеждение субъекта
в том, что он является плохим человеком, что поступает зло, а также ощущаемые
им угрызения совести. Думаю, это явление можно связать с явлением вербальной
агрессии: предполагается, что испытуемым свойственно чувствовать свою вину за
то, что довольно часто они не сдерживают порывы возмущения внутри себя и
выплескивают появившуюся агрессию во внешнее окружение, на одногруппников, а
освободившись от негатива, «интериоризировав» его, в дальнейшем осознают
неправильность и бестактность своего поведения. В шкалах, определяющих
косвенную агрессию, раздражение, негативизм, обиду, подозрительность, в
основном наблюдаются средние показатели, люди в умеренной форме проявляют эти
качества (см. Приложение 6).
Последним заданием для
испытуемой группы стала методика на изучение психологического климата
коллектива. С ее итогами можно ознакомиться, рассмотрев диаграмму:
Диаграмма 3
  
Подсчеты можно выразить
следующим образом:
n (C-) : М * 100% = 3 : 23 * 100% = 0,131 * 100% = 13,1% —
процент испытуемых, оценивающих психологический климат коллектива как
неблагоприятный;
n (C-) : М * 100% = 1 : 23 * 100% = 0,043 * 100% = 4,3% — процент
испытуемых, оценивающих климат как благоприятный.
n (C-) : М * 100% = 19 : 23 * 100% = 0,826 * 100% = 82,6% — оценивающих
климат коллектива как неустойчиво благоприятный; 
С = А – В : М = 350 – 73
: 23 = 277 : 23 = 12,04 – такова среднегрупповая оценка психологического
климата. 
Можно подытожить, что в
исследуемой группе преобладает мнение о психологическом климате их коллектива
как об устойчиво благоприятном, то есть во взаимоотношениях членов коллектива
имеют место быть как положительные, так и отрицательные моменты, однако в целом
атмосфера вполне дружелюбная, и только редкие недопонимания являются поводом
для возникновения конфликтов и ссор. Об этом свидетельствует и полученное
число, определяющее среднюю оценку по группе.
Таким образом, мы
получаем следующее: проведенные методики, предназначенные для выявления уровня
человеческой агрессивности, показали, что испытуемой студенческой группе
(принимая во внимание среднегрупповые показатели) свойственна умеренная
агрессивность, люди вполне успешны в попытках считаться с мнением и интересами
товарищей и сдерживать по разным причинам злость к ним. Этому способствует
уверенность в себе и здоровое честолюбие. Последняя методика же позволила выяснить,
что психологический климат в группе испытуемыми оценивается как неустойчиво
благоприятный. Позитивизм и благополучие данного коллектива иногда все-таки
нарушается возникновением споров, ведущихся не совсем в корректной форме
(грубость, взаимные обвинения), что влечет за собой появление конфликтов. 
Заметим, что умеренность
в оценке агрессивности личности есть некоторая усредненная позиция, некая
«золотая середина», так же как и неустойчивость психологического климата. То
есть средне агрессивная личность оценивает атмосферу в своей группе как средне
благоприятную. Гипотеза, выдвинутая на первоначальном этапе исследования,
звучит как «уровень агрессивности личности соотносится с оцениванием ею
благоприятия-неблагоприятия психологического климата группы». Хотя выводы по
эксперименту отмечают некоторую зависимость, соотношение свойства агрессивности
человека с его оценкой психологической атмосферы своего коллектива, однако
подтверждения истинности гипотезы делать не следует, так как явного факта
зависимости не наблюдается. Подобное научное предположение требует более
обширных исследований, имеющих в своем арсенале большой набор материалов и
оборудования, а также более значительное число испытуемых. Поэтому данный
вопрос остается открытым для разработки и разрешения его дальнейшими научными
исследованиями.
Заключение.
Итак, основные этапы
научно-исследовательской работы пройдены, анализ современного состояния
проблемы осуществлен, полученные результаты исследования сформулированы в виде
выводов. Необходимо сказать «последнее слово».
В ходе теоретического
изучения феномена агрессии было замечено, что многими учеными она понимается
как некий инстинкт, передавшийся людям от животных предков, что этот инстинкт
может носить как деструктивный, разрушительный характер для самого индивида и
для окружающих его людей, также он может «сублимировать», превращаться в
«доброкачественные», полезные для человека формы.
Практическое изучение
агрессии показало преобладание в испытуемой группе студентов умеренности в
агрессивных проявлениях, каких-либо расстройств и нарушений в этой области не
выявилось, если не принимать во внимание редкие вспышки злословия некоторых
членов группы по отношению к своим товарищам. Эмпирические данные исследования
психологического климата коллектива свидетельствуют о нем как неустойчиво
благоприятном, то есть внешняя доброжелательность людей по отношению друг к
другу, жизнерадостный тон настроения, взаимопонимание и участливость иногда
нарушаются какими-то внезапно возникающими разногласиями, спорами и ссорами.
Учитывая, что в основной состав группы входят девушки, явление это можно
считать нормальным и часто встречающимся, так как многими житейскими и научными
наблюдениями подтверждается такая особенность женского коллектива. Про всю
исследуемую группу можно сказать: здоровые личности создают вокруг себя
здоровую психологическую атмосферу. 
Таким образом, проведенное
исследование позволило гармонично соединить и сопоставить теоретические основы
интересующего социально-психологического феномена агрессии (заметим, что именно
социально-психологического, возникающего в условиях положения людей в социуме)
с их экспериментальным изучением.
Данная работа стала очень
важной для ее исследователя тем, что, во-первых, необходимость использования в
деятельности аналитического мышления способствует накоплению новых знаний,
тренировке памяти и мыслительных процессов, во-вторых, выработать в себе
профессиональные навыки, необходимые для самосовершенствования в сфере
психологии. Эксперимент предоставил возможность научно и творчески подойти к
рассматриваемому вопросу.
К сожалению, в полной
мере подтвердить выдвинутую гипотезу не удалось, а это может в дальнейшем
послужить толчком для более совершенных исследований в этой области.
Список литературы
1. 
Агрессия у детей
и подростков / Под ред. Н. М. Платоновой. – СПб.: Речь, 2004. – 336 с.
2. 
Бэрон Р.
Социальная психология группы: процессы, решения, действия / Р. Бэрон, Н. Кэрр,
Н. Миллер. – СПб.: Питер, 2003. – 272 с.
3. 
Зимбардо Ф.
Социальное влияние / Ф. Зимбардо, М. Ляйппе: Пер. с англ. – СПб.: Питер, 2000.
– 328 с.
4. 
Кордуалл Н.
Психология А-Я. Словарь-справочник / Пер. с англ. К. С. Ткаченко. – М.:
Фаир-Пресс, 1999. – 448 с.
5. 
Лоренц К.
Агрессия/К. Лоренц. – М.: Наука, 1994. – 361 с.
6. 
Назаретян А. П.
Агрессивная толпа, массовая паника, слухи / А. П. Назаретян. – СПб.: Питер,
2004. – 242 с.
7. 
Немов Р.
С.Психология: Учебник для студентов высш. пед. учеб. учреждений. В 2 кн. Кн. 1.
Общие основы психологии./ Р. С. Немов. – М.: Просвещение: Владос, 1994. – 576
с.
8. 
Основы
психологии: Практикум / Ред.-сост. Л. Д. Столяренко. – Ростов-на-Дону:
Издательство «Феникс», 2003. – 704 с.
9. 
Психологические
тесты / Под ред. А. А. Карелина: в 2 т. – М.: Гуманитарный издательский центр
ВЛАДОС, 2003. – 248 с.
10. 
Райгородский Д.
Я. Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие / Д. Я.
Райгородский, — Самара: Изд. Дом «БАХРАХ», 1998. – 672 с.
11. 
Франкл В. Человек
в поисках смысла / В. Франкл. – М.: Прогресс, 1990. – 245 с.
12. 
Фрейд З. Введение
в психоанализ. Лекции/З. Фрейд. – М.: Просвещение, 1989. – 457 с.
13. 
Фромм Э. Анатомия
человеческой деструктивности/Э. Фромм. – М.: Просвещение, 1994. – 285 с.
14. 
Алтунин А.
Психическая агрессивность // Студенческий меридиан. — 1997. — № 2. – с. 9-10
15. 
Арнольд Т. Агрессивность,
совесть и рациональное мышление // Дружба народов. – 1996. №9. – с. 141-155
16. 
Вельдер Р. К
вопросу о феномене подсознательной агрессивности // Общественные науки и
современность. – 1993. — №4. – с.184-190
17. 
Жамкочьян М.
Агрессия не исчезает и не появляется // Знание – сила. – 2000. — №7. – с. 21-32
18. 
Курбатова Т. Н.
Структурный анализ агрессии // Б. Г. Ананьев и ленинградская школа в развитии
современной психологии, 1995. — № 4
19. 
Реан А. А.
Агрессия и агрессивность личности // Психологический журнал. – Т. 17. — 1996. —
№ 5. – с. 3-18
20. 
Румянцева Т. Г.
Агрессия и контроль // Вопросы психологии. – 1991. — №1. – с. 81-89 
21. 
Румянцева Т. Г.
Понятие агрессивности в современной зарубежной психологии // Вопросы
психологии. – 1992. — №5/6. – с. 35-40
22. 
Фенько А.
Сегодня, без объявления войны: [Агрессивное поведение. Как избежать агрессии по
отношению к себе. Что делать с собственной агрессией] // Коммерсантъ – daily. – 1998. – 24 октября. – с. 9