Социально-экономический
строй реформированной Украины
Содержание
Введение
1. Инновации в Украине
2. Формы хозяйствования в современной
Украине
					







3. Вопрос развития украинского общества
4. Направления развития украинской
экономики
5. Вопрос о национальной идее
6. Форма власти
7. Развитие рынка
8. Социальность общества
9. Развитие рыночных отношений
10. Разгосударствление
огосударствленного имущества
Заключение
Использованные
источники
Введение
Тема
исследовательской работы «Социально-экономический строй реформированной
Украины« по дисциплине »Экономическая теория».
В
работе обосновано положение о совершенствовании экономических
отношений в Украине, рассмотрены основные направления инноваций — о самой
эффективной форме ведения хозяйства, направления экономики, развитии рыночных
отношений, легитимацию приватизированной собственности.
Каждый
заметный успех в развитой общества
сегодня основывается на хозяйственных инновациях. Появление ряда публикаций на
эту тему проведение соответствующих научных и научно-практических конференций
свидетельствуют об утверждении в Украине понимания необходимости инновационного
развития общества. Это стало, очевидно, наивысшим ее достижением в годы
современных реформ. Ни войти в современное мировое пространство, ни занять в
нем достойное место без существенных инноваций Украине не удастся. Это — одно
из условий выхода страны из экономического кризиса.
1.
Инновации в Украине
В
настоящее время инновациями принято называть нововведения мирового значения и
уровня. Поскольку современные реформы по большей части
«импортированы», считается, что украинское общество не знает об
инновациях и поэтому нужно вести речь об институциональных изменениях.
Когда
исследуются повторяющиеся явления, так оно и есть. Но социально-экономические
системы всегда своеобразны, неповторимы, уникальны. Среди более чем 200 стран
мира не найдется двух с одинаковыми общественными системами. Следовательно,
институциональные изменения в уникальных системах всегда требуют конкретного
научного обоснования и должны рассматриваться как инновации.
Западная
наука вообще отрицает инновационный характер общественных изменений в Украине.
Однако единственная, неизменная в мире лишь природа. Законы природы являются
законами и закономерностями планетарного, даже космического (всемирного) действия.
Поэтому исследование природных явлений и процессов всегда имеет мировое
значение. В обществе — по-другому. Исследования «Капитала» К. Маркса
имеют значение преимущественно в рамках западной цивилизации. Распространение
его конкретных выводов на другие земные цивилизации не всегда обоснованно, а
иногда и вредно, о чем писал сам К. Маркс.
Западная
наука трактует нынешние реформы как применимые всюду, хотя в
славяно-православном мире они оказались столь разрушительными.
Социально-экономические
нововведения (институциональные изменения) никогда не берутся (и не могут
взяться) из чужого опыта. Они каждый раз научно обосновываются. Поэтому они и
являются инновациями, а не просто институциональными изменениями.
Институциональные изменения и инновации — разноплановые явления.
Институциональные изменения фиксируют их сферу, а инновации — характер.
Инновации — оригинальные институциональные изменения.
По
поводу инноваций в стране свое мнение высказали выдающиеся реформаторы Украины
— А. Гальчинский, В. Геец, А. Кинах и В. Семиноженко, своевременно издав
соответствующее исследование. Это — одно из лучших научных исследований
украинских теоретиков-реформаторов вообще. Как известно, «достижение
соответствующих темпов роста органически связано со всей системой качественных
преобразований трансформационного процесса». Известно и другое. Например,
что СССР обеспечивал в 3—4 раза более высокие темпы экономического роста, чем
страны Запада, что в свое время (в 1930-е и первые послевоенные годы) на СССР
приходилась значительная часть мировых инноваций. А что же мы имеем сегодня? Несмотря
на еще высокий интеллектуальный потенциал страны, на остроту и
безотлогательность инновационных проблем, на действительно глубокие
общественные трансформации в ней, инновации в Украине практически не
осуществлялись. Лишь несколько сотен предприятий отчитывались о некоторых
инновациях. За годы реформ, а это свыше 20 лет, в Украине не построено ни
одного крупного предприятия на собственной современной инновационной основе.
Журнал
«Экономика Украины» опубликовал статью П. Бубенко и В. Гусева
«Почему тормозятся инновационные процессы в Украине?», которые, по нашему
мнению, близко подошли к главной причине этого, но не установили ее. Не
установили, как и указанные выше ведущие ученые-реформаторы страны, не потому,
что не знали ее, ведь речь идет об общеизвестных положениях о том, что является
главным тормозом развития производительных сил общества. Не называли ее все
исследователи данной проблемы только потому, что в Украине существует негласное
табу на выявление более эффективной формы социально-экономического строя. Ибо
считается, что современные реформы создали в постсоциалистическом мире
идеальные общества, хотя это и не так. В действительности реформирование
общества в Украине оказалось слишком разрушительным. Авторы указанной статьи
пишут: «Следовательно, основной проблемой на пути создания инновационной
экономики, по нашему убеждению, является низкая предпринимательская активность
отечественного бизнеса. Решить эту проблему… можно только за счет реализации
активной и последовательной государственной политики». Невероятно, что
авторы не понимают, почему основную причину торможения инноваций в Украине они
«не обнаружили». Ведь именно потому, что в Украине внедрено чуждое ее
народу капиталистическое общество, имеет место «низкая предпринимательская
активность отечественного бизнеса». Более того — народ Украины не может не
знать, что технические инновации при капитализме ведут к усилению эксплуатации,
к кризисам и безработице, то есть к ухудшению условий его жизни.
Рассчитывали
ли реформаторы на то, что реформы дадут заметный толчок хозяйственным
инновациям? Надлежащих оснований для этого не было. Данные реформы, как писал
А. Гальчинский, предложил нам Запад. Отработав их практически на всех континентах
Земли, он не мог предложить нам конструктивную инновационную модель развития.
Содержание реформ, характер их осуществления и социально-экономические цели, о
которых он заботился, наглядно подтверждали, что реформы и должны были быть
разрушительными. Антисоциалистическая направленность реформ подсказывала ответ
на вопрос об основном факторе инновационного развития общества — именно здесь
наши главные сегодняшние проблемы. Ясно и другое: важнейшие инновации в Украине
должны касаться глубоких институциональных реформ. Поскольку речь идет о
специфическом, сложном и еще не известном человечеству общественном процессе,
вопросы об институциональных реформах в Украине должны получить широкую
огласку. К их решению, кроме ученых, должны быть привлечены активная часть
бизнеса, широкие менеджерские круги, передовые трудовые коллективы и, конечно,
властные структуры.
2.
Формы хозяйствования в современной Украине
экономический инновация власть приватизированный
Первый
вопрос, который
нам нужно, на мой взгляд, решить — вопрос о наиболее эффективной форме
хозяйствования в современной Украине.
Как
известно, средний, и особенно малый, бизнес широкого развития в Украине не
получил. Объясняется это прежде всего ментальностью украинского общества. Оно,
писал В. Винниченко, практически безбуржуазное. Частный бизнес не может не
предполагать хитрости, особенно когда это выгодно, обмана, быстрой
дифференциации богатств и т. д. А украинское общество трудно воспринимает
быстрое обогащение одних и обеднение других. Оно искренне жалеет бедных и не
воспринимает богатых, особенно предприимчивых. Поскольку бизнес начинается в
большинстве случаев с малого бизнеса, рассчитывать на его существенное
распространение в Украине не приходится. Даже массового фермерства
земледельческое (от природы) украинство не воспринимает.
О
значительном распространении в Украине собственного крупного частного бизнеса
нечего и говорить. Внедрял его в Украине преимущественно иностранный капитал —
немецкий и французский. А капитал известных крупных украинских
предпринимателей, таких как Терещенко, Ханенко, Симиренко, кстати, разросся
тогда главным образом потому, что в стране существовало широкое не занятое
бизнесом пространство. С другой стороны, большинству украинцев присуща
общинность жизни и труда. Ведь не случайно в стране преобладают крупные села и
другие поселения, а «столыпинские хутора» не прижились. В украинских
селах еще живы и играют значительную роль натуральные формы связей. Годы
социалистического строительства в Украине, через которые прошли три-четыре
поколения людей, укрепили общинные традиции украинцев, тем более, что крупные
предприятия всегда имели заметные объективные преимущества перед малыми.
3.
Вопрос развития украинского общества
Все
это подводит исследование к необходимости решения следующего принципиального
вопроса развития украинского общества: «Сосредоточивать украинский бизнес
прежде всего на крупных или все-таки на малых предприятиях?». Ответ на
него в современных условиях очевиден — на крупных. Идея малого бизнеса, как
пишет Л. Кучма, «убийственна даже с точки зрения структуры украинской
экономики — ее основу составляют промышленные гиганты». Традиционная
безбуржуазность украинского общества подсказывает, что это должны быть, прежде
всего, обобществленные (кооперативные, коллективные, государственные,
работающие в интересах прежде всего своих трудовых коллективов) предприятия. Во
всех отношениях самым лучшим сегодня является крупное демократизированное
социальное государственное предприятие с высокоразвитой социальной сферой—жилищной,
культурной, спортивной, бытовой и др. Альтернативы такому предприятию у нас не
существует. Как исключение таким может быть и приватизированное предприятие,
если его собственник (собственники) действительно постсоциалистичны,
поддерживают высокую социальную ориентацию бизнеса, реально заботясь не только
о себе, но и о своих трудовых коллективах и об обществе в целом. Решающее
значение имеет здесь наличие или отсутствие отчуждения работников от
собственности на средства производства. При единстве труда и собственности, как
правило, выше эффективность труда, конкурентоспособность предприятия, легче
преодолеваются экономические кризисы и т. д.
4.
Направления развития украинской экономики
Едва
ли не самый сложный вопрос наших реформ — о направлении развития украинкой
экономики. Начинались современные реформы с того, что общество
уверяли не только в недостаточной направленности экономического развития на
интересы широких народных масс. Пытались и пытаются убедить его даже во
вредности советского строя для реализации интересов народа. Ведь действительно
были и голодомор 1932-1933 гг., и
сталинский ГУЛАГ 1930-1950-х годов. Принципиальное значение имеет то, что
связываются голодомор и ГУЛАГ с
марксистской идеологией и социалистическим строительством, хотя никакой связи
между ними нет и быть не может. Марксизм рассматривает все явления
функционирования и развития человеческих обществ с позиций интересов
трудящихся, а главная объективная цель соцстроительства и социализма —
обеспечение широким трудящимся массам надлежащих условий благосостояния и
всестороннего развития. Как сюда «вплести»
голодомор и ГУЛАГ, не докажет никто. Тем более, что никто не
докажет игнорирование или недооценку марксистами своей идеологии. У голодомора
и ГУЛАГа были конкретные субъективные причины, но, перекладывая их на советский
социализм, современная украинская власть и официальная наука и не пытались их
выяснить. Ведь им было выгодно принижать именно советский опыт
соцстроительства, обеляя тем самым современные реформы. Реформаторы не только
обещали народу благосостояние и всестороннее развитие. Этого требует и принятая
ими Конституция Украины, утверждающая страну как социальную (ст. 1), в которой
жизнь, достоинство и безопасность человека признаются «наивысшей
социальной ценностью« (ст. 3), где »каждый человек имеет право на
свободное развитие своей личности« (ст. 23), »не допускается сужение
содержания и объема прав и свобод» (ст. 22) и др. Этими нормами Основного
закона страны должен руководствоваться в Украине каждый госслужащий, работодатель,
политик. Другой современную объективную Украину и представить невозможно, если
руководствоваться при этом ее Конституцией. В действительности же имеем прямую
противоположность Конституции Украины. Объяснение такого состояния нашли
простое: говорят, думали, сначала реформы, а уже потом — благосостояние,
поэтому, мол, и завели народ в бедность. Да в такую бедность, когда работающий
профессионал не может свести концы с концами в домашнем бюджете. С 2001 г. в
Украине реализуется «стратегия преодоления бедности». Реализуется,
правда, так, что, во-первых, трудящиеся практически не чувствуют улучшения
условий жизни. Не случайно в Украине «забыли об индексации денежных
доходов». Во-вторых, реализуется прежде всего в интересах чиновничества, которое
обогащается на фоне массовой бедности, создавая «огромные поместья»,
элитное жилье в городах и курортных центрах. В-третьих, вне внимания украинской
власти и работодателей оказались эпидемии туберкулеза, ВИЧ/СПИДа, массовое
ослабление подрастающего поколения, уменьшение реальной стоимости рабочей силы
работников. Рассчитывать на заметные успехи в развитии экономики Украины,
игнорируя интересы трудящихся масс, не следует. «Осуществить эти реформы,
— отмечал бывший президент Украины Л. Кучма, — невозможно без самого активного
участия населения, миллионов простых людей, которые должны понять, что
оздоровление жизни по силам только им самим». Кроме того, Украина не
займет достойного места в мире, если не будет осуществлять интенсивных
накоплений. Следовательно, не считаться с соответствующими объективными
законами и закономерностями экономического развития общества нельзя. Высшим
законом экономического развития сегодняшнего украинского общества должна стать
направленность его экономики на удовлетворение интересов широких народных масс.
Тогда и темпы роста повысятся, и кризисы будут преодолеваться.
5.
Вопрос о национальной идее
В
связи с этим нельзя не затронуть вопрос о национальной идее, которая объединила
бы общество в направлении его развития. Неизвестно, нашла ли она решение,
например, в какой-либо из стран СНГ, проблема лишь обсуждается. Значительное
распространение получили попытки определить национальную идею через
соответствующие корпоративные цели, которые выдвигала та или иная группа
работников. Особенно памятным был лозунг: «Украину спасет культура!».
Однако развитие и распространение высокой культуры затрагивает лишь одну
сторону проблемы. Лозунг не объясняет, какая культура нам нужна. Имеются и
другие трактовки национальной идеи — не как чего-то застывшего, что должно
изменяться. В начале реформ это была идея независимости и государственности в
Украине. Бывший президент Украины Л. Кучма «убежден, что ею сегодня должна
быть идея построения сильного демократического украинского государства».
Для созидателей государства, может, так оно и есть, а для народа страны? Ведь
речь идет о национальной идее, объединяющей весь народ, раз и навсегда решающей
национальную проблему. По моему мнению, все национальные проблемы зависят от развития
в стране определенного конструктивного общества.
Единой
общенациональной, действительно важной и до сих пор не решенной проблемой
является создание в Украине присущего ее народу закономерного
социально-экономического строя. Роль общественного строя в жизни людей является
определяющей и неуклонно возрастает. Перед Украиной стоит эта задача, она
объединяет всех, без исключения, граждан страны и постоянно будет стоять перед
народом в связи с необходимостью его неуклонного совершенствования и развития.
Все это возводит идею построения закономерного в интересах народа строя в
стране в ранг национальной. Строй, отвечающий интересам трудящихся, называют
коммунизмом, первая фаза которого — социализм. Но условий для него теперь в
Украине нет. Его и не требуют широкие круги трудящихся, и не борются за него. В
СССР в этом плане осуществлялась патерналистская политика. Более того,
инициативы снизу, направленные на совершенствование общества, осуждались и
наказывались административно-командной системой, которая вела и развивала
общество, причем трудящихся приучали верить в успех и доверять ей во всем.
Поэтому украинские трудящиеся и теперь не готовы и не умеют строить свое
общество. Общество в интересах трудящихся и сегодня в Украине мог бы построить
их авангард, организованный в государство. Такое государство может быть создано
только самими трудящимися, которые изберут во власть самых лучших и высоких
профессионалов общественного строительства. Для этого необходимо, чтобы
высказанным здесь мнением прониклось все общество, включая и украинскую
олигархию. Что это не утопия, доказывает трудовой героизм, сопровождавший
социалистическое строительство в нашей стране в первые десятилетия советской
власти. Достаточно вспомнить, что в 1922— 1927 гг. чистый общественный продукт
в СССР возрастал ежегодно в среднем на 19,5%, а в 1928—1940 гг., когда заметно
ухудшились внешние условия развития страны, — на 14,1 %. В 2000—2008 гг.
среднегодовой прирост ВВП в Украине составлял всего 6,74%, к тому же страна
подошла к острому экономическому кризису, о последствиях которого пока еще
говорить рано. По тому, что известно, видно: строительство общества в интересах
трудящихся не знает кризисов и заметно повышает эффективность общественной
экономики. Сегодня уже ясно, что строй в интересах трудящихся в Украине может
быть создан как государственническое общество. Поэтому крайне необходимо
развитие государственной формы хозяйствования.
6.
Форма власти
Годы
независимости доказали нецелесообразность в Украине президентско-парламентской
и парламентско-президентской форм власти. Это были годы хаоса в управлении
экономикой страны и обществом. Не проявило ни одной конструктивной черты в
управлении Украиной и разделение власти. Наоборот, жизнь страны сопровождала
постоянная борьба разных ветвей власти, которая неоднократно доказывала, что парламентская
форма государства чужда украинскому обществу, что ему отвечает советская форма
с единством властей и общей ответственностью власть имущих за состояние и
перспективы его развития. Весь опыт построения власти в Украине доказал
истинность ленинского вывода о том, что больше демократии реально несет нашим
обществам не федералистическая, а централистическая, демократическая советская
республика.
Современная
исполнительная власть Украины предлагает значительно более широкую местную
демократию. Эта идея требует самого глубокого научного анализа, чтобы не
усилить хаос в управлении страной. Общество трудящихся в нашей стране может
построить демократическая централистическая советская республиканская власть.
Это подтверждает весь исторический опыт развития украинского общества в XX и
XXI вв. Он свидетельствует и о другом: у советской власти должна существовать
действенная система противовесов ее бюрократизации и обуржуазненному
потреблению. Таким противовесом должен быть истинно народный контроль над властью,
при котором все органы власти реально подконтрольны народу и ответственны перед
ним. А чтобы народный контроль реально действовал, необходимо, чтобы он был
«вплетен» в саму власть, наделен высокими законотворческими правами.
7.
Развитие рынка
Наиболее
видимой стороной современных реформ является развитие рынка. Сегодня в Украине
все покупается и продается. Покупаются и продаются не только традиционные
товары и услуги, но и места в парламенте, штатные должности, партии и
депутатские группы. Здесь опыт Запада, соединившись с присущими украинству, с
одной стороны, необоснованным почитанием управленцев, а с другой —
неуважительным отношением к производителям жизненных благ, взяточничеством и
коррупцией, получил большое распространение, деформировался, проник в самые
глубокие щели общественного здания. Противовесом командному обществу СССР
должен был стать современный свободный рынок. Несмотря на то, что везде на Западе
рынок теперь регулируется со стороны власти, мы внедрили и продолжаем
культивировать либерализированный рынок. Если в США, например, традиционно
регулируется до 20% цен на товары и услуги, а в Японии — до 40%, то в Украине
всего 10— 12 %. И это при условии, что в США и Японии рынки по большей части
сбалансированны, а мы его еще только формируем, основываясь на той части
экономики, которая досталась нам после развала СССР. О невнимательности и
неуважении нашей власти к домашнему рынку свидетельствует и то, что мы до сих
пор руководствуемся Законом « О ценах и ценообразовании », принятым в
1990 г., когда еще существовал СССР. Хотя в него и вносились отдельные
коррективы, однако основное с 1990 г. осталось без изменений. Сегодняшний
украинский рынок совсем не учитывает постсоциалистические условия развития
нашего общества, а именно то, что ему предшествовала командная система,
направлявшая весь общественный процесс. Следовательно, украинские
хозяйственники не умели пользоваться либерализированным рынком с присущей ему
конкурентной борьбой, а товаропроизводители — конкурировать, бороться на рынке за
покупателя. Приспособились к рынку и его стихийной конкуренции лишь единицы —
наиболее мощные предприятия, производившие дешевую продукцию высокого качества
и еще во времена СССР выходившие на внешний рынок. Другие постепенно включались
в рынок, приобретая навыки свободной конкурентной борьбы. Те, которые не смогли
действовать в условиях конкуренции из-за низкой конкурентоспособности
(неудовлетворительного качества продукции, характеризующейся высокими
производственными затратами, слабого или вообще отсутствующего маркетинга и т.
д.), не достигли успеха и «упали на дно». Поэтому сразу с началом
нынешних реформ в стране стало происходить обвальное падение производства. За
годы реформ ВВП снизился, по моим подсчетам, на 60,7%. Либерализированный рынок
быстро внедрялся, главным образом, из-за его разрушительной силы. Советский
рынок вследствие слабой его организации часто был дефицитным. Усилил
дефицитность рынка в УССР массовый вывоз за рубеж в последние годы
существования СССР товаров широкого потребления. В условиях дефицита и
свободного ценообразования розничные цены, как известно, быстро растут. Эта
особенность свободного рынка и была использована реформаторами, с одной
стороны, с целью разрушения крупного социалистического производства, а с другой
— для быстрого накопления крупных частных богатств. При безудержном росте цен,
как известно, выигрывает коммерсант, а проигрывает производитель. Механизм
этого прост и безотказен: производитель всегда сегодня продает, а через
некоторое время покупает. У коммерсанта все наоборот: он сегодня покупает, а
продает через некоторое время, когда цены заметно повысятся. У производителя
оборотные средства быстро «вымываются и тают», а у коммерсанта так же
быстро возрастают. Со временем у производителя не хватает оборотных средств,
чтобы поддерживать производство, и оно падает. У коммерсантов, наоборот,
появляются и быстро увеличиваются доходы, их бизнес процветает. То же самое
происходите банками, которые дают коммерсантам займы под высокие проценты. В
результате производство страны разрушается, сфера обращения разрастается,
накопляются первые крупные капиталистические богатства, а общество быстро
дифференцируется и капитализируется.
8.
Социальность общества
Постсоциалистические
переходные общества должны были быть социальными. У социально ориентированных
обществ производство наиболее полно подчиняется потребностям его членов.
Некоторые социально ориентированные капиталистические страны, где хорошо
сбалансированы общественные рынки, культивировали даже планомерную (согласованную)
организацию экономики (Франция, Тайвань, Япония и др.), и это обеспечивало им
высокие результаты роста и развития. Так, планомерная организация позволила
Франции преодолеть послевоенную деградацию общества, Тайваню — быстро поднять и
обновить свою экономику, а Японии — достичь таких успехов, которые позволили
обоснованно ставить целью выход на первое место в мире.
Учитывая
постсоциалистические условия развития украинской экономики и ее разорение
либеральным рынком, Верховная Рада Украины приняла в 2000 г. Закон Украины
«О государственном прогнозировании и разработке программ экономического и
социального развития Украины», который обязует на всех уровнях экономики
страны составлять прогнозы и программы экономического и социального развития
страны. Этот закон, однако, до сих пор не реализуется — ни прогнозированием
экономического и социального развития, ни его программированием власть в
Украине реально не занимается, планы и прогнозы в стране фактически не
составляются, а программы, которых в Украине множество, не имеют практического
значения, так как представляют собой, собственно, не программы, а скорее
пожелания, под которые, как правило, не подведены ни финансовые, ни
материальные, ни людские ресурсы, не определено четко, когда и что делать,
строить, формировать, обустраивать. Это касается и отраслевых, и региональных,
и общегосударственных программ.
Поскольку
реального прогнозирования и программирования нет, отсутствует и планомерная
(согласованная) организация экономики вообще. Все основные показатели состояния
экономики, например, на следующий год, необходимые при представлении Верховной
Раде проекта Государственного бюджета, определяются не прогнозом экономического
и социального развития на следующий год, а экспертным путем.
9.
Развитие рыночных отношений
По
моему мнению, дальнейшее развитие рыночных отношений объективно будет идти
путем сочетания рынка с планом. Иначе и быть не может: ведь человечество должно
перейти от рыночной формы связей к планомерной, от стихийной к освященной
разумом экономике. Сочетание рынка и прогноза, особенно на перспективу (на 5—10
и более лет), — сложнейшая проблема экономической теории и практики. Украина
имела чуть ли не самые лучшие среди стран СНГ условия для ее теоретической и
методической разработки. В частности, Институт кибернетики имени В. М. Глушкова
уже несколько лет тому назад разработал модели межотраслевого баланса, комплексные
модели ценообразования, производительности труда, безработицы, уровня
налогообложения и др. для условий Украины, а В. Глушков — общегосударственную
автоматизированную систему управления. Базируясь на предыдущих наработках,
«украинским кибернетикам удалось построить десятки перспективных
компьютерных технологий, которые высоко оценили зарубежные специалисты».
Однако нынешняя власть Украины так и не приняла достижения науки управления
рыночными процессами, не мобилизовала обществоведение на исследование и решение
проблем сочетания рынка и плана. Хотя человечество еще в 90-е годы прошлого
века пришло к выводу о том, что устойчивое экономическое развитие на Земле
обеспечит лишь планомерная организация взаимоотношений человека с природой. Не
оставляет специалистов равнодушными и положительная трактовка советского опыта
планомерной организации экономики и общества, данная В. Гейцем.
В
СССР также не уделялось надлежащего внимания разработке проблем методики
сочетания рынка и плана. Оправданием этому служит не только то, что и
обществоведение на то время лишь приступало к изучению этой проблемы. Но и
тогда было понято, что здесь речь должна идти прежде всего не столько о
директивном планировании, сколько об индикативном, что планы станут более
реальными, если будут максимально отражать тенденции рынка и предусматривать
прямые соглашения между предприятиями, если наиболее полно будут учитывать предварительно
обоснованные государственные заказы, необходимые резервы и, конечно, достижения
НТП, а общество будет относиться к планированию экономического и социального
развития как к искусству (в самом высоком смысле). Бесспорно, чтобы научиться
планировать экономику в условиях рынка, нужно учиться планировать, действовать
в этом направлении всему обществу, и причем все более настойчиво. В этом деле
обществу значительно помогает современная информатизация жизни.
10.
Разгосударствление огосударствленного имущества
Строительство
социализма в СССР предусматривало разгосударствление огосударствленного
имущества по мере подготовки объективных (материальных) и субъективных
(людских) предпосылок его осуществления. Собственность в СССР огосударствлялась
социалистической революцией потому, что народ (прежде всего крестьянство) хотел
социализма, но не умел его строить. Мог строить социализм авангард трудящихся,
объединенных в государство. По мере готовности общества к строительству
социализма самими трудящимися оно должно было разгосударствляться. Однако этого
не произошло, а государственный социализм, наоборот, перерос в командный.
Современные
реформы включают приватизацию огосударствленного имущества. Выходит,
закономерным было разгосударствление огосударствленной собственности, а с
реформами пришла приватизация. Необходимость этого объясняется тем, что частная
собственность — это, так сказать, и рыночная форма собственности, что она более
эффективна, чем государственная. Принять данное объяснение и трактовку частной
собственности нет оснований по следующим мотивам.
1.
Рыночной формой собственности является индивидуальная трудовая собственность, а
не частная. Частная капиталистическая собственность, когда она становится
господствующей, деформирует рынок, превращая закон стоимости в закон цен
производства, что бесспорно доказано К. Марксом.
2.
Частная
собственность сегодня не может рассматриваться как наиболее эффективная форма
собственности. Такой она была в условиях промышленного переворота, в XVIII—XIX
вв. Сейчас — XXI в., и глобальные экономики требуют государственного
регулирования, что подрывает основы частной собственности. Далее полемика по
этому поводу подводит к вопросам объективной необходимости изменения формаций и
утрачивает конструктивную перспективу.
3.
Разгосударствление и приватизация — не одно и то же.
Первое
— закономерный процесс, вторая — нет. Разгосударствление собственности означает
ослабление роли государства в реальном присвоении огосударствленного имущества
и усиление роли непосредственно общественного его присвоения.
Разгосударствление огосударствленной собственности не ведет к изменению
общественного строя в стране и может осуществляться в формах демократизации
планирования и управления на государственных предприятиях, укрепления на них
хозрасчета, повышения роли трудовых коллективов, сочетания прямого присвоения
имущества с частичной его арендой (если это целесообразно), передачи (если это
целесообразно) всего предприятия в аренду трудовому коллективу и т. п. А
приватизация означает превращение государственной собственности в частную,
эксплуататорскую и глубокое изменение общественного строя в стране.
4.
Как бы ни трактовали собственность, бесспорно то, что первичное присвоение
осуществляется через производство. Если вещь сделал я, она моя и ничья больше.
Поскольку речь идет о первичном социально-экономическом процессе, никакие
обусловленные им последующие общественные отношения не могут его отрицать. Если
предприятие построено обществом, под руководством государства, оно является
государственной (общенародной) общественной собственностью и никакая сила
(кроме революции) не способна это изменить. То же самое происходит, если объект
стал принадлежать мне или обществу через распределение и обмен (в соответствии
с объективными законами обмена и распределения). Никакие властные решения (тем
более надстроечные, политические) не могут отменить базисную форму —
объективную форму собственности. Огосударствленная собственность
огосударствлялась временно, предусматривая разгосударствление. Государственная
собственность, по Конституции, была в СССР общенародной. Если предприятие
является общенародной собственностью, никакая общественная сила (кроме
революции народа) не способна здесь что-либо изменить. Это объективный закон. Выходит,
что вся приватизированная огосударствленная в прошлом собственность является
объективно нелегитимной. Следовательно, Верховная Рада Украины приняла решение
о приватизации огосударствленного имущества, которое идет вразрез с Общей декларацией
прав человека, утверждающей: » Никто не может быть безосновательно лишен
своего имущества» (ст. 17, п. 2). Верховная Рада Украины лишила украинский
народ имущества, ему принадлежавшего, безосновательно. Следовательно, вся
практика приватизации огосударствленного имущества объективно нелегитимна и
должна быть исправлена. Так утверждает экономическая наука.
Но
дело, в принципе, сделано. Сделано по общей традиции, по закону. Реприватизации
сегодняшняя Украина не выдержит. Да и справедливого закона Верховная Рада
Украины не примет. К тому же, частную собственность есть кому защищать, что
может вызвать гражданскую войну в стране. Отсюда единственный выход: оставить
прежнюю огосударствленную собственность у теперешних частных собственников на
основах аренды, обязав их уплачивать обществу (народу) соответствующую арендную
плату. Чтобы хоть как-то легитимировать приватизированную огосударствленную
собственность, другого пути не найти.
Частные
собственники, конечно, начнут считать приватизированное и приобретенное после
приватизации огосударствленное имущество. Эти расчеты безосновательны, так как
все приобретенное после приватизации пришло к ним на базе приватизации и
объективно принадлежит обществу в целом.
Лишь
отдельные украинские капиталисты выросли из экономического процесса
дифференциации товаропроизводителей в условиях первоначального накопления
капитала. Что делать с их частной собственностью, решит народ или Верховная
Рада Украины. Здесь следует отметить лишь то, что и условия первоначального
накопления капитала, сложившиеся в процессе нынешних реформ, не были
легитимными, были антиконституционными, так как Верховный Совет СССР должен был
действовать в соответствии с тогдашним Основным законом страны, изыскивая
достойный выход в рамках совершенствования строящегося социализма. А
безвыходных положений, как известно, не бывает.
Заключение
Вместо
того чтобы исследовать пути выхода Украины из положения, в которое завели ее
современные реформы, некоторые академики-реформаторы продолжают утверждать:
«Октябрьский переворот был авантюрой», советский период истории СССР
можно определить «одним словом: развал».
Был
ли это закономерный успех, или действительно «развал», пусть скажут
последующие поколения украинцев. Известный же миру философ Н. Бердяев под конец
своей жизни писал: «Мне глубоко антипатична точка зрения, согласно которой
большевистская революция сделана какими-то злодейскими силами, чуть ли не
кучкой преступников. Я давно считал революцию в России неизбежной». В
другой работе он писал: «России грозил полный распад. Он был остановлен
коммунистической диктатурой. В этом заслуга коммунизма».
Чем
более чуждым народу является общественный строй, тем активнее главари его
навязывают. В последнее время повели речь даже о том, что реформы в Украине
имеют нечто общее с эргономикой. Это уже, кажется, — конец. Куда еще идти?



Использованные
источники
1. 
Попович
М. Червоне століття. К,
«АртЕк», 2005, с. 13. «Бердяев Н.А. Самопознание.
М.,«ДЭМ», 1990, с. 210.
2. 
Бердяев
Н. А. Истоки и смысл Русского коммунизма. М., «Наука»
3. 
Крюкова
И. Проблемы эргономики. «Экономика Украины» № 6, 2009
4. 
Гальчинський А., Геєць В.ДінахА.,
Семиноженко В. Інноваційна стратегія українських
реформ. К., «Знання України»,
2002, 336 с.
5. 
Геєць
В. М., Семиноженко В. П. Інноваційні
перспективи України. X.,
«Константа», 2006, 271 с.
6. 
Економіка знань: виклики глобалізації та
Україна. Під заг. ред.
А. С. Іальчинського, С. В. Льовочкіна, В. П.
Семиноженка. К., Націон. ін-т стратег, досліджень,
2004, 261 с. та ін.
7. 
Проблеми та перспективи розвитку
інноваційної діяльності в Україні. Матеріали II Міжнародного бізнес-форуму
27 березня 2009 p.
К., Київський національний торгово-економічний університет,
2009,112 с.
8. 
«Экономика
Украины» № б, 2009, с. 30-38.
9. 
Гальчинскький
А. Час виправляти помилки. «Віче»
№ 7, 2000, с. 80-81.
10. 
Кучма
Л. Д. После Майдана. Записки президента. 2005-2006. К., «Довира», М.,
«Время», 2007, с. 634.
11. 
«Дзеркало тижня»
от 3 декабря 2005 г., с. 14
12. 
«Урядовий кур’єр» от
29 ноября 2002 г., с. 6
13. 
«Урядовий кур’єр»
от 18 ноября 2000 г., с. 4
14. 
«Урядовий кур’єр»
от 19 июня 2001 г., с. 6.
15. 
Черников
Д. «Экономические науки» № 9, 1991, с. 7.
16. 
Ленин
В. И. Полн. соб. соч., т. 33, с. 74.
17. 
«Урядовий кур’єр»
от 23 августа 2008 г., с. 9.
18. 
Геец
В. Журнал «Экономика Украины» за 50 лет. «Экономика
Украины» № 10, 2008, с. 14.