Преимущества и недостатки групповой дискуссии на инструмента
сбора данных.Не смотря на то, что метод групповой дискуссии в
исследовательской практике применяется все чаще, он представлен в специальной
литературе как спорный (оспариваемый) метод.Преимущества метода:
— большое количество вариантов мнений участников и вследствие
этого тематическая глубина информации, подобный сбор данных и основательно
продуманный сценарий дискуссии;— познаваемость структур и процессов индивидуальных и
коллективных установок, познаваемости формулирования общественного мнения в
результате высказывания различных мнений и точек зрения;— относительно большая спонтанность высказываний мнений,
которая делает возможным воссоздание в пределах исследовательской ситуации
(исследовательского эксперимента) повседневной реальности и которая стимулирует
участников к взаимодействию.Достоинствам противопоставляют недостатки:
— неравноправное участие в дискуссии из-за социальных и
языковых барьеров;— влияние групподинамических закономерностей: опасность
монополизации разговора лидером какого-либо мнения;— не стандартизированная ситуация сбора данных;
— невозможность построения репрезентативной выборки участников
дискуссии.Функции дискуссий в группах
Как групповая дискуссия так и опрос группы респондентов
считаются инструментами получения социологической информации, причем речь идет
не об определенном методе исследования, а скорее о более или менее аналогичной
последовательности действий с более или менее различными целями.С одной стороны дискуссия может инициироваться с целью:
исследовать процесс, протекающий при этом в группе. В этом случае можно было бы
говорить о групповом эксперименте. Дискуссия в этом случае есть предмет
исследования; она не в первую очередь исполняет роль инструмента сбора данных.С другой стороны, существует исследовательское прагматическое
использование группы как инструмента сбора данных, когда благодаря заранее
разработанной точной схеме (модели) интервьюер выделяет группу личностей
(например, школьный класс) и по заданному списку вопросов вносит в протокол
ответы. Группе разрешается договариваться между собой с целью нахождения одного
общего ответа. В этом случае можно было бы говорить о групповом интервью.Обе вышеуказанные разновидности дискуссии (групповой
эксперимент и групповое интервью) в группах могут представляться как
противоположные друг другу в конечной точке одной шкалы, которая характеризует
степень их использования в качестве инструмента получения социологической
информации.В групповом эксперименте дискуссия в группе ни в коем случае
не должна выполнять функцию сбора данных. Дискуссия в данном случае должна
выполнять исключительно функцию генерирования данных.В противоположной ситуации группового интервью при контакте
исследователя с респондентами данные не должны производиться. В этом случае
необходимо собирать информацию о существующем положении дел вне контакте исследователя
с респондентами, причем респонденты должны выступать в качестве коллектива и
выражать коллективное мнение, а не индивидуальное.“Настоящие” групповые дискуссии находятся в неразрывной связи
между этими двумя выше охарактеризованными точками зрения на групповой
эксперимент и групповое интервью.Групповые дискуссии в контексте различных
исследовательских парадигмСторонники традиционных эмпирических социальных исследований,
ориентированных на аналитико-номологическую тенденцию, групповые дискуссии, с
одной стороны, причисляют к инструменту сбора мнений отдельных личностей в
групповой ситуации, а, с другой стороны, к инструменту выяснения неофициальных
групповых мнений. В обоих случаях групповая дискуссия представлена как
инструмент сбора данных. Правда, происходит непрерывный групподинамический
процесс, но все же считается не предметом исследования, а “мешающей переменной
величиной”, которую нужно минимизировать.Совершенно иную роль групповые дискуссии играют в контексте
исследований действия и поступков. Сторонники этого подхода постулируют в
качестве цели: ликвидацию разделения между субъектами исследования
(исследователь // исследовательская группа), с одной стороны, и объектами
исследования (исследуемые), с другой стороны.Исследователи как инициаторы проекта, сотрудничая с группой и
озадаченные предметом исследования, должны образовать одну большую группу,
которая совместно составляет план и намечает рабочие шаги исследовательского
проекта, совместно собирает и расширяет банк данных, совместно разрабатывает
план действий, испытывает его и реализовывает. Очевидно, что внутри такой
парадигмы непрерывно текущая дискуссия группы является центральным действующим
лицом и имеет огромное значение: групповая дискуссия здесь не только главный
инструмент сбора данных и научного трансфера (собрание информации, обмен
опытом), но и одновременно средство анализа данных, средство образования
консенсуса, средство управления действием и контроля результатов.Наконец, групповые дискуссии имеют особенное значение в рамках
интерпретирующих парадигм.Устное, словесное действие (высказывание, беседа) относится к
одному из центральных тезисов о том, что не могут истолковываться высказывания
вне зависимости от жизненного опыта и контекста и вне контекста действий и
поступков в разговоре. Значение устных высказываний с этой точки зрения, можно
устанавливать и определять не надиндивидуально, а во взаимодействии членов
группы.Групповые дискуссии представляются в этой связи почти
идеальным инструментом исследования.Список литературы
Богословская Кира. Все о фокус-группах // Рекламист. 1996. № 2
(10).Большаков В.Ю. Психотренинг: социодинамика, упражнения, игры.
СПб.: Социально-психологический цент, 1996.Исследование рынка. Выбор главного направления. М.: Дело,
1996.Журавлев В.Д. Интервью в качественном социологическом
исследовании. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических
наук. М.: МГУ, 1994.