В.Ольшанский

1. Введение

Большая
часть двадцатого века прошла в противостоянии двух систем. Одним из критериев
их различения явилось отношение к человеку. Социализм утверждал абсолютный
приоритет общества, а в личности видел лишь проекцию общественных отношений;
либерализм — приоритет личности, принцип laissez faire — <не мешайте
человеку жить>.

В
отечественной литературе крайности социологизма и психологизма вызвали свои
трудности в теории [6, с. 322-327]. Если одни выдвигали идею интегративного
подхода к личности [5], то другие вспоминали <популярную в 20-х гг. педологию,
задачей которой было сведение всех знаний о ребенке, добытых другими
науками> [24, с. 109].

В
конечном счете возобладала идея представить личность как диалектическое
единство социального и индивидуального [2]. Такой подход закрывал дорогу
безудержным претензиям психологизма и социологизма. Требовалось обнаружить
конкретные звенья, опосредующие взаимосвязь социального и индивидуального.

Предмет
науки складывается в ходе ее истории. Следуя хронологическому порядку,
рассмотрим проблематику и понятийный аппарат социологии личности, как они
исторически складывались. 
					








2. Проблематика личности в дореволюционный период 

Еще
в середине XIX в. А.И.Герцен декларировал: <Физиология доблестно выполнила
свою задачу, разложив человека на бесчисленное множество действий и реакций,
сведя его к скрещению и круговороту непроизвольных рефлексов. Пусть же она не
препятствует теперь социологии восстановить целое, вырвав человека из
анатомического театра, чтобы возвратить его истории> [36, с. 439- 440].
<Если педагогика хочет воспитывать человека во всех отношениях, — писал в
1868 г. К.Д.Ушинский, — она должна прежде узнать его тоже во всех
отношениях>. И он перечислял чертову дюжину наук, <в которых
обнаруживаются свойства предмета воспитания, т.е. человека> [142, с. 22,
23].

Проблема
личности была одной из наиболее актуальных в русской философии и социологии. В
построениях самых разных дореволюционных социологов <детерминантой
общественных явлений> объявлялась психика человека [132, с. 35]. Наиболее
цельную концепцию представляла субъективная школа ПЛ.Лаврова. Чтобы покончить
со спорами партий, считал он, <следует прежде всего построить теорию
личности>, тем более, что <теория личности имеет свое значение и, может
быть, немаловажное в практической жизни общества> [67, с. 10, 94]. Последнее
образуется из соединения людей, каждый из которых преследует собственные цели,
но в своем развитии постоянно обусловливается силами и стремлениями других
людей [67, с. 9]. В самой личности заложено и индивидуальное, и социальное, их
исследование — предмет теории личности [67, с. 10]. Важнейшим понятием здесь
является личное достоинство человека, с которым связаны требования уважения,
самостоятельности, целенаправленной деятельности и устранения преград: <оно
требует свободы личности> [67, с. 30].

П.Л.Лавров
подчеркивал, что <истинная общественная теория требует не подчинения
общественного элемента личному и не поглощения личности обществом, а слияния
общественных и частных интересов> [94, с. 79]. Он утверждал, что общества
существуют <лишь в личностях, их составляющих, именно в сознании личностями
своей солидарности как с собой, так и с коллективностью> [8, с. 34]. Новые
формы инициирует критически мыслящая личность — <без них обществу грозит
застой, гибель цивилизации> [94, с. 65].

Другой
представитель субъективной школы — Н.К.Михайловский, по утверждению советских
исследователей, разработал концепцию влияния разделения труда на личность
раньше Дюркгейма, а проблему подражания — раньше Тарда [132, с. 178-179].
Иллюстрируя последнюю, он привлек обширный материал (от поведения крестоносцев
до современной ему <стигматизации>, воспроизведения <язв гвоздных>
Христа под влиянием мыслей о Голгофе). Изучая механизм отношений между толпой и
тем человеком, которого она признает великим, Михайловский вычленяет
исторический момент, общественный строй, личность героя, психологию массы и
какие-то <пока неизвестные причины, которые превращали людей в автоматов>
[95, с. 289-358].

Приведенные
примеры имели целью показать, что зарождающаяся социология личности до революции
вполне соответствовала европейскому уровню. Разумеется, субъективная школа была
далеко не единственной в России.

Н.И.Кареев
заключает: функция термина <личность> в системе теоретических понятий —
связать воедино влияния органические и неорганические. Последние выступают в
двух формах: культуры и социальной организации. Первая из них определяется
через постоянно и единообразно воспроизводимые членами общества мысли, поступки
и отношения. Вторая помогает людям совместно добывать средства к жизни и защиту.
<Социальная организация есть предел личной свободы. Культурная группа есть
предел личной оригинальности> [45, с. 477]. <То, что в личности есть
продукт истории, привносится к ней из над-органической среды, а то, что делает
ее оригинальной, дается ей не историей, а природой, не воспитанием, а
рождением> [45, с. 485]. В приводимой ниже таблице демонстрируются
представления Н.И.Кареева о различиях между биологией, психологией и
социологией по пяти сопоставимым параметрам. Эти различия обусловлены воздействием
или органической структуры, или культуры, или социальной организации [45, с.
502].

Обозначенные
в таблице аналитические различия эмпирически представлены в едином объекте —
человеческой личности. 

Аналитические
различия исследования человека в разных науках 

БИОЛОГИЯ

ПСИХОЛОГИЯ
СОЦИОЛОГИЯ