КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему:
«Необходимая оборона «.
С о д е р ж а н и е :
| | | Стр. |
|1|Введение |3 |
|.| | |
|2|Необходимая оборона как правовая категория |4 – 8 |
|.|Признаки и основания необходимой обороны | |
|3|Превышение пределов необходимой обороны |9 – 13 |
|.| | |
|4|Применение оружия в пределах необходимой обороны |14 – 16|
|.| | |
|5|Заключение |17 – 18|
|.| | |
|6|Список используемой литературы |19 |
|.| | |Введение.
В системе права необходимая оборона занимает особое место. В отличие
от уголовного законодательства, определяющего, какие общественно опасные
деяния являются преступными, и устанавливающего меру наказания, институт
необходимой обороны определяет, в каких случаях действие, подпадающее под
признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, не является
преступным.
Более того, институт необходимой обороны провозглашает право граждан
на защиту интересов государства, общественных интересов, прав личности
обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства,
путем причинения вреда посягающему, если не было при этом допущено
превышение пределов необходимой обороны.
Возможность граждан защищаться от опасных посягательств одно из
важнейших прав гражданина, регламентируемых Основным законом государства –
Конституцией Российской Федерации. Ст.45 Конституции РФ провозглашает, что
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными
законом.
Каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и
законных интересов другого лица, общества, государства от общественно
опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства,
либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Современный период отмечен разгулом преступности: бандитизм, разбои,
посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели
характер национального бедствия. Государство пока лишь вырабатывает
широковещательные программы борьбы с преступностью, принимает суровые
законы против лиц совершивших преступления. Однако в некоторых случаях
гражданам приходится рассчитывать только на себя, действовать в состоянии
необходимой обороны.Необходимая оборона как правовая категория.
Признаки и основания необходимой обороны.Правомерной является защита личности, прав и законных интересов
обороняющегося лица или общества и государства путем применения любого
вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия.
В правовом отношении необходимая оборона не является преступным,
поскольку при этом отсутствует общественная опасность и хотя формально
действия обороняющегося, по внешним данным, подпадают под признаки
предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле эти действия
служат интересам общества, так как предотвращают и пресекают преступление.
Осуществление необходимой обороны – субъективное право гражданина, не
являющегося его обязанностью, однако в определенных ситуациях оборона от
покушения преступника является моральной обязанностью, общественным долгом
гражданина.
На работниках же правоохранительных органов лежит не только моральная,
но и правовая обязанностью обороняться от происходящего нападения; это
является их служебным долгом.
Право на необходимую оборону работников милиции дополнительно
закреплено в ст.15 «Закона о милиции». В законе подчеркнуто, что право на
необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать
общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим
лицам и органам власти. Служебная обязанность работников милиции – защита
интересов граждан, общества и государства. К таким интересам, которые можно
защищать путем причинения вреда посягающему, — относятся общественный
порядок и общественная безопасность.
Следовательно необходимо обороняться от хулиганских действий,
бандитизма, актов терроризма.
В государственных интересах находится защита государственной
собственности, неприкосновенность границ, военная тайна. Здесь возможна
оборона от хищений, незаконного перехода границы и др.
Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на
относящиеся к посягательству и защите. Посягательство должно быть
общественно опасным, наличным и действительным (реальным).
Защита или право на оборону имеет место в случае общественно опасного
посягательства на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона необходима
от преступного, уголовно наказуемого посягательства, или от общественно
опасного, воспринимаемого как преступное нападение. Поэтому необходима
оборона от посягательства душевно больного или лица действующего под
влиянием алкоголя или наркотических средств.
Необходимая оборона как правовая категория, имеет признаки отличные от
других институтов.
Первым признаком необходимой обороны является наличие посягательства.
То есть посягательство должно быть начавшимся и еще не окончившимся. Оно
должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно
опасный вред.
Наличным признается такое посягательство, непосредственная угроза
осуществления которого настолько очевидна, что становится ясным его
немедленное осуществление. Об этом может свидетельствовать конкретная
угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и другие устрашающие
действия.
Посягательство не является наличным, если оно уже закончилось и угроза
опасности прекращена, в этом случае обороняющиеся действия не допустимы.
Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является
конечным моментом необходимой обороны.
Посягательство должно быть так же действительным, а не воображаемым.
Посягательство считается действительным, когда оно реально существует и
объективно причиняет вред.
Воображаемое посягательство – заблуждение, ошибка в оценке ситуации,
обычно под влиянием страха, что не может служить оправданием.
Вторым признаком необходимой обороны является ее своевременность, то
есть необходимая оборона должна быть осуществлена в период от начала
посягательства до его окончания.
Если посягательство окончено или посягающий приведен в состояние, при
котором он уже не представляет опасности.
Возможны случаи, когда в пылу борьбы обороняющийся не заметил, что
посягающий прекратил нападение. В этих случаях вопрос об ответственности за
несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины.
Несвоевременная оборона по причине волнения признается невинной или
неосторожной, что исключает ответственность.
Иногда в процессе борьбы обороняющийся может вырвать оружие у
нападавшего и пустить его в своего противника. Судебная практика не считает
такую оборону преступной, так как применение оружия посягающим говорит, что
он действует с намерением убить обороняющегося. Это цель обуславливает
агрессивность нападающего. В таком случае применение отнятого оружия
является целесообразным и необходимым.
Третьим признаком необходимой обороны выступает ее цель. Она состоит в
пресечении посягательства, приведении его в состояние, при котором
прекращается общественно опасное действие.
Если же лицо, подвергшееся нападению, использует это нападение для
сведения счетов, самочинной расправы, то, в этом случае, необходимая
оборона исключена.
Возможна провокация необходимой обороны, которая подталкивает кого-то
на нападение, что дает основу для ответных действий, а фактически расправы.
Основанием для необходимой обороны могут быть многие преступления,
прежде всего посягательства на жизнь, здоровье, половую свободу,
собственность.
Как отмечалось выше, существуют условия защиты от посягательства.
Особенностью такой защиты является ее активный характер. При необходимой
обороне защита осуществляется путем причинения вреда посягавшему, защита
является в этом случае контрнаступлением, контрнападением. Только такая
оборона может защитить от реальной опасности.
Допускается защита не только собственных интересов, но и интересов
других лиц, общества и государства.
Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных
лиц, посягающих, злоупотребляя своим служебным положением на права и
интересы граждан.
При этом в соответствии со ст.13 УК РФ посягающему в процессе защиты
может быть причинен любой вред в случае когда нападение было сопряжено с
насилием обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия.
Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка требует
уважения и защиты ими человеческого достоинства граждан при исполнении
служебных обязанностей (ст.2), а Конституция РФ (ст.21) и Закон РСФСР «О
милиции» (ст.5) запрещает прибегать к обращению, умаляющему либо унижающему
достоинство человека. В таких случаях сопротивление граждан расценивается
как спровоцированное и находится в рамках права на необходимую оборону,
против явно незаконных действий должностных лиц.
Действия необходимой обороны, предусмотренные законом, не обязательно
должны иметь состав преступления.
В частности действия невменяемых, малолетних, создающих опасность
причинения вреда служат основанием необходимой обороны.
Например, один из жильцов дома, заметив группу людей, пытавшихся
ограбить гараж дал команду собаке «взять». Собака помогла задержать
преступников до прибытия милиции, ими оказались подростки.
Необходимая оборона состоит в причинении вреда только посягавшему.
Вред может быть физическим и имущественным. Физический вред состоит в
лишении жизни нападавшего, как в случае вооруженного нападения душевно
больного на учащихся, когда учитель защищая детей нанес покушавшемуся
смертельное ранение табуреткой. Или женщина, защищаясь от насильника
изуродовала ему лицо.
Имущественный вред при необходимой обороне может состоять в
повреждении дорогостоящей одежды, убийстве породистой собаки, используемой
в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля.
При обороне возможны ошибки в посягающем и причинении вреда не тому,
кто совершил посягательство. Это так называемая оборона, ответственность за
которую наступает в зависимости от наличия вины.
И наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерна, не
превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при
которой причиненный вред посягавшему был меньшим, равным, или несколько
большим, чем тот вред, который ожидался от его действий.
Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней
тяжести при карманной или квартирной краже; при причинении любого
посягательства на здоровье.
Необходимая оборона должна быть так же своевременной, она недопустима
после прекращения нападения.
До тех пор пока не было допущено превышение пределов необходимой
обороны она не является преступной.Превышение пределов необходимой обороны.
Юристы определяя превышение пределов необходимой обороны часто
руководствуются элементами оценочной категории. Однако и необходимая
оборона и превышение ее – объективные категории. Их наличие не может
зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. Как объективные явления эти
категории имеют собственные признаки, которые в ходе расследования подлежат
установлению.
Признаков превышения пределов необходимой обороны несколько:
1. При превышении пределов необходимой обороны налицо явное несоответствие
защиты характеру и опасности посягательства;
2. Когда нанесение нападавшему явно не нужного, чрезмерного, не вызываемого
обстановкой тяжкого вреда – умышленно;
3. Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего в
случаях явного, резкого несоответствия между угрожаемым вредом и вредом,
причиняемым обороной;
4. Несоответствие между способами и средствами защиты, с одной стороны, и
способами и средствами посягательства с другой;
5. Несоответствие между интенсивностью защиты и интенсивностью нападения.
Все эти признаки превышения пределов необходимой обороны можно
проиллюстрировать на примере охраны огородов, дачных участков,
зернохранилищ; когда отдельные ретивые охранники начали применять
огнестрельное оружие против воров. Нередки случаи убийства. Налицо явное
превышение пределов необходимой обороны.
Новый Уголовный Кодекс прямо не устанавливает в каких случаях
обороняющийся вправе причинять любой вред нападавшему. Законодателями
предпринимались попытки конкретизировать норму необходимой обороны,
указанием на право обороняющегося причинить любой вред посягавшему, если
нападение было опасно для жизни, либо существовала непосредственная угроза
применения такого насилия. Но такие попытки были неудачны, так как
возникают сомнения в правомерности лишения жизни посягавшего при совершении
им преступлений, не сопряженных непосредственно с угрозой жизни
потерпевшего (нарушение неприкосновенности жилища, похищения человека,
посягательств на охраняемые объекты собственности, вымогательства и
прочее).
В данном случае практика ориентировалась на требования о полном
соответствии обороны нападению. В реальной жизни такого полного
соответствия быть не может. Вместо расширения прав граждан на оборону от
преступных посягательств произошло ограничение прав на необходимую оборону.
Новый Уголовный Кодекс восстановил прежнюю реакцию норм необходимой
обороны. Конечно лицо, действующее в состоянии необходимой обороны, может
причинить нападавшему вред больший, чем возможно причинил бы нападавший, но
этот вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для
устранения опасности, угрожающей правам личности или правам других граждан;
является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны
или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных
обстоятельств дела, личности посягавшего и оборонявшегося. Необходимо
учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и
нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и
возможности отражения посягательства.
Необходимо учесть все обстоятельства, повлиявшие на реальное
соотношение сил посягающего и защищающегося.
Конфликтные ситуации очень редко бывают юридически бесспорными. В
случае, когда злоумышленник определяется не как преступник, а как
посягающее лицо, действия другой стороны ограничиваются только необходимой
обороной, не переходящей каких-то пределов.
Признание за гражданами права необходимой обороны решается судебно-
следственной практикой, которая должна учитывать все аспекты соответствия
действий граждан при необходимой обороне. Примером такой ситуации может
быть случай с гражданином Р., гулявшим с женой и ребенком в одном из
скверов г.Нальчика. К ним подошел некий Бозиев в нетрезвом состоянии и стал
оскорблять жену Р. Муж, возмущенный действиями Бозиева ударил его по лицу.
Тот упал, ударившись о бордюр клумбы, получил травму головы и сотрясение
мозга.
Приговором районного народного суда Р. был осужден по ст.110 УК к двум
годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам КБР внесла протест и приговор был
отменен за отсутствием в действиях Р. состава преступления. В качестве
доказательства того, что со стороны Бозиева была реальная угроза, указано,
что Бозиев характеризуется как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками и
склонное в состоянии опьянения к оскорблениям, дерзости и другим нарушениям
общественного порядка, что давало основание Р. использовать право
необходимой обороны.
Это указание имеет важное значение. Лицо, подвергшееся угрозе
посягательства со стороны лица, заведомо известного ему как неоднократно
терроризирующего окружающих, находящегося в состоянии алкогольного
опьянения, вправе защищаться от угрозы.
В данном случае Р. не превысил пределов необходимой обороны.
Превышение пределов необходимой обороны не может быть инкриминировано
в случаях (как указывалось выше) перехода оружия от нападавшего к
обороняющемуся. Такой случай имел место в г.Баксане, когда
несовершеннолетний Н., находясь в нетрезвом состоянии, стал приставать к
проходившему по улице несовершеннолетнему К., требуя, чтобы последний
принес ему из дома бутылку водки. Н. держал в руке нож, которым угрожал К.
К. – мастер спорта по борьбе, выбил нож, порезав при этом руку. Н. ударив
К. в лицо, попытался поднять нож, но К. успел схватить нож первым и
обороняясь от нападения нанес удар ножом Н. в грудь, причинив тяжкое
телесное повреждение.
Районным отделом милиции против К. было возбуждено уголовное дело, а
затем по подследственности передано прокурору района. Следователь,
проводивший расследование, проанализировав материалы дела пришел к выводу,
что К. нанес ножевое ранение Н. в целях самозащиты, и прекратил уголовное
преследование против К.
Превышение необходимой обороны не относится к мнимой обороне, в этом
случае не может быть и речи о праве на необходимую оборону.
Определенный интерес представляет в этом отношении дело некоего А.,
работавшего сторожем пасеки кооператива «Былым» Зольского района КБР. А. в
сумерках выстрелил в проходивших мимо подростков, приняв их за воров. После
выстрела подростки побежали в лес, а сторож стал их преследовать. В лесу А.
увидел человека и выстрелил в него. Труп этого человека был обнаружен на
следующий день и опознан, как житель села, выехавший в лес за хворостом.
При допросе в суде А. не отрицал выстрелов в людей, так как считал, что это
воры.
По приговору Зольского районного суда КБР А. был осужден по ст.103 УК
РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам КБР переквалифицировала действия
А. по ст.105, ссылаясь на то, что появление группы лиц в районе пасеки в
сумерках вызвало у него подозрения о ворах и поэтому он произвел два
выстрела. Коллегия указала, что убийство совершено в состоянии мнимой
обороны. Выстрел произведен с расстояния 10-15 метров, когда не было ни
реальной, ни предполагаемой опасности нападения. Это свидетельствует, что
А. применил меры защиты, не установив самого факта нападения или хотя бы
попытки нападения на него самого или на пасеку.
При мнимой обороне обстановка дает лицу, применившему средства защиты,
достаточно оснований полагать, что оно подверглось реальному нападению и не
сознавало, да и не могло сознавать ошибочности своего предположения. В этом
случае лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.
Если же лицо, причинившее вред при мнимой обороне не сознавало, что
посягательства в действительности нет, но по обстоятельствам дела должно
было и могло сознавать; оно подлежит ответственности как за неосторожное
преступление. Указанных элементов в действиях А. не имеется, поэтому он
совершил умышленное преступление, за что и должен нести ответственность.
Применение необходимой обороны возможно и в некоторых случаях
причинения смерти или телесных повреждений в драке. В практике встречаются
ошибки в применении ст.37 УК РФ к таким случаям, так как ситуация может
внешне походить на «обоюдную драку». В таких случаях необходимо выяснить
кто спровоцировал драку, кто был нападающей стороной. Но и независимо от
того кто был нападающей стороной, у участников драки может быть право на
оборону в случае, если один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения
побоев и стремится причинить более тяжкий вред, и если один из участников
драки фактически перестал драться, а другой преследует его, продолжая
наносить побои, превышая пределы необходимой обороны.
Вопросы необходимой обороны и ее превышения неразрывно связаны с
вопросами применения оружия.Применение оружия в пределах необходимой обороны.
В предыдущих разделах работы был затронут вопрос применения оружия в
пределах необходимой обороны. Оружие может быть применено лишь для того,
чтобы пресечь агрессию посягающего.
Например, вечером 12 ноября 1995 года в квартире Иванова И. возникла
ссора между его женой и братом Сергеем. Иванов вытолкнул брата за дверь и
запер ее. Сергей стал ломиться в дверь, но не смог сломать ее. Тогда он
разбил окно камнем, выражаясь нецензурными словами, и стал грозить семье
брата убийством, продолжая швырять камни в окно. Разбив окно Сергей
попытался проникнуть в квартиру, предварительно вооружившись обломком
трубы, валявшимся во дворе. Иванов И. будучи охотником имел в доме ружье,
которое он решил использовать в порядке самообороны. Иванов произвел два
предупредительных выстрела. Сергей в ответ размахнулся обломком трубы,
чтобы бросить его в комнату, где находились жена и дети брата. Желая
предотвратить несчастье Иванов И. выстрелил в Сергея и смертельно ранил
его.
Прокуратурой уголовное дело по обвинению Иванова И. по ст.10 УК было
прекращено по п.2 ст.5 УПК. Вместе с тем в практике судебных органов имеет
место случаи ограничения круга субъектов права необходимой обороны.
Осуждение граждан, использовавших право необходимой обороны, при
защите прав и интересов других лиц, а также государственных, общественных
интересов является грубейшим нарушением законности. Это результат
неправильного толкования круга субъектов права необходимой обороны.
Такая практика порождает нерешительность даже у сотрудников милиции в
надлежащих случаях прибегнуть к табельному оружию, в следствие чего
страдают люди и они сами, хотя принятый «Закон о милиции» позволяет
применять огнестрельное оружие сотрудникам милиции.
С другой стороны поспешное или чрезмерное применение оружия
сотрудниками правоохранительных органов приводит к неоправданным жертвам.
Возможны случаи, когда работник милиции правомерно защищается от
преступного посягательства на его жизнь и здоровье, действуя в состоянии
правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения оружия:
применяет его в общественном месте, когда от этого могут пострадать
посторонние лица.
В подобных случаях нарушение правил применения оружия может быть
оправдано состоянием крайней необходимости (ст.39), потому что
предотвращается более тяжкий вред (угроза жизни работника милиции) и
причиняется вред порядку несения службы и применения оружия, меньший по
сравнению с предотвращенным вредом.
Как известно, необходимая оборона является для сотрудников милиции
правовой обязанностью. Статья 15 Закона о милиции предусматривает
применение огнестрельного оружия сотрудниками милиции как специальной меры
административного пресечения и состоит в производстве прицельного выстрела
на поражение физического лица, когда сотрудники милиции находятся в
состоянии необходимой обороны, вынужденного причинения вреда лицу,
совершившему преступление, при его задержании и обязаны вынужденно
применять огнестрельное оружие с целью пресечь реальную угрозу объективно
общественно опасного, наличного и действительного посягательства,
исключительно на круг объектов, закрепленных в части 1 ст.15 Закона о
милиции.
В тех же случаях, когда в ситуациях необходимой обороны должностные
лица правоохранительных органов превышают пределы, ответственность должна
наступать именно за эксцесс обороны, а не за превышение должностных
полномочий.
В юридической литературе поднимается вопрос о применении оружия
самообороны граждан, в связи с криминализацией обстановки в стране.
Действия гражданина определяемые только необходимой обороной, не
переходящей каких-то пределов, которые определялись бы относительно
скромными техническими возможностями применяемого оружия самообороны
причиняющего «минимум вреда». Поэтому совершенно недопустимо использование
в качестве оружия самообороны тех технических средств, которые опасны для
окружающих и не оставляют шансов на выживание. К таким техническим
средствам относятся противотанковые и противопехотные гранаты, огнеметы,
пулеметы, автоматы Калашникова, которые не могут квалифицироваться как
оружие самообороны гражданина, обладающего хотя бы минимальным чувством
ответственности.
Сегодня гражданину предоставлено право на вооруженную самооборону и в
случае отражения агрессии нельзя исключить и смертельный исход,
обусловленных применением оружия. Но смертельный исход допустим только как
исключение, как маловероятное последствие обороны, тем оружием, которое
должно было лишить агрессора не жизни, а лишь возможности на определенный
срок продолжать свою агрессию.
Конфликтные ситуации между гражданами не могут быть гарантированы от
ошибок и поэтому применяемое для самообороны оружие должно в максимальной
степени смягчать эти ошибки, которые в противном случае лягут тяжелым
моральным и финансовым бременем на плечи человека, необоснованно
применившего оружие с целью самообороны.
Поэтому категорически нельзя допускать распространения в качестве
оружия самообороны крупнокалиберных охотничьих ружей.
В настоящее время уголовная ответственность за превышение пределов
необходимой обороны наступает лишь при убийстве посягающего и причинении
тяжкого и средней тяжести вреда его здоровью. Установлена она статьями 108
и 114 УК РФ. Эти преступления умышленные, но отнесены они к категории
небольшой тяжести.
Убийство при превышении необходимой обороны наказывается лишением
свободы сроком до двух лет, а причинение вреда здоровью – до одного года.
Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремлением
к защите), целью (пресечение посягательства) с тем, что эти преступления
имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием
страха, для надежности пресечения посягательств.Заключение
Рассмотрев аспекты необходимой обороны можно сделать вывод о том, что
право граждан на самооборону – одно из неотъемлемых прав человека,
исключительно важное для государства и общества.
В наше непростое время признание права гражданина на необходимую
оборону в Основном законе государства – Конституции РФ, позволяет гражданам
использовать это право, хотя надо отметить, что к необходимой обороне
прибегают редко.
Объясняется это разгулом преступности, вооруженностью нападающих,
наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и
запугали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению.
Можно согласиться с мнением юристов в пользу вынужденного вооружения
граждан, но безусловно этот вопрос чреват многими проблемами и прежде всего
новым витком преступности. Борьба с преступностью – государственная задача
и государство должно взять своих граждан под централизованную защиту.
Правда, в какой-то мере оружие самозащиты на мой взгляд имеет право на
существование.
В США например разработана и применяется высокоэффективное
портативное, электрошоковое устройство «Air taser», которое выстреливает
двумя электродами на расстояние до пяти метров и полностью обезвреживает на
несколько минут даже самого агрессивного нападающего. При этом вместе с
электродами одновременно выстреливается большое количество маленьких
бумажных номеров – ярлычков, позволяющих полиции идентифицировать оружие из
которого произведен выстрел.
В нашей стране специальный пистолет Кочкина, стреляющий металлическими
пулями, образуя неглубокий раневой канал, в котором находится пуля-
свидетель, позволяющая произвести идентификацию оружия.
Необходимо также и дальнейшее совершенствование формулировок закона о
необходимой обороне: четкие указания признаков самой ситуации необходимой
обороны, а также признаки, характеризующие правомерность защиты, основным
из которых является соразмерность средств и способов защиты и нападения.
Понятие необходимой обороны должно быть так сформулировано в законе, чтобы
оно создавало необходимые гарантии его применения.
В нелегких условиях современности было бы весьма полезным
активизировать поступательную деятельность милиции и других государственных
органов, организации и самих граждан, Ведь включение в Конституцию РФ прав
гражданина на необходимую оборону от общественно опасных посягательств
явилось логическим следствием линии на расширение демократии.Литература:
1. Конституция Российской Федерации, М., 1995г.
2. Закон РСФСР от 18.04.91г. «О милиции».
3. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации, М., 1997г.
4. Новое уголовное право России, учебное пособие, под редакцией Кузнецовой,
М., 1996г.5. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации, М., 1996г.
6. Ткаченко В.И. «Необходимая оборона», журнал «Законность» №3, М.,1997г.
7. Новиков В.С. «Правовая основа вынужденного применения огнестрельного
оружия сотрудниками милиции», журнал «Государство и право» №1, М., 1996г.8. «Оружие самообороны», дискуссия, «Юридическая газета» №38-40 — 1997г.,
№13 – 1998г.9. Козак В.Н. «Право граждан на необходимую оборону», Саратов, 1972г.
10. «Новое в уголовном законодательстве», учебное пособие, под редакцией
Тяжковой, М., МГУ, 1993г.
