Введение:
Для нормального функционирования
демократического государства необходимо наличие
эффективного местного самоуправления.
Европейская Хартия о местном самоуправлении
трактует, «что органы местного самоуправления
составляют одну из основ любого
демократического строя».[1] Оно признано и
гарантировано Основным Законом нашего
государства.
Местное самоуправление создает необходимые
условия для приближения власти к населению,
формирует мобильную систему управления,
достаточно приспособленную к местным
территориальным или этническим особенностям,
способствует процессу развития гражданских
инициатив.
Исторические этапы развития местного
самоуправления в России отличается
неравномерность, в периоды политики
децентрализации власти компетенция и полномочия
муниципальной власти расширялись, в периоды
централизации государственная власть уменьшала
достоинства и ограничивала полномочия местных
властей.
Очередной этап реформы местного
самоуправления в нашей стране начался в 90-х
годах.
В данной работе предлагается рассмотреть
одну из функций местного самоуправления,
которая вытекает из законодательно определенных
полномочий органов местного самоуправления. В
настоящее время органам местного самоуправления
предоставлен довольно большой объем полномочий
в различных областях.
Охрана общественного порядка и соблюдение
законности на местах – одна из функций органов
местного самоуправления.
В обществе, основанном на демократических
началах, законы должны быть, доступны и понятны
всем. Общество может успешно развиваться лишь
на основе четких законов, обязательных для
исполнения всеми. Законы, выражая волю народа,
надежно оберегают интересы государства, охраняя
права граждан. Но в обществе есть люди, которые
нарушают правопорядок. Общество ограждает себя
от их вредных и опасных действий.
В борьбе с правонарушениями немаловажным
является их профилактика. Большая роль в
укреплении законности и правопорядка
принадлежит правоохранительным органам, в том
числе и органам правосудия.
Преступления и правонарушения вызывают
возмущение у людей. Борьба с преступностью и
причинами, порождающими ее, ведется в интересах
государства и общества в целом.
В данной работе автор стремится показать,
насколько необходима в нашем обществе тема
охраны общественного порядка, как глубоко эта
тема затрагивает нашу повседневную жизнь и
спокойствие всех членов этого общества. Если
процесс становления местного управления в РФ
необратим то привлечение дополнительных
ресурсов для решения данной проблемы, то есть
возможности органов местного самоуправления
просто необходимы.1. Исторические этапы развития компетенции и
полномочий местной власти.Одним из важнейших вопросов в процессе
становления местного самоуправления всегда был
и остается на сегодняшний день вопрос
компетенции органов местного самоуправления
выборных и представительных. Если рассмотреть
исторические этапы развития, то формы
осуществления местного самоуправления в конце
XV – века были поставлены в зависимость от
политики центральной власти.
Период формирования Московского государства
внес свои коррективы в соотношение
представительных и исполнительных органов
местного самоуправления. Выборные старосты,
целовальники, сотские, городовые приказчики
имели уже более значительный объем полномочий,
чем представительные органы. Непосредственная
форма осуществления местного самоуправления
(вече) в этот период фактически была
ликвидирована. Поэтому компетенция более четко
прослеживается через выборные исполнительные
органы. В целом в компетенции органов местного
самоуправления находились вопросы постройки и
ремонта общественных зданий, содержание в
чистоте улиц, организация ночных караулов, сбор
городских податей.
За всем этим осуществлялся пристальный
надзор со стороны Земского Двора или Приказа.
Наиболее полно выражена компетенция местного
самоуправления через полномочия и предметы
ведения выборных должностных лиц: городовых
приказчиков, старост, сотских, десятских,
целовальников, дворских.
Например, городовой приказчик избирался
всеми жителями данной области и выступал
охранителем прав народа, он смотрел:
— чтобы воеводские люди не притесняли
жителей при нарядах к городовым и другим
казенным работам;
— чтобы торговля производилась на
узаконенных местах;
— чтобы в сборе податей и отправлении
повинностей соблюдался порядок общинной
раскладки;
— к ним городские старосты сотские и
десятские должны были представлять всех
пришлых и подозрительных людей, которые
окажутся в той или другой городской
общине и др.
По свидетельству Судебника, наместничьи
люди не могли никого взять под стражу или
заковать в цепи не до суда, не после суда, не
заявив этого городовому приказчику и его
товарищам. В противном случае виновные
освобождали взятого из-под стражи и платили за
бесчестье в зависимости от звания
обиженного.[2] «В городах были выборные
обществами старосты торговые, старосты
таможенные, кабацкие старосты, которые
наблюдали за продажей вина, если общество
торговало им самостоятельно, и старосты при
суде как знатоки местных обычаев и как
защитники интересов местных обществах, они
должны были «в суде сидети и правды стеречи»,
т. е. наблюдать за правильностью
судопроизводствами наместников и волостей».[3]
Расширяя объем компетенции местного
самоуправления, центральное правительство тем
самым искало реальную опору государства среди
народа.
«Соборное Уложение 1649 года ограничивает
компетенцию местного самоуправления, отменяя
участие представителей общества в судебных
делах. В 1667 году компетенция купеческих
общин, являвшихся ячейками производственного
самоуправления, была несколько расширена. Ново-
торговый Устав от 1667 года предоставил русским
торговцам почти полное самоуправление в
торговых делах через своих выборных должностных
лиц без участия приказной администрации. В
Уставе указывается: «По всем городам в торговых
делах суд и управу чинить выборным таможенным
головам, а воеводам в те дела не
вступаться».[4]
Екатериной 11, была проведено
достаточно глубокая реформа, которая не
усовершенствовала бывшие местные учреждения, а
на их место поставила совершенно новые, которые
провозгласили принципы всесословности и
самостоятельности. Другими словами
провозгласила принципы истинного
самоуправления. Были приняты в 1785 г.
Жалованная грамота городам и Городовое
положение, которые не нашли применения на
практике так, как реформа была произведена
сверху. Во времена правления Павла 1 было
отменено самоуправление и заменено
бюрократическим управлением территориями.
Императором Александром 1 действие
«Екатериновских» правовых норм
восстанавливается.
Территориальную основу городского
самоуправления составляли города и посады. В
1870 году городское самоуправление было
введено в 46 губернских и областных городах.
Правительство таким образом проводила
эксперимент в котором местное самоуправление
занимало незначительное место в системе
городов России.
Городовое Положение 1870 г., а затем
Городовое Положение 1892 года фактически
перечеркнули существенные нормы о реальности
городского самоуправления. Они преследовали
цель свертывания демократических начал в
местном самоуправлении. К тому же были
закреплены нормы дискриминации граждан. Статус
граждан определялся в зависимости от
экономического их состояния, принадлежности к
виду религии и национальности. Вопросы
компетенции городского самоуправления решались
в городовых Положениях по разному. В Городовом
Положении 1785 года она складывалась из
совокупности компетенций физических и
юридических лиц. И те и другие имели право на
создание и развитие производств и промыслов,
гостиных дворов, торговых предприятий, ремесел,
а так же на выборы общей Городской Думы. При
этом компетенция определялась наличием
собственности.
Компетенция Городской Думы носила
координационно-контрольный характер. Дума
координировала все процессы, происходившие в
городе, и осуществляла контроль за выполнением
законов центральной власти.
Компетенция ремесленных управ и цехов
имела внутреннее разделение. Так, собрания и
сходы ремесленных мастеров избирали своих
представителей в общую Городскую Думу, а также
ежегодно избирали из своей среды Управного
Старшину и двух Старшинских товарищей,
заслушивали отчеты ремесленных мастеров о
качестве выполненных работ, определяли сроки
выполняемых работ, утверждали бюджет,
рассматривали наиболее существенные жалобы,
поданные Управному Старшине и его товарищам,
устанавливали взыскания за прогулы
ремесленников и др.[5]
Объем компетенции собрания, схода, как
органа непосредственной демократии в рамках
отдельно взятых производств был довольно-таки
обширным. Здесь решались ключевые задачи жизни
и деятельности коллектива, от экономических до
морально-поведенческих.
Компетенция гильдий выражена в общей
форме в Городовом Поло- жении. Каждая гильдия
равно как и другие группы граждан в
соответствии со статьями 158 – 165 Положения
обладали правом выдвижения своих гласных в
общую Городскую Думу.
Компетенция Городской Думы
ограничивалась чисто хозяйственными вопросами и
заботами о нуждах и безопасности населения. На
Городскую Думу возлагался также контроль за
выполнением Городового Положения и других
законов центральной власти.
Таким образом, компетенция городского
самоуправления на протяжении целого столетия
имела тенденцию к изменению, переходила из
состояния реальных вещей в состояние
абстрактных составляющих ее элементов,
оторванных от материальной основы. При этом
следует заметить, что чем больший промежуток
времени отделяет наше общество от древнего
русского периода, тем все меньше и меньше
остается шансов для сохранения самоуправления,
не говоря уже о его компетенции.
Городовое Положение 1892 года еще в
большей степени сузило рамки городского
самоуправления. Круг лиц, принимавших участие в
организации и деятельности самоуправляющихся
единиц, стал более ограниченным. Народ был
поставлен в зависимость от принадлежащего им
имущества. Имущественный ценз был поднят именно
с той целью, чтобы отлучить большую часть
населения от городского самоуправления,
подавить его экономическую и политическую
инициативу. И как показывает история, такая
цель была достигнута.
Необходимость образования особых органов
местного хозяйственно-распорядительного
управления возникла одновременно с разработкой
положений о освобождении крестьян от крепостной
зависимости, в связи с этим было введено
крестьянское и земское самоуправление. На этом
вопросе пожалуй необходимо остановится
подробно.
1 января 1864 г. было принято Положение
о земских учреждениях, Указом в тот же день
оно вводится в действие в 33 губерниях.
В течение 1865 – 76 гг. земские
учреждения были введены в 34 губерниях России и
в Области Войска Донского. В последствии по
требованию верхушки казачества в 1882 году
земства были упразднены.
Одной из задач реформы виделось «по
возможности полное и последовательное развитие
начала местного самоуправления».[6] Такая
постановка вопроса вполне соответствовала тем
воззрениям, которые были распространены в
обществе.
К участию общества в управлении выступали
с призывами губернские комитеты по
крестьянскому делу. В 1890 году, было принято
новое Положение о губернских и уездных земских
учреждениях, которое отличалось от Положения
1864 г. Изменения состояли в существенном
укреплении позиций дворян в земских
учреждениях.
В земских собраниях представители
дворянства составляли большее число, чем
крестьяне и горожане вместе взятые. В
соответствии с Положением 1890 года выборы
земских гласных проводились на двух собраниях:
в одном принимали участие только дворяне, во
втором – все остальные избиратели, кроме
крестьян.
Положение 1890 года снизило земельный ценз
для дворян с 200 до 125 десятин. В их же пользу
было сокращено количество гласных: раньше в 34
губерниях избирали 2284 губернских гласных, по
новому Положению – 10229; крестьяне избирали
раньше 5357 гласных, теперь их стало 3167.
В систему земств для организации их работы
и контроля над ними было введено губернское по
земским делам присутствие. В его состав от
губернии входили: губернатор, вице-губернатор,
управляющий казенной палатой, прокурор
окружного суда. Земство представляли в нем:
председатель губернской земской управы, он же
предводитель дворянства губернии, и один
гласный от губернии.
Земская реформа 1864 года должна была
удовлетворить два требования:
— стремление улучшить хозяйственное
местное управление;
— дать возможность свободно развиваться
стремлениям общества, т. е. единодушному
стремлению к самоуправлению, заявленному
общественным мнением.
Данная реформа достигла определенного
положительного результата, хотя практически все
решения составляющие основу, на которой
строилось земское управление, были поставлены
в зависимости от Губернатора или Министра
внутренних дел, это серьезно умаляло и
тормозило процесс осуществления конкретных
дел.
Компетенция земских губернских и уездных
учреждений по Положениям 1864 и 1890 гг. не
ограничивалась чисто хозяйственными делами
местного значения. Она подразделялась на две
части. К первой части относился собственный
круг полномочий земских учреждений, ко второй –
делегируемый государством.
Иными словами можно сказать, что земские
учреждения обладали собственной и делегируемой
компетенцией. При этом объем делегируемой
государством компетенции был значительно больше
чем собственной. Об этом свидетельствуют
Положения о губернских и уездных земских
учреждениях 1864 – 1890 г., а так же практика
земского самоуправления.
Объем компетенции земских учреждений
определялся степенью зависимости их от
государственной власти, т. е. от соотношения с
центральными органами и губернатором. Элементы
взаимодействия самоуправления с государственной
властью нашли отражение в Городовом положении
1785 года, согласно которому органы и
должностные лица городского самоуправления
взаимодействовали с Губернатором и даже с
Казенной палатой. Это касалось проведения
выборов (ст. 30), представления Губернатору о
своих общественных нуждах и пользах (ст. 36),
отчет перед Губернатором и Казенной палатой о
городовых доходах и расходах, организации
исполнения законов и т. д.
В Городовом Положении 1870 года
появились более ярко выраженные нормы о
взаимодействии органов местного самоуправления
с Губернатором, с правительственными
учреждениями, с Министерством внутренних дел.
Статья 6 Положения прямо зафиксировала, что
Правительственные установления, земские и
сословные учреждения обязаны содействовать
городскому общественному управлению. С 1890
года, с принятием нового Положения о земствах
для контроля над ними было введено губернское
по земским делам присутствие.
На попытки проявления
самостоятельности земства правительство
реагировало весьма жестко. Боясь взаимодействия
земских учреждений различных губерний, их
единения Правительствующий Сенат 4 мая 1867 г.
дал земствам разъяснение, что обмен
постановлениями между губернскими земскими
собраниями «представляется несогласным с
законом, ограничивающим круг действий земских
учреждений пределами губерний и уездов». [7] В
дальнейшем Государственный Совет запретил
земствам без разрешения губернатора печатать
свои отчеты и материалы, содержащие выступления
на земских собраниях, к тому же было запрещено
земским учреждениям обмениваться материалами
между собой. Правительство пыталось задавить
инициативу, держало земства в жестком
подчинении и стремилось заставить их быть
законопослушными.
Земства пытались ограничить во всем,
особенно в сфере политики. И когда это не
удалось, 12 июня 1900 года Правительство решило
урезать источники существования земств.
Принятые в этот день «Примерные правила об
установлении предельного земского обложения»
запретили земствам увеличивать смету более чем
на 3% по сравнению с предшествующим годом.
Взаимодействие земств с правительством
усилили съезды и совещания земских
представителей по различным вопросам, а также
Всероссийский Земской Союз, созданный с
разрешения Правительства.
В июля 1915 года появилось довольно
мощное объединение Земгор, Союз городов,
которые оказывали помощь военным частям,
раненым больным.
В дальнейшем функции взаимодействия с
государством расширились в области
промышленного производства. Таким образом,
взаимоотношения земств с государством
осуществлялись в губернии через губернатора и
Губернское по земским делам присутствие, в
центре через Министра внутренних дел,
Правительство, Государственный Совет и Сенат.
Сущность такого взаимодействия состояла в
полном контроле действий за земствами со
стороны государственных учреждений и
должностных лиц.[8]Следующий этап развития местного
самоуправления, который необходимо описать с
1917 по 1990 годы, оно развивалось в рамках
государственного управления и носило название
местное государственное управление.
В 1917 году 11 Всероссийский съезд
Советов отстранил от власти Временное
правительство и передал власть Советам.
Следовало ожидать после этого, что органы
местного самоуправления быстро уйдут в
историческое прошлое. Но этого не произошло.
Процесс принял весьма затяжной характер.
Сущность его состоит в противоборстве Советов и
земских учреждений в роли НКВД по упразднению
земств как антиподов Советской власти. Советы
рабочих и солдатских депутатов и местные
земские органы олицетворяли соответственно два
противоположных пути развития революционных
реформ. Советы представляли революционно-
демократический, а затем и пролетарский путь, а
представители земской власти –буржуазный путь.
Советы были подотчетны партийным
органам. За период существования Советов лозунг
и конституционные нормы о передаче и
принадлежности всей власти Советов оказался
нереализованным. Советы были самыми пред
ставительными органами власти на местах. В их
состав входили пред- ставители самых различных
социальных групп населения. Пактика работы
Советов свидетельствовала о том, что в их
деятельности было много полезного и
интересного. Однако в большинстве своем этот
опыт оказался далеко невостребованным.
Согласно последним советским
конституциям, система местных Советов народных
депутатов была представлена краевыми,
областными Советами, Советами автономной
области и автономных округов, городскими,
районными, районными в городах и поселковыми и
сельскими Советами.
Деятельность Советов регулировалась
конституциями, положениями, законами о Советах,
постановлениями ВЦИК, Верховных Советов Союза
ССР и союзных республик.
Кроме того, по вопросам деятельности
Советов издавались постановления ЦК КПСС,
совместные постановления ЦК КПСС, Президиума
Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР.
В законах, как правило, функции и полномочия
Советов различных уровней дублировались, что не
позволяло четко разделить работу по управлению
процессами. В то же время нужно отдать должное
законодателю того периода в том, что законы
детально расписывали полномочия Советов по
сферам деятельности, закрепляли их формы работы
по выполнению законов и взаимодействию с
населением.
С 1990 по 1993 год Советы выступали в
роли основного звена местного самоуправления.
Они были одновременно и органами местного
самоуправления, и органами государственной
власти на местах. Об этом свидетельствуют нормы
Конституции Российской Федерации, действовавшей
до октября 1993 года, а также Закона РСФСР «0
местном самоуправлении». В числе правовых основ
деятельности местных Советов можно назвать
законодательные акты, регулирующие бюджетные,
кредитные, налоговые, земельные, трудовые
отношения и т. д.
К тому же в этот период развивалось
территориальное общественное самоуправление.
Формировались домовые, уличные, комитеты. Это
были органы обладающие серьезными полномочиями
в решении местных вопросах к тому же их
деятельность была подкреплена финансово.
Сталинское правление лишило данные
органы инициативы и желания работать на местах,
управление в те годы было жестко
централизовано, оттепель 60-х годов вновь
оживило деятельность данных комитетов.
Руководство деятельность комитетов осуществляли
партийные комитеты и исполкомы.
При исполкомах были созданы
специальные органы называемые Советами домовых,
уличных (квартальных) комитетов, в состав
которых избирались представители домовых и
уличных комитетов. Советы обладали обширными
функциями по координации деятельности всей
системы органов и форм общественного
самоуправления.
В сельских населенных пунктах
традиционной формой общественного
самоуправления были сходы и собрания граждан.
Сходы и общие собрания имели достаточно
обширные полномочия. Они заслушивали доклады и
информации о работе местных Советов и их
органов, обсуждали проекты законов, решений
местных Советов по важнейшим вопросам,
обсуждали вопросы благоустройства населенных
пунктов, сохранности и использования жилищного
фонда, коммунально-бытового, культурного и
иного обслуживания населения, развития
физической культуры и спорта, организации
досуга граждан по месту жительства, охраны
природы, оказания помощи в проведении сельского
хозяйственных работ и т. д.
На сходах и собраниях рассматривались
вопросы состояния общественного порядка:
налогообложения граждан, выдвижения кандидатов
в депутаты поселковых сельских Советов и т. д.
Правовую основу общественного
территориального самоуправления составляли
нормативные акты, принятые Президиумом
Верховного Совета РСФСР и исполнительными
местными органами власти. Так, Указом
Президиума Верховного Совета РСФСР от 3
сентября 1985 года было утверждено Положение об
общих собраниях, сходах граждан по месту
жительства в РСФСР.
Положение закрепило общие нормы о
собраниях и сходах, а так же нормы,
предусматривающие полномочия и порядок
подготовки и про- ведения собраний и сходов. По
своей сущности Положение представляет собой
документ, закрепляющий системный подход к
организации общественного управления по месту
жительства.
В соответствии со ст. 17 Положения
решения общих собраний, сходов граждан
принимаются открытым голосованием и обязательны
для исполнения всеми жителями соответствующих
населенных пунктов.
Для придания наибольшей значимости
решениям собраний, сходов обязанность по их
реализации, согласно ст. 18 Положения,
возлагалась на соответствующие исполкомы
местных Советов. Кроме того, в реализации
решений участвовали непосредственно сами
граждане. Организация и деятельность различных
комитетов регулировалась Положением об
общественных сельских, уличных, квартальных
комитетах в населенных пунктах РСФСР,
утвержденным Указом Президиума Верховного
Совета РСФСР от 3 сентября 1985 года.
Положение создавало широкие возможности по
вовлечению населения в процесс общественного
управления. Следует обратить внимание на то,
что теоретически органы общественной
самодеятельности составляли в данный период
прочную основу местных органов государственной
власти и перспектива у них была неплохая.
Однако события, происшедшие в сентябре-октябре
1993 года, предопределили несколько иную
ситуацию
С уходом со сцены государственной власти
Советов деятельность огромного народного актива
практически оказалась свернута и утратила свою
былую значимость. Народ вновь оказался
удаленным от государства. На наш взгляд, в этом
плане со стороны центральных органов власти
была допущена серьезная политическая ошибка. Не
создав ничего нового, центральная власть
разрушила свою реальную опору на местах, опору,
которая состояла из широкого круга
представителей народа, работавших на
общественных началах. Октябрь 1993 года
открывает новый этап реформирования местной
власти:
— 9 октября 1993 г. был издан Указ
Президента РФ «0 реформе
представительных органов власти и
органов местного самоуправления в
Российской Федерации»;
— 26 октября этого же года вышел Указ
Президента РФ «0 реформе местного
самоуправления в Российской Федерации»,
которым было утверждено Положение об
основах организации местного
самоуправления в Российской Федерации на
период поэтапной конституционной
реформы.
Принятая в декабре 1993 года
Конституция РФ пополнила нормативную базу о
местном самоуправлении. После этого появляются
разделы о местном самоуправлении в Уставах
краев, областей. В них были воспроизведены
статьи Конституции РФ и положения Указов
Президента Российской Федерации. В
Конституциях республик, законах, уставах,
положениях о местном самоуправлении субъектов
Федерации отражена соответствующая теория
местного самоуправления. Одни субъекты
Федерации (26 субъектов) пошли по пути
государственной теории самоуправления,
признавая самоуправление продолжением
государственного управления (Республики
Башкортостан, Саха Якутия, Республика Коми,
Хабаровский край, Свердловская, Амурская
области и т. д.) Здесь органы местного
самоуправления не были отделены от органов
государственной власти при осуществлении
управления. Начиная с 1995 г. субъекты
Российской Федерации принимают законы о местном
самоуправлении, о местном референдуме, о
выборах, которые в большей мере соответствуют
Конституции Российской Федерации и Федеральному
Закону «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации».
Необходимо отметить, что на смену
периоду «Положений», которые имели временный
характер, приходит период принятия законов
субъектов Российской Федерации, обеспечивающих
определенную устойчивость института местного
самоуправления, вселяющих уверенность в его
жизнеспособности.[9]
Далее в работе будет представлена
информация касающаяся непосредственно
полномочиям органов местного самоуправления и
конкретной функции охране общественного
порядка и обеспечения законности на
территориях муниципалитетов (на примере ЕАО и
г. Биробиджана.)2. Правовые, финансово-экономические и
организационные основы охраны
общественного порядка, и обеспечение
законности на территории муниципалитета.Охрана общественного порядка – одна из
основных функций, прямо вытекающих из
содержания ч. 1 ст. 132 Конституции РФ. Помимо
охраны общественного порядка местное
самоуправление в пределах своей компетенции
выполняет более широкие правоохранительные
задачи, в первую очередь реализацию законов,
укрепление правопорядка в целом. Без этого
нельзя успешно решать задачи, связанные с
муниципальной собственностью, бюджетно-
финансовыми ресурсами, местными налогами и
сборами, обеспечивать взаимодействие со
структурами и представителями федеральных
органов исполнительной власти на территориях
местного самоуправления, в городах, а также
взаимосвязи с территориальным общественным
самоуправлением.
Деятельность правоохранительных органов и
различных государственных служб обеспечивает на
территории муниципального образования
законность и охрану общественного порядка.
Это деятельность заключается, прежде всего
в обеспечении общественной безопасности на
улицах, транспорте, других общественных местах.
Уголовный кодекс РФ в раздел 9, носит
название «Преступления против общественной
безопасности и общественного порядка». Кодекс к
данным видам преступлений относит:
— преступления против общественной
безопасности (бандитизм, вандализм,
терроризм, организация преступного
сообщества, хулиганство, пиратство,
нарушение правил безопасности на
взрывоопасных объектах и т.д.);
— преступления против здоровья населения
и общественной нравственности
(склонение к потреблению наркотических
средств или психотропных веществ,
незаконное изготовление, приобретение,
хранение, перевозка, пересылка либо
сбыт наркотических средств или
психотропных веществ, жестокое
обращение с животными и т.д.);
— экологические преступления
(загрязнение вод, атмосферы, порча
земли, незаконная охота, уничтожение
или повреждение лесов, нарушение правил
обращения экологически опасных веществ
и отходов и т.д.);
— преступления против безопасности
движения и эксплуатации транспорта
(оставление места дорожно-транспортного
происшествия, приведение в негодность
транспортных средств или путей
сообщения, нарушение правил
безопасности при строительстве,
эксплуатации или ремонте магистральных
трубопроводов и т.д.);
— преступления в сфере компьютерной
информации (неправомерный доступ к
компьютерной информации, нарушение
правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ
или их сети).
За совершение всех этих преступлений
устанавливается уголовная ответственность. Для
соблюдения норм законодательства и профилактике
правонарушений разработано положение о местной
милиции, в соответствии, с которым увеличено
число подразделений, обеспечивающих охрану
общественного порядка и режим законности на
территории муниципального образования.
Одной из важнейших функций местной милиции
является охрана общественного порядка на
территории муниципального образования. Милиция
общественной безопасности сформирована на
основе Закона РФ «О милиции» от 18.04.91
г.[10]
В Законе о милиции в ст.2 одной из задач
органов внутренних дел является охрана
общественного порядка и обеспечение
общественной безопасности.
Реализуя задачу по охране общественного
порядка и обеспечению общественной
безопасности, милиция призвана поддерживать
установленный нормами права порядок отношений
между людьми при их нахождении в различных
местах; предотвращать или снижать угрозу жизни,
здоровью, имуществу граждан, например,
создаваемую каким-либо источником опасности
(оружия) или возникшую в результате каких-то
чрезвычайных событий (стихийные бедствия,
аварии, катастрофы, наводнения, пожары).
Милиция РФ согласно ст. 7 Закона о
милиции подразделяется на криминальную милицию
и милицию общественной безопасности (местную
милицию).
Основными задачами криминальной милиции
являются предупреждения, пресечение и раскрытие
преступлений, по делам, о которых обязательно
производство предварительного следствия, а
также организация и осуществление розыска лиц,
скрывающихся от органов дознания, следствия и
суда, уклоняющихся от исполнения уголовного
наказания, без вести пропавших и т.д. (ст.8
Закона о милиции).
В состав криминальной милиции входят
оперативно-розыскные подразделения:
подразделения уголовного розыска, подразделения
по борьбе с преступлениями в сфере экономики,
экспертно-криминалистические подразделения,
подразделения по борьбе с незаконным оборотом
наркотиков, подразделения по борьбе с
организованной преступностью.
Эти подразделения созданы для решения
стоящих перед ними задач и оказания помощи
милиции общественной безопасности.
В соответствии со ст.9 Закона о милиции
основными задачами милиции общественной
безопасности являются обеспечение безопасности
личности, общественной безопасности, охрана
собственности, охрана общественного порядка,
выявление, предупреждение и пресечение
преступлений и административных правонарушений,
раскрытие преступлений, по делам о которых
производство предварительного следствия не
обязательно, розыск отдельных категорий лиц,
установление место нахождения которых отнесено
к компетенции милиции общественной
безопасности.
Местная милиция оказывает содействие
криминальной милиции в исполнении и возложенных
на нее обязанностей. Милиция общественной
безопасности является органом дознания.
В состав милиции общественной
безопасности, порядок создания, реорганизации и
ликвидации ее подразделений, численность
финансируется за счет средств федерального
бюджета, определяется Правительством РФ.
Численность милиции общественной
безопасности, финансируемая за счет средств
бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов,
устанавливается органами исполнительной власти
субъектов РФ и органами местного
самоуправления.
К милиции общественной безопасности
относятся подразделения милиции
вневедомственной охраны при ОВД, дежурные
части, подразделения ГИБДД и ДПС, подразделения
патрульно-постовой службы, участковые
инспектора милиции, изоляторы временного
содержания задержанных и заключенных под стражу
лиц, отряды милиции особого назначения,
подразделения по предупреждению правонарушений
несовершеннолетних, подразделения паспортно-
визовой службы, специализированные
подразделения дознания и другие.
Милиция общественной безопасности в
основном решает вопросы местного значения. В
связи с этим она имеет двойное подчинение, то
есть подконтрольно не только вышестоящему
органу внутренних дел, но и местной
администрации.
В соответствии с требованиями законов
местные власти не вправе вмешиваться в
оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную
деятельность милиции и осуществляемое
производство по делам об административных
правонарушениях.
На сегодняшний день органы власти на
местах в соответствии с МВД РФ могут
создавать, ликвидировать подразделения милиции,
содержащиеся за счет местного бюджета,
устанавливать дополнительную штатную
численность подразделений МОБ.
Численность МОБ составляет 60% от общей
численности милиции.
МОБ является «переходной ступенью» к
муниципальной милиции, создание которой,
является задачей дальнейшего этапа развития
местного самоуправления в РФ.
В соответствии с Положением о строевых
подразделениях ППС МОБ в РФ от 13.04.93г.
строевые подразделения ППС МОБ – полки,
батальоны, роты, взводы, отделения –
предназначены для выполнения задач по
обеспечению охраны общественного порядка на
улицах, объектах транспорта и других
общественных местах.3. Охрана общественного порядка на территории
муниципалитета г. Биробиджан.В соответствии с Федеральным законом «Об
общих принципах местного самоуправления в РФ» к
полномочиям органов местного самоуправления
относится охрана общественного порядка и
обеспечение законности на территории
муниципального образования.[11]
В Уставе г. Биробиджана в ст. 11 к
ведению городского самоуправления относится
охрана общественного порядка, организация и
содержание муниципальных органов охраны
общественного порядка, осуществление контроля
за их деятельностью.
Также в Уставе города содержится
положение о том, что структурные подразделения
мэрии могут быть наделены отдельными
государственными полномочиями.
В соответствии с Указом Президента РФ от
3.06.98 года № 802 «О поэтапном формировании
муниципальных органов охраны общественного
порядка»[12] Правительству РФ было дано задание
разработать и внести в порядке законодательной
инициативы в Государственную Думу
законопроекты, предусматривающие комплексный
подход к решению задач, связанных с
формированием муниципальных органов охраны
общественного порядка вне системы Министерства
внутренних дел РФ.
Органам местного самоуправления
рекомендовано этим Указом Президента РФ создать
оптимальные организационные, материальные,
правовые условия для формирования муниципальных
органов охраны общественного порядка в
соответствии с федеральным законодательством и
законодательством субъектов РФ.
Этот нормативный акт был издан с целью
создания условий для реализации органами
местного самоуправления на самостоятельное
осуществление охраны общественного порядка.
В соответствии с Уставом г. Биробиджана,
федеральным и областным законодательством мэр
нашего города издал распоряжение № 290 от
21.05.98 года «Об утверждении Положения о
муниципальной службе охраны общественного
порядка г. Биробиджана».
Однако прокурор вынес протест на это
распоряжение мэра в связи с отсутствием в
Перечне субъектов муниципальных образований, на
территории которых должны были образоваться
муниципальные органы охраны общественного
порядка, отсутствует ЕАО и г. Биробиджан в
частности. Прокурор также в своем протесте
заявил, что для создания муниципальной службы
охраны общественного порядка г. Биробиджана нет
соответствующей правовой базы.
Мэр города отклонил протест прокурора и
утвердил своим распоряжением от 23.12.98 № 908
Положение о муниципальной службе охраны
общественного порядка мэрии г. Биробиджана.
В соответствии с этим нормативным актом
муниципальная служба охраны общественного
порядка создана для выполнения функций – охраны
общественного порядка, не входящих в
компетенцию органов внутренних дел.
Главной задачей службы является реализация
политики городского самоуправления в области
охраны общественного порядка в городе.
Служба осуществляет постоянный контроль за
санитарным состоянием города, исполнения
гражданами и юридическими лицами
законодательства о землепользовании, об охране
окружающей среды, в сфере потребительского
рынка и обеспечение защиты прав потребителей.
Для реализации своей главной задачи
муниципальная служба охраны общественного
порядка совместно с государственной налоговой
инспекцией , экологической службой,
представителями санэпидэмнадзора, комитетом
потребительского рынка и услуг, отдела защиты
прав потребителей, комитетом по земельным
ресурсам и землеустройству, отделом архитектуры
и градостроительства проводит проверку
документов по вопросам санитарного содержания
территории города и землепользования.
В соответствии со ст.3 Положения о
муниципальной службе охраны общественного
порядка мэрии г. Биробиджана это структурное
подразделение имеет право:
— выявлять нарушения правопорядка и
принимать меры по их устранению;
— составлять административные протоколы и
направлять их в органы, уполномоченные
на рассмотрение административных
правонарушений;
— взаимодействовать с ОВД г. Биробиджана
по вопросам выполнения задач, стоящих
перед муниципальной службой охраны
общественного порядка (МС ООП).
Передача данного вида полномочий
достаточно спорный вопрос в сегодняшнем
правовом поле. В некоторых субъектах РФ в
качестве эксперимента согласно Указа Президента
РФ № 1115 от 17.09.98 года «О проведении в
ряде муниципальных образований эксперимента по
организации охраны общественного порядка
органами местного самоуправления», были
организованы данные органы. В г. Москве
например успешно действует такое подразделение
как «Экологическая полиция», но во многих
регионах и в муниципальном образовании город
Биробиджан, эта мера не нашла отклика и
понимания в первую очередь у государственных
органов охраны общественного порядка.
Может быть разработанный проект
Федерального Закона «Об основах организации
и деятельности муниципальных органов охраны
общественного порядка (муниципальной стражи) в
Российской Федерации» который определяет
общие принципы и правовые основы организации
деятельности в РФ муниципальной стражи,
позволит муниципалитетам, где существует
конфликт по этому вопросу решить данную
проблему в свою пользу.
ЗаключениеМуниципальные органы охраны общественного
порядка по своей сущности могут быть отнесены к
исполнительным органам местного самоуправления
и поэтому не должны входить в систему органов
государственной власти, в том числе и в систему
МВД России. Их наименование, компетенция,
структура и штатная численность могут быть
определены уставами муниципальных образований в
соответствии с федеральными законами и законами
субъектов РФ.
Эти положения можно рассматривать в
качестве основополагающих в понимании сущности
муниципальных органов охраны общественного
порядка. Сложнее обстоит дело с определением
объема их правоохранительных функций. В
отечественной научной литературе чаще всего
приводятся две отличные друг от друга модели
муниципальных органов правопорядка.
Первая предусматривает трехуровневую
структуру: милиция общефедеральная, милиция
субъектов Российской Федерации и муниципальные
органы охраны общественного порядка. В этом
случае на муниципальные органы охраны
общественного порядка должны быть возложены
практически все функции, осуществляемые сегодня
федеральной милицией в городах и районах.
Структура таких муниципальных органов
правопорядка – условно их можно назвать
«сильными» – во многом может совпадать со
структурой городского, районного отдела
(управления) внутренних дел.
Вторая модель подразумевает, что
муниципальные органы общественного порядка
действуют не вместо органов федеральной милиции
на местах, а наряду с ними, но при четком
разграничении компетенции, надлежащем контроле
и в тесном взаимодействии. Такие «слабые»
муниципальные органы правопорядка будут
выполнять лишь некоторые функции ныне
действующей милиции общественной безопасности
(местной милиции), например: предупреждение и
пресечение уличных и бытовых преступлений и
административных правонарушений, обеспечение
безопасности дорожного движения, осуществление
в пределах предоставленных полномочий контроля
за выполнением решений органов местного
самоуправления. Структура муниципальных органов
охраны общественного порядка в данном случае
будет соответствовать решаемым задачам.
Зарубежный опыт организации охраны
общественного порядка на самоуправляемых
территориях признает любую из приведенных выше
моделей и различные их варианты. В то же время,
исходя из реалий современной криминологической
и экономической ситуации в стране,
представляется возможным рассматривать эти
модели не как противостоящие друг другу, а как
дополняющие их. Если первая модель в своем
классическом виде более подходит для страны,
стабильной в социальном отношении, то вторая –
имеет переходный характер и больше применима
для России сегодняшней.
Выбор же конкретной модели муниципальных
органов охраны общественного порядка,
определение их функций и организационной
структуры будет зависеть от совокупности
социально-политических, экономических,
территориальных, криминологических факторов,
исторических, национальных и иных местных
традиций. Однако, в любом случае можно ожидать,
что создание муниципальных органов охраны
общественного порядка позволит решить извечные
полицейские проблемы: отчужденность от
обслуживаемого населения, информационный вакуум
и социальный контроль. Социализация
правоохранительной системы, тенденция которой
наметилась уже сейчас, является объективной
потребностью. Построение гражданского общества
диктует необходимость создания сил
правопорядка, максимально приближенных к
населению, наиболее полно учитывающих интересы
жителей конкретных территорий, активно
взаимодействующих с гражданами и действующих
под их постоянным контролем. Именно такими
качествами могут и должны обладать
муниципальные органы охраны общественного
порядка.[13]СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1) Конституция РФ М., 1993
2) ФЗ от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих
принципах организации местного
самоуправления в РФ» (с изменениями и
дополнениями от 17.03.97) //Российская
газета от 28.03.97 г.
3) ФЗ от 18.04.91 «О милиции»// Сборник
правовых актов РФ по вопросам
организации и деятельности ОВД М.,
1992, с.13-42
4) ФЗ от 8.01.98 № 8-ФЗ «Об основах
муниципальной службы в РФ» //
Российская газета от 13.01.98
5) Закон РФ от 14.07.92 № 3297-1 «О
местном самоуправлении в закрытом
административно-территориальном
образовании» // Ведомости Съезда
народных депутатов РФ и Верховного
Совета РФ.1992 № 9, ст.329
6) Закон РФ от 9.01.96 «О защите прав
потребителей»//Собрание
законодательства РФ.1996.№ 3.ст.140
7) Закон РФ «О прокуратуре РФ» от
12.03.95//Собрание законодательства
РФ.1995. № 47. Ст.4472
8) Положение о милиции общественной
безопасности в РФ от 12.02.93//Собрание
актов Президента и Правительства РФ.
1993. № 7.ст.562
9) Указ Президента РФ от 3.06.96 «О
поэтапном формировании муниципальных
органов охраны общественного порядка»//
Собрание законодательства РФ.1996.№ 23.
Ст.2755
10) Указ Президента РФ от 3.06.98 № 802«О
поэтапном формировании муниципальных
органов охраны общественного
порядка»//Собрание законодательства
РФ.№12.1998.ст.908
11) Указ Президента РФ от 17.09.98 № 1115
«О проведении в ряде муниципальных
образований эксперимента по организации
охраны общественного порядка органами
местного самоуправления»//Собрание
актов Президента РФ и Правительства
РФ.№11.1998.ст.657
12) Устав г. Биробиджана от 24.07.97 //
Биробиджанер штерн от 7.08.97
13) Распоряжение мэра г. Биробиджана № 290
от 21.05.98 «Об утверждении Положения о
муниципальной службе охраны
общественного порядка
города»//Биробиджанская звезда от
28.05.98
14) Распоряжение мэра г. Биробиджана от
23.12.98 № 908 «Об утверждении
Положения о муниципальной службе охраны
общественного порядка
города»//Биробиджанская звезда от
30.12.98
15) Положение о муниципальной службе охраны
общественного порядка г.Биробиджана от
23.12.98//Биробиджанская звезда от
30.12.98
16) Баглай М.В., Габричидзе Б.С.
«Конституционное право РФ» М., 1996,
467 с.
17) Государственное право РФ (под редакцией
Кутафина О.) М., 1996, 388 с.
18) Комментарий к Конституции РФ ( под
редакцией Мирошниковой В.Н.) М.. 1997,
200 с.
19) Комментарий к ФЗ об общих принципах
организации местного самоуправления в
РФ ( под редакцией Парфинова П.Р.) М.,
1998, 86 с.
20) Конституционное право РФ (под редакцией
Баглая М.В.) М., 1998, 560 с.
21) Постовой Н.В. Муниципальное право
России. – М.: Новый Юрист, 1998. – 349
с.
22) Муниципальное право (под редакцией
Фадеева А.А.) М., 1997, 200 с.
23) Муниципальное право (под редакцией
Новикова Н.Т.) М., 1997, 345 с.
24) Муниципальное право (под редакцией
Кузнецова А.Ф.) М., 1997, 300 с.
25) Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д.
«Конституционное право Росии» М: Новый
юрист, 1996, 288 с.26) Емельянов Н. А. Реформа
местной власти. Начало пути — Тула.
1996. 66 с.Содержание контрольной работы
Введение: 2
1. Исторические этапы развития компетенции и полномочий
местной власти. 42. Правовые, финансово-экономические и организационные
основы охраны общественного порядка, и обеспечение
законности на территории муниципалитета. 133. Охрана общественного порядка на территории
муниципалитета г. Биробиджан 17Заключение 20
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 22
————————
[1] Емельянов Н. А. Реформа местной власти. Начало пути — Тула. 1996. 66 с.
[2] Постовой Н.В. Муниципальное право России. – М.: Новый Юрист, 1998.
– 42 с.[3] Постовой Н.В. Муниципальное право России. – М.: Новый Юрист, 1998. –
43с.[4] Там же.
[5] Постовой Н.В. Муниципальное право России. – М.: Новый Юрист, 1998. –
52 с.[6] Постовой Н.В. Муниципальное право России. – М.: Новый Юрист, 1998. – 54
с.
[7] Постовой Н.В. Муниципальное право России. – М.: Новый Юрист, 1998. – 64
с.[8] Постовой Н.В. Муниципальное право России. – М.: Новый Юрист, 1998. – 65
с.[9] Постовой Н.В. Муниципальное право России. – М.: Новый Юрист, 1998. – 71
с.[10] ФЗ от 18.04.91 «О милиции»// Сборник правовых актов РФ по вопросам
организации и деятельности ОВД М., 1992, с.13-42________________________________________________________
12 Российская газета от 28.03.97
13 Биробиджанер штерн от 7.08.97[11] Кононов А.Н. Роль и место органов местного самоуправления в
осуществлении охраны общественного порядка (вопросы теории и практики). –
Гос. и право, 1997, № 12, с. 36.
