Министерство
образования и науки Российской Федерации
Федеральное
государственное образовательное учреждение высшего профессионального
образования
«Чувашский
государственный университет имени И.Н.Ульянова»
Кафедра
региональной экономики и предпринимательства
Курсовая
работа
					







По дисциплине
«Региональная экономика»
На тему:
«Региональные
особенности формирования
уровня жизни
в регионах»
Преподаватель: Бондаренко
Наталья Васильевна
Канаш 2008 г.


Региональные
особенности формирования уровня жизни в регионах
План
Введение
1        Общая
характеристика региона, региональной экономики и региональной политики
2        Оценка
уровня жизни с учетом особенностей (специфики) региона
3        Формирование
уровня жизни в современных экономических условиях.
4        Особенности
региональных инвестиционных процессов
5        Сравнительный
анализ уровня жизни Приволжского федерального округа
5.1.
Общая характеристика.
5.2.
Покупательная способность населения
5.3.
Бедность
5.4.
Среднее и высокообеспеченное население
5.5.
Экономическое неравенство
Заключение
Список литературы
Приложение
Введение
Где на Руси жить хорошо? Кому
как живется? Все эти вопросы, отнюдь, не риторические.
На них нужно ответить
хотя бы потому, что наша страна является мезо-региональной державой. Региональные
аспекты жизни людей имеют непосредственное отношение к целостности России. 
Потребности и интересы в
общей Родине имеют ярко выраженную социально-экономическую составляющую. Каков
же в начале третьего тысячелетия стартовый уровень жизни в разных частях нашей
страны? 
В какой мере он
объединяет людей, живущих далеко и близко друг от друга?
Не менее важное значение
имеют вопросы управления страной. 
Как управлять таким
огромным государством с рыночной экономикой?
Что больше влияет на
успех в жизни в новых условиях: общий хозяйственный механизм, т.е.
«правила игры», вырабатываемые в центре или российский бизнес, его
мастерство использования отраслевых особенностей экономик в регионах,
способность коренным образом изменять жизнь людей?
Может быть это региональная
элита? Тогда
каковы должны быть ее полномочия? 
89 или 30
административных субъектов? Почему управление должно быть построено по
федеральным округам, а не по 11 укрупненным экономическим районам? Как такое управление
влияет на уровень жизни в регионах? Или все, в конце концов, зависит от самих
людей и их самоорганизации? Мы живем так, как работаем?
…Вопросов
больше, чем ответов.
Далее будут представлены
выкладки социального экономиста. Мы надеемся, что они побудят к размышлению в
поисках ответов на поставленные и многие другие вопросы о том, как жить
хорошо?!
1. Общая характеристика региона,
региональной экономики и региональной политики
В условиях формирования и
развития рыночных отношений для научного обоснования экономических реформ
особое значение приобретает региональная экономика — область научных знаний о
размещении производительных сил, социально-экономических процессах в тесной
увязке с природно-экономическими условиями на отдельных территориях страны.
Содержание региональной экономики способствует выработке рациональной, научно
обоснованной региональной политики.
Слово «регион»
в переводе с латинского означает «страна, область, пространство».
Региональная экономика
изучает совокупность экономических и социальных факторов в каждом регионе, а
главной составной частью региональной экономики является региональное
размещение производительных сил данной территории.
Следовательно, под
регионом понимается определенная подсистема народного хозяйства, которая
организуется на основе взаимодействия отраслевого и территориального разделения
труда.
С позиции системного
подхода регион есть:
относительно обособленная
воспроизводственная система;
относительно обособленная
социально-экономическая система;
подсистема хозяйственных
взаимосвязей с другими регионами, взаимообусловленность.
Регион как хозяйственная
подсистема — более сложное образование, чем отрасль. Если отрасль — совокупность
предприятий и производств, однотипных в технологическом отношении, регион —
совокупность самых различных отраслей, охватывающих производство,
распределение, обмен и потребление благ и услуг.
В настоящее время, в
связи с быстрым вхождением регионов в рынок, предлагается новый критерий
вычленения региона как субъекта рыночных отношений, а именно емкость рынка
какой -либо территории. Известно, что объем рынка неразрывно связан со степенью
специализации общественного труда, т. е. разделением труда. Чем глубже
общественное разделение труда, тем сильнее кооперационные связи между
предприятиями какой-либо территории, тем глубже интеграция.
При всем различии мнений
экономистов в трактовке понятия региональной экономики общим является признание
объективной основы выделения региона — территориальное разделение труда, а
практическим применением — территориальный аспект планирования.
Таким образом, регион —
это социально-экономическая пространственная целостность, характеризующаяся
структурой производства, наличием всех форм собственности, концентрацией
населения, рабочих мест, духовной жизни человека из расчета на единицу
пространства и времени, имеющая местные органы управления своей территорией
(область, край, республика).
Классифицировать регионы
можно по источникам основной специализации производства: агропромышленные,
транспортно-промышленные, морепромышленные, рыбопромышленные, газонефтепромышленные
и другие.
Одинаковых регионов нет,-
есть давно освоенные и недавно освоенные, центральные и периферийные, где
численность населения растет и где падает; в одних преобладает население
старших возрастных групп, в других высок удельный вес молодежи. Регионы различаются по
уровню насыщенности производительными силами, социальной структуре, наличию
сырьевой базы и полезных ископаемых, расстоянию от высокоразвитых промышленных,
культурных и столичных центров. Все эти и другие различия в региональной экономике
необходимо учитывать, особенно при выработке рекомендаций по стабилизации и
выходу экономики из кризиса, развитию рыночных отношений. Важно также иметь в
виду, что экономическая наука уже в ближайшее время должна определить новое
экономическое районирование с учетом формирующихся суверенных
национально-территориальных образований в России.
Регион сегодня становится
главным объектом экономических и политических отношений, и очень важно в этой
ситуации определить специфику и приоритеты формирования региональной экономики,
основанные на сравнительных преимуществах того или иного региона, особенностях
его исторического и культурного развития.
Целью функционирования
региональной экономики является обеспечение достаточно высокого уровня и
качества жизни населения соответствующего региона.
Региональная экономика
должна базироваться на использовании трех основных принципов:
1) тщательный учет
потребностей населения региона, состояния и динамики формируемых рынков,
интересов государства и отдельных предприятий;
2) создание условий для
максимального приспособления структуры экономики региона к внутренним и внешним
факторам;
3) активная реализация
региональных интересов.
функции региональной
экономики следующие:
— в области производства:
выпуск продукции и предоставление услуг по региональным программам для
внутреннего и внешнего рынков; производство общественных товаров (авиалинии,
железные и автомобильные дороги, очистные установки, зеленые насаждения и т.
д.); оказание общественных услуг (туризм, образование, медицина, жилье,
культурные мероприятия и др.);
— в области
ценообразования: регулирование цен и тарифов, разработка всевозможных льгот и
штрафных санкций, определение налоговой политики;
— в области
распределения: формирование региональных каналов распределения товаров и услуг;
— в области обмена:
стимулирование реализации товаров и услуг, послепродажное сервисное
обслуживание, организация рекламы, формирование системы общественной
информации, региональных систем телекоммуникаций, статистических баз данных и
др.;
— в области потребления:
обеспечение рационального уровня потребления.
Успешное функционирование
региональной экономики во многом зависит от возможностей и умения администрации
регионов принимать оптимальные решения, учитывающие интересы центра и регионов.
Лицо каждого
региона определяется не формами собственности, а способами управления
экономикой, социально-экономическими отношениями, рациональным использованием
региональных преимуществ, поиском методов сочетания общенациональных и
региональных социально-экономических интересов, которые могут находиться в
противоречии. Все это определяет разумную и Действенную региональную
экономическую политику.
В основе региональной
политики лежит учет специфики регионов в масштабе страны, перенос основных
направлении экономических реформ на региональный уровень, всемерное развитие
местного самоуправления, развитие предпринимательства на местах, решение внутри
регионов социальных и экологических проблем, рационального использования
природных ресурсов.
Для выполнения этой цели
в условиях становления и развития рыночных отношений региональная политика
призвана выполнить следующие основные задачи:
— сохранение единого
внутреннего рынка страны, единства инфраструктуры систем энергетики,
транспорта, связи, общей денежно-кредитной системы, единой налоговой системы,
общего контроля за экспортом и импортом продукции при наличии свободы
экономических, научно-технических и других договорных отношений между
предприятиями по всей территории страны, свободной конкуренции производителей
разных форм собственности, свободного движения товаров и капиталов;
— обеспечение достойного
уровня жизни населения в каждом регионе, его постепенное выравнивание,
исключение чрезмерных контрастов в социальных условиях на основе увеличения
выпуска продукции для обеспечения повседневных нужд населения и устойчивой
работы предприятий, расширение горизонтальных связей между регионами,
формирование рынка труда и межрегионального регулирования занятости, создание
рынка капиталов путем развития системы акционерных компаний, фондовых бирж,
коммерческих банков и др.;
— оздоровление
экологической обстановки, модернизация инфраструктуры и улучшение жизненной
среды в сельской местности путем развития разных форм собственности и
предпринимательства, упорядочение внешнеэкономических связей и др.;
— обеспечение
стабильности в политическом отношении, недопущение межэтнической напряженности
и противоречивости.
Реализация этих задач
исключает унифицированный подход к проведению экономических реформ,
ориентированных на средние условия. Необходима гибкая региональная политика с учетом
особенностей каждого региона, различных стартовых условий вхождения в рынок,
природно-ресурсно-го и трудового потенциала, экологической обстановки и
природных условий в отдельных регионах.
Таким образом,
региональная политика опирается на развитие региональной экономики, смещение
центра тяжести от общих территориальных проблем на региональный уровень с
учетом рациональности развития отдельных районов, не разрушая единого
экономического пространства государства в целом.
2.
Оценка уровня жизни с учетом особенностей (специфики) региона
В качестве инструментария
формирования уровня жизни населения региона выступают рычаги управления
социально-экономическим развитием региона, находящиеся в руках администрации. 
Оценка уровня жизни
должна проводиться с учетом особенностей (специфики) региона. Таким образом, возникает
необходимость использования таких принципов как: 
 — принцип
многофакторности, который отражает необходимость учета всех факторов, воздействующих
на уровень жизни; 
— принцип целевой
совместимости и сосредоточения – заключается в создании целенаправленной
системы управления, при которой все звенья образуют единый механизм,
направленный на решение общей задачи; 
—  принцип непрерывности и
надежности – означает создание таких условий, при которых достигается
устойчивость и непрерывность заданного режима работ; 
— принцип планомерности –
выражается в том, что система управления должна быть нацелена на решение не
только текущих, но и долгосрочных задач развития региона в целом.        
Следование указанным
принципам создают предпосылки функционирования организационно-экономического
механизма управления уровнем жизни населения. Данный организационно-экономический
механизм — это система экономических рычагов и взаимосвязей, отражающих
действие по формированию и оценке уровня жизни населения, под воздействием
социально-экономических факторов. 
Эффективность работы
механизма обеспечивается мониторингом показателей уровня жизни. 
Графически организационно-экономический
механизм представлен на рисунке. 
Оценка уровня жизни
опирается на структурные показатели, отражающие условия труда, воспроизводства
человеческого капитала и быта. В соответствии с этим выбираются инструменты
управления в производственной, социальной и бытовой сферах деятельности
населения
  


3.
Формирование уровня жизни в современных экономических условиях.
Уровень жизни выражает
обеспеченность населения необходимыми для жизни материальными, культурными
(духовными), социальными благами, достигнутый уровень их потребления и степень
удовлетворения потребностей людей в этих благах.
Важнейшая задача изучения
уровня жизни — выявление закономерностей формирования благосостояния населения.
В частности,
необходимо рассмотреть следующие моменты: комплексное рассмотрение структуры,
динамики и темпов изменения показателей уровня жизни; дифференциация различных
групп населения по доходам и потреблению и анализ влияния различных социально-экономических
факторов на изменение уровня. Большое значение имеют оценка степени
удовлетворения потребностей населения в материальных благах и различных услугах
по сравнению с рациональными нормами их потребления и разработка на этой основе
обобщающих показателей уровня жизни.
Четыре уровня жизни
населения: достаток (пользование благами, обеспечивающими всестороннее развитие
человека); средний класс (рациональное потребление по научно обоснованным
нормам, обеспечивающее человеку восстановление его физических и
интеллектуальных сил); бедность (потребление благ на уровне сохранения
работоспособности как низшей границы воспроизводства рабочей силы, равно объему
прожиточного минимума); нищета (минимально допустимый по биологическим
критериям набор благ и услуг, потребление которых лишь позволяет поддержать
жизнеспособность человека, равно половине прожиточного минимума).
Возможны три аспекта
изучения уровня жизни: 1) применительно ко всему населению; 2) к его социальным
группам; 3) к домохозяйствам с различной величиной дохода.
С количественной стороны
уровень жизни как социально-экономическую категорию характеризуют показатели
уровня жизни и социально-экономические нормативы.
В стоимостные показатели
входят реальные доходы населения, номинальная и реальная заработная плата,
пенсии, пособия, стипендии, минимальный потребительский бюджет, бюджет
прожиточного минимума и т.д.
К натуральным показателям
относятся количество и качество потребления населением материальных благ и
услуг, обеспеченность жильем, предприятиями и учреждениями социально-бытового
обслуживания. Социальные же определяются величиной и структурой свободного
времени, продолжительностью жизни, уровнем образования и культуры трудящихся.
Для определения величины
прожиточного минимума в России применяется следующая методика. Во-первых, учитываются
диетологические нормы, призванные обеспечить получение каждым человеком
минимально необходимого количества калорий. Затем производится стоимостная
оценка минимально необходимой продовольственной корзины. Величина прожиточного
минимума устанавливается с учетом того, что затраты на продукты питания в
соответствии с “Методологическими рекомендациями по расчетам прожиточного
минимума по регионам Российской Федерации”, разработанными Минздравсоцразвития
РФ, составляют для трудоспособного гражданина — 61,1%, для пенсионера — 82,9%,
а в среднем на душу населения — 68,3%.
Специалисты
«Программы развития ООН» (ПРООН) разработали обобщающий индикатор
уровня жизни, исчисляемый как средняя из трех величин: валового внутреннего
продукта на душу населения (с учетом порога бедности), ожидаемой
продолжительности жизни и уровня образования населения (25 лет и старше),
отнесенных к наивысшим уровням этих показателей, достигнутых в мире
Различаются социальные
нормативы: развития материальной базы социальной сферы, доходов и расходов
населения, социального обеспечения и обслуживания, потребления материальных
благ и платных услуг, условий жизни, состояние и охрана окружающей среды,
потребительского бюджета и др. Они могут быть уровневыми, выражающую абсолютную и
относительную величину нормы соответственно в натуральных показателях или
процентах (возможные варианты нормативов: моментные, интервальные, минимальные,
максимальные), а также приростными, представленными в виде соотношения приростов
двух показателей.
4. Особенности региональных
инвестиционных процессов
Инвестиции — денежные
средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные
права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской или
иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного
эффекта.
Виды
инвестиций:
1) государственные
(обеспечивают условие эффективного функционирования экономики страны) и частные
(с помощью них получают дополнительную прибыль на вложенные средства),
2) реальные (прямые вложения
 в  прирост реального  капитала в  какой-либо отрасли экономики) и финансовые
(вложения капитала в ценные бумаги),
3) внутренние
(осуществляются за счет средств резидентов) и иностранные (осуществляются за
счет средств нерезидентов).
Наиболее привлекательные
регионы для отечественных инвесторов:
Первая группа
регионов характеризуется наиболее социальной и устойчивой реакцией на рыночные
преобразования. В эту группу входят регионы, в которых реформы осуществляются
самыми быстрыми темпами. Этому способствуют относительно благоприятные
стартовые условия вхождения в рынок, выгодное геополитическое положение,
диверсифицированная структура производства, преимущественная федеральная
поддержка по политическим мотивам. Эта группа включает Москву, Санкт-Петербург,
Нижний Новгород, Самарскую область и др.
Для второй группы
регионов характерна достаточно сильная, но не устойчивая реакция на рыночные
преобразования, подверженная колебаниям вследствие преимущественно внешних
причин. В эту
группу регионов входят те, которые имеют ярко выраженную сырьевую специализацию
и тем самым обладают широкими, но регулируемыми рыночной конъюнктурой
экспортными возможностями. К таким регионам относятся Тюменская, Иркутская
области, Красноярский край. Оренбургская область. Республика Башкортостан,
Республика Коми, Мурманская, Архангельская области.
Третью группу образуют
регионы со средней или подавленной реакцией на рыночные реформы. Для этих регионов
характерны моноструктура производства и высокая доля промышленности,
специализирующейся на выпуске оборонной продукции или тяготеющей к обеспечению
общероссийских потребностей в продукции тяжелой индустрии. К их числу относятся
Курганская, Свердловская, Челябинская области, Республика Удмуртия, Тульская,
Липецкая, Ярославская, Московская области, Ленинградская, Волгоградская,
Ульяновская, Пензенская области.
Четвертая группа регионов
характеризуется наиболее слабой рыночной реакцией на проводимые экономические
преобразования. В экономике этих регионов присуща моноструктура, преобладание аграрного
сектора или отраслей легкой промышленности, которые при рыночном реформировании
испытывают наибольшие сложности. Для ряда регионов этой группы актуальны
экологические проблемы, прежде всего обусловленные последствиями Чернобыльской
катастрофы или высокой вероятностью стихийных бедствий. В настоящее время к
полностью депрессивным с точки зрения качества инвестиционного климата
относятся Ивановская, Брянская, Калужская области, большинство регионов Центрального
Черноземного района. Республика Калмыкия, Северо-Кавказский район (за
исключением Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области),
Магаданская, Сахалинская области.
В зависимости от факторов
определяющих привлекательность для иностранных инвесторов, регионы страны можно
разбить на три группы: 
с относительно
благоприятным инвестиционным климатом, максимальной деловой активностью,
высокими темпами формирования новых экономических структур: Москва и
Санкт-Петербург, области Калужская, Московская, Тульская, Ярославская,
Ростовская, Свердловская, нижегородская, Волгоградская, Самарская, Челябинская
и Тюменская, Республика Татарстан, Башкортостан, Якутия (Саха), Красноярский
край. На них
приходится около 80% всех иностранных инвестиций.
регионы промежуточного
типа, с менее благоприятным инвестиционным климатом, невысокой деловой
активностью, средними темпами экономических преобразований. В эту группу входит почти
половина регионов России, в том числе: области Белгородская, Оренбургская.
Новосибирская, Камчатская, вологодская, Мурманская, Тверская, Липецкая, Омская,
Томская, Амурская, Магаданская; Приморский и Краснодарский края, Республика
Коми, Удмуртская республик. Республика Дагестан;
регионы с неблагоприятным
инвестиционным климатом, минимальной деловой активностью, низкими темпами
формирования новых экономических структур. Группу составляют примерно 15
регионов, в том числе области Центрально-Черноземного района. Республики
Северного Кавказа, Калмыкия, Тыва, Алтай; Чукотский автономный округ. Еврейская
автономная область.
5
Сравнительный анализ уровня жизни Приволжского федерального округа
5.1. Общая
характеристика.
Приволжский федеральный
округ включает в себя 15 административных единиц: Башкортостан, Марий Эл, Мордовия,
Татарстан, Удмуртская и Чувашская республики, Кировская, Нижегородская,
Оренбургская, Пензенская, Пермская, Самарская, Саратовская и Ульяновская
области, а также Коми-Пермяцкий автономный округ.
Тринадцать из пятнадцати
территорий, входящих в Приволжский федеральный округ (ПФО), по валовому
региональному продукту на душу население находились на низком среднем уровне (в
1999 г. производился душевой ВРП в диапазоне от
2560 долл. по биржевому курсу в Республике Татарстан до 1020 долл. в Чувашской
Республике). Пензенская
область и Коми-Пермяцкий автономный округ имели низкий уровень душевого ВРП,
составлявший, соответственно, 800 и 620 долларов.
Все регионы Приволжского
федерального округа сгруппированы нами по покупательской способности населения,
характеризующей уровень его жизни.
По состоянию на 1-ое
полугодие 2005 г. в Приволжском Федеральном округе не было административных
субъектов первой-третьей групп, в которых покупательная способность достигла бы
высокого и среднего уровня, превышающего, соответственно, бюджет высокого
достатка и минимальный потребительский бюджет.
Четвертая группа регионов
включала республики Башкортостан, Татарстан, Пермскую и Самарскую области. В целом это были наиболее
успешные административные субъекты ПФО. Их экономическое развитие было наиболее
высоким среди административных субъектов округа (ВРП составлял от 2560 до 1760
долларов) и значительно превышало средний российский уровень (душевой ВВП
составлял примерно 1333 долл.).        Покупательная способность среднедушевых денежных
доходов в них превышала общероссийское значение и приближалась к уровню средней
обеспеченности, находясь в диапазоне от 2-х до 1,85 ПМ. Нижней границей средней
обеспеченности по душевым доходам, как известно, является минимальный
потребительский бюджет, составляющий примерно 2 ПМ. 
В рассматриваемых
регионах наблюдался наименьший в округе уровень бедности (от 26,1 до 29,6
процента). Ее
масштабы были несколько ниже, чем в целом по стране. Средние и высокообеспеченные слои населения
были представлены шире (от 36 до 41 процентов).
Вследствие этого в данной
группе регионов сложился наиболее высокий уровень неравенства по душевым
денежным доходам (от 0,44 до 0,48), превышающий его общероссийское значение
(0,40).
В целом в наиболее
успешных административных субъектах округа обеспечивался более высокий, чем в
большинстве российских регионов уровень жизни. Они входили в число 12 российских
регионов с наиболее высокой покупательной способностью средних денежных доходов
населения. Наиболее благополучной являлась Самарская область, которая по всем
сравниваемым показателям благосостояния людей выглядела лучшей в округе. 
В пятую по уровню жизни
группу регионов были объединены Нижегородская, Оренбургская, Ульяновская
области и Удмуртская Республика. Душевой ВРП в 3-х из них превышал, а в Удмуртской Республике
был несколько ниже общероссийского уровня и производился в размерах от 1760 до
1240 долл. Покупательная способность населения в этих административных субъектах
находилась на среднем низком уровне. Ее значения были ниже, чем в регионах
четвертой группы и, чем в целом по России (составляли от 1,59 до 1,29 ПМ). Ниже
наблюдалось также представительство средних и высокообеспеченных слоев
(составляло от 32,9 до 26,8 процента общей численности населения). Наоборот,
уровень бедности в этих административных субъектах, примерно, соответствовал
или превышал общероссийское значение этого показателя, составляя
от 29,2 до 33,4 процента общей численности населения.
Экономическое неравенство
в пятой группе регионов сложилось ниже (составляло от 0,42 до 0,39
относительных единиц), чем в 4-ой группе регионов и примерно соответствовало
общероссийскому значению.
В шестой группе с низким
низким уровнем жизни, были представлены семь из пятнадцати административных
единиц, входящих в Приволжский федеральный округ. В них наблюдались наиболее низкие
(составлявшие от 1185 до 620 долл.), значительно меньшие, чем средние
российские, душевые ВРП и уровень жизни населения. Покупательная способность
денежных доходов населения едва соответствовала потребительской корзине
прожиточного минимума (составляла от 1,18 до 0,83 ПМ), наиболее широко
были представлены бедные (составляли от 34,1 до 39,4 процентов общей
численности населения) и наименее – средне- и высоко обеспеченные слои
(от 15,7 до 29,3 процентов населения). Экономическое неравенство в
этих административных субъектах, хотя сложилось ниже, чем у населения,
проживающего в четвертой и пятой групп регионов, тем не менее, оно было
неадекватно высоким (составляло от 0,30 до 0,40 относительных
единиц) по сравнению с социально-экономическими условиями их развития.
5.2.
Покупательная способность населения
Регионы четвертой группы
по покупательной способности денежных доходов входили в число наиболее
благополучных российских регионов. Значения покупательной способности в этих субъектах
только приблизились к уровню среднего потребления, тем не менее, они превышали
общероссийские показатели. Покупательная способность населения выросла до
уровня, достигнутого в 1998 г., в Самарской и Пермской областях, а также
ощутимо его превысила в Республиках Башкортостан и Татарстан. Последним это
позволило направить дополнительные доходы и потребительские ресурсы на снижение
уровня бедности и рост обеспеченных слоев населения. 
Башкортостан входил в
число российских регионов, наиболее повысивших покупательную способность
населения после 1998 г. В отличие от Татарстана и Башкортостана, в Пермской и
Самарской областях восстановление докризисного уровня покупательной способности
отразилось на сжатии низко обеспеченного слоя при более высоком, чем до кризиса
уровне бедности и некотором росте удельного веса благосостоятельных слоев.
В пятой группе регионов
покупательная способность населения была ниже ее общероссийского значения. В Нижегородской,
Ульяновской и Оренбургской областях имелись экономические ресурсы для ее
повышения за счет использования производимого в этих субъектах сравнительно высокого
душевого валового регионального продукта. 
Ощутимо
выросла по сравнению с 1998 г. покупательная способность в Нижегородской и
Оренбургской областях. В Удмуртской Республике наблюдалось восстановление ПС.
Ульяновская область находилась в числе российских регионов, в которых
покупательная способность наиболее отставала от ее значений, имевшихся в 1998 г. Это проявилось в более высоком, чем до кризиса уровне бедности и снижении благосостоятельных
слоев населения. В Удмуртской Республике и Оренбургской области бедные слои
также были представлены более широко, а благосостоятельные не утратили своей
численности. В Нижегородской области рост покупательной способности населения
позволил снизить уровень бедности и расширить благосостоятельные слои.
В шестой группе регионов
с низким низким уровнем жизни покупательная способность выросла в Чувашской
Республике, Пензенской области и Коми-Пермяцком автономном округе. В 4-х регионах
покупательная способность не восстановила докризисных уровней.
В целом можно
заметить, что по мере перехода от регионов четвертой к шестой группе не только
снижалась покупательная способность доходов, но и все большее количество
административных субъектов еще не восстановили ее докризисный уровень.
5.3.
Бедность
В административных
субъектах, входивших в 4-ую группу по уровню жизни, бедность была ниже
общероссийского уровня. Самарская область и Республика Башкортостан были в числе
российских регионов с наименьшими масштабами бедности.
В этой группе не все
регионы преодолели докризисный уровень бедности. Республики Башкортостан – 3,1
процентных пункта и Татарстан – 0,5 процентных пункта по снижению бедности
входили в число наиболее успешных российских регионов. В Самарской и Пермской
областях уровень бедности еще оставался выше уровня 1998г., соответственно, на
4,1 и 2,6 процентных пункта.
В пятой группе субъектов
по уровню жизни: Удмуртской Республике, Нижегородской, Оренбургской и
Ульяновской областях бедность соответствовала или была выше общероссийского
значения. Ее
масштабы снизились по сравнению с 1998 годом только в Нижегородской области,
которая по этому параметру входила в число наиболее успешных российских
регионов. В остальных субъектах бедность еще была выше до кризисного уровня. 
В самой многочисленной
6-ой группе регионов Приволжского округа с наиболее низким уровнем жизни лишь в
Пензенской области бедность оставалась ниже уровня 1998г., что также
позиционировало ее по этому параметру среди наиболее успешных регионов России. 
В Коми-Пермяцком
автономном округе были восстановлены масштабы бедности, имевшиеся в 1998г. В
других 5-ти административных субъектах бедность еще оставалась выше докризисных
значений.
5.4 Среднее и
высокообеспеченное население
Регионы ПФО, входящие в
верхнюю, 4-ю группу, имели более широкое представительство благосостоятельных
слоев, чем в целом по Российской Федерации. 
По этому показателю
Самарская область находилась в числе лучших российских регионов. Она же и Республика
Татарстан имели лучшие в нашей стране показатели удельного веса
высокообеспеченного населения.
В пятой группе
регионов обращало на себя внимание более низкое представительство
благосостоятельных слоев по сравнению с общероссийскими показателями в Нижегородской,
Ульяновской и Оренбургской областях, имевших сравнительно более высокую
эффективность использования экономического потенциала. 
В шестой группе регионов
с наиболее низким уровнем жизни наименьшее представительство благосостоятельных
слоев зафиксировано в Республике Марий-Эл и Коми-Пермяцком автономном округе, в
которых эти показатели приближались к значениям, имевшим место в наименее
благополучных регионах Российской Федерации.
В большинстве субъектов
ПФО средние и высокообеспеченные слои не только восстановили, но и превысили
докризисную численность. Республика Башкортостан по этому показателю входила в
состав наиболее успешных российских регионов. 
В 4-й группе субъектов
этот рост наиболее ощущался и достигал от 4-х до 9,8 процентных пунктов. 
В 5-ой группе регионов, в
целом, рост численности обеспеченных слоев был выражен в меньшей мере: от 3,9 и
ниже процентных пунктов.
В шестой, наименее
успешной, группе административных субъектов ПФО обращал на себя внимание
довольно высокий рост благосостоятельных слоев в Чувашской Республике и в
Коми-Пермяцком автономном округе. Это явилось следствием повышения в первом и
восстановления во втором субъектах покупательной способности денежных доходов
населения. Благосостоятельные слои в этих регионах выросли за счет сокращения
низкообеспеченного населения.
5.5.
Экономическое неравенство
Все четыре наиболее
успешных административных субъекта ПФО: Самарская и Пермская области,
республики Татарстан и Башкортостан входили в число российских регионов с
наиболее высоким уровнем экономического неравенства. 
Учитывая сравнительно
высокие значения покупательной способности денежных доходов в этих
административных субъектах, сложившийся в них более высокий уровень
экономического неравенства можно считать объяснимым. Потребительских ресурсов хватало на
поддержание сравнительно низкой бедности и достаточно широкое представительство
благосостоятельного населения.
В регионах пятой группы
по уровню жизни концентрация денежных доходов населения несколько превышала или
соответствовала общероссийскому уровню. 
При более низких
значениях покупательной способности денежных доходов, наблюдавшихся в данных
регионах по сравнению с общероссийскими показателями, это создавало предпосылки
расширения представительства бедного и низкообеспеченного населения.
В регионах шестой группы
с низким уровнем жизни наблюдавшаяся концентрация денежных доходов являлась
неоправданно высокой. Это выражалось в более высоких, чем в других регионах,
масштабах бедности и низкой обеспеченности и низком представительстве средних и
высокодоходных слоев.
Экономическое неравенство
в регионах, отнесенных к 4-ой группе, наиболее благополучной по уровню жизни в
ПФО, в период 1998–2005 гг.
выросло. При
этом Башкортостан и Пермская область были в числе российских регионов,
лидирующих по повышению концентрации денежных доходов. Это явилось следствием
разных тенденций. 
В Башкортостане и
Татарстане снизилась бедность и выросло представительство благосостоятельных
слоев. В
Самарской и Пермской областях, в которых еще не был восстановлен докризисный
уровень покупательной способности, рост экономического неравенства произошел
при более высоком, чем в 1998 г. уровне бедности и явился следствием
перераспределения потребительских ресурсов в средние и высокодоходные слои
населения.
В 2-х из 4-х регионов
пятой группы – Удмуртской Республике и Оренбургской области экономическое
неравенство также выросло. В Нижегородской области сохранился его уровень, достигнутый в
1998 г. В Ульяновской области концентрация денежных доходов снизилась. Эта
область испытала на себе наиболее глубокие последствия кризиса 1998 г. В ней пока не удалось восстановить покупательную способность денежных доходов. Не
восстановлены прежний уровень бедности и представительство благосостоятельных
слоев. Снижение экономического неравенства явилось следствием этих процессов.
Удмуртская Республика
продемонстрировала наиболее заметный рост концентрации денежных доходов и
входила по этому параметру в лидирующую группу российских регионов. При этом, соотношение
неблагосостоятельных и благосостоятельных слоев в ней сохранилось, а
покупательная способность также лишь вышла на уровень 1998 г. Можно предположить, что в этом субъекте произошло перераспределение ресурсов в
благосостоятельные слои. 
В Оренбургской области
рост экономического неравенства произошел на фоне более широкого
представительства бедных и благосостоятельных слоев при сжатии
низкообеспеченного населения. Это означает, что увеличение значений коэффициента Джини
явилось не только результатом перераспределения доходов, но и возрастания
поляризации численности неблагополучного и благополучного населения.
В большинстве регионов,
отнесенных к 6-ой группе, уровень экономического неравенства снизился, что
явилось одним из механизмов, сдерживающих в них рост и без того высокого уровня
бедности. Коми-Пермяцкий
автономный округ входил в число российских регионов, в которых наиболее снизилось
экономическое неравенство. Это явилось результатом заметного роста в этом
регионе среднего слоя, обеспечивающего стабильность социально-экономического
развития. 
В Кировской области, где
произошел рост концентрации денежных доходов, ценой этого явилось ощутимое
приращение бедности – 5,3 процента по сравнению с докризисным уровнем.
Из всего выше
изложенного вытекают следующие выводы.
В Приволжском федеральном
округе по состоянию на I-е
полугодие 2005 г. в целом наблюдался низкий уровень жизни. В нем не было
административных субъектов, в которых средний уровень жизни преодолел границу
средней обеспеченности, хотя ряд регионов – Самарская и Пермская области,
республики Татарстан и Башкортостан приблизились к нижней границе среднего
уровня жизни. 
Приволжский федеральный
округ был достаточно однородным по уровню жизни, входивших в него
административных субъектов. Это проявлялось в том, что разрывы между регионами с
наибольшими и наименьшими значениями индикаторов уровня жизни составляли в нем:
по покупательной способности – 2,39 раза, по бедности – 1,46, по благосостоянию
– 2,62, по экономическому неравенству – 1,6 раза.

Эти значения были средними среди других Федеральных округов. 
Самарская и Пермская
области, республики Башкортостан и Татарстан по ряду социально-экономических
показателей входили в число лидирующих регионов Российской Федерации:
все четыре
выше обозначенных субъекта по средней покупательной способности денежных
доходов населения;
Самарская область и
Республика Башкортостан были в числе регионов с наименьшим уровнем бедности;
Самарская область входила
в число регионов с наиболее высоким представительством благосостоятельных слоев
населения;
Самарская область и
Республика Татарстан входили в состав регионов с наиболее широко
представленными высокодоходными группами населения;
все четыре выше
обозначенных субъекта были в числе российских регионов, лидирующих по уровню
экономического неравенства;
3. Между
административными субъектами, входившими в Приволжский федеральный округ,
наблюдалась глубокая поляризация экономических условий и уровня жизни
населения. Наряду
с регионами-лидерами в ПФО входили регионы-аутсайдеры общероссийского масштаба:
Пензенская
область и Коми-Пермяцкий автономный округ были в числе российских регионов с
низким уровнем душевого валового регионального продукта;
Чувашская Республика и
Коми-Пермяцкий автономный округ были в числе российских регионов с наименьшими
значениями покупательной способности денежных доходов;
Республика Марий-Эл имела
не только один из наиболее низких уровней покупательной способности денежных
доходов, находящийся в границах прожиточного минимума. Она была в числе российских регионов
с наименее представительным высоко обеспеченным населением; выделялась одним из
наиболее низких уровней экономического неравенства. Все это можно было бы
определить как состояние бедности и низкой обеспеченности более, чем четырех
пятых жителей этой республики.
4. В Нижегородской,
Оренбургской и Ульяновской областях имелись экономические преимущества и,
прежде всего, более высокий душевой ВРП. Это позволяло обеспечивать более
высокий уровень жизни проживающего в этих регионах населения по сравнению с
фактически достигнутым. Для достижения этого необходимо было изменить структуру
производимого ВРП или обменивать бóльшую его часть на потребительские
товары и услуги;
5. Регионы, входящие в
состав ПФО, отличались высокой динамикой социально-экономического развития за
период 1998–2005 гг.:
Республика
Башкортостан входила в лидирующие российские регионы по приросту покупательной
способности денежных доходов;
вследствие увеличения
покупательной способности по итогам 2005 г. Самарская и Пермская области, республики Татарстан и Башкортостан переместились из 4-ой в 3-ю более высокую
группу со средним уровнем жизни; Нижегородская область – из 5-ой в 4-ю группу,
Саратовская область переместилась из 6-ой в 5-ю группу регионов с более высоким
уровнем жизни;
республики Башкортостан и
Татарстан, Нижегородская, Пензенская области и Коми-Пермяцкий автономный округ
были в числе немногих российских регионов, снизивших бедность ниже докризисного
уровня;
Республика Башкортостан и
Коми-Пермяцкий автономный округ входили в состав российских регионов, наиболее
увеличивших благосостоятельные слои населения;
республики Башкортостан и
Удмуртия, Пермская и Кировская области входили в состав российских регионов,
наиболее повысивших экономическое неравенство. Наоборот, Чувашская Республика и
Коми-Пермяцкий автономный округ входили в состав регионов, лидирующих по
снижению экономического неравенства;
6. В Приволжском
федеральном округе определилась группа регионов-аутсайдеров, в которых
необходимо было принимать кардинальные меры по изменению сложившейся ситуации.
В эту группу входили:
республики Мордовия, Марий-Эл, Чувашия, Пензенская область и Коми-Пермяцкий
автономный округ. В этих регионах сложился низкий низкий уровень жизни населения, широкие
масштабы и глубина бедности. Их отличала также сравнительно низкая динамика
положительных социально-экономических изменений.
Наибольшее сосредоточение
неблагополучных проявлений в социально-экономическом развитии наблюдалось в
Коми-Пермяцком автономном округе, Республике Марий-Эл и Пензенской области.
Заключение
Опираясь на
многочисленные исследования отечественных авторов в области регионального
управления, можно констатировать, что первоначально понятие «регион»
трактовалось как территория с более и менее одинаковыми природными условиями,
характерной направленностью развития производительных сил на основе сочетания
комплекса природных ресурсов, производственной и социальной инфраструктуры. Позднее под регионом стала
подразумеваться сложившаяся территориальная общность с определенными
природно-географическими, социально-демографическими условиями и органами государственной
власти. 
Современное понимание
региона склоняется в сторону социальной составляющей, в силу того, что регионы
ограничены не только территориальными рамками, но в первую очередь
дифференцируются по уровню социально-экономического развития.
При разработке
направлений любых, в том числе и социальных, преобразований в рамках
определенной территории, безусловно, учитывается специфика конкретного региона.
Это
обусловлено, на наш взгляд, следующими обстоятельствами. 
1. Экономическая
самостоятельность региона не может быть абсолютной, поскольку региональная
экономика, являясь подсистемой народного хозяйства, не может рассматриваться
как ее изолированная часть. Об этом свидетельствует факт, что государственное бюджетное
финансирование по-прежнему остается основным источником поступления финансовых
ресурсов в экономику любого региона.
2. На уровень развития
региона существенное влияние оказывают природно-климатические факторы (наличие
полезных ископаемых и других природных ресурсов, благоприятные условия
географической среды и т.п.) и экологическая обстановка. 
3. Большинство регионов
являются «узкоспециализированными», т.е. ориентированными на те или иные сферы
народного хозяйства (в связи с этим, традиционно выделяются промышленные
регионы, аграрные, рекреационные и т.д.).
Перечисленные особенности
учитываются при разработке региональной социальной политики и позволяют отнести
конкретную региональную единицу к определенному типу регионов.
Регионы как низовая сфера
жизнедеятельности непосредственно реализуют социально-экономическую политику
государства: через регионы осуществляется управление всей страной и в них
находит воплощение государственная стратегия. 
Таким образом, с учетом
определенной специфики региональное управление выступает проводником общероссийских
интересов. Это
не исключает особых аспектов управления. Наоборот, учет особенностей позволяет
избежать жесткой централизации и бюрократизации хозяйственной жизни. Эффективность управления тем выше,
чем свободнее в рамках единого экономического механизма субъект хозяйствования
может распоряжаться своими ресурсами.
Список литературы
1 
Виноградов
В.В.Экономика России: Учеб.пособие – М.:Юристъ, 2001. – 319с. 
2 
Волков Б.И.
Основы региональной экономики: Учеб. Пособие – Чебоксары: Чув.ГУ, 2005 – 197с.    
 
3 
Гладкий Ю.Н.
Регионоведение: Учеб. – М.: Гардарики, 2003 – 382с  10 экз, в корп. Е 
4 
Гранберг А.Г.
Основы региональной экономики: Учеб. – М.: ГУ ВШЭ, 2004 
5 
Иванова И.Н.
Российская модель развития экономики. Место и роль России в индустриальной
цивилизации: Учеб.пособие – Тверь, 2002 – 62с.    
6 
Кистанов В.В.
Региональная экономика России: Учеб. – М.: Финансы и статистика, 2003 – 759с.  
7 
Кистанов В.В.
Региональная экономика России: Учеб. – М.: Финансы и статистика, 2002 – 759с.
8 
Региональная
экономика: Уч.пос./ под ред. Кузнецова Н.Г. – Ростов-на/Д: Феникс, 2003 – 319с. 
9 
Региональная
экономика: Учеб./под.ред. В.И.Видяпина, М.В.Степанова. – М.: ИНФРА-М, 2002 –
686с.  
10 
http://journal.vlsu.ru/
ВлГУ электронный журнал № 18, декабрь 2007г., (часть 2)
11 
http://www.vcug.ru/publc-ni-uikzh.html всероссийский центр уровня жизни – публикации 
12 
http://el.tfi.uz/ru/et/
«Экономическая теория» электронный учебник глава 26
Приложение 1
Глоссарий основных
индикаторов уровня жизни
1. Прожиточный минимум
(ПМ) – стоимостная оценка минимального набора продуктов питания,
непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья
человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и
сборы. 
2. Минимальный
потребительский бюджет (МПБ) – стоимостная оценка набора продуктов питания,
непродовольственных товаров и услуг, обеспечивающих восстановительный уровень
потребления и включающих более широкий состав (и с более приемлемыми сроками
службы) непродовольственных товаров и услуг, а также обязательные платежи и
сборы. 
3. Бюджет высокого
достатка (БВД) – стоимостная оценка рационального набора продуктов питания,
непродовольственных товаров и услуг, обеспечивающих развивающий уровень
потребления, а также обязательные платежи и сборы. 
4. Малоимущее население –
лица с доходами ниже прожиточного минимума
5. Неблагосостоятельное
население – лица с доходами ниже минимального потребительского бюджета
6. Благосостоятельное
население – лица с доходами выше минимального потребительского бюджета
7. Покупательная
способность населения – количество прожиточных минимумов в душевых денежных
доходах (измеряется в относительных единицах).
8. Группировки регионов
по уровню покупательной способности населения: 
высокий: покупательная
способность более 6 разовых единиц (более бюджета высокого достатка);
высокий средний:
покупательная способность 3-6 разовых единицы (более минимального
потребительского бюджета, но ближе к бюджету высокого достатка);
низкий средний:
покупательная способность 2-3 разовых единицы (более минимального
потребительского бюджета, но ближе к его номинальному значению);
высокий низкий:
покупательная способность 1,7–2 разовые единицы (выше прожиточного минимума, но
ближе к минимальному потребительскому бюджету);
средний низкий:
покупательная способность 1,3-1,7 разовых единицы (выше прожиточного минимума;
примерно равно отдалена от прожиточного минимума и минимального
потребительского бюджета);
низкий низкий:
покупательная способность ниже 1,3 разовых единицы (примерно соответствует или
ниже прожиточного минимума). 
9. Уровень экономического
неравенства населения – доля групп населения в общем объеме денежных доходов,
начиная от бедных и кончая наиболее состоятельными слоями. Измеряется
коэффициентом Джини, значения которого изменяются от 0 до 1 и отражают
концентрацию денежных доходов.
10. Валовой региональный
продукт (ВРП) на стадии производства получается путем суммирования валовой
добавленной стоимости по отраслям в основных ценах и чистых налогов на продукты.
Характеризует
эффективность использования экономического потенциала в регионах.