Марков М.А., при участии Подлипинского А.И.
Мировой финансовый кризис змушує экономики разных стран адаптироваться к новым условиям экономического существования путем принятия таких экономических мер, как оптимизация бюджетных затрат и корректировка источников доходов, изменение налогового режима, пересмотр среднесрочных и долгосрочных планов социально-экономического развития (и соответствующих инвестиционных приоритетов), а также принятия ряда прочих «оздоровительных» мэр.
В условиях финансового кризиса проблемы экономики (на всех ее уровнях) еще более активно обсуждаются видными представителями финансового мира (учеными, политиками, чиновниками государственных и муниципальных экономических ведомств, бизнесменами). На общественных встречах и мероприятиях они подводят итоги прошедших периодов, дают оценку текущему положению дел в экономике, вырабатывают основные направления по оптимальному вывода мировой экономики из кризисного состояния (с отдельными признаками стагфляции), улучшению существующих макроэкономических показателей. Учитывая также тот факт, что руководство страны не планирует отказываться от нового инновационного пути развития российской экономики, одной из важнейших задач в ближайшие годы будет являться восстановление и повышение качества инвестиционного климата России.
Целью настоящей статьи является проведение общего теоретического анализа особенностей инновационного развития России в условиях кризиса, т.е. в условиях, когда поиск источников финансовых средств для реализации каких-либо инвестиционных проектов затруднен. Рассмотрение поставляемого вопроса предлагаем осуществить в трех блоках:
1) оценка текущего инновационного потенциала России;
2) проблемы инновационного развития России;
3) роль государства и частного сектора в реализации инновационного потенциала России.
1. Оценка текущего инновационного потенциала России
В настоящее время большинство экспертов дают негативную оценку текущего инновационного потенциала России, в особенности на фоне развитых стран. Так, в деловой литературе отмечают тенденцию по снижению доли высокотехнологичных продуктов в ВВП России с 1, 12% в 2007г. до 1, 03% в 2008г. По этому показателю Россия занимает лишь 312-е место в мире [1]. Ведущие же позиции в данном рейтинге занимают страны, рост ВВП в которых на 50% — 90% определяет развитый научно-технический комплекс страны. В качестве одной из основных причин сложившейся ситуации называют экономические реформы 90-х годов, оказавшие влияние на резкое снижение спроса на продукты инновационной деятельности.
В свою очередь в период с 1990г. по 2007г. это способствовало уменьшению организаций, выполняющих исследования, за исключением различных НИИ (число которых увеличилось). В 2007 году число предприятий, осуществлявших технологические инновации, составляло всего 8, 5% от их общего количества [2], что в целом неудивительно, учитывая, что дефицит финансирования научно-исследовательских процессов не позволяет создать необходимую материально-техническую базу и обеспечить достойными кадрами развитие инновационных технологий. Увеличение разрыва между спросом на высокотехнологичную продукцию и возможностью ее производить, приводит к тому, что предприятия почти всех отраслей предпочитают закупку готового оборудования созданию собственных НИОКР.
Объясняется это нежеланием заниматься венчурным финансированием, а закупать проверенную, готовую для потребления продукцию. В то же время рост импорта производственных технологий позволил частично компенсировать результаты кризиса промышленного производства 1991-1999 г. и технологического спада, который продолжается в России до сих пор. С 1997 г. общее число используемых в российской промышленности передовых производственных технологий (собственных и импортированных) увеличилось в 2, 6 раза (с. 55, 5 до 141, 0 тыс.). При этом, например, в области проектирования и инжиниринга, связи и управления число технологий выросло в 6 раз, информационных систем — в 4 раза [3].
Таким образом, сложилась ситуация, когда большая часть выпускаемой в РФ высокотехнологичной продукции является скорее усовершенствованной или просто современной, но никак не радикально новой. Увы, с более широкой точки зрения это является губительным для внутреннего производства высокотехнологичной продукции. В частности, именно такую позицию озвучил Президент РФ Д.А. Медведев на прошедшем 26.12.2009г. заседании комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики: «Мы заинтересованы, помимо того, чтобы заниматься импортозамещением — чем мы, в общем-то, исторически занимались с советских времен и, кстати, в этом преуспели — нам нужны именно прорывные технологии, новые решения…».
В то же время, нельзя отрицать и тот факт, что Россия остается страной, владеющей огромной научно-технической базой. В ХХ веке около двух третей мировых новаций, внедренных в экономику развитых стран, было реализовано при использовании достижений и идей Российской фундаментальной науки. Нельзя забывать и о колос сальные наработки ВПК еще в советские времена: при реализации инновационно-ориентированного пути развития Российской экономики это необходимо учитывать. Действительно, в последние годы Россия развивалась в основном за счет внешних источников — продажи природных ресурсов и сырья, а также за счет «дешевых» кредитов иностранных банков. В условиях Мирового финансового кризиса необходимо искать альтернативные внутренние возможности роста. Так, в ноябре 2008г. была принята Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., в который были определены основные этапы научно-технического развития в Российской Федерации.
В 2010 году основной задачей правительства является минимизация и, по возможности, предотвращение так называемых «социальных потрясений». Озвучены планы о вменении в обязанность государственным корпорациям (как ключевым институтам развития [4]) и компаниям, которые сегодня принято относить к естественным монополиям[1], выделение средств на поддержку НИОКР, что было поддержано основными представителями указанных структур. Таким образом, учитывая, что в 2010 году в прямом расширенном выделении средств из бюджета на развитие инноваций речи не идет, возникает вопрос о том, как будет реализована политика инновационного развития и запланированная в ее рамках модернизация производственных мощностей российских предприятий.
Согласно прогнозам Правительства РФ[2], программа перевода российской экономики на новые, инновационные «рельсы» экономического развития будет проводится в два этапа.
Первый этап — консолидация конкурентных преимуществ (2009-12 гг.):
1) реализация конкурентных преимуществ в «традиционных» секторах;
2) адаптация к кризисным процессам в мировой экономики;
3) создание условий и технологических заделов, обеспечивающих перевод экономики в режим инновационного развития;
4) опережающие инвестиции в человеческий капитал и инфраструктуру.
Второй этап — инновационный прорыв (2013-20 гг.).
Ознаменовывается рывком в повышении конкурентоспособности на основе:
1) перехода на новую технологическую базу;
2) улучшения качества человеческого потенциала и социальной среды;
3) формирования структуры диверсификации экономики и завершения модернизации инфраструктурных секторов;
4) формирования общества доверия и социального благополучия, смягчение социальной и региональной дифференциации.
Приведенная выше оценка текущего состояния инновационного потенциала России позволяет сделать вывод о наличии ряда существенных осложнений, которые вынуждена будет решать экономика России как для целей преодоления текущего кризисного состояния экономики (возможно даже речь можно вести о стагфляции), так и для реализации планов по переводу российской экономики на «инновационные рельсы». Рассмотрим ключевые проблемы инновационного развития России.
2. Проблемы инновационного развития России
Ключевым вопросом в реализации любой инвестиционной деятельности является привлечение ресурсов (финансовых, технологических, человеческих). При реализации инновационных проектов решение этой задачи становится еще более сложным, учитывая, что любые инновации (как правило) являются трудозатратными, обладают высокими рисками и сложностью оценки экономических результатов, полученных в ходе их воплощения в жизнь.
Отсутствие финансирования в полном объеме увеличивает время реализации конкурентоспособных проектов, снижая качество инноваций. Решение данной проблемы для госпредприятий полностью зависит от запланированного бюджета РФ. Финансирование инновационных проектов частных предприятий в основном зависит от возможности получить заемные средства, что в условиях кризиса и с учетом особенностей отечественного рынка кредитных продуктов заставляет предпринимателей обращаться к иностранным кредитным организациям. Мировая практика показывает, что инновационный процесс и внутреннее производство инновационных технологий оказываются более эффективными при максимальном вовлечении бизнеса. А для этого одной из приоритетных задач государства становится обеспечение равных возможностей для вхождения на рынок инновационных технологий как крупным предприятиям, так и небольшим частным компаниям. Так, Правительством города Москва в последние годы реализуется ряд мер по поддержке и развитию малых и средних инновационных предприятий. Например, введена система государственных гарантий для привлечения кредитов, объем которых в настоящее время составляет от 50% до 70%. Данные действия позволяют организации привлекать банковские инвестиции практически без залога и получать кредит под 25% годовых, а под 10% [5].
Кроме того, в России был введен ряд налоговых нововведений, которые в теории должны были способствовать развитию инновационных исследований и разработок в частном секторе. Но в связи с отсутствием комплексности и согласованности российской налоговой системы, предпринятые меры в настоящий момент малоэффективны. Ситуация осложняется тем, что были отменены налоговые льготы по уплате имущественного и земельного налогов для государственных научных организаций, а это, напротив — способствует ослаблению материально-технической базы данных организаций.
Но отсутствие согласованности, увы, относится и к законодательной базе РФ: так, был принят Закон № 217-ФЗ[3], который разрешает создание хозяйственных обществ на базе бюджетных учреждений науки и образования, с целью получения дохода от создаваемых идей, что способствует активному развитию инновационных технологий (как показывает практика иностранных государств). В соответствии с Законом № 217-ФЗ бюджетные научные и образовательные учреждения получают возможность самостоятельно распоряжаться дивидендами и доходами от участия в хозяйственных обществах и направлять их на указанные в законе цели. Но это противоречит действующему законодательству, например, ГК РФ содержит прямой запрет бюджетному учреждению на распоряжение имуществом, закрепленным за этим учреждением собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Кроме того, эффективной реализации закона препятствует отсутствие экономических преференций и налоговых льгот (как уже было отмечено ранее) в создаваемых бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ. Обозначенный пробел в законодательстве не позволил принятому Закона № 217-ФЗ обеспечить ожидаемые результаты: фактически создано 4 предприятия на базе ВУЗов и НИИ (планировалось около 200), которые на данный момент не функционируют. Для предотвращения подобных ситуаций, необходимо активное участие самих «инноваторов» в формировании национальной инновационной политики, для чего в рамках министерства идет работа по созданию механизмов общественного контроля за эффективностью реализации инновационных программ.
Ряд инновационных проектов, связанных с экологией и экономией природных ресурсов, также приостановлены из-за недостаточности финансирования. Это подтверждают слова Директора Уральского регионального центра трансфера технологий (УРЦТТ) Ильяса Падерина[6]: «Надо признать, что из-за кризиса замораживаются практически все инновационные программы, связанные с экологией, модернизацией и реконструкцией машиностроительных и металлургических производств. Отходят на второй план проекты очистных сооружений и переработки шламов с применением инновационных технологий. Приостанавливаются проекты по автоматизации и реструктуризации работы прокатных станов, модернизации сталеплавильных печей».
Как уже было сказано выше, наиболее привлекательными; для частных инвесторов оказываются инвестиции в «малозатратные» технологии (например, информационные технологии). Из них наиболее перспективными считаются прикладные программные средства, интеллектуальные системы поддержки работы сложных комплексов и комплексной автоматизации предприятий, системы для единой телекоммуникационной сети, включающей Интернет, телевидение, радио, мультимедийные системы. Широкое применение и развитие информационно-коммуникационных технологий (далее — ИКТ) открывает большие возможности для развития национальной экономики, увеличения занятости населения, как в самом секторе ИКТ, так и в областях, в которых они применяются.
Кроме того, стоит отметить, что в России отсутствуют эффективные механизмы оценки и проработки коммерческой составляющей инноваций — одно из наследий командной экономики. В условиях рыночной экономики кроме наличия возможности создать качественно новый продукт, необходимо уметь дать ему «коммерческую» оценку, т.к. именно она помогает участникам инновационного процесса ответить на главный вопрос: будет ли та или иная инновация прибыльной и на что она будет направлена: в массовое производство или на реализацию некоммерческих задач. Для многих предпринимателей и частных компаний вопрос об использовании (внедрении) инноваций встал только после резкого падения спроса на производимую ими продукцию и обострением конкуренции на рынке. По статистике более 50 % предпринимателей намерены преодолеть кризис с помощью модернизации технологий производства своей продукции. Остальные решили наладить выпуск новых продуктов, из них свыше 1/3 намерены вложить деньги именно в исследования и разработки, что, в свою очередь, подразумевает создание принципиально новой продукции. В составе половины Российских предприятий есть подразделения, осуществляющие инновационные разработки и их внедрение, а 1/5 часть организаций собираются создать такие подразделения. Однако, учитывая особенности российского менталитета и российской экономики, здесь кроется проблема: не иссякнет ли желание предпринимателей заниматься инновационным процессом, когда кризис закончится? Свыше половины топ-менеджеров обладают завышенным мнением по поводу «конкурентоспособности» своей продукции. Данную тенденцию ярко демонстрирует нефтяная промышленность — несмотря на высокие доходы до кризиса, отечественные компании по-прежнему производят из 1 тонны нефти 200 литров бензина, а в США — 600 литров.
Решение представленных проблем способствует экономическому развитию РФ, что является положительной стороной кризиса. Действительно, если обратиться к истории, то очевидно, что именно во время мировых финансовых кризисов происходит развитие инновационных технологий и преобразование экономик. Как отметил министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко: «Кризис — хорошее время для переструктурирования и экономики, и системы потребления, вообще для любой перестройки»[7]. Президент НАИРИТ[4], Ольга Ускова, говорит о другом положительном влиянии кризиса — избавление рынка от неквалифицированных работ инвесторов-спекулянтов и искусственно раздутых инновационных компаний — очередных «мыльных пузырей».
3. Роль государства и частного сектора в реализации инновационного потенциала России
Налаживание эффективного диалога и взаимодействия (партнерства) частного сектора в лице бизнеса и власти для целей совместной успешной реализации государственной экономической, инновационно-ориентированной стратегии развития, требует определенных «правил поведения» и со стороны т.н. «предпринимательского сообщества», в том числе формализованных (например, налоговые обязательства, обязательства в сфере социальной защиты работников, экологии, прочее) и неформализованных (например, принятие на себя дополнительных форм социальной ответственности). Безусловно, это возможно только вкупе с подготовкой нормативной (законодательной) и методологической (в т.ч. прогнозной) базой, и в этом смысле необходимо отметить наличие определенных положительных сдвигов в данном направлении. Так, согласно прогнозам, озвученным в приложит министра экономического развития Набиуллиной Э.С., завершение перевода российской экономики на новые, инновационные «рельсы» к концу 2020 года (в рамках завершения второго этапа) будет характеризоваться следующими характеристиками:
· доля предприятий, осуществляющих технологические инновации должна возрасти до 40-50%;
· удельный вес инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции должен составлять до 25-35%;
· объем затрат на исследования и разработки должно составлять до 2, 5-3% ВВП.
В ходе реализации данной программы планируется:
· Стимулирование инвестиций в технологии, в НИОКР, их коммерциализацию, капіталізацію интеллектуальной собственности, передача малому и среднему инновационному бизнесу части госзаказа на НИОКР, инновационная направленность гос.закупок, Реализация системы технологических и научно-исследовательских инициатив (проектов), обеспечивающих прорывные позиции России в научно-технологической конкуренции на мировых рынках;
· введение института независимой оценки деятельности государственных научных организаций, увеличение доли конкурсного финансирования, создание 5-7 национальных Исследовательских центров («национальных лабораторий»), 20-30 исследовательских Университетов;
· радикальное повышение эффективности инновационной инфраструктуры (ОЭЗ, центров трансферта технологий, бизнесинкубаторов, технопарков и т.д.), развитие финансовой инновационной инфраструктуры [8];
· поддержка вхождения российских предприятий как в секторах высоких технологий, так и в иных секторах в бизнес-альянсы, участия России в глобальных технологических проектах, международных программах и исследовательских сетях.
В целом для качественного изменения существующего положения дел в сфере инвестиционно-инновационного потенциала России в рамках обозначенной правительством новой экономической, инновационно-ориентированной стратегии развития, в лучшую сторону, необходимо постоянное взаимодействие всех участников экономических процессов. Рассмотрим основные условия и организационные мероприятия, которые позволят реализовать рассматриваемую экономическую стратегию со стороны основных участников данного процесса. В частности, со стороны государства в лице органов власти (в т.ч. его политических и экономических регуляторов) необходимо осуществлять следующее:
· создавать условия для свободы предпринимательства и конкуренции, для развития механизмов саморегулирования предпринимательского сообщества;
· снижать административные барьеры в экономике, проводит меры, способствующие снижению коррупции;
· формировать условия для массового создания новых частных компаний во всех отраслях экономике, для совместной с бизнесом работы по повышению общественного статуса и значимости предпринимательства и собственности;
· оптимизировать государственное регулирование экономических процессов, устраняя избыточное влияние и осуществляя косвенное вмешательство в том процессы, где это необходимо;
· поэтапно сокращать государственное участие в управлении собственностью в конкурентных отраслях экономики путем применения прозрачных и эффективных приватизационных процедур, основанных на принципах рыночной оценки, равного доступа к имуществу и-деятельности органов государственной власти;
· участвовать главным образом в отраслях, связанных с обеспечением обороноспособности и национальной безопасности, с развитием инфраструктуры при безусловном обеспечении равных условий конкуренции в тех секторах, где наряду с государственными функционируют частные компании, включая использование механизма частного предпринимательства для оказания социальных услуг населению на основе соответствующего государственного и/или муниципального заказа;
· поддерживать инициативы бизнеса в развитии социальной сферы, в сохранении и умножении человеческого капитала в России;
· расширять участие предпринимательского сообщества (в лице его представителей общественных[5]) в подготовке решений органов государственной власти, связанных с регулированием экономических процессов;
· поэтапно осуществлять внедрение и реализацию механизма частно-государственного партнерства в наиболее важных отраслях экономики; обеспечивать привлекательность условий для участников частно-государственного партнерства;
· обеспечить повышение и поддержание высокого статуса ключевых институтов развития (в т.ч. гос.корпораций) осуществляя с их непосредственным участием ключевые этапы реализации государственной экономической, в том числе инновационно-ориентированной стратегии развития.
Роль частного сектора в успешной реализации государственной экономической, инновационно-ориентированной стратегии развития, на наш взгляд, заключается в обеспечении содействия реализации отдельных программ, участии в «общественных» обсуждениях находящихся в разработке и утвержденных нормативных (законодательных) документов (включая направление общественными представителями бизнеса своих рекомендаций, предложений и поправок), а так же поддержание диалога с властью, путем организации и принятия участия в конференциях, форумах и выставках, посвященных различным проблемам экономического развития. В качестве примера можно привести Международный Московский салон инноваций и инвестиций, участие в котором в 2009 году приняли более 700 организаций [9] (1500 проектов) и около 3000 участников, и по итогам которого был заключен ряд перспективных сделок по развитию смелых инновационных проектов, Инновационный форум с международным участием в Томске и другие, не менее значимые мероприятия.
Подводя итоги, отметим, что, на наш взгляд, сохранение руководством страны инновационных планов развития России в относительно тяжелых экономических условиях, разработка и принятие актуальных нормативных (законодательных) документов и методологических концепций — это один из ключевых шагов в создании благоприятных политических и экономических условий для всех участников экономических процессов. Надеемся, что это станет серьезным стимулом для постепенного реального повышения инвестиционной привлекательности России (на внутреннем и внешнем рынках) и соответственно для реального продвижения и поддержки российской науки и промышленности как на общероссийском, так и на международном уровне.
Список литературы
1. «В Совете Федерации хотят усовершенствовать законодательство в сфере науки и научно-технической деятельности», сайт «Новости Федерации» 04.12.2009, (http://www.regions.ru/news/fedsovet/2256741).
2. Статья подготовлена с использованием материалов с официального сайта Правительства РФ (http://www.government.ru/content/governmentactivity/).
3. Статья подготовлена с использованием материалов с официального сайта Министерства образования и науки РФ (http://www.mon.gov.ru/files/materials).
4. Гудков А.В., Инновационное развитие станет примусовим / Коммерсантъ, №208/П (4263) от 09.11.2009.
5. «Российский инновационный сектор планирует использовать кризис для «рывка», Агентство по развитию инновационного предпринимательства 27.10.2008г.
6. Степанов Н., «Практически все инновационные программы в машиностроении и металлургии замораживаются из-за кризиса», сайт «NANO NEWS NET» 08.03.2009, (http://www.nanonewsnet.ru/blog/nikst/prakticheski-vse-innovatsionnye-programmy-v-mashinostroenii-metallurgii-zamorazhivayutsya).
7. Ускова Е., «Кризис — отличное время для перемен. Если вы к ним готовы», сайт «Наука и Технологии РФ».
8. Михеев О.Л., Финансовые и правовые проблемы частно-государственного партнерства / В.И. Осипов. М.: Анкил, 2009. 55 с.
9. Статья подготовлена с использованием материалов с официального сайта ММСИИ, (http://www.innovex.ru/itogi9.html).
10. Статья подготовлена с использованием информационно-правовой системы «Консультант +».
Сноски:
[1] Например, ОАО «Газпром», ОАО «РЖД». [2] На основе материалов доклада Министра экономического развития РФ Набиуллиной Э.С. «Россия — 2020» от 15.10.2008г. [3] Федеральный закон Российской Федерации от 2 августа 2009 г. N 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности». [4] Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий, (www.nair-it.ru.) [5] Под «общественными представителями» для целей настоящей статьи мы будем понимать некоммерческие организации, осуществляющие представительские функции, а также функции по защите прав и интересов бизнеса (союзы предпринимателей, предпринимательские сообщества и т.п.)
Список литературы
Источник: http://www.finansy.ru
